Проблемы

LeoMinor пишет:Евграф писал :

Петр, откуда у тебя такая "интересная" переписка! У меня почему-то, ее нет.

А я Пётра хотел спросить тоже о переписке : судьи так переписивались между собой или получали мнения судьей через А.Нагуманова ?

Миленко, вы всё знаете.
Отыщите мои письма к вам - e-mail, а возможно и на форуме... Прочитайте еще раз.
Переписка шла напрямую. Нагуманов своих обязанностей не выполнял.

Евграф писал :

Петр, откуда у тебя такая "интересная" переписка! У меня почему-то, ее нет.

А я Пётра хотел спросить тоже о переписке : судьи так переписивались между собой или получали мнения судьей через А.Нагуманова ?

Элиазар писал :

... вот если бы и Бус раскаялся... ему можно было бы многое простить.

Этого дождаться невозможно ; проще всего было бы , если бы замолчал и не углублял бы сделанную им дыру в шашечной композиции.

Кто я такой чтобы ему прощать ?! Я просто его сожалею что потерял рейтинг честного человека. Его защищение собственных произведении ( PWCE-2005) было отвратительно , а его последнее вмешательство в первые шаги нового CPI - уже подлинный криминал ...

Вот такие разговорчики происходили.
А в итоге все четыре НЕЗАСЛУЖЕННО получили "0".
Кто-то "правил бал", кто-то испугался "гнева Господня", а кто-то, по-моему, просто схалтурил...

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Ну вот Петр,послушали тебя,послушали Евграфа а истина,как всегда,где-то посредине...
все мы люди ,а не роботы и кто из нас грешных,не грешен...?!
тут главное не упорствовать...вот если бы и Бус раскаялся... ему можно было бы многое простить. !

Повторюсь, я мог просто не обратить внимание - за что оба судьи (Грушевский и Бюс) забраковали те или иные позиции - т.е. вычеркнул их из своего внимания, ТАК КАК ОБА СУДЬИ ИХ ЗАБРАКОВАЛИ. Каюсь, я, скорее всего, даже не рассматривал эти позиции, так как для меня оставалось меньше позиций для оценивания. Я мог просто "поддакнуть" двум другим судьям - "брак" и не более. Почему так произошло? Да потому, что я судить не хотел, а меня "заставили" (упросили) это делать. Вот и схалтурил.

А теперь мое мнение по приведенным Петром позициям:

-А-20 А.Тimmer. Разумеется статистов здесь нет, но позиция откровенно слабая. Именно эту позицию я с трудом припоминаю. Вероятно, я просто подтвердил мнение обоих судей, не вникая в суть браковки, так как композиция для меня была не итересна.

- А34 . Эту позицию я вовсе не помню. Статистов здесь нет. Очень вероятно, что ее забраковали, не приведя к ней ни одного ИП, а я "поддакнул". А ИП к ней можно привести массу.

-В61. У меня эта позиция забракована из-за ППР! О каких статистах здесь может идти речь, я, например, не понимаю?

-В62. У меня эта позиция забракована из-за ППР! Шашка 14 - не статист, так как она изменяет эндшпильную часть, при этом не ухудшая ее. Но она явно пассивна. Правда, ее пассивность оправдывает то, что она уравнивает силы в начальной расстановке. ИП же у этой позиции - "миллион"!

Петр,я не думаю,что сейчас стоит искать виновных,в конце концов судья может иметь свое мнение,которое может меняться или нет...
главное,чтобы не повторилось то ,что при Бусе...уточнять ,что именно не буду... .
Кажется А.Линкольн сказал фразу смысл которой в следущем :
я могу не соглашаться с чужим мнением,но я борюсь за то,чтобы каждый мог его выражать открыто !

Какая-то хренотень относительно того, где Петр ссылается на меня. Слово брак, я еще мог написать, но чтобы ссылаться на пункт правил, да еще каких-то правил "искусственная простая оппозиция" - это уже "ни в какие ворота не лезет"! Да я таких-то правил не знаю!
Петр, откуда у тебя такая "интересная" переписка! У меня почему-то, ее нет.

Evgraf пишет:

Привести позиции?
Или вы, как судья PWCP-2, сами вспомните?

Разумеется!

То ли память короткая, то ли подход к работе был несерьезный...
Кофейный!

А-20 А.Тimmer получила "0" из-за статиста "9"...



И такой разговорчик:

1. Грушевский:
Без 9 меняется рисунок финального удара и изменяется замысел автора в худшую сторону. Кроме того, пропадает всякая борьба черных. В случае, когда удар проводит простая (а не дамка), статистов в подударной цепи не бывает.
In case of, when impact spends simple (instead of king) supernumeraries in подударной circuits do not happen.

2. Бус:
I do not understand.
Please tell me which function of 1.13.1
a, b , c, d, e, f, g
the Black piece of 9
has.
It is not c, because without 9 White also has a capture.
---------------
Я не понимаю. Пожалуйста скажите мне, какую функцию 1.13.1 a, b, c, d, e, f, г Черная часть 9 имеет. Это не c, потому что без 9 Белый также имеет захват.

3. Грушевский:
Вы не понимаете всего лиши того, что черная шашка 9 является частью авторского замысла. Авторский замысел – это удар трех шашек, а не двух, как вы советуете автору. Судья не имеет права менять авторский замысел.
В связи с этим А-20 вообще никак не затрагивается 1.13.1 и автору не надо ничего доказывать.

4. Зубов:
№ 20 шашка черных статист, брак.
(А сейчас Е.В. говорит уже противоположное...) H.M.

5. Грушевский:
Не могу пока согласиться. Все же нельзя вторгаться в задумку автора. Здесь нет статистов. Позиция должна быть оценена.

А-34 S.Reznikov - "0" - из-за статиста "40"...



1. Грушевский:
В случае, когда удар проводит простая (а не дамка) статистов в подударной цепи не бывает.
In case of, when impact spends simple (instead of king) supernumeraries in подударной circuits do not happen.

2. Бус:
Same as A20.

3. Грушевский:
Вы не понимаете всего лиши того, что черная шашка 40 является частью авторского замысла. Авторский замысел – это удар четырех шашек, а не трех, как вы советуете автору. Судья не имеет права менять авторский замысел.
В связи с этим А-20 вообще никак не затрагивается 1.13.1 и автору не надо ничего доказывать.

4. Зубов:
№ 34 черная 40 статист, поскольку не участвует в развитии игры. Брак (пункт 1.13. Правил)
(А сейчас Е.В. говорит уже противоположное...) H.M.

==========================================
А вот статист другого порядка глупости:

В-61 - А.Kaciuska - "0" статист "22 или 27"...



1. Грушевский:
Использован механизм комбинации из ИП.

2. Бус:
(27) Figurant

3. Грушевский:
Но на 27 нет шашки!?
Может быть 28? Однако она не может считаться статистом!
Пункт 1.2 RI гласит: «Любая Проблема может содержать пять фаз: … "D". Эндшпильная позиция: позиция, возникающая после Комбинации и развивающаяся до появления Финальной позиции; в Эндшпильной позиции первый ход черных должен быть неударным. »
А шашка 28 как раз играет в эндшпиле, и за счет этого не подпадает ни под один из пунктов 1.13 RI. А вот пункту RI 1.13.1.а соответствует!

4. Зубов:
№ 61 Шашек статистов нет. Следует оценить.
(А в итоге согласился с Бусом...)H.M.

5. Бус:
With B 61 I made a mistake. Sorry! I wrote 27, but it should be the Black piece at 22 that is the figurant in my view. Without 22 the solution is 40, 19, 42, 194, 3, 2 (32) 29 (37) 47.
Without 22 there is no second solution.
However, with the piece on 22 the A variant is thematic (33) 34 (38) 48. Without 22 the A variant is
--------------
С B 61 я сделал ошибку. Жаль! Я написал 27, но это должна быть Черная шашка 22, который является фигурантом по моему мнению. Без 22 решение 40, 19, 42, 194, 3, 2 (32) 29 (37) 47. Без 22 нет никакого второго решения. Однако, с частью на 22 вариант тематический (33) 34 (38) 48. Без 22 вариант не является тематическим. (33) 16 или 30. Каково Ваше мнение? not thematic. (33) 16 or 30.

6. Грушевский:
Шашка 22 не статист. Без неё меняется рисунок заключительного удара. Мы опять вторгаемся в авторскую идею! Этого делать нельзя. К тому же, как вы правильно заметили, с ней появляется дополнительный вариант в эндшпиле. И это тоже авторская идея. Её менять нельзя.

В-62 - А.Тimmer - "0" статист "14"...



1. Грушевский:
Похоже, что да. Без шашки 14 ПР нет.

2. Грушевский:
Исправляю свою ошибку: шашка 14 не может считаться статистом!
Пункт 1.2 RI гласит: «Любая Проблема может содержать пять фаз: … "D". Эндшпильная позиция: позиция, возникающая после Комбинации и развивающаяся до появления Финальной позиции; в Эндшпильной позиции первый ход черных должен быть неударным. ». А шашка 14 как раз играет в эндшпиле, и за счет этого не подпадает ни под один из пунктов 1.13 RI. А вот пункту RI 1.13.1.а соответствует!

3. Зубов:
№ 62 Черная шашка 14 статист: смотри пункт 1.15.2. Правил «Искусственная простая оппозиция».
(А вот это уже НЕПОНИМАНИЕ Правил. В частности непонимание того, что такое ПРОСТАЯ оппозиция, и когда оппозиция - эндшпиль! В данном случае не простая оппозиция, а эндшпиль!H.M.

================================================

Вот такие разговорчики происходили.
А в итоге все четыре НЕЗАСЛУЖЕННО получили "0".
Кто-то "правил бал", кто-то испугался "гнева Господня", а кто-то, по-моему, просто схалтурил...

Привести позиции?
Или вы, как судья PWCP-2, сами вспомните?

Разумеется!

№209 лег. в 1 ход
19.33.8.2.7(12/16)35.20.17+

Evgraf пишет:

Правда, досужие знатоки композиции могут сказать, что 41 статист...
А вот фиг вам! То что стоит в подударной цепи (и ОСОБЕННО при ударе постой) не может быть статистом.

Петр, откуда такие сомнения?
Кто из нас композиторов называет подобные шашки статистами?

Из НАС - нет.
Но я могу привести штуки три позиции из недавнего Чемпионата Мира по миниатюрам, где судьи отбраковали композиции из-за того,что хвостовая шашка при ударе ПРОСТОЙ им (а именно Бусу, с которым никто не захотел спорить, чтобы не повторить мой кульбит из судей) им показалась статистом...
Привести позиции?
Или вы, как судья PWCP-2, сами вспомните?

Volk пишет:...............................
Вроде рекорд - восемь большинств...

А слабо вспомнить эту позицию?...

Пётр, молодец ! Этот механизм предназначен для генерации рекордного числа ударов на большинство, а 5 - это уже достижение. По кофейному моя оценка была бы в районе 65-68, а то и все 70 очков.

Евграф, спасибо за коммент - он только подтверждает, что я правильно поступил, убрав эту позицию из подборки.

АМ

Оформление комбинационного переплета у Петра явно глубже, чем у Саши. Все-таки 5 ударов на "большинство". Однако подобный переплет немало оформляли, причем в разных интерпретациях.
Кроме того, Сашина композиция реально может совпадать.

Правда, досужие знатоки композиции могут сказать, что 41 статист...
А вот фиг вам! То что стоит в подударной цепи (и ОСОБЕННО при ударе постой) не может быть статистом.

Петр, откуда такие сомнения?
Кто из нас композиторов называет подобные шашки статистами?

Достойная позиция,если все чисто, могла бы на к-се получить хорошую оценку !
(речь о поз.Петра)

Alemo пишет:Завтра на неделю отбываю в отпуск. Чтобы отметить сей отрадный факт, а также успешное завершение эпопеи и фарафона с выпуском книги Миленко, даю здесь малую проблемку. В своё время хотел использовать её для чемпионата мира, но потом отказался - из-за наличия чёрной шашки на 41, отсутствия вариантов и очень высокой опасности ИП.


А. Моисеев, МИФ, 7-17-2009

29, 20, 37, 7, 14, 32+.

Побалуемся?



8, 21, 43, 8, 31, 4, 16+

...

Можно еще перевернуть удар:



42, 31, 7, 9, 2, 40, 46+
Правда, досужие знатоки композиции могут сказать, что 41 статист...
А вот фиг вам! То что стоит в подударной цепи (и ОСОБЕННО при ударе постой) не может быть статистом.
Вообще - любая конфигурация подударной цепи должна рассматриваться как задумка автора!

Завтра на неделю отбываю в отпуск. Чтобы отметить сей отрадный факт, а также успешное завершение эпопеи и фарафона с выпуском книги Миленко, даю здесь малую проблемку. В своё время хотел использовать её для чемпионата мира, но потом отказался - из-за наличия чёрной шашки на 41, отсутствия вариантов и очень высокой опасности ИП.


А. Моисеев, МИФ, 7-17-2009

29, 20, 37, 7, 14, 32+.

Элиазар Скляр пишет:
Петр ,у тебя интересная вариация,потенциал которой,мне кажется еще не исчерпан ?!

Элиазар, вижу, что не исчерпан.
Только сложновато в такой рогатине посреди доски что-то добавить...
Мало места.
Разве что так:



42, 31, 7, 9, 2, 40, 30+

Большинство уже 3 раза...

Или, применительно к вашему маневру (через поле 1):



42, 31, 40, 30, 7, 9, 1, 30, 30+

Hatul Madan пишет:

Элиазар, а если так:



31, 7, 9, 2, 40, 50+

Петр ,у тебя интересная вариация,потенциал которой,мне кажется еще не исчерпан ?!

Evgraf пишет:

Вчера-сегодня очень захотелось показать в проблеме мою недавнюю находку в финале, которую я посвятил Саше Моисееву на 50-летие. Очень хотелось перебороть неполучаемость получения этого мотива в рамках проблемы. С трудом все-таки нашел конструкцию. ППР нет, но начальная расстановка "аховая"



493,472,4 и т.д.

Да ,Евграф красиво: 2 точных финала и 1 неточный !
жаль, судьи много не дадут...расстановка...

Элиазар Скляр пишет:
№206
30.7.9.1.30.30+

Элиазар, а если так:



31, 7, 9, 2, 40, 50+