Этюды

Книга "Damspel kleingoed" , Gerhard Bakker & Gerrit L.de Bruijn не книга этюдов , а книга эндшпилей . Всё таки там много интересного и вышевариантного .


M.Sabater , 2008.

9(28 )4(32 A)31(38 )48(8 )21(13)26(43)7.17.48+.

A(33)27(6)7.261(39)49(16)27(44)36.50+.

LeoMinor пишет:Пётр : там оценки 90 - 10 ( И.Бугаев-С.Устьянов )оскорбление здравого разума и слово дебильность ( без кавычек ! ) не может обнять сделанное ! Лучше сказать - у меня нет соответствующего слова чтобы выразил свое чувство. Возможно лучше : туалетная оценка

Миленко, я ВООБЩЕ НИКОГДА не говорил конкретно об этих этюдах.
Мне всё равно кто и сколько им поставил очков.
Прошу не впутывать меня в их обсуждение. Мне это не интересно.

Повторюсь - всё,что я говорил не касается вашей конкретной ситуации по приведеной парочке этюдов.
А теперь, НАКОНЕЦ-ТО УЯСНИВ ЭТО, прочитайте заново мной написанное ранее. Смысл будет совсем другой.
Увидите, что вам не захотелось бы писать ваши 3-4 обращенных ко мне поста.

И не забывайте мое SOS по поводу необходимости психотерапии...

Пётр : там оценки 90 - 10 ( И.Бугаев-С.Устьянов )оскорбление здравого разума и слово дебильность ( без кавычек ! ) не может обнять сделанное ! Лучше сказать - у меня нет соответствующего слова чтобы выразил свое чувство. Возможно лучше : туалетная оценка

Ну что же, некоторая ленивость Миленко, (который предпочетает читать написанное мной, пропуская куски предложения, и потом из обрезанного делает далеко идущие выводы), освобождает меня от необходимости поддакивать его умозаключениям.

Спорить с Миленко, ввиду его ленивости, я тоже не собираюсь. Это бессмысленно...

Миленко предпочетает воспринимать более понятные вещи (например "дебильность") и тащится от этого оскорбления одного выпивохи, как удав по пачке дуста... Таким образом поддерживая и одобряя оскорбление малоумного человека.

Обидно, однако...
Прошу в таком случае и не спрашивать меня ни о чем.
Я же снова начинаю задумываться над тем, что меня здесь видеть и слышать не хотят...
И пора, по-видимому сворачивать свои планы и искать более позитивное место для их воплощения.

Algimantas писал :

1. Этот этюд И.Бугаева я бы оценил примерно в 40 - 50 очков.

Спасибо за дополнительное разъяснение. Тем же самым я снимаю слово "позор" , но всё остальное что о этюде написал не менял бы.
Да, Ваша оценка была бы вполне разумна. Правда , по моему - если дать 50 очков , то надо было и соперникам тоже чуть поднимать оценок ... Такое мое мнение. Тоже считаю что С.Устьянову не дали бы 10 очков или 10-25 , так как С.Устъянов заслужил более чем 25 очков как минимум.
Algimantas всё что написал в своем посте меня устраивает и самое главное , не выжу никакой иронии.

С Петром Шклудовым не собираюсь спорить , так как это совершенно бесполезно , так как у его не менее два лица и никогда не знаю с которым от П.Шклудовых разговариваю ...

Даю теперь два этюда у которых по моим таблицам приблизительна техническая оценка . У С.Устьянова ТО=29,5 [ 16+7,5+6 ] , a у исправленной позиции И.Бугаева ТО=26 [ 10+10+6 ].



С.Устьянов - Lietuva-1995 ; 6-oe место ; оценка 39 очков

I - 50(31a)36(37)31.41(40A)37(44B)32.6(31b)27.50+
A(31)34(40)36.27(33)6(50)272+
B(31)26(44)21.6.217+
a(40)37
b(40)327
I - 37 ? (31)26(50)=

И.Бугаев , Lietuva-1995 ( исправленный этюд ! ) , 1-ое место , оценка 61 очко

26(15A)37(32)44-33(26B)37.37+.
A(32)46(15)37(41)33(26)37.37+.
B(31)26.37.42+.

У этюдов одинаковое количество вариантов (3 ) , у первого 9+5+4= 18 , a у второго 5+5+3 = 13 ходов. Значит , чуть больше игры у C.Устьянова , но более точно у И.Бугаева. Разница в ТО маленкая.

Дальше , я при оцениваю знаю что первый этюд меньше 29,5 не может получить , а второй не меньше 26 очков. Второе - максимальная оценка первого 44,25 - второго 39-40 очков.

Здесь я много не думал бы ( думал , кстати, раньше ) и дал бы как первом , так и втором 40 очков и такие оценки бы записал в тетрадку и сохранял бы до подведения предварительных итогов. Рассматривая всех оценок соревнования совсем возможно что им завысил бы оценку на 45 или 50 ( если бы так сравнительно завышал и у соперников )
или бы занизил на 35 или 30 ( если бы так сравнительно занижал и у соперников ). Вот и вся мудрость. Я как судья могу в любой момент сказать почему И.Бугаеву добавил практически максимум на ТО , а Устьянову "лишь" 70% - но именно это мое добавление к ТО мой субъективизм и мой взгляд на композицию. Для эту часть я хочу и могу отвечать. Как судья , или только как внешный зритель , или как автор участник соревнования совсем ничего не имею если кто то из судьей И.Бугаеву дал максимум от 40 очков , а C.Устьянову минимум 30 очков или дал С.Устьянову 44 очка , а И.Бугаеву 35 ... и тому подобно. Меня устраивает если оценки произведений где то в разумних рамках. А как воспринимать оценки J.P.Torres из практики ? Ему И.Бугаев очень-очень понравился ( и зачем не понравиться ? ) и дал 90 очков , а в то же время C.Устьянову дал 10 очков. Что за шутку ? Здесь даже выражение уважаемого Б.Иванова - дебильность не звучит остро Никто никого не заставляет что ему должно нравиться или нет , нo каких то критериев и рамок надо иметь. Конкретные оценки апсурд апсурдов и я могу только сказать что судья не очень виновать что никто не заметил ППР. Это не такой грех.

Просьба ! Срочно мне нужна позиция ( этюд ) и решение С.Устьянова на МК "Lietuva-1995". Заранее благодарю !

alex пишет:Это ничейная позиция 4(23)=

Алекс спасибо...на глазок не годится, надо на компе..

Это ничейная позиция 4(23)=

...

Идею Иванова можно обаботать так:



24(20)3,21(50)29,39,49x
Правда шедевром я эту позицию назвать никак не могу. Приятный пустячок, только и всего.

Никого не надо слушать кроме своего сердца ! (М.Лепшич)

Миленко,после указаных тобой дефектов...СЕРДЦЕ мне подсказало,что Борин шедевр лучше убрать...
от всего СЕРДЦА я желаю Боре его доработать..чтобы с легким СЕРДЦЕМ мог поместить его в ЛЮБИМЫЕ...!
ЭС.

Элиазар Скляр пишет:
Б.Иванов

17.16(50АВ)29.39.49+.
A (28 )30 Z.49(30)39+.
B(38 )43(50)48(25)44-39+.
Z 29?(32.34)=.

Миленко...немного подумав тк в этюде надставка...решил все же последовать твоему совету...гл вариант и меня покорил !

Никого не надо слушать кроме своего сердца ! Я был уверен что тебя в произведении Б.Иванова что-то должно покорить

Правда , для его шедевр надо прежде всего придумать какой то новый жанр ( например : творчество без границ ) .

Сначала у белых 5 шашек !
Второе - белые могли выиграть и 340.17.16(30)49+. Вариант А тоже нечёткий : 17.16(28 )30.49 или 17.16(28 )29.21/27/43/49/40 +.

Надеюсь что Элиазару понравится этюд и что его поместит в любимые или в готику (М.Лепшич)


Миленко...немного подумав тк в этюде надставка.ВЫНУЖДЕНАЯ..решил все же последовать твоему совету...гл вариант и меня покорил !

На форуме я уже писал что "неоригинальность" основная "болезнь" составителей из Беларусии. Посмотрите характеристики произведении только одного из участников IX чемпионата :

- совпадает с обработкой Я.Ферхефера этюда А.Лекока ...
- повторяет этюд А.Леклерка ...
- вариация A.Noordhuis ...
- перенос на 100 кл.доску этюда Л.Витошкина ...



Но тот же автор был и оригинальный . Надеюсь что Элиазару понравится этюд и что его поместит в любимые или в готику :


Б.Иванов

17.16(50АВ)29.39.49+.
A (28 )30 Z.49(30)39+.
B(38 )43(50)48(25)44-39+.
Z 29?(32.34)=.

П.Шклудов писал :

А теперь сотки - десерт для Миленко.

Спасибо ! Материал IX чемпионата Республики Беларусь , 1998. интересный , не только творчеством участников ...

Привлекательно что судья ( гроссмейстер С.Юшкевич ) был "невтральный" , а замечания посилал даже J.Bastiaannet ! Именно так и надо организовать чемпионатов. Надеюсь , тогда не было споров или их было значительно меньше.

Судейство было на достаточно высоком уровне. Правда, с некоторым оценкам и коментариям можно поспорить


Л.С.Витошкин , оценка : 45


14 Z.1(31А)26(38-43)48(3 В)39(6)50+.
A(38-43)48(31C)39.39.36+.
B(49)44.34+.
C(3)39(6)50(31)29/34(36D)29-33.28+.
D(1)50-45.36+.

Z 3?(31)26(38-43)39.37(40)37-14.20(44)33(49)=.

С.Юшкевич :

Технически вполне соответствует требованиям жанра, но композиционной идейной глубины недостаточно , игра очевидна.

Коментарий не совсем понятный , a уже в первом хoду неприятная перестановка 44!+ . Ta же самая перестановка и в 3-м ходу. Значит и J.Bastiaannet не заметил что этюд победителя чемпионата надо забраковать

А теперь сотки - десерт для Миленко:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Добавочка в сканах (правда русские шашки...):

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

LeoMinor писал:

Неплохое произведение , но авторское решение не понял целиком . То ли два варианта под названием Е , где в первом Е ход 10-19 невозможный так как дамка на 46. Тоже не понял вариант D - это наверняка из другого фильма Прошу соавторов уточнить.

Займусь проверкой в понедельник-вторник. За последние одинадцать лет от постоянного приема препаратов расслабилаось внимание и память. Из-за сужения сосудов быстро садится зрение. Это не удивительно, если учесть, что имею вторую группу по состоянию здоровья.

Сегодня во время проведения соревнования в области среди юношей и девушек, пришло сообщение о смерти моего родственника. Завтра поеду в Минск на проводы в последний путь. Поэтому откладываю корректуру.

Сегодня посмотрел соавторский этюд


А.Ляховский & A.Moiseyev

№ 2.
Белые: 7, дамки: 1, 6 (3). Черные: 3, 25, 30, 31, 36 (5).
28!(34) I-32!(39A), 2(30B), 35(8 ), 2(37), 46(43),34 (48 DE) 10-19, 19x. B-(43), 49(8 ), 35(41), 38(46 C), 20(14)23(19)36+.
C.(37)42(48) 34(30)46+.
I- 2?(39!), 50(30!), 35(8 ), 2 =.
A(30), 2(39), 35(43), 49(8 ), 2(41), 27, 18, 46 +.
D(41) 46(48D) 4619х.
E(49), 40, 10-19, 19 х.
B-(43), 49(8F), 35(41), 38(46 EG), 20(14)23(19)36+.
E.(37)42(48 )34(30)46+. F(30), 35(8 ), 2(41), 27, 18, 46 +.
G(47), 15(41), 15, 20, 23, 36 x.
От совместной работы получилось многовариантное произведение.

Неплохое произведение , но авторское решение не понял целиком . То ли два варианта под названием Е , где в первом Е ход 10-19 невозможный так как дамка на 46. Тоже не понял вариант D - это наверняка из другого фильма Прошу соавторов уточнить.

По-видимому, в этом и кроется наше с вами главное различие в поиске истины.
Вы успокаиваетесь, экономя время и энергию.
А я не оставляю задачу в покое, даже привлекая для этого помощников.

Hatul Madan пишет:Конечно же Миленко не мог знать этого:



Фрагмент позиции З.Цирика «Шашечный эндшпиль» 1959г. №138
g3(a5), b2+ - вот и искомая позиция.

Пётр , здесь и не важно , мог или не мог знать - важнее что полезно верить Antanas-у ,а неплохо верить и мне Сначала я говорил что потеря времени ...