Дополнительное доказательство легальности PWCP3

Алемо писал :

У меня же, как и у авторов С1-С6 было чёткое ощущение, что соотношение 8х8 легально для категории С.

При таком ощущении странно что самое популярное соотношение сил ( 8х8 ) появилось только в 6 из 69 позиций. В то же время в категории А соотношение ( 8х8 ) появилось "лишь" 45 раз в 68 позиций. Совсем понятно что большинство авторов всё таки обращало внимание на текст Регламента.

Только не помню то ли ты делал перевод с английского на русский или с русского на английски. В любом случае видно что переводчик был отличный , тем более что и в русской и в английской редакции имеем "or"

Tsvetov пишет:Саша, о каких ляпах ты говоришь???
В РЕГЛАМЕНТЕ чётко сказано, что 8х8 - это категория А, значит в категории С этого сочетания БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!

Миша, пожалуй ты прав. Единственное, что мне осталось - гордиться ТОЧНЫМ переводом, так что нет разночтений на разных языках.

У меня же, как и у авторов С1-С6 было чёткое ощущение, что соотношение 8х8 легально для категории С.

Наверное самое лучшее было бы - написать в формулировке категории С без всяких там перечислений, что хотя бы у одной из сторон, белых или чёрных, должно быть 9 шашек. Всё, точка.

Alemo пишет:
Из-за неточности Регламента упала позиция С1, которая вполне могла претендовать на высокое место в шестёрке. так что ляпы в Регламенте повлияли на итоги.

Саша, о каких ляпах ты говоришь???
В РЕГЛАМЕНТЕ чётко сказано, что 8х8 - это категория А, значит в категории С этого сочетания БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!

virmantas пишет:Ja by ne stavil reglament tak vysoko.

По идее надо бы ставить высоко, но ... сейчас ещё раз перечитал, подумал и вынужден согласиться - ТАКОЙ регламент высоко ставить нельзя

Из-за неточности Регламента упала позиция С1, которая вполне могла претендовать на высокое место в шестёрке. так что ляпы в Регламенте повлияли на итоги.

Alemo пишет: Регламент есть Регламент.

Ja by ne stavil reglament tak vysoko. Vot moji nabliudenija tolko k 7 punktu:

7. В каждой категории участник может представить не более 2-х композиций, указав категорию соревнования и полное решение (Neznaju kak na russkom jazyke, no pri perevode na litovskij eto mozhno poniat, chto diagramu s zadaniem (kompozicija) mozno i ne ukazat, glavnoje kategorija i polnoje reshenije) до момента, когда выигрыш белых не вызывает сомнений (A eto sovsem nevyderzhyvaet kritiki. Naprimer dlia J.Bus naverno ne vyzyvaet somnenija pri 6 figur shashek i.t.d. Finaly - eto perezhitok proshlogo veka). Решение должно быть дано в краткой форме с указанием только композиционных вариантов и композиционных ложных следов, а также, если необходимо (po pravilam RI avtor obiazan predostavit, a reglament kak by otmeniajet eto pravilo. Poetomu naverno i ne obizhaet “legalistov”), доказательства легальности начальной позиции. Координатор посылает решения (kak posledstvije pervogo predlozhenije 7 punkta reglamenta koordinator narushil reglament dav ne tolko reshenija, no i diagramy) в средства массовой информации для публикации, включая Интернетные сайты.

В то же самое время участник может указать отдельно в дополнении к решению не композиционные варианты, доказательства единственности решения, разъяснения насчёт роли и назначения отдельных шашек, итд. итп. Эти дополнения координатор посылает судьям, но они не входят в текст публикаций.

Esli priderzhivatsa i chast punkt 13:

"....
Регламент Чемпионата Мира по малым проблемам, а также предварительные и окончательные итоги чемпионата будут опубликованы на Интернетных сайтах:
..."

To my do six por ne dolzhny vidit kompozicii chempionata mira.

LeoMinor пишет:Странно то что ты пункт 7 читал частично. Ты не замечал нарушение пункта 7 когда решение не было только с указанием композиционных вариантов и композиционных ложных следов. Почему грех "легалистов" был бы выше греха "скрибоманов" ?

Чёрт возьми - а ведь ты прав ! Наказание должно быть примерно одинаковым и обязательно должно быть - Регламент есть Регламент.

Если будет время, то попробую просмотреть всё снова с учётом жёсткого определения финала по RIP - думаю немало позиций пострадает.

Алемо писал :

С замечанием насчёт доказательства легальности выступал я, но кажется меня не совсем поняли.

Мне (да и всем) было очевидно, что во многих случаях оно есть и не сложное.

Моё замечание имело такой же смысл как и ИП - забраковки нет, но уменьшение оценки возможно (на усмотрение судей).

Я бракования за то, что доказательство не указано, не требовал.

Но должен сказать, что 2 или 3 позиции по настоящему нелегальны - то есть доказательства нет.

Очень хорошо, что из-за недобросовестности отдельных участников работа задержалась на 3 недели - раздражённость судей из-за потерянного времени отразится на оценке.

Странно то что ты пункт 7 читал частично. Ты не замечал нарушение пункта 7 когда решение не было только с указанием композиционных вариантов и композиционных ложных следов. Почему грех "легалистов" был бы выше греха "скрибоманов" ?

11
(8x7)

11A]
3(50)8 Z(11)40(45 A)44(50B)2.6+.
A(17)1.44.6+.
B(17)1.6.50+.
Z 40?(11 Y)= ; Y(6?)29.1(28)44.6(45)1+.

[ * А11 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...(39)30(34) ...А11

27
(8x8)

27A]
18(47)493.7.42.30.44+.

L : 1.14.20.24.25.31.37.38 = 12.15.22.23.26.28.33.42.48.49 ...19(32) ...

[ * А27 - не соответствуют RI,п.1.3.Легальность должна быть
доказана из позиции,в которой ни одна шашка ни белых
ни черных НЕ НАХОДИТСЯ ПОД УДАРОМ. ] [ VB ]

...(38 )19(32)... А27

34
(8x8)

34A]
8.3.46.5 Z (49A)44.20.45+.
A((40)39(45)20.28.6+.
Z 39?(33)28(40)= .

[ * А34 - Z . некомпозиционный ] [ ГА ]

[ * А34 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...40(35)... А34

37
(8x8)

37A]
9.22.2.38+.

[ * А37 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...8(17)31(12)... А37

С замечанием насчёт доказательства легальности выступал я, но кажется меня не совсем поняли.

Мне (да и всем) было очевидно, что во многих случаях оно есть и не сложное.

Моё замечание имело такой же смысл как и ИП - забраковки нет, но уменьшение оценки возможно (на усмотрение судей).

Я бракования за то, что доказательство не указано, не требовал.

Но должен сказать, что 2 или 3 позиции по настоящему нелегальны - то есть доказательства нет.

Очень хорошо, что из-за недобросовестности отдельных участников работа задержалась на 3 недели - раздражённость судей из-за потерянного времени отразится на оценке.

Дополнительное доказательство легальности :

15
(7x8)

15D]
13.4.31.36(37 Aa)31.13+.
A(39)37.48+.
a(31)13.48+.

[ * D15 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...(27)42(36) ...D15

41
(7x9)

41D]
14.4(43A)17.44.44+.
A(49)26.48+.

[ * D41 - нужно доказательство легальности. Скорее всего есть, но нелёгкое. ] [ AM ]

...44(40)393(34)...D41

28
(8x9)

28C]
33.24.5.11.37.47+.

[ * C28 -

J. van Gelderen(DE, 7-1974) 504.43.172.5.9.11.37.47 + ] [ АТ ]

[ * C28 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...12(8x6)... C28

52
(9x9)

52C]
20(47)15.4(19)1.404.2(49)43.11.42+.

L : 8.10.16.27.28.32.36.39.43 = 17.19.21.23.24.29.35.40.41.48 ...11(7)...

[ * С52 - не соответствуют RI,п.1.3.Легальность должна быть
доказана из позиции,в которой ни одна шашка ни белых
ни черных НЕ НАХОДИТСЯ ПОД УДАРОМ. ] [ VB ]

...(36)11(7)... C52

18
(8x8)

18B]
10.31.21.3.6+.

[ * B18 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...(23)30(5)... В18

30
(9x8)

30B]
4.34.3.37.48+.

[ * B30 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...12.43(13) ...В30

42
(8x9)

42B]
5.34-29.37.44.6+.

[ * B42 - нарушен 7 пункт Регламента о приведении доказательства легальности ] [ АМ ]

...(6)42(17)... В42