Просто МИНИАТЮРЫ

Поздравляю Элиазара с днём рождения !
Желаю Элиазару:
- Что б мечталось, сочинялось,
Что б хотелось и моглось !!!


Даже сам не знаю, корректен ли подарок...
Неграмотен...
Даже расписать решение не в силах...

Геннадий , твоя вариация понравилась !
(кажется добавился вариант !)

Евграф, спасибо за исправления поз.38,39 и добрые слова !!
(составлял ночью, поэтому проколы... )

№38

Выигрывает также 41,10+ Поэтому ш.14 надо переставить на 13.
Эта мини (как и сегодняшняя проблема Элиазара) тоже заслуживает хорошую оценку!

№38

№36 полумини (по Евграфу )

№35

Мне кажется такие вещи надо прописывать заранее в ПРАВИЛАХ и тогда не будет ВОПРОСОВ :
т.к. послушав АРГУМЕНТЫ 2х СТОРОН я пришел к выводу о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ситуации,
возможно для одних жанров прав Миленко и наоборот...

Евграф писал

Во-первых, это не сильнейшее продолжение за черных, а продолжение, при котором черные проигрывают быстрее!

Дорогой Евграф, всё что ты написал точно или почти точно , но я с некоторым твоим доводам не могу соглашатья. Я не раз писал о теории этюдного творчества и сказал что если бы не существовало сотрудничества чёрных - то и композиции не было бы. Вообще там где нет единственного хода чёрных ( даже и при выборе боя ! ) мы можем сколько угодно философировать что такое сильнейшее и /или быстрее. Композиторы декларативно согласились что чёрные играют так чтобы проиграли единственным и красивым образом , а нет чтобы затянули решение на ход,два, ..., десят , ... Любопытно как доводы меняются в зависимости о чём разговор и защищаем ли мы , или атакуем какое мнение

Ребята, опуститесь на землю!
Решение мини, написанное Сашей - есть кооперативное решение за белых и черных, именно в фазе защиты на 22. Во-первых, это не сильнейшее продолжение за черных, а продолжение, при котором черные проигрывают быстрее!
Во-вторых, при судействе той или иной ситуации, возникающей в позиции - любые доводы компьютера не являются аргументом! Автор, чтобы доказать выигрыш в том или ином продолжении защиты должен довести решение до общепринятых выигрышных положений, например - 4 единицы против одной, шлагбаум, лишняя шашка при открытой позиции (когда у белых нет слабостей и отсутствует прорыв черных в дамки) и т.д.
В миниатюре Саши после 8-13, 9-13 возникает позиция (возможно проигрышная), где доказательство выигрыша за белых может расстянуться на несколько десятков ходов, да и еще с несколько десятками вариантов.
Любой судья имеет право потребовать привести это доказательство, так как это будет являться защитой, что в приведенной автором позиции имеется выигрыш за белых. При этом, если автор ошибется в своем доказательстве, судья имеет полное право забраковать эту позицию.
Совсем другой случай, когда автору судьи предлагают рассмотреть другие возможности выигрыша в позиции, кроме авторского. Здесь, наооборот, автор имеет право требовать от судьи написать ему конкретные продолжения за белых, которые заканчиваются общепринятыми стандарными положениями выигрыша, в доказательство ЧПР или ППР. И если судья предлагает ему рассмотреть только частный случай, автор имеет право предложить рассмотреть другую защиту за черных, которую судья не стал рассматривать.
Замечу, что в 1-ом случае, когда автор приводит доказательство выигрыша, который не совсем конкретный, так как основан в основном на позиционных действиях белых, авторское решение безусловно становится засоренным.
Во-втором случае, когда происходит доказательство единственности решения, и это доказывается, ни о какой засоренности решения речь идти не может!

Evgraf пишет:

автор не должен ничего доказивать

Автор не должен доказывать, что в позиции есть ЧПР или ППР, но он обязан доказывать, что в позиции имеется выигрыш! Неужели вам не понятна простая истина?

Автор должен написать решение , а если кто то из судьей не имеет достаточно сильного любимца , а сомневает в какое разветвление , то может "попросить" автора. Мне кажется что ты что то перепутал.

Решение = композционная цепочка ходов.

Если бы мы в решении "доказивали" , а не писали только решение , тогда решения были бы очень колоритные ( теперь думаю что ты являешся родоначальником француского записивания ) и богатие. Кстати , покажи в собственном творчестве на форуме где ты написал решения с доказательствам чтобы и мы которые ничего не понимают - поняли. Заранее благодарен - нам нужен образец - а как иначе ? Мы переследуем наших героев

автор не должен ничего доказивать

Автор не должен доказывать, что в позиции есть ЧПР или ППР, но он обязан доказывать, что в позиции имеется выигрыш! Неужели вам не понятна простая истина?

Evgraf пишет:Однозначно, защита за черных 8-13 или 9-13 загрязняет решение миниатюры!
Это легко доказать - напиши доказательство выигрыша за белых при этих защитах черных и ты сам поймешь: загрязняет авторское решение это доказательство или нет!
Честно говоря, удивительно, что ты этого не понимаешь!?

Евграф - автор не должен ничего доказивать , пока судейская бригада этого не требует ; значит - доказательство должно быть "за кулисам". Наказивать надо авторов которые пишут доказательства , а никто от их этого не требует ( авторы из Франции первые пострадали бы ). Не понимаю почему ты наказал бы Сашу - у его миниатюре лучший ( не самый красивый , а лучший ! ) ход именно 6!! Странно что ты бы наказивал одно из самых главных достоинств. Я награждал бы . Выжу что и А.Федорук по твоим меркам никогда не стал бы чемпионом мира - я здесь о загрязнении решения , а ты так строго наказиваеш то что тебе не нравится. Не надо так.
Если ты бы показал равнодушие на форсинг-введение , я ещё и понял бы ( правда и здесь наказиваеш автора) , но давать штраф от 15-30 очков вновь переувеличивание в желании доказать собственную правоту.

Меня теперь очень заинтересовало сколько ты штрафа дал бы J.Bus на PWCE-2005 , когда он сделал введение - надставку там где это совсем не было вынужденно. Понимаеш, в этюдах , за разницу от миниатюр , штраф для такое введение предусмотрен

Однозначно, защита за черных 8-13 или 9-13 загрязняет решение миниатюры!
Это легко доказать - напиши доказательство выигрыша за белых при этих защитах черных и ты сам поймешь: загрязняет авторское решение это доказательство или нет!
Честно говоря, удивительно, что ты этого не понимаешь!?

Evgraf пишет:Кстати, в вариации Саши имеется большой недостаток (на мой взгляд, минус от 15 до 30 баллов) для любого рода композиций - после 6(8-13) даже если черные имеют четкий выигрыш, то он намного длинее и сложнее, чем авторская защита на (22).

Это не недостаток, а достоинство ! Мы сейчас добрались до самой сути и сердцевины нашего спора.

Очень хорошо, что нашлась позиция Левандовского, поэтому наш разговор будет не всухую, а мы можем сравнить. Во первых скажу сразу - после 8-13 выигрыш у белых есть. Я конечно мог дать позицию после первого хода белых и чёрных, улушив энергетику и сделав ей более "комбинационной", но специально, немножко провокационно , дал в таком виде.

С прискорбием должен сказать, что если бы я решил посылать эту позицию на соревнование, то тоже дал бы её после первого хода белых и чёрных, потому что знаю, как судьи бы к этому отнеслись. Но это отношение неправильно и должно быть изменено и пересмотрено ! Моя редакция дополняет позицию, и наличие у чёрных защиты 8-13 и его опровержение, хоть оно и не композиционно, не загрязняет решение, с моей точки зрения.

АМ

Author: M. Lewandovski (Saskiu Kaleidokopas, nr. 13, 2001).

Что и следовало доказать! Хотя я знаю и позиции по-старше на эту тему.
Кстати, в вариации Саши имеется большой недостаток (на мой взгляд, минус от 15 до 30 баллов) для любого рода композиций - после 6(8-13 или 9-13) даже если черные имеют четкий выигрыш, то он намного длинее и сложнее, чем авторская защита на (22).

№33

заодно просьба посмотреть "НЕДОДЕЛКИ", можно ли там что-то ДОРАБОТАТЬ??

[/quote]

Author: M. Lewandovski (Saskiu Kaleidokopas, nr. 13, 2001).

Симпатичная позиция! Помню еще в 2005 пытался реализовать такую присоску, но не смог преодолеть технические трудности.

Не знаю - была ли эта присоска осуществленна именно так, как сделал это Саша, но то, что эта идея "с очень длинной бородой" - могу сказать однозначно.
В чисто комбинационном стиле ее можно рассмотреть в зеркальном отображении.

Alemo пишет:


А. Моисеев, МИФ, 1-7-2009

6(22), 12(8х17), 12, 7, 1(38 ), 31, 34+.

Фантастика!!!

Симпатичная позиция! Помню еще в 2005 пытался реализовать такую присоску, но не смог преодолеть технические трудности.