Этюды

Миленко показывает лабораторию. Но частенько в его объяснениях есть выпадение важных частей. Поэтому иногда словесные переходы типа ... "после небольших раздумий появилась идейка" вызывают улыбку, ведь эти раздумья основаны на опыте.

Всё, что можно почерпнуть из его рассуждений - надо работать. А ещё - этюды надо любить, без этого нельзя.

У меня лично в этюдах работоспособности - 10%, железяка - 80%, ну и ещё оставляю 10% на некоторый человеческий опыт и интуицию.

shaya пишет:Железяка - помощник. А идти надо самому. Без таланта никакая база не поможет.

Кстати есть и свежие примеры...Петр...
соединение современных технологий с талантом в этюды 64..
думаю Петр в этюдах-64 далеко не новичок..но сегодня для достижения самых высоких показателей
необходимо еще и владение всем арсеналом технических средств..не говоря уже о любви к этюдам...
в этом плане жаль Лукьянова...видимо талантливый человек...но без владения современными технологиями..
ему, мягко говоря, сложно...
Если говорить об ЭС..то у меня с этюдами нестыковка..они требуют кропотливой работы..а вот этого качества
у ЭС не наблюдается..
Поэтому сидеть и ждать пока кто-то принесет на блюдечке...видимо не имеет смысла..
чуствуешь, что есть тяга к этюдам..бери пример с Лепшича и Петра...они сами пробивались..
и сами обеспечивали себя всем необходимым..к этим двум я бы отнес и Вирмантаса...у него с его трудолюбием
и талантом в сочетании с владением современными технологиями на мой взгляд большие перспективы..и не только в этюдах...безусловно в этот круг входят Миша и Алемо..
стабильно входящие в призеры на соревнованиях этюдистов...

Железяка - помощник. А идти надо самому. Без таланта никакая база не поможет.

Эпилог-2

Да, попытка с игрой на тему старой идеи C.Blankenaar почти родила новый шедевр.

Сначала посмотрите такой мотив :



Наверняка кто поспешит и скажет что я это уже показивал. Нет , не показивал такую позицию , а показивал позицию где пешка 23 ещё на поле 19 ...

Здесь такое решение ( 29)24 прекрасный бой - единственный из 5 ! (37)23(32)23-19!(21А)47(27B)13(41C)18(38)29(43)20.48+
A(22)15(20 D)42.24/15(37)47+.
B (26)36(38 R)46(42 E)37.9+.
C (31)36(41)20.20/15(37)47+.
D(28)13-36+.
E (43)31.49+.
R (31)38+.

Да, жаль что не получилось с пешкой на 19 , так как на 2 разветвление с (29)7 не проходит из-за чпр 13+ . Да, жаль !
Тем более чтобы в таком объединении была две прекрасные отдачи пешки на удар двух дамок (24) , а потом (29). Таково я что то не помню.

Тот пример показивает что нет простых и избытых вариантов , что всюду лежит "золото" , но надо его упрямо искать ...

А мне в конце надо признавать маленкое поражение - намеченное объединение не получилось. Остался лишь такой этюдик :


M.Lepšić , МиФ, 07-08-2011.

24(37)1(17А)23(32)23-19(21B)47(27C)13(41D)18(38)29(43)20.48+.
A(32)23+.
B (22)13(28 E)36+.
C (26)36(38 R )46(42 F)37.9+.
D (31)36(41)20.20/15(37)47+.
E (20)42.24/15(37)47+.
F (43)31.49+.
R (31)38+.

Эпилог

Показивая одну из возможностей составить этюд на пути появилось ещё много идеек , которые ждут своих обработок / доработок. Конечно , большинство , по опыту , закончит тупиком

Вот например один "новый" мотивчик которого вам предлагаю для тренировку ( и не только для составления этюдов ) :



(38 А)41(43)20.49+.
A(22)13(38)35-24(43)20.48+

Возможно кто подумает и о объединении мотивов ?!

А целая эта "учебная" игра почти родила подлинный шедевр , маленкий нюанс помешал , незаметный чпр , чтобы идейку C.Blankenaar объединил с идейкам В.Кочура и И.Скворцова ...

Об этом в следующем продолжении ... "Эпилог-2"

Как составляют этюд (3)


От несколько подходов даю следующий :



2(24)35(31)8 и на доске желаемый мотив с 3 КВ.

В таком подходе хочу отметить 3 достоинства , которых не все заметили. На 7 дамка потому что обогащает возможность первого хода с 12 на 21 ход! После жертвы черных шашек 2 раза 3 возможности боя , но лишь один точный ... Важные нюансы.

Но и тут было бы рано покидать работу. Есть в подходе и недостатков . Кому не понравиться что разветвление в 3-м ходе , а почему не искать и осложнении ...



2-30 (32А)49(31)8...мотив
А (38)8(38)35-24(43)20.48+.

Да , кто то ( как и Рустам ) скажет что имеем 4 КВ , а нет 3 - но это не так - вариант после 2-30(32)49(31)8(38)35-24 длинее за один ход от вар.А , но это лишь секвенция , а не самостоятельный вариант. Конечно , позиция и благодаря таком качестве лучшая чем позиция прежде.

Но не дала нам новая позиция только секвенцию в плюс и ветву в первом ходе ; новая расстановка дала нам возможность и дальнейшего углубления :


М.Lepšić , МиФ , 07-08-2011

2(24 А)35 Z(31)8(38 B)35-24(43)20.48+.
A (23)13(21)36(26)25(29 R)47(37)24(41)19(47)24.9+.
B (37)8-24 C.Blankenaar , 1941 . (41 C)20.46+.
C (20.41)19(47)19-24+.
Z 30?(31)8(37)25(42 Y)8-30(20)= ;
Y (41?)9(47)24+.

R (28)14+. псевдо вариант ; или ещё хуже с продолжением (20.37)14 +

Но , на этом и заканчиваю. Доволен ? Да , в итоге доволен , так как старую идейку достойно обогатил , а не испортил. Совсем ещё не доволен - откладиваю идейку в "сундук" и возможно когда то вернусь обрабативать/дорабативать , если кто то меня не опередит и все закончит шедевром какого Маестро C.Blankenaar и его основная идея и заслуживают. Буду рад если мой пост правильно читали и поняли .

Как составляют этюд (2)

Наверняка некоторые из вас после моего поста и самостоятельно начали сдвыг вокруг доски с той же самой идейкой.

У меня ничего кроме (2х2) не получилось и я как то попал в всемирно известную позу C.Blankenaar ( 1941 ) :



24 и два чиста ( как слёза ) варианта. Запомните ! Именно такой минимум требуется от этюдиста и до этого нельзя останавливаться , не обманиваться числом каких то псеудо и полувариантов ...

Но зачем я вам все это показиваю - разве и я сдался и от C.Blankenaar не сдвинусь ?! Нет , я никогда не пускаю идейку , не смотря сколько была "избытая" и если бы что то своего не нашел , считал бы своим поражением

Иногда не получается сразу и именно тогда я пользуюсь "сундуком Элиазара" - точнее: откладиваю борбу на неопределённый срок.

Но орешек как "Blankenaartje" ( голландско выражение ) мне по зубам. Расширяли его по разному , но мне сначала попала такая идейка - заменить пешку дамкой , чтобы и черная пешка могла занять боле активное поле и ...всех шагов не буду показивать , но 15.37 = D2.D35 надо на этом пути учесть : 24(41)30.46+.
A ( 20.41)19(47)19-24+.

Почему показиваю именно этот шаг ? Здесь я чуть испортил ИП и этюд C.Blankenaar ( второй финал у меня хуже - не первой категории ) , но я получил возможность дальнейшего расширения главной идеи.

И вот поставите на доску следующий мотив :


ход у черных

(37А)24 и дальше C.Blankenaar ;
A (38)35-24(43)20.48+.

Получили новое качество старой идейки.
Надо искать позиций где у белых ход и получается мотивная позиция. Таких подходов много.

( продолжается )

Как составляют этюдов

Сравнительно легко критиковать и говорить "как нельзя" , сравнительно легко сказать и "как надо" - но научить кого то "как надо" и "как правильно" - уже дело неблагодарное и иногда невыполнимое

То что некому кажется простое и/или очевидное , для другого - наоборот. Я уже несколько раз пытался учить других как составлять этюд ...но не уверен в успех рекомендаций. Каждый по своему выбирает подход ; совсем недавно мы видели и чиcто технический - "компьютерный" подход с поиском вариантов вручную ...

Хотелось бы здесь все таки разъяснить/объяснить хотя бы елементарные вещи и знания о составлении этюдов. Выжу что уже и опытные составители показивают частично "неграмотность" в жанре этюдов. Попробую объяснить на простом примере что такое "белорусский этюд" , что такое секвенция , "полтора" этюда ... и все шаг за шагом до полноценного произведения для которого уже никто не сможеть сказать что это "слабое" ( 0-24 очка по стоочковке ) или что это недоработка , авторский промах и тому подобно.

Сколько составителей , наверняка столько и подходов к составлении и мой подход не хочу никому навязивать , тем более на более высоком уровне , когда начинаю искать объединения разных идеек ...Все таки считаю что будет полезно.

Если у меня нет никакой новой идеи за мотив , если не нашёл какой то новый механизм я тоже начинаю или от какого то чужего произведения , от какого то фрагмента или от любого чистого варианта. Подчеркиваю - от чистого ( четкого ) варианта с первого до последнего хода. Муссор появится позднее , но брать нечистые варианты как основу - это мне странно. Основа этюда 2 чиста ( четка ) варианта и к этом должна быть направленна мысль составителя в любое время !

Не всегда это закончит успехом , но радость будет тем более сильная в случае успешного решения задания.

Беру доску и начинаю составлять ( кстати , мне по заказу не получается , но ...уже рука "сильная" от богатого опыта ). Идеи никакой нет и позаимствовал самое простое :



35(41)30.46+.

Кто то скажет , "а почему нет и второй вариант ?": (42)30.47+

Да, можно и так , но это не этюд , а "белорусский этюд" ! Тут я не согласен с RIE :

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта .

По моем мнении это не этюд - не два различная варианта , а один вариант с два финала , что , конечно , ценее одного варианта с одним финалом - но не больше.

Например мотив 25.36 = D35.D45 слабее мотива 25.37=D35.D45 именно из-за такого нюанса с числом финалов. Но и первое и второе лишь один вариант и до этюда надо добавить ещё один полноценный вариант...

Посмотрим теперь один мотив со cдвыгом :



ход у черных : (42)10.47+ или (43)10.48+.

Вновь ничего качественного не получили ( тот же самый случай одного варианта с два финала ) , но поможет нам дальше сдвинуться ...


ход белых

4!(32А)3 и на доске имеем наш вариант с два финала ;
А (37)1.2 Z (10 А1 )19(15)37(20)42(25)48+.
Z 3?(10)9(15) и тд. =

Кто то ещё добавил бы и А1 - (31)19+ но ничего сущесвенного не изменилось бы.

В любом случае имеем елементарнный этюд , но я его зову "полтора этюда" , так как все таки полноценного второго варианта нет ! Я не могу нечистые штаны иметь в чистом варианте ... Значит и есть и нет этюд ; граница обикновенного/рядового составителя и амбициозного составителя с мастерски подятой планкой. Чтобы этюд стал настоящим , надо дальше искать , а не останавливаться на "1,5" КВ ( точнее 1,75 если там добавим и почти ЛС и почти вариантик А1 ).

( продолжается )

"Человеку свойственно ошибаться"

Предложение возле диаграммы Н68 в книге А.А.Лукьянова

Да, точно - человеку свойственно ошибаться , но ему свойственно и боротся на каждом шагу с ошибкам , ему свойственно стараться ошибок избежать , исправлять , ...

Я уже в первых ( молниеносных ) замечании написал что несколько позиций своим качеством не заслуживают никакого внимания... Точнее сказать - в будущей книге ( по моем мнении ) лучше иметь пустую страницу чем печатать таких позиций. Этюд не просто выигранная для белых позиция , даже не выигранная позиция с несколько единственных ходов. Этюд чуть больше этого требования : выигрыш с не менее два точна КВ и с хотя бы намеком на что то художественное. Формально этюдом и произведение где не выполненно все это - но это исключения и мастер как г.А.А.Лукьянов не должен себе позволять таких скидок и публиковать все что он имел за доской ; не должен публиковать в книге произведения от 1-24 очка , если тут нет и зерна творчества и какой то новой идейки. Покажу на одном учебном примеру которого я назвал бы "великое ничего" :


номер 182 А.А.Лукьянов

№182.
I a3 (a7 A), b2 (bc5), e5 +
A (bc5), g5 (cb4 B), b6, e7/f8 +
B (cb6), d8 (d4), II f8 Колле, 1919, Ант.1-318 (e3 C D), b4 +
C (c3), f6 (d2), c3 [ c5.e1 + ] , a3 (c7), e7/f8 (d6), a7 +
D (c5), a3 (e3), c5 (d2), cb6, e1 +
I b2? (dc5), a3 (ab4) [ (ed6/cd6) = ; (d4.c3.c3) + ] , a5 (d4), f8 (c5) =
II e7? (c3) [ (c7) = ] =

В замечаниях я уже забраковал вариант С , так как кроме с3 выигрывает и c5.e1 - но здесь и так нет ничего что заслуживало бы внимания. Посмотрите что за варианты , посмотрите что за финальные позиции. Посмотрите ложные ложные следа ...

Как первое - автор берёт какой то старый ничтожный мотив , не проверяя его :



два слаба вариантика и на этом строить что то новое оправданно лишь если удастся что то существенно добавить. А что именно добавленно ? Два ещё хужа вариатика и два не-ложна следа.

I b2?(dc5)a3?? и даже 4 продолжения черных не проигрывают , а (d4.c3.c3) даже выигрывает.
II e7? кроме (с3) ничья и после (с7)=.

В итоге имеем 4 выигрышная некрасивая (неэтюдная - по определении жанра ) варианта , где лишь один точный бой
( там в позаимствованном мотиве - на е1 ). Значит , имеем перевыполненное требование минимального количества выигрышных вариантов , но не выполненое минимальное требование качества.

Автор А.А.Лукьянов несомненно сильный мастер в составлении этюдов и он всегда должен не спускаться ниже плинтуса.

Рустам писал :

Правда, до сих пор не могу понять, почему часть КВ считаются секвенциями.

Рустам , иногда перестановкой ходов ( но в защите черных ) получаем тот же самый вариант- т.е. существенно ничего не изменилось. Каждый новый композиционный вариант должен иметь какое то собственное качество. Какой смысл иначе ?

Типичный эхо вариант/ секвенция :



Здесь имеем после 31 две возмопжности "защиты" черных :
(32)20(37)47+ и

(20)25(32)20(37)47+.

Автор сам выбирает что писать как основной вариант , а что как секвенцию. А именно что изменилось ? Ты попробовал когда то вглубиться ?

Твоя дилема с эхо мне напоминает на дилему с некоторым коллегам которым непонятно почему этюд должен иметь не менее два точна варианта

Кстати , мы имеем и RIE где пояснение чем как минимум должны отличатся композиционные варианты :

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см. 3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.

Правда - точка А здесь достаточно спорная ... , но об этом другой раз.

Миленко, спасибо огромное!! Можно теперь спокойно продолжить работу по вычищению и улучшению!!
Правда, до сих пор не могу понять, почему часть КВ считаются секвенциями. Но смотрю как проблемный человек, так что здесь могут быть заморочки с жанрами.

М

Н140 - А - кроме а7 выигрывает и е5.f6+.
E - кроме f4 выигрывает и ed4.a7+.

Н141 - D - кроме c3 выигрывает и hg7+.
По моем мнении этюд который не иимеет оправдания для существования , грубая надставка и слабые варианты - какой смысл ? То же самое и в Н142 ( и ещё десяток произведении )

Н145 - B нет финала , нет варианта

Н146 - не решается . Вместе (g5) надо играть (d2)c3(g5).

В этюде Эрдели тоже ошибка - А - кроме а7 можно и ef2 ...

Н147 - Кто такой Кузен ?! А и что за его этюд ? D - некомпозиционно , а Е - g1/f2/d2

Н153 - С=VP1 ; D - дуаль а5/b4

Н156 - bf2(f4)fb6 ППР

Н157 - сначала f2/g1 , a поитом кроме с3 можно и е3.f8+.

Н159 - А - нет ФП

Н160 - В - h2 или ge3/f2/a7

Н161 - С= B1

Н162 - оптимальная расстановка - перебросить дамку е3 на d2 !

Н163 - В - кроме f8 можно b4/f2

Н165 - В исправить f2 на g3
C - что за финал /два финала ?! бракуется вариант

Н167 - C некомпозиционно - кстати , выигрывает и другой бой d2/e1

Н168 - B - это не финал , а и кроме b8 можно d6 - не выжу опреавдания за существование такого этюда . То же само и за Н169 - где В - это ничего !

Н170 - VP заканчивает с f2/e1+.
A бракуется так как кроме g3/f4 можно и g1
C бракуется : ac5/af2/ae3 , a потом кроме а3/f8 можно и cf2.

Н171 - A=VP1
C - кроме а7 можно и h8
D=B1
E бракуется из-за с5/d6
H добавить (f2)b4.g1+.

Н173 - В - кроме d6 можно и h4
C - (g5)b6 - что такое этюд в поддавках или в шашках ?!

Н175 - F - кроме g7 можно и f8
G=C1

Н179 - сначала f2/g1 а потом кроме с3 можно и е3

Н180 - А кроме h4 можно и d2/c1
C - c1/d2 дуаль
D - это не финал

Н181 -С - кроме с7 можно e7/da5

Н182 - С - кроме с3 можно с5.е1+.

Н183 - В уточнить (cb4)f6.a3+.

C - f8/e7+.
D - бракуется так как кроме g7 можно и f6 ...

Н185 - B нет финала , нет варианта
D=A1 ; E дуаль c7/b8

Н187 - нерешаемость 1 - f6(ac3)=
нерешаемость 2 - f6(e3) =

Н188 - VP b4/a3+
A - не вариант

Н191 - кроме Деревецкого ничего нет кроме надставки -

В - нет финала , VP - кроме f2 выигрывает и e3 или g1 ...

Н192 - В - кроме h4 можно и g3

Н193 - VP уточнить ....gd4(c5)d4+.
D - ....e3(d4)e3 ... - но это не вариант

Н195 - В=VP1

Н204 - Е кроме f6 можно и h4.f6+

Н207 - Не понял юмора - обнаружен брак и все таки этюд не стерли ...

На этом заканчиваю свой молниеноснный пересмотр. Не гарантирую за точность всех замечании , тем более там где пишу о композиционости - это просто мой взгляд на этюд.
Надеюсь что хотя бы мало помог чтобы книга была с меньше ошибок и больше на радость читателей - любителей этюдного творчества.

Один вечер одного Миленко Лепшича - и годовая работа летит!!
Я в шоке!

Как говорили советские товарищи

Кадры решают все!

Н103 - В - кроме b8 можно и а3
Е (а5)е5 можно и c7/d6/f4/g3/h2

Следующая позиция заслуживает диаграмму , а судья который судил ч.Минской области 2008 - заслуживает упрек :


Н104

№104.
f8 (f4 A), g7 (g3 B), d4, d8 +
A (f6), h6 (ed4), b8 (de5 C), g3 (c3), h4 (e5), f4/f6 +
B (e5), c3 (e3 DE), a5 +
C (fe5), d2 Коньков, 1977, Ант.1-546 (b4 F), d8 (c3), f6 +
D (g3), d4, d8 +
E (f6), g7/h8 (g3), d4, h4 +
F (a5), a7 (f4 G H), h6 (ab4J), d2 (a3), c3, a1 +
G (ab4), a5 (f4), b8 (e5), d8 (c3), d6 +
H (cb4), e3 Катюха, 1977, Ант.1-730 (c5K), b6, d8 +
J (e5), g7 (ab4), b8 (a3), f4 (b4), a5, c3 +
K (a3), c3 (b4), a5 (b2L), c5, a1 +
L (f4), h6 (b2), c3 +
В 6-ом открытом чемпионате Минской области 2008 года (раздел этюды-64, № 11), оценен в 6,0 баллов, что вкупе с этюдами №178, 203 дали сумму 16,5 очка, и, в итоге, III место.

А,В - что за варианты ?
D = VP1 : E = D1
G - кроме b8 можно и е1
H - кроме е3 можно и f2
J - кроме f4 можно и g3(b4)a5.c3.f4(c3)c1+.
K - если в H варианте было f2 , сейчас можно и с3.е7/f8 , a L вариант тоже пострадал - его нет.

Н105 - перестарался автор в VP - если h4?? тогда (а5)= ;

в А вар. надо е3 поменять на с3.
С - не вариант.

Н107 - А - кроме с5 можно и ba3(fe3)c3.h6.e3.g1+.

Н108 - нет решения - после g7(a3)b8(b4)f4(f6.b2)=.

Н109 - B не вариант ;
С - после (d4)h2?(e3)=
E - кроме боя на h2 выигрывает и бой на а1

Так надо записать:

№112.
c3 (cb4 A), a1 (g7 BC), h8 (f6), c7 (c3), ab8 (b4 D), a5 (a3), d2/e1, c3, f4 (c3), c1 +
A (g7), h8 (e5), b6, b8 (ed6), a7 (e5), e3 (d6), h6 (c5), f8 (cd4), g7 +
B (e5), d8 (c3), b8 (g7)b6 , b2/a1 +
C (a3), b8 (c5), h8 (ab4), a7 (f6), a5 (d4), f2/g1 (b2), c3 +
D (b2), b6, a1 +


Н113 - VP не вариант
С - кроме g3 надо писать е1 , а кроме d6 можно играть с5
D - кроме e5 выигрывает и f6(d2)c3

Н114 - С - кроме е1 можно и с1 или d2

Н115 - Е = A1 ; C - кроме е7 выигрывает и f6

Н119 - А не вариант
С - кроме а7 можно и е5

Н121- В - не вариант

Н123 - А нет финала , нет варианта
C - кроме d6 выигрывает dc3

Н124 - С кроме а7 можно и b6/c5

Н125 - вар. А известно из сотках

Н127 - В - db8 затяжка !

Н131 - Е - кроме е5 можно и а7

Н133 - А- это ничего !
С - кроме dc3 можно и е3

Н134 - исправить : С d4 писать еd4 ; E - a1 писать ha1.

Н135 - Порнография ! Какой смысл составить два нечетка вариантика , а ещё с надставкой ?!

Н137 - C=VP1

Следующий этюд заслуживает диаграмму.



Автор скромно записал решение :

№139.
e5 (b2 A), a5, a3 +
A (d6), g3 (dc5), f4 (d6), a5 (e5), d8 (cd4), f6 +

Я записал бы чуть иначе :

е5(d6A)g3(dc5 B)f4(d6 C)a5(e5 D)d8(cd4 E)f6(b2 F)a1+.
A (b2)a5.a3+.
B (fe5)d4+.
C (a5)d6(d4)g7(c5)h8+.
D (b4)d8.c1+.
E (f4)h4(e3)e1+.
F (g7)e5(h6)f6+.

Чувствуете разницу

( Но всерёз - теперь заканчиваю - уже голова меня болит от "64" )

LeoMinor пишет:
Н19 - Странное замечание. Но самое главное что этюд не составил А.Лукьянов и не М.Цветов ...

Сюда можно добавить этюд Глазунова.

Н52 - D добавить (b4)a5(e3)e1+.

Н53 - исправить вар. D - ...c3.f4(c3)c1+.

Н55 - VP - кроме (е3) выигрывает и а7
А - кроме e3 можно и а7+.

Н56 - А - кроме h4 выигрывает h6/d2/c1+.

Н58 - А - кроме b8 выигрывает и е1+.
C - некомпозиционно

Н59 - АА1 Это не КВ

Н60 - b4(fg5)=

Н61 - А - дуаль d2/g1
C - на месте f8 чпр de3
E - на месте b8 можно и c7(g3)h2+.

Н62 - VP - это не КВ

Н63 - VP это не вариант ; D - это некомпозиционно


Н65 - A - добавить (b6)a5+.

Н66 - Это должны знать все - Савельев, "На досуге" , 1927 ...

Н67 - А - это не вариант , H - не вариант ; бракуется G так как на месте а3/f8 можно и cf2

Н68 - Вюхт - кто такой. Кстати , почему писать что " человеку свойственно ошибаться " . Кстати , если показл кто что это старое ...

Н69 - Некрасиво здесь забыть Я Гордина !

Н71 - Этюд без головы и хвоста: VP кроме с1 можно и d4 ;: D - это не вариант

Н72 - CD не варианты

Н74 - на месте c7 (VP ) выигрывает любой из 7 ходов...

Н75 - А тот Либре кто он такой ? Не может быть что он автором позиции а7/Де1 - наверняка надо найти другое место ...

Н79 - D бракуется так как много неточностьей в ходах e5 - a1 - ed4 ( не перечислить )

Н80 - VP , C - некомпозиционно

Н82 - C=B1
Н83 - D кроме g5 можно и de5
Н86 - B=C1
Н 88 - Vp - тут нет варианта С ; Е - это не вариант
Н90 - кроме d6 можно и c7/e5/f4
Н91 - VP бой через а5 и b4 ; B=A1 или VP ! C=A1

Н92 - А разве это вариант ?
В - f4/f2 дуаль ; Бугаев не первоисточник , такого было в сотках значительно раньше ...

Н93 - D - d4 или gf2+

Н96 - C - на месту f2 можно и g1 , a кроме с3 можно и е3;
D - кроме а1 можно и f4 , a кроме е3 можно и с3.

Н98- А - дуаль g5/dh4
B (h6)f4,h4+.

Н100- Е кроме b6 можно и f4!(a3)f6+.

LeoMinor пишет:

( заканчиваю - кстати 25% материяла утомило меня )

Спасибо большое!!

Начал радостно потирать ручки, щас исправим, думаю, ну, блохи (bugs), берегитесь!!
ps
Лиже, и пр. факты - ФИО, дата публикации из одного источника - Антологии... Витошкина. Пока переиздать и убрать огрехи никто не решился

Рустам писал :

Выявление брака - самое тяжелое.

Не понял что ты именно считаешь браком. Для меня неточная дата первой публикации более серёзная ошибка , чем скажем какая то дуаль. Тоже писать неправильно фамилии , ... Брак есть браком - какого бы то не было вида и с браком надо серёзно борoтся.

Н31 - Мотив как и в Н22 из соток. VP можно и чуть обогатить:
...(d4 C) ...
C (g5)h4(f4)f2+.

Н32 - D=A1 ; F - по моему не вароиант (?)

Н33 - в В вар. записать Blonde как и в похожих позиций раньше и позже

Н35 - А кто именно автором является ? А - это не вариант , а в В там не h8 , a h8/g7/f6

Н 37 - Вновь Blonde , как и в Н33

Н38 - Blonde два раза ...

Н39 - А=VP2 ; B=A1=VP2 ; C=VP1

H40 - A (g5)g1/c5/b6 - b6(h4)g1(d4)c5(b6/a7 - значит - не вариант !

Н43 - Конечно , автором не является А.Лукьянов ...

Н44 - в VP добавить ход с5+ ; C=A1

Н46 - Для читателей совершенно неважно как и когда что то и кто то обнаружил - его интересует этюд автора, а его здесь нет , позиция принадлежит тому кто первый опубликовал.

Н47 - VP - d8 недостаточно , так как на поле можно попасть ,а не выиграть ! VP=C1 ; B=C ; E=A1.

Н50 - VP это не КВ - кроме g1 можно и bc5+.

A - a1-b2 не единственное . Выигрывает и g7/c3. Все что осталось составил Шошин !

( заканчиваю - кстати 25% материяла утомило меня )

13 и 14 - мне неизвестны сроки публикации, в каком виде публиковались и пр. Не трогаю, как и в случае других спорных моментов. Аллигрант Александрович написал, что этюды публиковались в "Моем журнале", ручной поиск по ним - убийство времени.
Тоже самое касается многих других этюдов.
Александр Полевой оказал огромную помощь по публикациям, часть добавил я по Антологии...

Выявление брака - самое тяжелое. Что касается 12 и 162 - то общность их не пришла в голову, ППР в 12 проверял по АО, видимо, я ошибся не найдя этого этюда в великом труде Антанаса Гимбутаса.

Н16 - уточнить вар В : (e5)b6(f4)c7.b8(e5)c7 ...

Н17 - а разве не важно утвердить кто был первый - иначе соавторство .

Н18 - уточнить вар. C ....(d2 E)c3.g5+.
Новый вар. Е (b4)e1(a3)bc3(d2)b4+.

Н19 - Странное замечание. Но самое главное что этюд не составил А.Лукьянов и не М.Цветов ...

Н20 - А кто был первый ? Иначе соавторство...

Н21 - Это мотив не раз встречался в сотках . Ничего оригинального нет.

Н22 - тоже не раз встречалось в сотках 24.35=39 а дамка белых на разных полях ...

Н23 - B=A1

H24 - VP надо закончить (f4)c3(e3)e1+.
A - по моему это не ФП и нет варианта

Н25 - С . поддавки - а не шашки ; это не вариант.

Н30 - VP=B1 или B=VP1 , уточнить вариант А ходом fe7

( продолжается - если кто не поможет ... )

***

Интересно , а кто то проверял первое и/или второе издание ? Кажется что брака слишком много , даже такого грубого на которого я указиваю.

LeoMinor пишет:

Уф , уже устал - делаю передышку Замечании много , слишком много .

( продолжается )

Я записываю, записываю, доктор!!
Сделал исправления, жду вердикта. Миленко, я в восхищении!!

Насчет совпадений - не все слова из песен выкинешь, нужно показать, что бывает и так, не столь гладко. В общем, концепция Михаила Цветова, только сильно расширенная!

( продолжение 2 )

Н12 - ППР h8 ; кстати есть Н162 и автор ничего не потерял

Н13/Н14 - Смешно , тот же самый этюд с неодиналЬковым решениям , а даже и не от Лукьнова . Зачем такое показивать ? КОго интересует каким образом обнаруженно совпадение. Факт что такое есть , а разница в решении никакого авторства не может давать.

Н15 - А - это не композиционный вариант ; после d2 нет финала ( а3) и c3 или е3.
Вар. В - можно g3/h2 но это не дуаль , но чпр : h2(e3)g1+
Забавно что автор не записал лучшее разветвление на месту C вариант (е3 D) : (c3)e5(ab2.d2)c3.c5+.

Уф , уже устал - делаю передышку Замечании много , слишком много .

( продолжается )