FMJD-site

Только что получил книгу уважаемого С.Юшкевича...
конечно жаль что уважаемый гроссмейстер не захотел мне помочь в получении книги,
но слава Богу
нашлись хорошие люди и помогли.

Теперь о книге...
говорю навскидку ...производит потрясающее впечатление..
начиная от оформления... толстенный трактат в красивой бордовой обложке..
и разумеется кончая содержанием..я только успел прочитать материал посвященный себе..
все описано точно опираясь на материалы моих книг и статей .. тот же уровень , думаю,  скрупулезно основанный на документах
и фотографиях присутствует и относительно остальных композиторов ?!

Э.Скляр

Добавлено на форуме ФМЖД
sy   Posted: Thu Jan 23, 2014 03:02
 
А.Моисеев писал 24.12.2013 (цитирую курсивом):
 
«Я бы хотел поделиться с вами парой композиций. В них есть 4 (!) «нелегальных» финала, совмещенных в одной проблеме.
Должны ли мы отсеивать эти позиции из конкурсов?»
 
После этого А.Моисеев показал две проблемы, которые, согласно его намерениям, должны были быть важной иллюстрацией для его главной идеи: разрешить проблемы с побочным решением в эндшпильной позиции. После своего показа А.Моисеев спросил:
«Почему мы должны отсеивать все эти и многие, многие другие прекрасные проблемы с этими финалами???»
 
Я напомню проблемы, которые показал А.Моисеев, чтобы лучше понять: что означает «эти финалы».
 
#1
 
А. Моисеев, MIF, 10-11-2013
30.38.20.27(34) 21 и мы имеем мотив:
 
#1-A

ход черных
 
Эта проблема действительно содержит финалы, которые не соответствуют настоящим Международным правилам (МП), они видны на диаграмме 1-А: нет никакого точного варианта.
 
Но следующая проблема, которую показал А.Моисеев, полностью соответствует МП, и жалко, что А.Моисеев не показал ее решение до финальной позиции, ограничившись только двумя первыми ходами “23, 21”, после чего он поставил «etc.+» (что означает «Выигрыш»).
 
#2

А. Моисеев, MIF, 10-11-2013
“23, 21 etc.+” – это авторская запись А.Моисеева.
 
Однако, это не полная запись, потому что после “23, 21” нет никакой выигрышной позиции, и мы должны расшифровать это “etc.+”.
Давайте сделаем это.
23, 21 (27, A) 3(34) 18 и эта эндшпильная позиция полностью соответствует МП: (31, 40) 22 (45), 50.
A (17) 3(34) 12 и снова появилась эндшпильная позиция (отличающаяся от первой), которая полностью соответствует МП: (21, 40) 22(45) 50.
 
Таким образом:
Легко поверить пафосу текста А.Моисеева, если только его и читать, но пример, который он показал в подтверждение своих намерений, опроверг все написанное перед этим! Вторая из показанных А.Моисеевым проблем, является превосходным примером в пользу настоящих МП. После неудачной проблемы на первой диаграмме, А.Моисеев дал пример: как следует составлять проблему, если использовать все возможности обработать идею, а не останавливаться на полпути (как он это сделал в своем первом примере) – см. проблему на второй диаграмме.
 
Что же касается оригинальности этой комбинационной идеи, когда у черных есть четыре направления взятия, то А.Моисееву не стоит беспокоиться в этом отношении. Эта идея уже была дважды оформлена в середине 1990-х гг. С.Устьяновым (Украина), см. проблемы на диаграммах 3 и 4 (указаны только тематические варианты).
 
#3
   
С.Устьянов, международный конкурс “Lietuva-95”.
11, 21, 30 (34, А) 3(27) 18 (31, 40) 22(45) 50.
A (17) 3(34) 12 (21, 40) 22(45) 50.
Эта проблема была оценена низкой оценкой, так как двое из трех судей дали 0 очков из-за побочного решения на первом ходу 0803.
 
#4

С.Устьянов, международный конкурс “FFJD-1998”.
20(35, A) 30, 8(34, B C) 3(27) 18 (31, 40) 22(45) 50.
A (12) 8, 30(27) 3(34) 18 (31, 40) 22(45) 50.
B (17) 3(34) 12 (21, 40) 22(45) 50.
C (27) 3(34) 18 (31, 40) 22(45) 50.
Эта проблема была оценена позитивной оценкой, но не очень высокой, так как был указан предшественник – проблема С.Устьянова, помещенная на диаграмме 3.
 
Да, когда А.Моисеев призывает к «полной свободе», не изучив историю проблематики во всех ее аспектах - это действительно впечатляет!

Наверное,уже можно подвести итоги в обмене мнениями в вопросе технического определения RI Решение (статья 1.7.).Дело в том,что эту статью необходимо рассматривать в комплексе со статьями 1.17.2.,1.2.,1.11.,1.6.,1.15. RI,часть 1. и статьей  2.3. («жюри рассматривает только решение,указанное автором») RI,часть 2.
Цитирую статью 1.17.2. RI : «Мастерские правила (RM).Проблема соответствует RM,если она имеет Решение (1.7.),указанное автором как Основной Тематический вариант (1.11.) ......».
Цитирую статью 1.11. RI : «....ТВ – это развитие игры с точным порядком указанных автором ходов,ведущих от Начальной позиции к определенной Финальной позиции....».
Технические определения Финальной позиции указаны в статьях 1.6.,1.6.1.,1.6.2. RI.

Пример №1


Решение №1 – 31+.
Решение №2 – 31,24,5(39),41,42+.
Решение №3 – 31,24,5(39),41,42(27),37+.
Решение №4 – 31,24,5(39),41,42(27),37(31),26+.

Само по себе все таким образом записанные решения соответствуют техническому определению RI Решение (1.7.) действующих правил для жанра «Проблемы».
Но ....Решения №1-№3 не соответствуют техническому определению RI Тематический вариант (1.11.) на уровне Мастерских правил (RM) RI (1.17.2) из за отсутствия в решениях определенной Финальной позиции.Таким образом,пример №1 с авторскими решениями №1-№3 возможно отнести только к уровню Базовые Правила (RB) RI (1.17.1.).
А вот пример №1 с решением №4 соответствует техническим определениям RI Решение (1.7) и Тематический вариант (1.11.) на уровне Мастерских правил (RM) RI (1.17.2.).

Согласно тексту действующих правил Тематический вариант проблемы (1.11.) соответствует Мастерскому уровню (RM) RI только в том случае,если Решение (1.7.) доведено до Финальной позиции (1.6.) включительно.Поэтому нет никаких исключений(при записи Решения для проблемы уровня RM RI) даже в короткой Эндшпильной позиции (1.5.а) с простой оппозицей (1.15.),естественной оппозицией (1.15.1.),искусственной оппозицией (1.15.2).А также с мультиоппозицией(1.15.3.).То же самое и при так называемых двойных финалах (1.15.4.) или в случаях указанных в статье 1.6.2.b) (кроме статьи 1.5.2.b).

К сожалению,мы не уважаем Правила.Мне не известен ни однин судья,который в соревнованиях под эгидой CPI не нарушил бы статью 1.17.2. действующих RI (речь идет о соревнованиях,которые проходили после 2002 г.).
Теперь о том,что дополнительно в плане Решения (1.7.) предлагается в Проекте дополнений в RI.Статья 1.7.2. плюс в короткой Эндшпильной позиции допустимо отсутствие записи последнего хода белых в решении если :
а) у черных присутствует либо дамка(и), либо дамка(и) и простая(ые);
b) простые шашки белых и черных находятся либо в простой, либо в мульти-оппозиции (1.15.–1.15.4.);
с) черная простая шашка и белая дамка находится в оппозиции на полях: 32/Д42, 33/Д43, 34/Д44, 37/Д47, 38/Д48, 39/Д49;

Уважаемый Валдас, спасибо за ответ.

Вы немного ошибаетесь, говоря, что дискуссия идет только между нами. Это открытый разговор.
Начался он с моего поста для топика ув. Юшкевича на сайте ФМЖД. Но по-прежнему у меня доступа нет, переноса нет, и ответа т.н. 'West' нет.

Если позволите, то хотелось бы остаться в сабже (в RI есть ошибки, а судить, опираясь на букву RI, возможно только теоретически) и не переключаться на другие темы (как судят, правила-64).

Сабж

c
вариация позиции Цомика.
В моем понимании
I 31, 24, 5 (39), 41, 42 (27 A), II 37+
I 24, 5 (39)=
A (28), III 38+
II 38 (31)=
III 37 (33)=
31 - это отвлекающая жертва, жертва одной шашки; не часть белой комбинации 24, 5 (смотри чистую комбинацию I), после жертвы (39) - начало черной комбинации 1x1 с 2 вариантами. После - жертвы 2 белых шашек 41. И после комбинация 42 - эндшпильная позиция, решение которой согласно RI
...
Согласно этому определению,
d > e >
d, e - имеет второе решение
f d
f - 2 "тематических варианта"
d - 4 "тематических варианта"

c
вариация позиции Цомика.
Решение по Валдасу Беляускаусу
31 Z.,24,5(39),41,42 +
Z. 24?, 5 (39=)
Аргументы:
Согласно тексту действующих МП-100:
- «сущностью Проблемы является комбинационная игра : жертвы белых шашек (простых или дамок).»
- «Комбинация : жертвы белых шашек,создающие непрерывную серию обязательных и форсированных ходов черных.....»
....В RI нет обьяснения что такое есть «форсированный» ход черных....
====
Вне сабжа 1

Уважаемый Валдас, я знаю Вас как квалифицированного судью, поэтому у меня нет сомнений, что этот революционный тезис "Да,проблема как единица должна иметь фазу «Финальная позиция».А вот что касается Решения проблемы так тут дело обстоит по другому" в судействе Вами не применялся.

Я не ретроград, и, скажем, обоими руками за идею Евграфа Зубова о проблемах с ПР - правда, с оговоркой, что их нужно перевести в жанр "двойная проблема" - где два и более чистых решения. Но не могу принять, то, что Вы назвали, цитирую, парадоксальным ("Может «Вам» это покажется парадоксальным,но это именно так.").

Если не регулировать правилами авторское решение, то, закономерно, ожидать от авторов обрыв решения в любой ее части. На примере мини по Цомику это будет выглядеть так: 31+

Вне сабжа 2

Хотелось бы обратить внимание читателей на построение Вашей аргументации.

Пример 1.
Я: "«....Надеюсь, что я убедил в а) "в RI есть ошибки" b) что судить по букве RI возможно в теории.....»."

Вы: "Совсем недавно Вы написали,что согласно RI практически судить невозможно."

Пример 2.

Я: "«....Иллюзиорка - априори обогащающая авторский замысел - если следовать букве RI не должна оценивается. »"

Вы: "Ваше утверждение беспочвенно по разным причинам : в тексте действующих правил МП-100 нет статьи,которая запрещает указывать ЛС,ИИ".

Пример 3.
Сабж
e

Я: "если не расписывать решение - ноль.
Правила вынуждают расписывать, и вот в решениях появляется по два-три таких КВ."

Вы: "Рустам,Вы ошибаетесь.Понятие «Проблема» и «Авторское решение» это разные вещи....Вы путаете тех. требования и составляющие оценки."

Рустам писал: «.....Я очень надеюсь, что разговор будет продолжен по существу .....».

Как то странно,Рустам от «Вас» (термин Рустама из его сообщения от12 января) это услышать.Совсем недавно Вы написали,что согласно RI практически судить невозможно.Так если невозможно,значит для Вас все ясно и понятно.И Вы так сказать уже сделали свой выбор.А вот теперь,как оказалось,Вы предлагаете разговор по существу.Хочется уточнить.Как я должен воспринять слово «Вы»? В единственном или множественном числе?
Дискуссия,думаю,у нас не получится.Потому,что и дальше продолжаете писать не о реальных вещах,а о воображаемых.
По порядку :
1)игровая Эндшпильная позиция – 5/44.Обозначение согласно тексту RI,а не согласно традициям.

Вы пишете : «.....Повторю очень простую мысль: если не расписывать решение - ноль.
Правила вынуждают расписывать, и вот в решениях появляется по два-три таких КВ. Вы сами видели такие решения. .....».

Рустам,Вы ошибаетесь.Понятие «Проблема» и «Авторское решение» это разные вещи.Цитирую часть статьи 1.2. действующих RI – «Е.Финальная позиция : позиция,в которой или уже нет ни одной черной шашки,или же шашка(и) черных заперта(ы)..........Любая проблема должна содержать фазы ...... Е».
Да,проблема как единица должна иметь фазу «Финальная позиция».А вот что касается Решения проблемы так тут дело обстоит по другому.Цитирую часть статьи 1.7. действующих RI – «.....Позиция не рассматривается как произведение шашечной композиции,если невозможно найти выигрыш за белых,или если есть два (или более) пути к выигрышу......».
Какие можем сделать выводы из прочитанного?Во первых,никто не требует довести решение до Финальной позиции.Может «Вам» это покажется парадоксальным,но это именно так.И именно поэтому никто никогда не ставил «0» очков при «обрыве» решения в позициях – Д46/Д5;43,Д48/49,Д26;5/44 (ход черных) и т.п.Во вторых,можно поставить знак «+» после «обрыва» решения в позициях,к примеру -  41/Д15;5/Д2 (ход черных).Но это не «спасет» автора,потому,что имеем статью 1.7. действующих RI.В которой написано,что позиция (а не авторское решение) имеющая нерешаемость или по меньшей мере два пути к выигрышу не есть произведение шашечной композиции.
Могу добавить,что статья 1.6. действующих RI предназначена для Финальной позиции Проблемы,а не для авторского решения.
Обозначая одну якобы существующую проблему,Рустам,Вы забываете о другой.Почему Вы умалчиваете,что в композиции-64 в позиции,к примеру – d2/d8 (ход черных) можно «настругать» достаточно много КВ?Это свидетельствует,что Вы неискренны и необьективны. «Стругательство» вариантов зависит от менталитета композитора.Поэтому составителям регламентов надо быть внимательными.
Мне непонятна логика Рустама.Расписывать варианты ему не нравиться.Но,как оказывается,если не расписывают также не нравиться.Иначе,как понять Ваше ,Рустам,замечание к А18 из МК «Пинск-2013»?

2) Рустам писал : «.....Для конца игр был взят п. 1.15 RI., и тут  возражений к самим правилам от Вас не поступило. ......».

Совершенно верно.Потому,что в этом не вижу никакой необходимости (за исключением статьи 1.15.2.).Но,это не значит,что я не готов к диалогу.Например,по тексту статьи 1.15. действующих RI.

3) Рустам писал : «......Что касается вариации позиции Цомика. .....».

Прошу не путать термины RI – «Сущность проблемы» и «Комбинация».
Согласно тексту действующих МП-100 :
- «сущностью Проблемы является комбинационная игра : жертвы белых шашек (простых или дамок).»
- «Комбинация : жертвы белых шашек,создающие непрерывную серию обязательных и форсированных ходов черных.....»
Мой ответ по приведенной Вами в качестве примера миниатюре будет следующий.В RI нет обьяснения что такое есть «форсированный» ход черных.Поэтому,под это выражение подпадает и так называемая контркомбинация черных,и,в отдельных случаях,так называемый «forcings».Если отбросить весь,извините за выражение,«мусор»,который Вы привели в решении миниатюры,то её решениe можно записать следующим образом :
31 Z.,24,5(39),41,42 +
Z. 24?, 5 (39=)
Остальное в Вашем решении миниатюры я называю очковтирательством.За это незначительно понижаю оценку.
Решение на выделенном фоне относится к фазе «Комбинация».А вот чем отличается фаза «Комбинация» от фазы «Эндшпильная позиция» это уже другая тема.

4) Рустам писал : «....Иллюзиорка - априори обогащающая авторский замысел - если следовать букве RI не должна оценивается. А "ведь она вертится"- традиционно в композиции "влияет на судейство в жанре «Проблемы»". .....»

Еще раз об одном и том же.Ваше утверждение беспочвенно по разным причинам :
а)в тексте действующих правил МП-100 нет статьи,которая запрещает указывать ЛС,ИИ.
Соответственно,к ним согласно тексту правил не предьявляются никакие тех. требования.И если Вы считаете,что ЛС и ИИ необходимо оценивать,то пожалуйста.В правилах нет указаний что и как оценивать.Вы путаете тех. требования и составляющие оценки.
b)в тексте действующих правил также нет упоминания о «загрязненности» решения.Но,тем не менее,судьи по разному реагируют на «это».Все зависит от знаний и опыта судьи.
с)в статье 2.1.12. МП-64 упоминаются некомпозиционные ЛС и ИИ.Неужели Вы и это оцениваете?Ведь есть упоминание в правилах!

Рустам, если у тебя не получается излагать свои мысли понятно для нас - землян, отправляйся на Планету Fenix, там тебя, скорее всего, поймут

rimas пишет:Уважаемый Рустам,что-то я Ваших мыслей не понимаю.Что это 31 за отвлекающая жертва,откуда взялась эта терминология в композиции.

Уважаемый Римас, наверное, Вы хотели сказать "терминология в RI". Терминология в композиции использует такие понятия, как
вечный шах;
ошибочная/вынужденная комбинация;
практическая комбинация;
ошибочная/вынужденная жертва;
бомба;
удар Рафаэля, Наполеона и т.д.

в последнее время:
черная/ белая комбинация;
черный/ белый этюд;
полипроблема.

в качестве профессиональных жаргонизмов:
"бусинки", "компромат", "натурель", "поза"

Уважаемый Рустам,что-то я Ваших мыслей не понимаю.Что это 31 за отвлекающая жертва,откуда взялась эта терминология в композиции.

Valdas пишет:Рустам,открытых вопросов есть значительно больше и серьезнее.Например,как на оценку влияет скрытый статист в композиции-100? Как на оценку влияет пассивные шашки в композиции-64? Как на оценку влияют белые шашки в Начальном положении без которых проходит та же самая комбинация или решение в композиции – 64 и 100? Как на оценку влияет доказательство легальности,«загрязненность» решения,вариантность,предшественник соответствующий базовому уровню правил (с дуалями в фазе «Комбинация») ? И т.д. и т.п.На эти вопросы никакие правила ответить не могут.А Вы почему то намекаете,что в МП-100 не рассписаны ЛС!?Смею утверждать,что неупоминание о ЛС и ИИ в тексте RI никак не влияет на судейство в жанре «Проблемы».

Иллюзиорка - априори обогащающая авторский замысел - если следовать букве RI не должна оценивается. А "ведь она вертится"- традиционно в композиции "влияет на судейство в жанре «Проблемы»".

Что касается открытых вопросов, то их в свое время задано было море, дискуссия идет с 2005 года на ШвР. Мой пост - об очень простом.

Уважаемый Валдас, спасибо огромное за ответ!

Если Вы обратили внимание, то было сказано о простых примерах (simple example), а не обо всех, как Вы пишите.
Далее.  
В простые примеры вошли: определение комбинации и игра в эндшпиле.

Для конца игр был взят п. 1.15 RI., и тут  возражений к самим правилам от Вас не поступило. Напомню сущность для всех: нужно расписывать дальнюю оппозицию 1х1 вплоть до возникновения ближней оппозиции. Удивительно, что сущностью проблемы становится не комбинация, и даже не эндшпиль, а сказочный эндшпиль, который ранее никто не расписывал. Это как доказывать легальность от начальной расстановки.
4 примера показывают то, к чему приводит это правило.

Но сами примеры не простые.
Позиция  d взята из моей практики, ее считал нормальной Стасис Жилявичюс на судейском семинаре в Шяуляе, который он вел. Вопрос по позиции задал Геннадий Андреев.

По   е. В решении  5/44 (в русскоязычной традиции сначала белые, затем черные, т.е. 44/5) правила допускают  более одной дуали в эндшпиле. Вы абсолютно правы, говоря, что "Согласно статьям 1.17.2.f) и 1.9.1.а) игровая Эндшпильная позиция  5/44 на уровне Мастерских правил (RM) действующих МП  есть корректная – (10),39/40(14),33/34(20),29(25),24(30),35+ или (10),39/40(24),34(20),29/30(25),24(30),35+."
Прав и я, говоря, что там ноль -  (10),39/40(15),33/34/35 etc +
Повторю очень простую мысль: если не расписывать решение - ноль.
Правила вынуждают расписывать, и вот в решениях появляется по два-три  таких КВ. Вы сами видели такие решения.
И вот,  если начать расписывать,  то  появляется такая многовариантность. И дело не в "выставляемой оценке". Представьте такую позицию в категории  с требованием двух и более КВ. Один судья будет писать - вне категории, ноль, другой обратится к правилам.

Что касается вариации позиции Цомика.
Уважаемый Валдас, прямая комбинация там 24, 5 - он же ЛС. Согласно RI - нет серии жертв, а это значит нет комбинации. Что бы не показаться упрямым и упертым, давайте вместе разберемся поподробнее.

В ЛС есть комбинация? А согласно RI есть комбинация?
Мой ответ - да, нет. А Ваш ответ?
Если  да, да, то что тогда ход действительного решения 31?
Жертва 31 - не часть комбинации, а тактический прием (отвлекающая жертва), задуманный на ответ черных. отвлекающей жертвой может быть 38, 39 - а комбинацией будет одно 24, 5.

После идет не «серия обязательных или форсированных ходов черных......», а контркомбинация 1х1 с двумя вариантами (я не указываю "тематический"-"нетематический" (без кавычек: композиционный-некомпозиционный, так согласно сложившейся русскоязычной терминологии)).
Вы согласны с тем, что идет  черная комбинация?
Если нет, то нет. Пусть комбинация будет приравнена к "бусинкам" и "форсингу".
Если да, то вспомните, с какого определения проблемы начинается RI, вспомните, что для обсуждения этого тезиса RI  и приведен пример из Цомика.

Я очень надеюсь, что разговор будет продолжен по существу

Понравился ответ Вальдаса.Все же я в этой дисскусии вижу только одно,некоторые коллеги,судившие 5-ый чемпионат мира, никак не хочет признать,что сделали ошибки по поводу нескольких проблем.

Рустам писал : «.....Как понимаю, по существу моего ответа возражений нет....».

A есть ли смыл Вам возражать? Как показала практика даже Президент CPI путается в правилах.В таком случае,чего желать от рядовых членов .....

Рустам писал : «....Надеюсь, что я убедил в а) "в RI есть ошибки" b) что судить по букве RI возможно в теории.....».

Нет,Рустам,не убедили.
Ошибки можно  найти в любых действующих МП.Есть они и в RI.Но на них Вы не указываете.Допускаю,что и не знаете какие именно ошибки есть.Поясняю,например,статья RI 1.13.а) противоречит статье 1.13.1.а) или статья 1.13.1.g) противоречит статье 1.15.2.А несоответствие текста правил с Вашим мнением это вовсе не ошибка.Если Вы  на самом деле думаете,что судить по RI возможно только в теории то,в таком случае,Вам надо оставить судейство в этом жанре.И поскорее.

Пишете Вы о примерах,которые RI трактует однозначно.В правилах на этот счет нет никаких ошибок.

1)пример d – 5/24
Цитирую статью 1.8.1. действующих МП : «Побочное решение в Эндшпильной позиции.Это ход(ходы),отличающийся от указанного автором,который приводит к Финальной позиции,которая отличается от Финальной позиции авторского Тематического варианта.»
Согласно этой статье в Вами приведенном примере d (5/24) есть побочное решение в Эндшпильной позиции – (10),20 или (10),19(15),13 и т.д.

2)пример е – 5/44
Цитирую статью 1.9.1.а) действующих МП о дуали «Альтернативный ход» : «Это означает,что белая шашка имеет выбор между двумя направлениями движения (без совершения взятия),сохраняя при этом весь последующий план выигрыша.....».
Цитирую статью 1.17.2.f) действующих МП : «в развитии игры Эндшпильной позиции дуаль отсутствует,или же есть не более одного типа дуали .......,присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается.».
Типы дуалей указаны в статье 1.9. RI.
Обращаю Ваше,Рустам,внимание,что в Эндшпильной позиции авторского основного ТВ на уровне Мастерских правил (RM) действующих МП не допускаются две дуали различных типов,но допускаются несколько дуалей одного типа в различных ходах.Это,надеюсь,Вы можете понять? Если да,то,в таком случае,о чем Вы пишете?
Согласно статьям 1.17.2.f) и 1.9.1.а) игровая Эндшпильная позиция  5/44 на уровне Мастерских правил (RM) действующих МП  есть корректная – (10),39/40(14),33/34(20),29(25),24(30),35+ или (10),39/40(24),34(20),29/30(25),24(30),35+.
По поводу других двух примеров Вы и сами согласились,что эти игровые Эндшпильные позиции есть корректные.Конечно,если на Вами выставляемую оценку оказывает влияние количество ТВ в  игровых Эндшпильных позициях – 4/33; 2/49 - то обязательно подсчитайте сколько этих ТВ набирается.

Рустам писал : «.....вариация позиции Цомика
I 31, 24, 5 (39), 41, 42 (27 A), II 37+
I 24, 5 (39)=
A (28), III 38+
II 38 (31)=
III 37 (33)=
31 - это отвлекающая жертва, жертва одной шашки; не часть белой комбинации 24, 5 (смотри чистую комбинацию I), после жертвы (39) - начало черной комбинации 1x1 с 2 вариантами. После - жертвы 2 белых шашек 41. И после комбинация 42 - эндшпильная позиция, решение которой согласно RI.....».

Непонятный ход суждений.Рустам,не надо изобретать велосипед.Он уже изобретен.Первый ход решения Вы можете называть как угодно – отвлекающая жертва,вынужденная жертва,прямолинейная отдача и т.п.Это не меняет сути.Первые три хода решения приведенной Вами в качестве примера миниатюры относятся к фазе «Комбинация» - «жертвы белых шашек,создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных......».Это Вам подтвердит даже флагман шашечной композиции ХХI века.Или Вы хотели сказать,что в правилах жанра «Проблемы» не хватает еще одной фазы «отвлекающие жертвы» ?

Несколько слов о ЛС и ИИ в жанре «Проблемы».ЛС в композиции-100 обозначаются буквой «Z»,а ИИ буквой «Y».В тексте МП-100  нет упоминания о ЛС и о ИИ.Соответственно к ним не применяются какие то технические требования.Но это не запрещает авторам в решении указывать и ЛС,и ИИ как некое подтверждение единственности решения.В МК «Миниатюра-2012» ЛС были указаны в следующих миниатюрах -А11,А20,А38,В01,В14,В19,В20,В27,С04,С08,С21,С22,С29,С32,С34,С37,а ИИ к ЛС была указана в миниатюрах А20,А38,В01,В20,С08,С29.Из за несоответствия ЛС единственности решения поступили замечания к позициям А38,В19,С21,С29,С37.
В этой ситуации каждый судья согласно своему опыту и пониманию шашечной композиции мог в своей оценке указанные ЛС и ИИ незначительно  поошрить или не поошрить.Но,Рустам,открытых вопросов есть значительно больше и серьезнее.Например,как на оценку влияет скрытый статист в композиции-100? Как на оценку влияет пассивные шашки в композиции-64? Как на оценку влияют белые шашки в Начальном положении без которых проходит та же самая комбинация или решение в композиции – 64 и 100? Как на оценку влияет доказательство легальности,«загрязненность» решения,вариантность,предшественник соответствующий базовому уровню правил (с дуалями в фазе «Комбинация») ? И т.д. и т.п.На эти вопросы никакие правила ответить не могут.А Вы почему то намекаете,что в МП-100 не рассписаны ЛС!?Смею утверждать,что неупоминание о ЛС и ИИ в тексте RI никак не влияет на судейство в жанре «Проблемы».

Г.-н Рустам приводит позицию Н.Цомика (см.Д-1)

Весьма сомнительное авторство.
Н.Цомик??? (см." Этюды для чайников" и письма А.Лукьянова для чайников).
Д-1
Подобный чайниковый этюд возникает и в следующей миниатюре:А.Фомин (6-й чемпионат СССР), 1987г.
Интересно также , предоставят ли г.-ну Рустаму, как бывшему участнику чемпионата мира-64,  право оценивать работу судей , а также координатора  64-pwcp-1
(его протеже на должность члена CPI:ОЧЕВИДНО ГОСПОДИН РУСТАМ ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ЯРЫМ ЗАЩИТНИКОМ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ СРЕДИ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ БЫВШИХ КАНДИДАТОВ ОТ НЕЁ НА ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ).
Предлагаю г.-ну Р.Шаяхметову  решить и  оценить как самому активному в судействе соревнований CPI и позицию на д.2
Д-2 >

Как понимаю, по существу моего ответа возражений нет. Просто старые возражения идут по n-ому кругу. Вас слышат, но слышите ли вы нас?

Рустам писал :

"Практики" - судьи с большим стажем - знают, что RI далека от совершенства.

И свое знание тогда используют во время чемпионатов мира - начиная совершенствовать "в пользу автора"   

Naverno eschio budet trudneje poniat, esli vspomnite, chto v RI net dazhe namioka pro lozhnyj sled. Ne putaite s RIE.

В топике ФМЖД и здесь "теоретики" говорят, что нужно судить буквально по RI. "Практики" - судьи с большим стажем - знают, что RI далека от совершенства. Простейшие примеры - с определением комбинации и описанием "правильного" эндшпиля - показывают, что судить по букве RI можно лишь в теории. Можно привести более фундаментальные противоречия (например, двух тезисов, что композиция - это поиск нового и что число допустимых эндшпилей ограничено).

Мargaret Hilda Thatcher была молодец ! Рустам тоже молодец !

Но это мне не помогло понять Рустамов текст ( теперь часть на русском )     

Возможно все таки не надо было переводить на русский   

Евграф Владимирович, Ваши вопросы в стиле "Вы бросили пить. Это правда?", ответить на который нужно "да" или "нет". Как сказала
Маргарэт Тэтчер, "персональным нападкам на меня только радуюсь. Значит, других политических аргументов у противника уже не осталось. "

c
вариация позиции Цомика.
I 31, 24, 5 (39), 41, 42 (27 A), II 37+
I 24, 5 (39)=
A (28), III 38+
II 38 (31)=
III 37 (33)=
31 - это отвлекающая жертва, жертва одной шашки; не часть белой комбинации 24, 5 (смотри чистую комбинацию I), после жертвы (39) - начало черной комбинации 1x1 с 2 вариантами. После - жертвы 2 белых шашек 41. И после комбинация 42 - эндшпильная позиция, решение которой согласно RI
...
Согласно этому определению,
d > e >
d, e - имеет второе решение
f d
f - 2 "тематических варианта"
d - 4 "тематических варианта"
Надеюсь, что я убедил в а) "в RI есть ошибки" b) что судить по букве RI возможно в теории

Я так понимаю, что Рустам, не умеющий хорошо излагать свои мысли на русском языке, решил нас порадовать своим знанием английского.    

Рустам писал :

Зарегился на форуме ФМЖД повторно, для ответа в топике. Однако вижу: You cannot post new topics in this forum, You cannot reply to topics in this forum. Технически отвечу здесь, разрешаю переносить на топик форума ФМЖД как есть.

Где и на каком ты форуме зарегистрировался ( ссылку пожалуйста ; так как там не один форум ) ? Для ответа в каком топике ?! - там топиков "милион" .

Тоже как то странно что тебе кто то не разрешает создавать новые темы и не разрешает отвечать на сообщения ? Разве у тебя бан был ?

Странный немножко и сам твой пост - я как то и не понял о чем он именно. Если тебе нетрудно , дай пояснения в чем суть.

А в конце очень интересуюсь переводом на русский язык следующего :

('' = in a symbolic meaning)

Зарегился на форуме ФМЖД повторно, для ответа в топике. Однако вижу: You cannot post new topics in this forum, You cannot reply to topics in this forum.   Технически отвечу здесь, разрешаю переносить на топик форума ФМЖД как есть.

Итак.

Dear colleagues!
There are several issues mixed in its topic.
1. CPI
2. PWCP-V
3. RI (RI-100)
4. DP
5. 'West' 'vs.' 'East' ('' = in a symbolic meaning)
and
6. practician against theorist

As practician I know: in RI there are errors, in RI many 'West'  vision and mentality.
Simple examples:
In begin RI read: "The essential component of this type of problem is the sacrifice of White pieces leading ultimately to a won position." According to that definition, in its position (a,b,c) do not combinations
a b
(a, b - I agree, its do not draughts composition)
c
variation position Comik.
I 31, 24, 5 (39), 41, 42 (27 A), II 37+
I 24, 5 (39)=
A (28), III 38+
II 38 (31)=
III 37 (33)=
31 - it's distracting sacrifice, sacrifice 1 white piece; do not parts white combination 24, 5 (see clear combination I), after sacrifice (39) - begin black combination 1x1 witch 2 variants. Next sacrifice 2 white pieces 41. And after combination 42 - Endgame position, solution Accordingly RI.

"There are two types of Endgame position, none of them to be regarded as being superior to the other one:
the Short Endgame position: one move by both Black and White till the Final position (e.g. : 18/28; K46/K5; 45,K50/K6; K4/15,K36 etc.) apart exceptions indicated in art. 1.15.
b) the Playing Endgame position: more than one move by both Black and White till the Final position"
In 1.15 The simple opposition read:
" The present RI consider the simple opposition as the position in which one Black man and one White piece (man or King) are staying vis-à-vis over one square on one and the same vertical, or diagonal, or horizontal, where Black has no move apart from the self-sacrifice [Examples: 24/34; 25/34; 35/34; 38/D48; 36/D47; 36/D37, etc.]

Too the present RI consider as the simple opposition the following positions: 1/11, 11/21, 21/31, 31/41, 10/20, 20/30, 30/40 in spite of the fact there is more than one move till Final position is appeared.

The present RI don’t consider as simple opposition the position in which the Black man and the White piece are staying on different horizontals and diagonals (e.g. 36/K32 is not a simple opposition). Also positions in which the White man and the Black piece are staying on the same diagonal or vertical line at a distance of more than one square are not considered as simple oppositions. [Examples: 26/48; 8/28 etc.]. Such a position is considered as a Playing Endgame position leading to opposition (like, p.e., the position: 27/D1, Black move (32)29(37)47]"

According to that definition,
d > e >
d, e -  second solution
f d
f - 2 "Thematic variation"
d - 4 "Thematic variation"

I hope I convinced a) "in RI there are errors" b) the judged literally RI possible in theory

Also.
Terminology is different for various schools
The RI-term "problemism" translate in Russian as "проблемизм", instead of primordial "шашечная композиция".
Even worse with the translation "Problemist" as "проблемист" - because a) term "проблемист" occupied meaning 'autor problems'; b) "проблемист" meaning 'autor problems' continues to a number of terms "этюдист" 'autor endgames', "задачист" 'autor zadaches' ; c) most accurate translation "Problemist"  of Russian "шашечный композитор".

Да, кстати, в проводимом сейчас Мемориале Л.С.Витошкина
участвуют в том числе 2 ведущих этюдиста из Нидерландов.
А в ожидаемом PWCE-3 думаю будут участвовать и все сильнейшие
из Франции. Во всяком случае следует к этому стремиться
(пытаться найти спонсоров, установить денежные призы и т.п.).
Так что по этюдам-100 в CPI дела обстоять не так плохо. (Тфу-тфу-тфу).  

Уважаемый yushkevitch.

Спасибо за данный перевод, благодаря которому стала более понятна
Ваша позиция и позиция других сторон.

Это счастье, что есть CPI и есть международные правила для соревнований (RI),
которые позволяют в принципе проводить соревнования представителей разных школ.
Их создание -  возможно Ваша главная заслуга в шашечной композиции, наряду с Вашими шедеврами.
Но Вы не можете допустить похорон своего детища.
Понятно - для соревнований, проводимых CPI, на нарушение RI должно быть наложено табу.
Это настолько очевидно что никогда и не подчеркивалось.

Да, есть острые проблемы, есть ошибки - правила нарушены.
Но правила нарушались всегда: и до создания CPI, и когда Вы были во главе ее, и после.
Бывали и ошибки похлеще, когда ,скажем, неэтюду давали высокое место в конкурсе этюдов.
Таких примеров можно найти много и на этом сайте.
И вопрос: неужели на "западе" теперь научились судить без ошибок?
Давайте исправим если можно что-то исправить, сделаем выводы, извлечем уроки на будущее и закроем тему.
CPI ругали во все времена. Возможно и нынешняя CPI не самая хорошая.
Но никто особо не хочет участвовать в ее работе, взять на себя ответсвенность.
Да и не каждый сможет. Давайте действовать конструктивно.
Давайте предлагать, какие шаги возможно предпринять для исправления ситуации и недопущения повторов.
Давайте определимся - какая CPI нужна. Или возможно ли сотрудничество без CPI ?

22.12.2013 А.Качюшка на сайте ШАШКИ В РОССИИ в топике «Статья С.Юшкевича в DP» сообщил следующее:
 
«Главный редактор журнала De Problemist dr.A.van der Stoep предложил мне написать статью-ответ на статью С.Юшкевича в DP, N6 (2013), но после того как я ему предоставил эту статью (на английском) он мне написал, что отказывается публиковать статью "из-за низкого ее качества". Вместо того в DP N6 (2013) опубликована большая статья (почти в 2 странициы) самого dr.A.van der Stoep на голландском языке "De CPI verstapt zich".
Я считаю, что я имел право на ответ (и своими словами, и также на том языке, на каком опубликована статья С.Юшкевича) - не против был и на исправления/редактирование гл. редактором издания - хотя и не являюсь членом редколлегии DP, каким является С.Юшкевич. Вместе с тем я осознаю, что главный редактор издания, что хочет, то и публикует.
Свою неопубликованную в DP статью я только что поместил на World Draughts Forum. Здесь ниже даю эту очень небольшую статью и на английском (сам я этот текст написал на литовском, перевод на английский сделан в профессиональном бюро переводов), и на руссском (мой любительский - для этого Форума - перевод)».
 
Эта неопубликованная в «De Problemist» статья, помещенная на английском языке на сайт ФМЖД, неожиданно стимулировала небольшую дискуссию, на моей памяти – первую, между проблемистами и любителями композиции Запада, с одной стороны, и проблемистами бывшего СССР, с другой стороны, которых представляли А.Качюшка, А.Моисеев и я.
 
С моей точки зрения, это историческое событие. Поэтому я перевел все посты на русский язык без каких либо комментариев, за исключением нескольких чисто технических моментов, в таких случаях я комментировал в скобках, ставя «С.Ю.». Раскраска текста сохранена как в оригиналах.
 
Действующие лица дискуссии (представляю только западных участников, трое остальных общеизвестны):
 
«Algimantas» - А.Качюшка,
«Arjen» - Arjen Timmer, голландский проблемист, мастер FMJD по композиции,
«rusms» - А.Моисеев,
«sy» - С.Юшкевич,
«ildjarn» - Joost de Heer, голландский проблемист,
«Klaas van der Laan» - Klaas van der Laan, видимо, любитель композиции из Голландии, мне неизвестен,
«Alain Tavernier» - Alain Tavernier, международный гроссмейстер по композиции (Франция).
 
Теперь перехожу к самой дискуссии.
Итак, сайт ФМЖД, топик «DP, unpublished article».
______________________________________________________
 
Page 1 of 1 [ 15 posts ]
  Previous topic | Next topic
Author Message
Algimantas Post subject: DP, unpublished article
Posted: Sun Dec 22, 2013 16:14
Joined: Sat Mar 17, 2007 21:30
Posts: 109 (Вступительная часть этого поста А.Качюшка вошла в текст, помещенный выше-С.Ю.)
 
По поводу статьи С.Юшкевича „CPI: steps towards disappearance“ (DP, N5, 2013)
Algimantas Kačiuška
 
Belarus-2012, C25, эндшпильная позиция 5/D2
PWCP-V, A29, эндшпильная позиция 5,26/D4
PWCP-V, C8, эндшпильня позиция 15,26/D9
PWCP-V, D7 эндшпильная позиция 16,25/D48
 
1.Конкурс „Belarus-2012“, C25.
Ясная и грубая ошибка 4 судей и координатора конкурса. Я этой ошибки не заметил, из-за чего извиняюсь.
Но...Организатор этого конкурса – не CPI, его проводит Федерация шашек Беларуси. CPI не может влиять на ход конкурса и их результаты, она только может (если решит, что есть грубые нарушения) не классифицировать итоги конкурса. С25 в своей категории заняла 49 место (классифицировано 10 произведений). По моему мнению, из-за «ошибки с 49 местом» в одной из категорий конкурса нельзя перечеркнуть работу и результаты организаторов, призеров и участников этого конкурса.
2.PWCP-V.
Как правильно в своей статье замечает С.Юшкевич, по A29, C8 и D7 я (как и S.Žilevičius) , был другово мнения, чем 4 судьи этого чемпионата и CPI. Я и S.Žilevičius свое мнение опубликовали на сайте FMJD еще в ходе чемпионата, в официальном документе (вместе с предварительными результатами чемпионата):
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
После объявления нашего мнения в ходе этого чемпионата ни участники чемпионата, ни, например, С.Юшкевич, по оценкам 4 судей и решении CPI (по моему мнению и по мнению S.Žilevičius – несправедливых) не заявили протестов или возражений, хотя и был дан термин заявить протесты.
Я не собираюсь защищать мнений и решений A.Moiseyev, A.Uvarov, V.Vorushilo, R.Shayakhmetov и V.Shulga, с ними я не был согласен и не согласен сейчас. Но все таки могу сказать, что A29, C8 ir D7 в соответствующих категориях этого чемпионата заняли 24, 17 и 14 места (их авторы за них классификационные очки не получили), авторы этих произведений не претендовали на призовые места в этом чемпионате. Кроме того, многие коллеги эти эндшпильные позиции трактуют похоже, как и упомянутые судьи и CPI (в своем решении). Поэтому, видимо, не случайно в ходе чемпионата не было протестов по решениям упомянутых судей и CPI (за исключением моих и S.Žilevičius мнений, высказанных в ходе чемпионата).
3.В статье С.Юшкевича изложенные факты по сути являются правильными. Но я не согласен с заключением С.Юшкевича, которое начинается в заглавии его статьи («шаги к исчезновению») и заканчивается последними словами его статьи («такая CPI больше не нужна»).
_________________________________________________________
 
Top
Arjen Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Tue Dec 24, 2013 11:44
Joined: Fri Apr 30, 2004 10:22
Posts: 433
 
Дорогой Algimantas,
 
Я согласен с этими словами: «такая CPI больше не нужна». Я поясню это коротко.
Но, во-первых, я бы хотел сказать, что это неправда, что Arie van der Stoep отказал Вашему мнению. Ваше мнение вошло в его статью в декабрьском номере DP за 2013.
 
В PWCP-V было несколько нарушений правил (RI), мы все с этим согласны. Утверждение, что рассматриваемые композиции не были значительными для финальных итогов, а также, что это неважно, являются софизмом. Аргумент, что не было никаких протестов, также недействителен, потому что CPI всегда имеет обязанность наблюдать за соблюдением правил (RI). По крайней мере, я сильнейшим образом думаю, что так должно быть. Наибольшей проблемойц, я думаю, является недостаток баланса между западными и восточными «влияниями» внутри CPI. Например, многие документы CPI были написаны на русском языке, сама CPI состоит только из членов из Восточной Европы, жюри также, и т.д.
А также, как Arie van der Stoep отметил в декабрьском номере DP за 2013, тот факт, что уже опубликованные композиции разрешены для участия в новых чемпионатах, не пользуется широкой поддержкой у западных композиторов. Все эти проблемы логично приводят к отсутствию интереса к CPI среди западных композиторов.
Такая CPI больше не нужна, в самом деле.
 
С добрыми пожеланиями,
Arjen Timmer
_______________________________________________________
 
Top
rusms Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Tue Dec 24, 2013 15:30
Joined: Sat Sep 17, 2005 07:58
Posts: 42
Location: USA, Columbus, OH
 
Привет всем !
 
Я был одним из 4 несчастных судей, которые оценили проблемы с сомнительными финалами в PWCP-Y. Я буду говорить только за себя. Да, я знал правила! Я также контактировал и консультировался лично (по случаю) с г.С.Юшкевичем, и он ясно подтвердил мне, что все те финалы являются запрещенными. К тому же – было, в некотором роде, давление со стороны координатора, г.А.Качюшка, который также писал мне в нескольких имейлах об интерпретации правил.
 
Однако я решил, в конце концов, оценить (а не исключить) все те проблемы в PWCP-Y. Почему я сделал так? Ответ прост: я был полностью несогласен с тем правилом! Я ожидал, что я мог оказаться в одиночестве с моим мнением, и один раз мы не получим согласия – это будет сигнал для CPI и прецедент будет создан. Фактически – оказалось 4 (из 5) судей, которые решили пойти против правила.
 
Сделанное было передано в CPI – головную законную организацию, которая имеет легитимное право создавать, обновлять и интерпретировать правила.
Я верю – я сделал правильную и честную вещь. CPI решило оценить проблемы – так пусть так и будет.
 
Финалы 5,26/D4, 15,26/D9, 16,25/D48, а также похожие финалы должны быть (моя мечта) абсолютно законными и должны участвовать в будущих событиях в жанре проблем под эгидой CPI. Я не хочу запутывать читателей форума – это в высшей степени ограничительно правило все еще действительно, но прецедент создан.
 
Эти финалы совершенно законны в этюдной композиции, потому что все они охвачены в издании Мозера 1952 г. Почему мы должны трактовать их иначе в проблемах?? Главным является: все эти позиции – «сами по себе уже финалы», нет никакой игры после того, как мы их достигаем.
 
Мое личное мнение – композиция должна иметь только 3 основных ограничения: оригинальность, экономичное решение (никакой альтернативной игры) и экономичный финал. Ничего больше. Любая вещь еще – ОК. Даже легальность позиции не обязятельно нужна: полная свобода, полная фантазия, полное воображение!
 
Я бы хотел рассмотреть с вами пару композиций. В них есть 4(!) «незаконных финала», сочетающиеся в одной проблеме. Должны ли мы исключать эти позиции из конкурсов?  
 
#1

 
А. Моiseyev, MIF, 10-11-2013
30.38.20.27(34)21 и мы имеем мотив:
 

Ход черных
 
... или другим путем:
 
#2  

А. Моiseyev, MIF, 10-11-2013
23.21 и т.д.+
 
Почему мы должны исключать все эти и многие, многие другие прекрасные проблемы с этими финалами???
 
Композиция должна открывать ворота, а не выстраивать стены!
 
С полным уважением,
 
Alex Moiseyev
Columbus, OH, USA
=================================================================================
Я все еще не знаю чему я на самом деле принадлежу: Западу (проживая в США) или Востоку (будучи воспитанным в СССР). Вероятно, будет правильно сказать: «гражданин Мира»"  
 
Я думаю, что мой личный взгляд на то, что произошло, воплощает главный принцип запада: свободу.
 
There is always something around the corner in the game of Draughts !
Last edited by rusms on Wed Dec 25, 2013 02:26, edited 3 times in total.
___________________________________________________________
 
Top
Algimantas Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Tue Dec 24, 2013 16:26
Joined: Sat Mar 17, 2007 21:30
Posts: 109
 
Дорогой Arjen,
Кто из проблемистов Голландии, Франции согласен работать в
CPI FMJD? Мы просим/приглашаем/ждем 4 года.
Наилучшие пожелания
Algimantas
_____________________________________________________
 
Top
sy Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Wed Dec 25, 2013 03:42
Joined: Sun Dec 07, 2008 00:14
Posts: 7
 
Рассуждения А.Моисеева в отношении финалов в проблемах на 100-клеточной доске неактуальны. Они могли бы быть актуальными в 1930-е гг., когда Г.Гортманс, В.Б.Монсма, и многие другие, включая Р.К.Келлера, обсуждали: как должны быть сформулированы правила. Рассуждения А.Моисеева – это «вчерашний день» проблематики на 100-клеточной доске. Но его пост интересен не его рассуждениями, а тем, что А.Моисеев дал нам выше очень романтичный портрет себя самого, я цитирую курсивом:
 
“Я все еще не знаю чему я на самом деле принадлежу: Западу (проживая в США) или Востоку (будучи воспитанным в СССР). Вероятно, будет правильно сказать: «гражданин Мира»"   Я думаю, что мой личный взгляд на то, что произошло, воплощает главный принцип Запада: свободу.”
 
Ну, я всегда полагал, что главный принцип Запада – это закон. И также, что не география («Запад», или «Восток») является «границей», а «честность» и «нечестность» являются границей, разделяющей людей.
 
Честные люди выше всего ставят закон.
Нечестные люди ставят себя выше всего.
 
Портрет А.Моисеева, который он дал нам, очарователен, но не полон. Чтобы его завершить, я цитирую ниже курсивом фрагмент из его текста с вебсайта ШАШКИ В РОССИИ, топик “дискуссии о композиции” (помещен на сайте 24.12.2013, раскраска текста принадлежит А.Моисееву – С.Ю.)
 
“… наиболее честное решение такое: если я считаю, что моё мнение правильное, то оно важнее закона.”
 
Я думаю, этот текстовый фрагмент с вебсайта ШАШКИ В РОССИИ, во-первых, не требует никаких дополнительных комментариев, и, во-вторых, этот текстовый фрагмент является превосходным «завершающим штрихом» к портрету А.Моисеева.
 
С.Юшкевич
__________________________________________________
 
Top
rusms Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Wed Dec 25, 2013 04:34
Joined: Sat Sep 17, 2005 07:58
Posts: 42
Location: USA, Columbus, OH
 
sy wrote: (С.Ю. писал
Ну, я всегда полагал, что главный принцип Запада – это закон.  
Честные люди выше всего ставят закон.
Нечестные люди ставят себя выше всего. (в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Я процитировал наиболее важную часть поста г.Юшкевича. Мы добрались до сути.
 
1) Я думаю, что принципы и ценности более важны, чем законы, и честные люди должны следовать принципам.
2) Законы написаны людьми, и могут быть неправильными, ценности идут от морали.
3) Снова – для меня свобода и принципы более важны, чем законы. Для г.Юшкевича написанное слово более важно, чем значение и ценности…так что пусть будет так! И это есть его портрет сейчас.
 
И, наконец…я могу направить вас в Германию 1934 г., когда мы имели выборы, и гитлер был выбран. Это было в высшей степени по закону, и мы знаем, что случилось. Потом он издал криминальные приказы и законы – должны ли были люди следовать им? Были обычные немецкие люди (не нацисты), которые только законам, честными…если они понимали, что законы криминальны?
 
Если 9 человек имеет одно мнение и 1 человек имеет другое – этот один может быть прав, а все остальные неправы. И даже если все 10 человек имеет одно мнение – они все могут быть неправы также.
 
Если я полагаю, что закон неправильный, неточный, ошибочный, аморальный и т.д. – я не должен ему следовать. Я следую моему сердцу, моим принципам, моей морали.
Period. (Извиняюсь, не смог перевести это одно слово – Period. С.Ю.)
 
Это не мораль Запада или Востока, это человеческая мораль. Похоже, что я и г.Юшкевич имеем разные моральные принципы. Я всегда старался жить в комфорте с моим сердцем. Это не так уж и легко. Намного легче жить в комфорте с законом, потому что вы не должны думать, а только следовать закону.
 
С полным уважением,
 
Alex Moiseyev
Columbus, OH, USA
_________________
There is always something around the corner in the game of Draughts !
_________________________________________________________________
 
Top
ildjarn Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Wed Dec 25, 2013 12:09
Joined: Tue Aug 22, 2006 14:38
Posts: 1123
rusms wrote (А.Моисеев писал):
Why Почему мы должны исключать все эти и многие, многие другие прекрасные проблемы с этими финалами ??? (в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Они не должны быть исключены, они не должны иметь никакого места в соревновании, проводящемся по действующим правилам CPI. Есть другие средства их опубликовать, например, вебсайты или журналы. _________________
Lasst die Maschinen verhungern, Ihr Narren...
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
____________________________________________________________________
 
Top
rusms Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Wed Dec 25, 2013 13:45
Joined: Sat Sep 17, 2005 07:58
Posts: 42
Location: USA, Columbus, OH
ildjarn wrote:
они не должны иметь никакого места в соревновании по действующим правилам CPI(в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Это также неточно на 100%. Нынешний Президент CPI, г.В.Шульга, кто голосовал в пользу оценки позиций с теми сомнительными финалами, упоминал, что интерпретация тех финалов может варьироваться – в зависимости от предпочтений. Вы можете прочесть его письмо, не только письмо г.Юшкевича.  
 
В этой ситуации мои предпочтения на стороне г.Шульги – признать и легализовать эти финалы. По моему личному мнению, правила должны быть минимальны и не должны занимать более, чем 1 страницу. Что еще – инструкция для судей. Вместо этого, сегодня имеем 12-15 страниц ограничений, ограничений, ограничений.
 
И главное ограничение для проблем – комбинация есть главное и должна быть отдельна с жертвами белых шашек…никаких форсингов, никакой контригры, никаких угроз и других маневров. Форсинг почти запрещен (непрямо) по действующим правилам. Сотни и тысячи проблем уходят прочь по этим правилам.
 
Эти правила говорят мне ЧТО и КАК я должен составлять. Это неприемлемо.
 
Финалы – это малая и жалкая часть проблемы, и мы не должны иметь такие безумные барьеры.
 
Я все еще сильно и с гордостью полагаю, что мое решение в качестве судьи в PWCP-V было правильным и честным, и прецедент создан – моя главная цель. Люди продолжают атаковать это сомнительное правило, и сейчас мы имеем некоторый прогресс.
 
С полным уважением,
Alex Moiseyev
Columbus, OH, USA
_________________
There is always something around the corner in the game of Draughts !
___________________________________________________________________
 
Top
Klaas van der Laan Post subject: Rules
Posted: Wed Dec 25, 2013 17:44
Joined: Wed Sep 24, 2003 12:19
Posts: 743
 
Кое-что еще: чего я не понимаю – так этого: почему проблемисты создают для себя так много правил, но в то время, как практики хотят немного модернизации («убийственное» правило), проблемисты опрокидывают себя, потому что многие их проблемы более не соответсвуют правилам.
_________________
Flow with the Go
____________________________________________________________
 
Top
sy Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Fri Dec 27, 2013 04:23
Joined: Sun Dec 07, 2008 00:14
Posts: 7
 
Я ошибался, когда писал выше в этом топике: «этот текстовый фрагмент (“… наиболее честное решение такое: если я считаю, что моё мнение правильное, то оно важнее закона.”) является превосходным «завершающим штрихом» к портрету А.Моисеева.»
 
Потому что А.Моисеев на этом топике 25.12.2013 добавил еще одну яркую краску к своему портрету, когда он сравнил (пусть даже непрямым текстом) людей, которые писали правила для проблематики, с Гитлером, я цитирую курсивом:
 
«…я могу направить вас в Германию 1934 г., когда мы имели выборы, и гитлер был выбран. Это было в высшей степени по закону, и мы знаем, что случилось. Потом он издал криминальные приказы и законы – должны ли были люди следовать им? Были обычные немецкие люди (не нацисты), которые только законам, честными…если они понимали, что законы криминальны?»
 
И, вероятно, специально для русскоязычных людей, кто не говорит по-английски, А.Моисеев 26.12.2013 на сайте ШАШКИ В РОССИИ подтвердил эту параллель, приведенную выше, вероятно, для того, чтобы ни у кого не осталось сомнения в отношении его мнения. В этот раз А.Моисеев был даже более искренне в своих чувствах к авторам нынешних международных правил для проблематики, я цитирую курсивом его текст с топика “дискуссии о композиции”:
 
“Думаю какие-то элементы садистско-нацисткого толка у авторов этих Правил были.”
 
Ну, вот это действительно «перл» «гражданина Мира»!
 
«Авторы этих правил» - это Steef de Bruijn, Голландия (умерший в 2004 г.), Alain Tavernier, Франция, и я, Сергей Юшкевич, представитель проблемистов бывшего СССР, сейчас Украина. Мы работали вместе для выработки Международных правил проблематики (RI), которые базируются на голландских правилах, французских правилах, и правилах бывшего СССР, и которые являются, в некотором роде, синтезом различных школ проблематики.
 
Так что, согласно А.Моисееву, Steef, Alain и я – мы имеем “…какие-то элементы садистско-нацисткого толка…”. Но мы, прежде всего, пытались принять во внимание опыт, накопленный различными поколениями в разных странах, сохранить принципе, записанные в уже существовавших правилах (и эти наши намерения зафиксированы в RI).
Соответственно, «перл» «гражданина мира» приводит к выводу, что не только мы трое (Steef, Alain и я), но также авторы тех правил, которые вошли в RI, имели “…какие-то элементы садистско-нацисткого толка…”, я напоминаю тех авторов уже существовавших правил: G.L.Gortmans, W.B.Monsma, J.Viergever, J.Bus, P.van der Kwartel (все - Голландия), G.Avid (Франция), Б.Шкиткин, А.Федорук (СССР).
Неплохая компания, между прочим, и определенно, во сто крат лучше быть в компании этих «садистов-нацистов», чем иметь что-то похожее на «гражданина Мира»!
 
Ну, сейчас я уже не уверен, что А.Моисеев поставил завершающий штрих к своему портрету. Нельзя исключать, что в следующий раз на этом шашечном форуме мы увидим, как «гражданин Мира» представит себя как «борца за права человека», или «борца против апартеида» и т.д. Также, нельзя исключать и того, что «Список Моисеева», который включает людей с “…какими-то элементами садистско-нацисткого толка…”, будет продолжен.
 
Действительно «Бульварное чтиво» наживо от «гражданина Мира»!
_________________________________________________
 
Top
ildjarn Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Fri Dec 27, 2013 08:04
Joined: Tue Aug 22, 2006 14:38
Posts: 1123
rusms wrote: (А.Моисеев писал)
Эти правила говорят мне ЧТО и КАК я должен составлять.(в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Эти правила говорят вам ЧТО и КАК вы должны составлять, если вы хотите участвовать в каждом конкретном соревновании.
 
Принимая работу судьи в соревновании, вы принимаете правила, которые применяются для проблемистов, участвующих в этом соревновании. Если вам не нравятся правила, вы не должны принимать работу судьи.
_________________
Lasst die Maschinen verhungern, Ihr Narren...
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
____________________________________________________________________
 
Top
Alain Tavernier Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Sat Dec 28, 2013 09:07
Joined: Thu Dec 26, 2013 16:19
Posts: 1
 
То, что я только что прочитал, заставляет меня реагировать не только потому, ято я проблемист, но также еще и потому, ято я был в начале написания и разработки Международных правил проблематики. Правило (или закон) является, по моему мнению, линией поведения, чтобы ей дорожить, и каждый должен себя ей подчинить; это правило может быть чистой техникой, дисциплиной, или даже, как в нашем случае, игрой.
Не уважать это обойдется поставить себя вне игры и пойти на риск быть наказанным.
Разве мы не должны делать то же самое в отношении правил дорожного движения или также для наших налогов, в противном случае была бы полная анархия? Я предполагаю, что тот, кто написал, что не хочет соблюдать RI потому, что он с ними не согласен, тем более не уважает правила дорожного движения под предлогом, что человеческие существа делают ошибки.
Куда же мы идем сейчас, если каждый из нас прикинет, что может нарушать правила, потому что они ему не нравятся, будучи уверенным в безнаказанности. Это означает, прежде всего и особенно, наказание нет, кто следовал правилам.
В нашей дисциплине есть организм, Commission du Problèmisme International (CPI), она ответственна за управление всем, что относится к мкждународным соревнованиям ею утвержденным, ее члены, следовательно, обязаны вынести решение о любом нарушении, связанном с RI. Эта комиссия свободна далее изменить свои правила, если это необходимо, но ни в коем случае не менять правила игры во время матча. Участвуя в конкурсе, конкурсант автоматически соглашается делать это под RI, он знает, следовательно, какие он принимает обязанности!
Различные изменения, внесенные в последние годы как в RI, так и в Статус CPI, не побуждают более французов к участию в конкурсах. Слишком много нарушений констатировано даже в этой бескорыстной проблематике.
CPI: является ли она необходимой еще длительное время при такой манере поведения? В самом деле, это вопрос! Она не является международной, разве что по своему названию, с тех пор, как в ней представлены страны только Восточной Европы. И то же самое в отношении соревнований, в которых почти никто из представителей Запада не участвует.
 
Alain Tavernier
____________________________________________________________
 
Top
Arjen Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Sat Dec 28, 2013 09:41
 
Joined: Fri Apr 30, 2004 10:22
Posts: 433
Algimantas wrote:
Дорогой Arjen,
Кто из проблемистов Голландии, Франции согласен работать в CPI FMJD? Мы просим / приглашаем / ждем четыре года.
С наилучшими пожеланиями
Algimantas(в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Дорогой Algimantas,
 
Конечно, это справедливый вопрос. Однако, вы сначала должны спросить себя: почему они не хотят работать в CPI. Когда все другие проблемы, которые я описал, упорствуют (остаются-С.Ю.), вы можете почти быть уверенным, что никто в Голландии или Франции не согласится работать в CPI. Скажите мне пожалуйста, почему эти проблемы продолжаются, и даже расширяются, что RI нарушаются даже в официальном чемпионате мира, организованном CPI!
 
Заранее благодарен и с добрыми пожеланиями
Arjen
______________________________________________________________
 
Top
Arjen Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Sat Dec 28, 2013 12:59
Joined: Fri Apr 30, 2004 10:22
Posts: 433
 
С помощью переводчика Google (с русского на английский) я прочел также дискуссию на ШАШКИ В РОССИИ. Я бы хотел кое-что прокомментировать.
 
1. Почему Президент CPI, мистер Шульга, обсуждает на русском форуме только на русском языке? Почему не на английском на форуме FMJD? Это же полностью невидимо для почти всех читателей «De Problemist». И, снова, это есть нечто такое, что есть очень плохо для международного сотрудничества (Западной и Восточной Европы) композиторов в CPI.
2. Я читал пост от «Fenix» (30.10.2013, 03:10 АМ) с помощью переводчика Google (взято из топика «Статья С.Юшкевича в DP», текст поста дан курсивом-С.Ю.): «А вот страшный КОНСЕРВАТИЗМ и нежелание что-то менять в Правилах, только потому, что голландская и французская школы композиции застыли в своем развитии, и не хотят идти на контакт с ПОСТСОВЕТСКОЙ НОВОЙ школой композиции - это очень и очень плохой синдром!».
Я извиняюсь, но это смехотворно и демонстрирует отсутствие информации о ситуации в Голландии.
3. Это хорошо, что можно обсуждать позицию А.Моисеева, что мы должны разрешить, к примеру, финал 16,25/Д48. Возможно, что я согласен с ним. Но, и это есть главное возражение голландских проблемистов, правила не могут быть изменены в ходе официального чемпионата CPI. (И, по моему мнению, это не имеет ничего общего с «интерпретацией RI», так как RI ясны в этом случае.)
________________________________________________________________  
 
Top
Algimantas Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Sat Dec 28, 2013 19:34
Joined: Sat Mar 17, 2007 21:30
Posts: 109
Arjen wrote:
Algimantas wrote:
Дорогой Arjen,
Кто из проблемистов Голландии, Франции согласен работать в CPI FMJD? Мы просим / приглашаем / ждем четыре года.
С наилучшими пожеланиями
Algimantas(в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Dear Algimantas,
(..............................)
Скажите мне пожалуйста, почему эти проблемы продолжаются, и даже расширяются, что RI нарушаются даже в официальном чемпионате мира, организованном CPI!
Заранее благодарен и с добрыми пожеланиями
Arjen(в оригинале курсива нет-С.Ю.)
 
Дорогой Arjen,
Пожалуйста, прочтите еще мой первый текст на эту тему на этом форуме, "из-за низкого ее качества" )и поэтому неопубликованную в DP.
Вы все еще имеете вопросы КО МНЕ?
С наилучшими пожеланиями
Algimantas
____________________________________________________________
 
Top
Page 2 of 2 [ 16 posts ] Go to page Previous  1, 2
 Subscribe topic | Bookmark topic | Print view | E-mail friend
Previous topic | Next topic
Author Message
sy Post subject: Re: DP, unpublished article
Posted: Sun Jan 05, 2014 20:34
Joined: Sun Dec 07, 2008 00:14
Posts: 8
 
Я не уверен, что A.Kaciuska предвидел такую дискуссию, которая возникла после того, как он поместил свою неопубликованную статью.
 
Но эта дискуссия, возникшая внезапно, достаточно важна, потому что, как говорит мне моя память, это первый прямой контакт между, с одной стороны, проблемистами и любителями композиции Запада, и, с другой стороны, ментальностью части проблемистов бывшего СССР, которая представлена в этой дискуссии A.Kaciuska и А.Моисеевым.
 
Ментальностью, которая недостаточно хорошо известна на Западе, но которая слишком хорошо известна мне. Поэтому я перевел всю эту дискуссию на русский язык, чтобы поместить ее на русскоязычном форуме МиФ, который ведет международный гроссмейстер М.Лепшич.
 
С.Юшкевич