Композиция в Беларуси

Algimantas пишет:

yushkevitch пишет:
Первоисточники нужны всегда, если речь идет не об учебных примерах и стандартных комбинациях, а о произведениях композиции, и тем более, если речь идет о них в книге (другое дело, если первоисточник неизвестен – такое бывает, к сожалению, и тогда уж ничего не поделаешь, но я не имею в виду такие случаи).
Лучше всего давать первоисточники полностью – дату и место публикации, но, на крайний случай, хотя бы дату первой публикации, как это сделал G.Gortmans в “1001 miniaturen” (это единственный недостаток этой книги, который по прошествии времени становится все менее актуальным, но в случае наиболее сильных предшественников G.Gortmans дает их в нотации в конце книги).

Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.
Понятно, что красиво изданная и доступная по цене новая книга по шашкам найдет своего покупателя – и это прекрасно, довольны и автор(ы) книги, и издатель.
Но по «Гамбургскому счету» - следует назвать вещи своими именами, хотя бы один раз.

Очень правильные слова.

Да,все четко и аргументировано.Может тогда можно было избежать и таких чудес.
Книга "Мудрая и вечная" №1034 и №1035,автор - А.Ляховский



Решение в обих b8,bd6,d8,g7,c1+
И обижаться нечего,надо просто поучиться из своих ошибок.

Довольно интересное уточнение из истории позиций. Приятно и даже интересно было читать. Но с точки зрения общей информации. Проблема в дискуссии была поднята другая. Проблема соавторства или "псевдосоавторства", на это у каждого остались свои мнения.
Схемы схемами, но вот почему же в этюдах когда в произведении произошло обьединение двух других, то не ставится же три автора, а в проблемах даже при напоминании темы ставят. Правда не все, а единицы... Но мы возмущаться не должны, т.к. тот, кто такое соавторство узаконил тратит очень много времени на проверку позиций при подготовке их к печати и мы должны быть ему за это благодарны и при не восприятии его оригинальных взглядов на композицию делать на это скидку.
А по поводу ошибок в Ладье также писал и я. Книга монументальтный труд изначально и должна готовиться капитально. Но как тут пишет автор книги из дискуссии он много времени тратит на проверку позиций при подготовке к печати, за что ему все должны быть благодарны, но, видимо, проверить публикацию своей книги у него времени не нашлось. Такой вот сапожник без сапог... Но мы критиковать книгу не имеем права, т.к. мы все должны быть благодарны за проверку наших позиций...

В развернувшейся недавно дискуссии упоминались две концовки, опубликованные от моего имени.
В этой связи необходимо кое-что уточнить.

По первой позиции (см. диаграмму 1):

1. С.Юшкевич

c7, bc5, b8, h8. ШАШКИ-6-1974, стр. 29, в нотации.

Дело было так. В конце 1973 г. я пришел в ЦШК СССР и А.Виндерман попросил меня проконсультировать на предмет оригинальности ряд позиций,
в частности, концовку А.Аюпова (см. диаграмму 2).

2. А.Аюпов

b6(d6) ab4,bc5, b8, h8. ШАШКИ-5-1974.

Я сказал А.Виндерману, что с середины 1960-х гг. знаю позицию А.Уварова (возможно, и не Уварова, но именно он мне ее показал как свою, см. диаграмму 3), однако не знаю где и когда она была опубликована впервые.

3. А.Уваров

c7, e7(a1) b8, h8.

«Она», говорю я, «по-моему, лучше, чем концовка Аюпова, но поскольку у Аюпова несколько иной механизм, то печатать Аюпова можно и нужно. Другое дело», продолжаю я, «что для показа этого несколько иного механизма такое уродство как открытое поля b8 при белой простой а7 можно ликвидировать достаточно просто» – и показываю расстановку на диаграмме 1.

«А, отлично» отозвался Виндерман, «приятно смотрится и полезно для начинающих. Я дам сначала Аюпова, а твою расстановку в нотации в решениях к позиции Аюпова, если ты не против.»  
«Я не против», отвечаю я, «но моего тут кот наплакал». «Неважно», ответил Виндерман, «разница есть и она позитивная с точки зрения внешнего вида концовки».

Вот так и появилась проблема на диаграмме 1 под моей фамилией. К сожалению, и я, и Виндерман тогда забыли о концовке А.Гуральника (которая будет приведена далее) из ШАШКИ-8-1969.

«Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Позиция С. Юшкевича была дана в решении Позиции А. Аюпова, как вариация.

Помимо объективной информации о местонахождении моей позиции, здесь присутствует и элемент субъективной фантазии автора поста.
Никакого «как вариация» написано не было, вот скан публикации из ШАШКИ-6-1974, стр. 29.



Далее «Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Обратите внимание, что у С. Юшкевича укороченная схема или говоря точнее фрагмент позиции А. Аюпова.

Снова налицо элемент субъективной фантазии автора поста. Схема у С.Юшкевича не укороченная, схема аналогична той, что использовал А.Аюпов.
На диаграммах 1А и 2А сравнение схем в обеих концовках.

1A. С.Юшкевич

bc5 etc.

2A. А.Аюпов

bc5 etc.

В моей концовке укорочен на один ход подход к схеме за счет отказа от тихого хода, что дало возможность придать этой схеме «человеческое лицо», ликвидировав в начальной расстановке уродство в виде открытого поля b8 при белой простой а7.
Эта акция привела к следующему результату на сегодняшний день: позицию Аюпова не помнит никто, позицию Юшкевича помнят, несмотря на то, что мой вклад в развитие темы минимальный.
А почему?
А потому, что, помимо впечатления о схемах, приемах, ударах, и прочей технологии, так сказать, композиционной «кухне», людям свойственно помнить, в первую очередь, расстановку: своего рода «фотокарточку» проблемы. Моя расстановка – самая простая и естественная, вот она поэтому и запоминается всем нормальным людям – любителям шашек, кто наберется терпения просмотреть ее решение. А вместе с расстановкой запоминается и мое имя, как ее автора, хотя, повторюсь, что мой вклад в развитие темы минимальный.

Вероятно, найдутся «эксперты», которые авторство то дают, то забирают, ссылаясь на какие-то правила. Такие «эксперты», не исключено, станут утверждать, что Юшкевич не имеет права на авторство на расстановку на диаграмме 1.
На этот счет я писал в своем ЭССЕ ОБ ЭТЮДАХ 30.06.2009 в отношении авторства на одновариантную цепочку ходов, которая была в позиции Я.Бюса перед возникновением известного этюда И.ле Гофф (цитирую курсивом): «факт, что как начальная расстановка, так и расстановки после всех ходов до возникновения позиции И.ле Гофф принадлежат г.Я.Бюс. То есть: автором этих расстановок шашек является г.Я.Бюс, независимо от "традиций" СССР.
Но по этому же сверхточному подходу следует писать в решении после первых 5 ходов: И.ле Гофф, чтобы каждый смог оценить вклад г.Я.Бюс.»
Полный текст ЭССЕ см. в топике Эссе С. Юшкевича об этюдах (1), искать следует на МиФ – Архив – Общие шашечные темы.

Далее «Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Пока авторство сохраняет А. Аюпов

Авторство на что? К расстановке на диаграмме 1 Аюпов отношения не имеет. Он мог видеть эту расстановку в процессе работы, но он отказался ее зафиксировать, прислав для публикации позицию 2 без какого-либо упоминания о возможности оформить тему «с человеческим лицом», как на диаграмме 1.

Однако позднее выяснилось, что А.Аюпов тоже не «Христофор Колумб» в этой схеме.
Вот упоминавшаяся выше концовка А.Гуральника (см. диаграмму 4).

4. А.Гуральник

b2, c7, b8, h8(g5) g3(h4) f4. ШАШКИ-8-1969.

Сравним схемы у Аюпова и у Гуральника.

2А. А.Аюпов

bc5 etc.

4А. А.Гуральник

bc7 etc.

Вклад Аюпова в развитии темы состоит во вступительном тихом ходе (если тихий ход можно назвать вкладом) и очищением финала, по сравнению с концовкой Гуральника, а концепция несколько иного, чем у Уварова, механизма заимствована у Гуральника.

Получается, что авторство принадлежит А.Гуральнику?
Нет, так тоже нельзя сказать. На что именно авторство? На начальную расстановку – да, а на идейную оригинальность – нет.
Ведь у него нет чистого «столбняка», механизм тоже не очень оригинален по сравнению с позицией Уварова, тема здесь включает в себя, кроме механизма, и финал – противостояние дамок, а его Гуральник в чистом виде не достиг.

Гуральник, фактически, сделал свою проблему с позиции 3: он упростил механизм, убрав шашку с1 и, соответственно, удар с1:е7. Вклад, прямо скажем, небольшой, хотя и формально присущий. Но ведь это не улучшение проблемы А.Уварова, а видоизменение механизма, с сохранением принципиальной его части – попаданием черных на а1 с поля е5, и финале с противостоянием дамок (к сожалению, нечистого противостояния), получаемом ударом с b8. Скорее всего, Гуральник тоже в процессе работы видел расстановку на диаграмме 1, но и он сделал свой выбор, от нее отказавшись в пользу позиции на диаграмме 4. И Аюпов, и Гуральник выбрали то, что выбрали – и без какого-либо упоминания о возможности показать тему в самой простой и доступной форме, как на диаграмме 1.
Что же, вольному – воля.

Мой вывод следующий:
Наилучшим выражением темы есть проблема А.Уварова.
Последующие проблемы на эту тему – Гуральника, Аюпова и Юшкевича – существуют самостоятельно, поскольку копиями проблемы Уварова не являются, и в каждой из них есть кое-что свое.
Сколько это «свое» стоит в оценочном эквиваленте по 10-очковой шкале – на этот вопрос каждый «эксперт» пусть отвечает сам, если ему делать больше нечего.
Решение позиции 1 правильно записать так: c7, А.Гуральник, А.Аюпов – bc5, b8, h8.

Что до более поздних обращений к этой теме, то из них оптимальной, с точки зрения композиционного усложнения темы, является позиция Р.Шаяхметова, помещенная 03.04.2011 на сайте ШАШКИ В РОССИИ в топике «Русские шашки» (см. диаграмму 5).

5.  Р. Шаяхметов

ab4(h2) g3(e5) a5, c7, А.Уваров - e7(a1) b8, h8. ШАШКИ В РОССИИ, топик «Русские шашки», 03.04.2011.

Однако расстановку Уварова будут помнить все любители шашек, кто ее видел, а расстановку Шаяхметова – только проблемисты. Не только потому, что расстановка Уварова более легкая для восприятия, но также потому, что в ней тема показана сразу, а в расстановке Шаяхметова она спрятана в глубине решения. Но ведь больше впечатляет все-таки тема, а не количество ходов в подходе к теме.

А если мы продолжим исследование происхождения темы, то придем к следующей позиции:

6. D.Douwes

7, 27, 8(46) 1, 5. “De Problemist”, июль 1947.
_____________________________________________________________________________  

По второй позиции (см.диаграмму 7).

7.  С.Юшкевич

c5, a3, e3(a1) d4, b4, b2, c3. ШАШКИ-1-1969.

«letas» писал (цитирую курсивом и цветом):
02.02.2015 letas Сегодня в 7:11 pm
p.s.Авторство Юшкевича довольно спорное. Известна публикация 100,1939г.Я давал эту позицию.

Вот позиция, о которой писал «letas».

8.  W.B.Monsma, 1935

493, 39, 36, 38(46) 32, 31, 41, 37.
G.Gortmans, “1001 miniaturen”, 1939, диаграмма 995.

Эта позиция W.B.Monsma с небольшим изменением в расстановке была адаптирована мной к 64 доске специально, для показа механизма, неизвестного в русских шашках, и я никогда не делал из этого секрета.
Прямой перенос был невозможен, поэтому я адаптировал механизм для 64 доски, о чем сообщил А.Виндерману, с указанием позиции W.B.Monsma. Он посчитал нужным при публикации дать мою фамилию над диаграммой 7. Впоследствии о позиции W.B.Monsma было упоминание в ШАШКАХ, в «Дополнениях, уточнениях», если не ошибаюсь.

Но авторство W.B.Monsma тоже не стопроцентное, как о том полагает «letas».

В феврале 1934 г. в отделе проблем в “Het Damspel” под руководством P.W.Kliphuis на стр. 30 была опубликована следующая позиция (без автора), среди других, также представленных как «мотивы».

9.

Ход черных.

От этой позиции до получения ключевой – для обработки темы в рамках проблемы (см. диаграмму 10) позиции – один очевидный и элементарный шаг:

10.

36, 38 – и получаем диаграмму 8.

Почему P.W.Kliphuis сам не сделал этот шаг? Мне представляется – потому, что, как редактор отдела, он дал возможность сделать этот шаг читателям.
Этот шаг сделал В.Монсма в 1935 г., согласно «1001 миниатюре», где указан над диаграммой 995 год первой публикации (без указания источника публикации). Он также добавил белые шашки 39 и 49 – вот и весь его вклад в обработку темы.
Немного, надо сказать.
Но в истории эта миниатюра на диаграмме 8 сохранилась как целое под именем W.B.Monsma. Думаю, что так будет и в дальнейшем, даже если ее решение будет записано полным образом, то есть так:
493, 39, 36, 38 – P.W.Kliphuis, 1934 – (46) 32, 31 –  A.Guerra, 1595 – 41, 37.
Соответственно, решение для диаграммы 7 правильно писать так:
c5 – W.B.Monsma, 1935 – a3, e3 – P.W.Kliphuis, 1934 –(a1) d4, b4  –  A.Guerra, 1595 –b2, c3.
_____________________________________________________________________________  

И вот еще кое-что, требующее уточнения.

«Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
02.02.2015 автор Liahovsky Сегодня в 10:45 am
Первоисточники нужны тогда, когда пишешь энциклопедию или антологию.

Первоисточники нужны всегда, если речь идет не об учебных примерах и стандартных комбинациях, а о произведениях композиции, и тем более, если речь идет о них в книге (другое дело, если первоисточник неизвестен – такое бывает, к сожалению, и тогда уж ничего не поделаешь, но я не имею в виду такие случаи).
Лучше всего давать первоисточники полностью – дату и место публикации, но, на крайний случай, хотя бы дату первой публикации, как это сделал G.Gortmans в “1001 miniaturen” (это единственный недостаток этой книги, который по прошествии времени становится все менее актуальным, но в случае наиболее сильных предшественников G.Gortmans дает их в нотации в конце книги).

Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.
Понятно, что красиво изданная и доступная по цене новая книга по шашкам найдет своего покупателя – и это прекрасно, довольны и автор(ы) книги, и издатель.
Но по «Гамбургскому счету» - следует назвать вещи своими именами, хотя бы один раз.

По этой же теме «letas» писал (цитирую курсивом и цветом):
letas в Пн Фев 02, 2015
«Непонятно, почему прицепились именно к этой книге. Возьмите любую шашечную книгу, выходившую в последнее время. В них те же самые недостатки. Никто из авторов книг не ищет истину. А просто публикует в книгах позиции из своих архивов. В газете Ладья полно подобных ошибок. Но никто ее не критикует.»

Любую?
Хорошо.
Взял.
По композиции, естественно, в жанре проблем.

Смотрим:

-книги, изданные И.Г.Науменко:
Три книги Г.Рудницкого – «Четырк знакомства с шашками», «Крымские этюды о шашках», «Шанувальники i майстри шашок», книгу И.Ивацко «Шашки – мой досуг», книги А.Малюты и А.Баланюка «Одесская школа шашечной композиции» и «Планетарий шашечного искусства», книгу А.Малюты. А.Баланюка и Г.Рудницкого «Шашки – первая любовь».
Во всех этих семи книгах первоисточники указаны.

-книги, изданные Е.В.Зубовым:
«Гранды России» - авторы Е.Зубов и В.Матус, «Мир русских шашек Александра Бакумца» - автор А.В.Андреев.
И в этих книгах первоисточники указаны.

-книги R.Mackevicius, изданные M.Lepsic: “Saskiu problemos” и “Saskiu miniaturos”.
-книгу A.Tavernier “Florilege”.
И в этих книгах первоисточники указаны.

В свете этих реальных фактов, отрицающих написанное г-ном «letas», рассеивается, как дым, весь пафос огульного обвинения г-ном «letas» всех подряд современных авторов книг по композиции насчет того, что «Никто из авторов книг не ищет истину», а остается довольно-таки неприятный осадок от неприкрытой агрессии автора поста.

Почему в некоторых современных (и не только) книгах первоисточники не указаны?

Во-первых, это вопрос воспитания.  
В обществе принято здороваться при встрече, снимать шапку в доме, не есть руками котлеты, находясь в гостях не мочиться в прихожей, и т.д. В конце списка я ставлю также: указывать первоисточники при повторной публикации. Не все авторы книг приобрели в своей эволюции навыки совершить какое-либо из вышеперечисленных действий (или их все) в качестве правила.

Во-вторых, это вопрос привычки: записывать первоисточники при внесении позиции в свои архивы. В русских шашках у меня такой привычки не было, и вот результат: я не знаю первоисточник вышеуказанной проблемы А.Уварова (см. диаграмму 3). Когда я начал коллекционировать проблемы-100, я, проявив силу воли, уже записывал их сразу с первоисточником. Это скоро стало привычкой, и сейчас первоисточник для меня такая же часть информации о проблеме, как автор, расстановка и решение.

Теперь насчет этого:
«В газете Ладья полно подобных ошибок. Но никто ее не критикует.»

Ну, во-первых, от книги ожидается более высокое качество содержания и точности информации по приведенным позициям, чем от периодического издания. Все-таки, авторы книг не ограничены временем, как редакторский штаб периодического издания, и поэтому возможности для проверки качества произведений при подготовке книги к публикации у авторов книг значительно шире.

А во-вторых, потому, что критиковать в настоящее время «Ладью» – это как критиковать газету «Красный спорт» во Вторую мировую войну, если бы она продолжала выходить на оккупированной немцами территории.

И последнее. Вернемся к позиции на диаграмме 1.

Liahovsky писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор Liahovsky Вчера в 12:51 pm
«Что касается концовки С. Юшкевича, то мне трудно ответить в данный момент кто раньше напечатал эту позицию».

Г-ну Ляховскому трудно ответить: кто из нас двоих раньше напечатал позицию на диаграмме 1.
Мне – нетрудно.
Я раньше, судя по объективным данным.
А если г-н Ляховский считает иначе – то вполне возможно, что он может быть прав, но тогда нужен скан с информацией о публикации.

Римас, заканчиваю разноску твоих позиций. Попутно обнаружил совпадения. Привожу одну из них:

Этические вопросы мы здесь то точно не решим,будем об этом писать или нет.Так что они и останутся у каждой из сторон,у каждого своя правда.
Так как нельзя сказать,что у Камчицкого плагиат,совпадения или почти совпадения бывает у каждого.
Ни так уж плохо и в его дворе
Д.Камчицкий,13-ый чемпионат Беларуси,2005,на чемпионате мира средняя оценка 65,33

g5(h6xf4),h4,g3,fe3,e5,a1xc3,g5,g3,b6,b4,f8,e1+
Приличная проблема,наверно есть примеры и получше

Вообще,перерабатывать идеи ни так и плохо
R.Mackevičius,МИФ Проблемы 2015-01-29

44,42,2,49,30,26,17,17+
Жаль,что не получился финал получше.
Не напоминает
А.Ляховский,ГШ 6-2014,№58

44,42,4,36,47(43),49+
Ну,неужели сделал грех

letas пишет: Возьмите любую шашечную книгу, выходившую в последнее время.
В них те же самые недостатки. Никто из авторов книг не ищет истину. А просто публикует в книгах  позиции из своих архивов. В газете Ладья полно подобных ошибок.
Но никто ее не критикует.

Значит,надо раскритиковать таких "умельцев",может другой раз книги будут намного качественнее.

Пример позиций, которые я не решаюсь поставить в ряд вариаций, которые нельзя публиковать с именем нового автора:

В книгах С. Устьянова есть ссылка на позицию Коготько ?

В действительности,в настоящее время выходит немало не подготовленных книг или дугих изданий.Считаю,что в любой книге должны быть указаны место и дата первой публикации,иначе книга становится мало полезной,невозможно без дополнительной информации оценить одно или другое представленное произведения.Вот и в последнем моем примере,по моему выходит,что две проблемы Александра Ляховского является лишь ухудшеной вариацией проблемы Сапегина.Обижаться здесь нечего,надо только принять к сведенью и в будущем постараться избежать этого.Все еще надеюсь,что появится книга по проблемам-64,где материал будет изложений не хуже нежели в "Истории шашечной проблематики" С.Юшкевича

Кто будет против того, что подобные позиции не могут напечатаны по причине практического совпадения:



По опыту написания мной и другими авторами, кроме С. Юшкевича, книг, я убедился, что такие вариации никому не нужны. Лучше опубликовать старую классическую позицию В. Ячейкина. Если картотеку заполонить такими вариациями с названиями изданий, то много времени нужно тратить, что бы отобрать в новую книгу первоисточник.

Все верно.
Непонятно, почему прицепились именно к этой книге. Возьмите любую шашечную книгу, выходившую в последнее время.
В них те же самые недостатки. Никто из авторов книг не ищет истину. А просто публикует в книгах  позиции из своих архивов. В газете Ладья полно подобных ошибок.
Но никто ее не критикует.
p.s.В последнее время в шашках страшный бардак.
Приведу пример. Я судил раздел задачи в последнем чемпионате Украины. Чемпионат закончился.
Но я до сих пор не знаю итоговые результаты. Не знаю, какие оценки от моего имени стоят в окончательных итогах.

Хочу показать на примере, какие позиции я не принимаю к печати с прошлого года, считая, что это совпадение:

Первоисточники вписаны к позициям. Повторяю, это не факт первоисточников. Это то, что имеется в настоящее время в картотеке.

Letas,прошу помочь с первоисточниками ниже показанных проблем из книги "Мудрая и вечная"
А.Ляховский,№235

b2(f2),g3,h6,a3,b6,h4(e3),e1+
А.Ляховский,№236

hg5,b2,h6,a3,e5,h4+
А.Сапегин,№249

b2,h6,a3(c5),f6,g3(c3),f4(b2),c1(a1),h6,f8+

rimas пишет:Пожалуйста,уточните здесь авторство
М.Норель,1-ый чемпионат мира,1993

b6(d4)h8(f2),hd4(e1),b2,a3+
А.Ляховский,№824

d8,h8(e3),bc3(f2),hd4..+

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Как эндшпиль встречалось часто.
В том числе и у В.Сокова

Пожалуйста,уточните здесь авторство
М.Норель,1-ый чемпионат мира,1993

b6(d4)h8(f2),hd4(e1),b2,a3+
А.Ляховский,№824

d8,h8(e3),bc3(f2),hd4..+

К позиции Юшкевича С. из Шашки 1969 г. №1
Есть позиция 1939 года.


По поводу моей неточности в газете "Рэспублiка".
Позицию в таком виде получил от А.Ляховского.
Сканов у меня нет. Поэтому проверить не смог. Поверил на слово.

В ответ на некоторые находки Александра Полевого
Неточность комментария Александра: позиция в газете "Рэспублiка" опубликована  с простой не на поле d6, а на поле b6. Прилагаю копию этого выпуска:

Но следует добавить позицию опубликованную ранее позиции С. Юшкевича

Эту же позицию повторил Д. Камчицкий в 2002 году.
Напомню для наглядности позицию С. Юшкевича

Позиция С. Юшкевича была дана в решении Позиции А. Аюпова, как вариация. Обратите внимание, что у С. Юшкевича укороченная схема или говоря точнее фрагмент позиции А. Аюпова.
Пока авторство сохраняет А. Аюпов

Вообще то соавторство бывает лишь в двух случаях
1.Все композиторы(соавторы)согласны с этим.
2.При публикации  такой или очень схожей позиции(вариации)независимо друг от друга.В настоящее время это возможно только при присылке таких позиций в одно или реже в разные соревнования независимо друг от друга (других вариантов вроде и нет).
Так что если один из так называемых "соавторов" утверждает,что никакого согласия на соавторство нет, приходится думать,что этого в действительности нет,а есть что то другое

Tsvetov пишет:

Liahovsky пишет:Еще одна композиция с веянием нового времени.
А. Ляховский 1.2.2015

ППР 183х

Михаил, спасибо, я пропустил основную позицию, скопировал доказательство легальности. Теперь поправил.

Еще одна композиция с веянием нового времени.
А. Ляховский 1.2.2015

Доказательство легальности:

1.7 11 2.18-12  3.13  4.4  5.39  6.37  7.49  8.43 17 9.38 21 10.32 26 11.27  12.36 x

Еще одна практичная миниатюрка, правда, обнаружил, что совпала:
H Meijer De Humorist, 20.03.1941

1.29 24 2.21  3.3  4.48 x

Кстати, познакомьтесь с одним из писем, присылаемым мне для публикации. Может оно рассеет искусственный туман "благодарных и благородных". Вот ссылка: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Черным цветом текст автора письма. Красным цветом и вставленные авроровские диаграммы, мои пометки.