МК Днепр-2016

Добрый вечер!

Коротенький обзорчик итогов ...

А38.

Варианты А и С бракуются из-за ЧПР заключительный можно и на b8.
Вариант В бракуется из-за дуали в основной комбинационной части и
ЧПР можно выиграть 5.a7. Остаётся только главный вариант.
Без шашки на поле b6 является этюдом Ю. Мурадова из чемпионата
Беларуси 2015 г. (сообщил Александр Полевой, Израиль). В А-38 при-
ведённые автором варианты решения, несмотря на забраковку, имеют
сходство с вышеуказанным этюдом, поэтому он принимается частично
как ИП. В А-38 основная идея имеет другое оформление, обеспечивае-
мая дополнительным готовым ударом шашки b6. Ч. пр. b2 не является
статистом, т.к. определяет другое направление заключительного удара
и принимает активное участие в авторском замысле, в вариантах, кото-
рые забракованы

А55.

Варианты А и В бракуются из-за ЧПР 6.e3 c3 7.c1 a1 8.h8+ Вариант С бра-
куется из-за неточного заключительного боя. Остаётся только главный ва-
риант, который изобилует постоянными контрударными ходами. Такая
серия постоянных ходов под бой при наличии свободного темпа в ми-
ниатюре выглядит динамично и довольно эффектно. Особенно хорош
завершающий предфинальный ход дамки на b6. Интересно, что шашка
g5 под боем находится три хода подряд и бьётся только четвёртым

По этому поводу строчка из песни Леонида Утёсова -
Аллё-аллё, бла-бла-бла-бла, А В ОСТАЛЬНОМ, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА, ВСЁ ХОРОШО, ВСЁ ХОРОШО!!

Муляр В.
А48.

Миниатюра с секвентной вариантностью Вступление носит тактиче-
ский характер, контригра чёрных также основана на тактике и даль-
нейшее её опровержение в виде несколько неожиданной комбинации.
Все три стадии игры сливаются в общий замысел и выглядят динамич-
но. Подрыв дамкой на d4 встречался, но здесь выполнен интереснее,
что заключается в построении ударной цепи ходом на
g5, а не в подрыве блока шашек уже готового в
начальной позиции. У Е. Зубова есть две дефектные
позиции, где присутствует элемент из данного меха-
низма. Учитывая, что одна из них не имеет решения,
приводится следующая: журнал «64» 1990 г. №19
стр. 29 диагр. 1783 – 1.hg5 g7 2.de5 c5 3.gf6 b4 4.h8 c3 5.d6 (ПР –
5.hf6+) ab2 6.g5 (ПР – 6.ed4+) 7.e7 8.d4 9.e1+. А-48 построена лучше в
общем и имеет ряд отдельных удачных отличий, например, «дальняя»
отдача дамки без очевидного размена выглядит приятнее

Абсолютно ничего нового. Не понятно даже что оценивать. Но это нам не понятно, а Панченко всё понятно!!!!!!!!!!


А11.

Помимо указанной автором позиции С. Балжаларский
«Dambrete» 1977 г. №7 диагр. 800, есть ИП к идее
основного варианта: Р. Валеев его книга «Мои лучшие
композиции» 2015 г. стр. 26 диагр. 173 – 1.b6 a5 2.de3
3.с7 и далее этюд С. Яас «Шашки» 1971 г. №4 стр. 25
диагр. 32. Позиция А-11 будто из партии, а первый
ход просто потрясающий. Вариантнтая миниатюра, но, к сожалению,
из полностью нового только вариант А с не очень удачным финалом

А оценочка то - выше 40 - потрясное судейство.

А16.

Отличное оформление темы, встречающейся лишь в
эндшпиле. Нужное для будущей оппозиции поле е1 в
начальной расстановке свободно. Привод шашки на
это поле и жертва дамки на g3 выполнены посред-
ством единого комбинационного механизма. Хорошо
дополняет КЛС. Но, по сути, копия: В. Бондарик 5-й
чемпионат Минской обл. 2007 г. миниатюры №4. И хотя А-16 оформ-
лена намного лучше и имеет право на существование, но заимствова-
ние комбинационной основы для соревнования определяющий фактор

Я так и не понял, при чём здесь Бондарик. Механизм известен с незапамятных времён. Причём с несколькими вступлениями.
Самое смешное -  что поза в предварительных итогах получила 66,67 - аккурат как и А70 в окончательных итогах.

Вот мы и добрались до А70.

Фёдоров М.
А70.

Классическая по соотношению сил сторон миниатюра. Очень эффект-
но как контрудар смотрится сильный ход 2.dе3. Вариантность может
быть и выглядит однотипной по рисунку заключительного удара, но
является логичным продолжением главной идеи. Очень хорошо допол-
няет и усиливает произведение тематический, а главное, схожий по
комбинационному механизму КЛС

Самое смешное - Панченко пишет: "Классическая по соотношению сил (5х5) миниатюра".
Получается, (6х6) или другие соотношения сил к классике не относятся...

А теперь посмотрите Э. Скляра (МиФ, 29.03.2014 г.)

Легальность доказывается не в два хода (как пишет автор), а в шесть полуходов, но это не столь важно.
Очень хорошая трёхвариантная миниатюра + секвенция.
Несомненно является ИП и серьёзным ИП к позиции Фёдорова.

По поводу этой миниатюры Евграф Зубов написал следующее: "Выглядит, наверное, интересно, но по правилам ШК, разработанных и опубликованных в 1986 году и действующими с незначительными изменениями на территории России и Украины, эта чебурашка заслуживает нулевую оценку. А потому ни в какие "избранные" она не годится. Очевидно, что такие "саженцы" лучше культивировать на Планете имени старика Хоттабыча".
Короткий комментарий по поводу написанного. Думаю, Евграф несколько погорячился. Раньше - да, за форму жестоко наказывали даже не взирая на оригинальное содержание. Но сейчас другие времена и другие критерии. Практичность расстановок канула в Лету. Да лучше одна корявенькая по расстановке, но с оригинальным содержанием, чем сто безупречной формы, но с бородатыми идеями. Была бы моя воля. я бы доказательство легальности и в сотках отменил (не говоря уже о 64). Но это уже другая история.

Всего доброго! Дмитрий.

А.Фомин:
Прошу Вас поместить мой комментарий к посту  Д.Камчицкого :

Если в позиции Э.СКЛЯРА ,которую  с учетом ее  решаемости можно  считать произведением "особого
Жанра", снять две шашки С3 и   D4 , то такое ее  исправление указывает  на то , что позиция М.Федорова представляет собой очевидное совпадение и ,следовательно ,,представляет  собой  брак  в соответствии с правилами Ш/к бывшего СССР  , а также современными правилами России и Украины.
Таким образом , итоги конкурса  и нелепый принцип классификации подобных соревнований ( в соответствии с занятыми ш/к местами)  рушатся .
С уважением ,Андрей .

Взято с Планеты
Благодаря второй позиции А15 занял практически «призовое» десятое место из 43-х участников.


В любом случае, посылал позиции, чтобы просто принять участие, и чуть было не выиграл. Поэтому особо не расстроился.
Жена спросила, почему я такой спокойный. Ответил, ко всему нужно быть готовым. И два туза проигрывают трем шестеркам. А вообще второй раз за полгода заранее проверенные позиции погибают во время соревнований. Стоит сделать вывод, поскольку на каждую базу, судя по всему, есть «база с винтом»…

До завтра! Вадим

p.s. Непонятно,почему не указан ИП.
Баланюк "Одесская школа шашечной композиции" №1102

Эта инфо для В.Булата.

Evgraf пишет:У Вас явно не пустые слова, они просто глупые и доводы Ваши необразованного человека, но с неумеренным апломбом. Вы в шашечной композиции ещё никто, а ведёте себя как аксакал - по-своему трактуете наработанное веками! И в советчики выбираете себе подобных!

У Вас явно не пустые слова, они просто глупые и доводы Ваши необразованного человека, но с неумеренным апломбом. Вы в шашечной композиции ещё никто, а ведёте себя как аксакал - по-своему трактуете наработанное веками! И в советчики выбираете себе подобных!

Evgraf пишет:Уверен, что Вы спрашивали совета у подобных себе - необразованных любителей, которые не составили ни одного хорошего этюда. У меня нет никакого желания выяснять с Вами какие-либо отношения, меня лишь раздражают непомерная спесивость, глупость помноженная на незнания!

То, что я и предполагал. Пустые слова и обвинения, а т.к. нечего ответить по существу, то соскок с темы, мол "я, сиятельство, выше тебя недостойного". Стандартно.
А советов у других я не спрашивал, спрашивал мнения.

Уверен, что Вы спрашивали совета у подобных себе - необразованных любителей, которые не составили ни одного хорошего этюда. У меня нет никакого желания выяснять с Вами какие-либо отношения, меня лишь раздражают непомерная спесивость, глупость помноженная на незнания!

Evgraf пишет:Anatolich, Вы не понимаете элементарных вещей в этюдном творчестве!
Удивлен Ваш упертости помноженной на незнания!
Вам бессмысленно что-то доказывать, даже если доказательства элементарные!
Поспрашивайте у других составителей, они скажут тоже самое, что и Полевой!

Я поспрашивал, ради интереса. Мне ответили не то же самое что Полевой написал, а как раз то, что я написал здесь сам и чем руководствовался как судья при оценивании В-12.
Вы пишете пустые слова. Я привел конкретные пункты правил, где всё чётко и ясно написано. Нарушены технические требования к этюду, что влечёт за собой оценку ноль. Я не оспариваю авторство за Грушевским, но для соревнования такое произведение не может подходить и оно получает ноль, но не б/о. Приведите конкретные обоснования ваших слов. Я думаю, вам нечего будет написать, кроме как общих фраз обвинительного характера,а может ещё и качества личностные вспомните.
Если этюды для вас сложны я приведу пример может быть попроще. Кто-то написал димпломный проект "Электродвигатель на керосине", кто-то другой написал диплом "Электродвигатель на воде". То врядли третьему кто напишет диплом на тему "Водно-керосиновый электродвигатель" засчитают за проект. Не бывает так. Или тут скажете, что обьединение тем...
По-моему это вы не понимаете элементарного, хотя не исключено, а даже, скорее всего, более вероятно, что ваша критика, особенно, иэ этого поста, продиктована простым личностым отношением ко мне. Как же, я же посмел сделать гроссмейстеру такое замечание!

Anatolich, Вы не понимаете элементарных вещей в этюдном творчестве!
Удивлен Ваш упертости помноженной на незнания!
Вам бессмысленно что-то доказывать, даже если доказательства элементарные!
Поспрашивайте у других составителей, они скажут тоже самое, что и Полевой!

letas пишет:B12 оценка 0
После первого хода чёрных в главном варианте возникает вариант этюда И. Соина АНТ-1-441,
вариант А из этюда А. Катюхи АНТ-1-438. Ни одного нового варианта не добавлено.

p.s.Оценка спорна.
Автор объединил варианты из разных этюдов.
п.3.3.2. правил "Оригинальность замысла".
сочетание известных тем.

Решил всё же написать здесь, хотя имел личную переписку с А. Полевым по поводу его комментария. И мои аргументы почему-то его не убедили. Хочу чтобы и др. могли с ними ознакомиться и сделать свои выводы.
Этюд В-12 состоит из двух вариантов. Один из них из этюда Соина, второй из этюда Катюхи. И всё, больше ничего в этюде нет. Согласно правил п. 3.2.1:
"Этюд должен быть оригинальным, т.е. не совпадающим с опубликованным (п.5.1) этюдом, его частью, или с известной, опубликованной позицией из партии или анализа.
Вариация (несущественное видоизменение решения известной опубликованной позиции) не влечет за собой изменения авторства.
Углубление известной опубликованной позиции засчитывается новому автору в том случае, если он добавил не менее двух КВ (композиционных вариантов), или КЛС (композиционных ложных следов).
При добавлении одного КВ вопрос изменения авторства рассматривается судейской коллегией отдельно в каждом конкретном случае."
Грушевским ничего не добавлено к этюду, то что он обьединил два варианта из чужих этюдов может и даёт ему право быть автором, но для оценки этого мало. А. Полевой всё равно настаивает на пункте 3.3.2, считая, что слово "тема" означает " вариант этюда". Тема это приём игры, а не чужое произведение. Вот такие специалисты критики у нас.

Теперь по поводу "наивности" Д. Камчицкого и вариациях. Не буду вдаваться во все его рассуждения, там очень много разной ерерси для комментариев, обратить внимание хочу лишь на "А я по своей наивности считал, что нужно высылать новые и желательно оригинальные композиции...". Что же прислал Д. Камчицкий на конкурс? Миниатюра А-29. После одноходовой комбинации возникает уже ОПУБЛИКОВАННЫЙ 24.01.2016 на Планете его этюдик. Вот вам и новая композиция. Не вариция ли этюда в миниатюре? Видать думал об одном, а сделал другое... А может и не думал вовсе...

ii=yy=iy=y ; tskyy = ckiy

Grushevskii N Belarus
Kamchytskyy D Belarus
Navrockiy I. Belarus
Svizinsky V. Belarus

иврит  победителя

B12 оценка 0
После первого хода чёрных в главном варианте возникает вариант этюда И. Соина АНТ-1-441,
вариант А из этюда А. Катюхи АНТ-1-438. Ни одного нового варианта не добавлено.

p.s.Оценка спорна.
Автор объединил варианты из разных этюдов.
п.3.3.2. правил "Оригинальность замысла".
сочетание известных тем.

Дмитрий Камчицкий
Посмотрел сегодня замечания и характеристики категории А, которые не выдерживают никакой критики. Поэтому только два примера.
А58 - Резников. Перенос с окончательных итогов.

Известная тема запирания. Интересно лишь то, что поле g1 в начальной расстановке свободно и что на него приводится шашка,
хотя комбинация без особого эффекта. Есть пассивные шашки, а эндшпильная игра с дуалью, недостатки сильные.
У автора есть вариация – б. пр. f2, ч. пр. d4, h4, поля b2, d2 свободны – чемпионат Украины 2015 г. миниатюра №99.
Ввиду того, что регламентом не предусмотрено ограничение на участие таких позиций, а согласно абз. 5 п. 5.3 Правил
«Автор имеет право на любые вариациисвоего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования» позиция
А-58 оценивается

Это, получается, можно выбрать архивные миниатюры, которые раньше участвовали в одном из конкурсов и получили отличные оценки...
Сделать небольшую перестановку или чуть усложнить, или чуть упростить. и высылать на новые соревнования. И при этом быть уверенным, что композиция получит положительную оценку. Честное слово - бред какой-то. А я по своей наивности считал, что нужно высылать новые и желательно оригинальные композиции...

А59 - Сапегин.


Перенос с окончательных итогов.

ИП немного повторяет идею и механизм: Д. Камчицкий форум Планета 12.05.2015  –

Использование двух свободных темпов, перебой и жертва дамки. Все шашки активны и в комбинации, и в эндшпиле
И что мы видим? Что Сапегин в своей вариации по отношению к моей усложнил её лишь на один ход. А оценочка - 43,33.

Я ведь писал ранее, что на 90% эти позиции - всего лишь вариации известных идей. Что и подтвердилось благодаря характеристикам и замечаниям господина Панченко.

А теперь две вариации в моём исполнении.

№1 (вариация на победительницу №70 Фёдорова - ежели, конечно, не совпадёт). А если совпадёт, возникнут, мягко говоря, большие сомнения по поводу определения победителя.

de7...X. Как видите, добавлен один вариант в виде секвенции.

№2 (вариация на мою A28 из этого же конкурса).

L e5-f6, (c3:g7) - исходная.
d4, (c3), b6, g3, (d6), c1, e3, (d2), f4, h2 X.

Ладно. Приведу один пример судейства этюда категория В. Так сказать,  для полноты картины.

В37 - Чернышевич. См. характеристику на бородатый этюдный эндшпиль.

Идея подобная уже встречалась. Наиболее похоже «Звязда» 22.07.2010 Б. д. с1, е3, пр. b2; Ч. пр. a3, b4, d8, e5, e7 или миниатюра Скляр Э.
Сайт Шашки в России форум Чебурашки-64 29.12.2013 Б. пр. b2, f2, e3, a7; Ч пр. a3, b4, f4, g5, d6, а также частично как эндшпиль в проблеме автора из чемпионата России 2015 г. Однако здесь игра из глубины, при том, что этюд пешечный и вариантный. Хотя идейных разветвлений только три

Самое смешное - оценка (36 баллов). Непонятно, за что? Всё это было известно задолго до Чернышевича.

Нет. ребята, такое судейство и оценки даже с цирком сравнивать нельзя. Это просто беспредел.
Как сказал бы Николай Озеров по этому поводу - такое судейство нам не надо...

Всего доброго! Дмитрий.

Поздравляю г.Анатолия с завершением конкурса! Особенно порадовал большой и интересный Список участников (знаю, что это не случайно - организатор конкурса в "этом направлении" поработал).
Думаю, многие коллеги рады, что ряды (сравнительно немногочисленные) организаторов соревнований по шашечной композиций удачно пополнились г.А.Панченко.
Насчет критики: такая уж доля организаторов (не только соревнований по шашечной композиции, что уж говорить о "нервной среде шашечной композиции") - она была, есть и будет (иногда субьективная).
P.s.
Насчет "б/о и 0" согласен с мнениями коллег М.Лепшича и Г.Андреева (ноль должен равняться б/о).

LeoMinor пишет:

Видимо у конкурса аура плохая раз даже у незаинтересованных лиц он вызывает столько эмоций негативных.

А при чем тут конкурс ?!

Конкурс у меня не вызывает совершенно  никаких эмоций. Но ваше поведение  уже вызывает. Вы промахом не считате  совершенно разные критерии транслитерации в фамилиях Свизинский , Грушевский , Камчицкий ...

Вы промахом не считаете появление  совершенно новых критериев ( вне Регламента )  для рангирования ноликов ( даже 3 группы ! ) ...

но в то же время вас удивляет что я что то не понимаю  

На этом заканчиваю наш разговор.

Да, я не считаю промахом рангирование участников по местам у которых оценка "0" и у которых "без оценки".
Считаю это правильно, когда участник получающий ноль за нарушение технических требований правил должен быть выше того у кого оценки просто нет.
Если бы вы после того как на ваш вопрос почему разные места у "ноликов", я написал ответ с конкретными примерами, а вы написали бы примерно так: "У вас странное понятие ноликов, я считаю это неправильным". Недопонимания не было бы, но вы опять пишете про промахи, и я начинаю искать ошибки-опечатки.
И что такого в моём поведении? Вы задали вопрос, я ответил. Вы снова пишете на ту же тему, я не поняв что вы имеете ввиду, снова вам пишу тоже самое. Не вижу проблем, если не усложнять на уровне эмоций

Видимо у конкурса аура плохая раз даже у незаинтересованных лиц он вызывает столько эмоций негативных.

А при чем тут конкурс ?!

Конкурс у меня не вызывает совершенно никаких эмоций. Но ваше поведение уже вызывает. Вы промахом не считате совершенно разные критерии транслитерации в фамилиях Свизинский , Грушевский , Камчицкий ...

Вы промахом не считаете появление совершенно новых критериев ( вне Регламента ) для рангирования ноликов ( даже 3 группы ! ) ...

но в то же время вас удивляет что я что то не понимаю

На этом заканчиваю наш разговор.

LeoMinor пишет:
Но я выжу , что вы не понимаете.

Вы исправляете , и там где надо поблагодарить или промолчать ,  вы начинаете удивляться как я не могу что то понять  

Конечно , никакого катастрофа и в транслитерации ( неуравновешенной , а вы все - таки искали оправдание      ); в неодинаковых ноликов ( вряд ли в регламенте этого предусмотрели ); в оценке Фёдорова ( зачем исправляли если не было ошибoк ? , и где в "оценки судьей"  ещё 35,00 - 66,67 , а потом  столбики G/H  66,67 - 35,00 ).

Вы дали ссылку и я там читал и ничего из пальца не высосал. Но кто сделал промахов ? Вы этого ещё не поняли ?

А мне ваш конкурс до лампочки , я незаинтересованное лицо. Просто читал и обнаружил промахи ...

За указанную опечатку я вас поблагодарил в личном имейле
Регламентом предусмотрен второй критерий при равентсве лучшей позиции - вторая оценка. Я вам не давал оправданий, я отвечал на ваши вопросы почему тот или иной участник занял разное место, а кто-то поделил. Привёл конкретные примеры. То, что я изначально исходил из таких критериев при распределении мест вы почему-то не хотите воспринимать т.к. опять об этом пишете.
По поводу файла оценок судей столбики G и H  имеют своё название, а именно Оценка 1 и Оценка 2. О чём это говорит? Что далее оценки автора расставляются по своей величене

Почему-то вы хотите увидеть промахи, а не уточнить что где конкретно означает
Видимо у конкурса аура плохая раз даже у незаинтересованных лиц он вызывает столько эмоций негативных

Про какие промахи вы пишете я не могу понять? Если неправильно транлитерированы фамилии, это не катастрофа - все поймут фамилию автора.

Но я выжу , что вы не понимаете.

Вы исправляете , и там где надо поблагодарить или промолчать ,  вы начинаете удивляться как я не могу что то понять  

Конечно , никакого катастрофа и в транслитерации ( неуравновешенной , а вы все - таки искали оправдание      ); в неодинаковых ноликов ( вряд ли в регламенте этого предусмотрели ); в оценке Фёдорова ( зачем исправляли если не было ошибoк ? , и где в "оценки судьей"  ещё 35,00 - 66,67 , а потом  столбики G/H  66,67 - 35,00 ).

Вы дали ссылку и я там читал и ничего из пальца не высосал. Но кто сделал промахов ? Вы этого ещё не поняли ?

А мне ваш конкурс до лампочки , я незаинтересованное лицо. Просто читал и обнаружил промахи ...

LeoMinor пишет:
Советую вам сначала прочитать что господин А.Панченко написал и опубликовал на сайте FMJD "оценки судей" , где сначала оценки судей : номеров 69 и 70 , а потом в результате  66,67 , а потом 35,00.

Кстати , я вам не господин Д.Камчицкий и будте внимателнее !  Я без аргументов не пишу , а что вы начали искать за промахов оправдание - это видно каждому.

По первому абзацу ничего не понял. В файле формата excel "Оценки судей" (там кстати три листа т.е. все категории) помимо конкретных оценок каждого судьи стоит общая оценка к 69 - 35 очков, к 70 - 66, 67 очков. В итоговых таблицах (уже исправлено) в графе Result стоит сначала 35,0 потом 66, 67, т.е. в очерёдности порядкового номера позиции. Что тут вы увидели за ошибку сейчас?

Про какие промахи вы пишете я не могу понять? Если неправильно транлитерированы фамилии, это не катастрофа - все поймут фамилию автора. Если вы имеете ввиду критерии в местах, то тоже не могу понять. Если вы считаете, что я ошибся, а не изначально при распределении мест исходил из указанных мною критериев на конкретных примерах, то как вы обьясните что во всех таблицах места построены именно таким образом? Я не вижу тут ничего сложного чтобы это понять - места в случае равенства очков распределялись именно так как я вам показывал на примерах ИЗНАЧАЛЬНО. В это сложно поверить?

Советую вам сначала прочитать что господин А.Панченко написал и опубликовал на сайте FMJD "оценки судей" , где сначала оценки судей : номеров 69 и 70 , а потом в результате  66,67 , а потом 35,00.

Кстати , я вам не господин Д.Камчицкий и будте внимателнее !  Я без аргументов не пишу , а что вы начали искать оправдание промахам - это видно каждому.

LeoMinor пишет:
А что вы только что решились на каких то новых критериев , видно  из этого  что И.Навроцкий 45,00 + 0,00 лишь разделил место с Е.Ткаченко у которого "лишь" 45,00  

Знаете , лучше признать ошибки , чем углублять промахов и находить каких то дополнительных  оправданий .

А в добавку : из оценок судьей так и не совсем понятно какое из произведении М.Фёдорова 69 или 70 получило какую оценку. Только не скажите мне что оценивали по русски , а потом на иврите читается оценка

Нет никаких промахов. У Навроцкого вторая позиция является копией, т.е. как по прошлому примеру без оценки, у Ткаченко второй позиции нет. Соответственно у обоих второй критерий "пустота", поэтому оба имеют разделение мест.
Оценки идут соответственно номеру позиций. Т.е. если номера позиций 69, 70, то оценка в первой графе соответствует позиции 69, во второй - позиции 70. Это логично вытекает из таблички
Я не вижу ничего сложного чтобы понять оба поднимаемых вами вопроса.
В файлах на русском языке после таблиц идут страницы с характеристиками оценок, там можно конкретнее увидеть у кого "без оценки" у кого ноль и почему

К А70
Интересно.
Какую оценку в конкурсе получила бы эта позиция.

Не понял чем буква "к" отличается у Свизинского,Грушевского и Камчицкого , после которой "ий" транслитерируется как "iy" ; "ii" и "yy"  

А ваш принцип о разных ноликов напоминает : "все мы одинаковые , но есть и более одинаковых "  

А что вы только что решились на каких то новых критериев , видно  из этого  что И.Навроцкий 45,00 + 0,00 лишь разделил место с Е.Ткаченко у которого "лишь" 45,00  

Знаете , лучше признать ошибки , чем углублять промахов и находить каких то дополнительных  оправданий .

А в добавку : из оценок судьей так и не совсем понятно какое из произведении М.Фёдорова 69 или 70 получило какую оценку. Только не скажите мне что оценивали по русски ( с лева направо ) , а потом на иврите читается оценка

Отвечаю на ваши вопросы. То была опечатка. Уже даны и на сайте ФМЖД правильные оценки в графе Result
По поводу равенства очков и разных мест участников. Согласно регламента в случае равенства очков, места определялись по второму результату. На конретном примере Домчев и Губочкин. У Домчева вторая позиция получила ноль очков, у Губочкина вторая позиция не оценена (без оценки), т.к. является копией, т.е. она не существует согласно правил. Соответственно в моём понимании 0 больше чем пустота. По этому приницпу определялись и др. места
Это транслитерация на англ. язык. Правила перевода, вернее транлитерации гласных букв, оказывается, зависят от согласных после которых ониидут. Поэтому такие разные получается фамилии.