ДАК-2018

АНТЭК пишет:
4
№4.fe7,d2,e3,e3...X. 2КВ - от Буткевича (если я не ошибаюсь).

АНТЭК пишет: 5

№4.ab6...X. К сожалению с дуалькой в заключительном взятии.

Д. Камчицкий писал пишет:Соломонович, Вы не правы - поскольку заблуждаетесь в своих суждениях...
Во-первых, общее в этих трёх позициях только одно - в финале бородатый этюдный мотивчик, который известен с начала 20 века.
Подводки, то бишь механизмы, во всех трёх позициях совершенно разные!!! Следовательно ни о каком ИП и речи быть не может, поскольку идеи, заложенные в комбинациях, все разные!
А если сравнивать механизмы, то моя механика несомненно лучшая! Поскольку чуть ли не после каждого хода белых у чёрных есть выбор. А это всегда ценилось и ценится у судей! Так что слово за судьями. Совет Г.Андреева уполовинить оценку из-за якобы "засоренности" не выдерживает никакой критики. Возможно и я допустил маленькую неточность при записи решения. Нужно было некоторые ответы чёрных, пусть и некомпозиционные, обозначать маленькими буквами a и b. Так сказать доказательная часть. А то доходит до смешного. Консультанты Ю.Голиков, Таверни и Г.Андреев вопрошают - А есть ли выигрыш

Добрый вечер!

Прежде всего особая благодарность А.Моисееву и А.Полевому...
Это я по поводу выпуска от 24.11.2018г. Поза, данная под №3, имеет две пробоины.
Во-первых, достаточно чёрной простой на 10, как указал Алемо. Я почему-то ошибочно посчитал, что проходит ППР 1.30,14,39... А при более внимательном анализе увидел, что у чёрных есть ничья. Следовательно 1.30? - это красивый ложный след.
Во-вторых, ППР 1.47...Х, как указал Летас.
Поэтому пришлось поменять диаграмму, где решение начинается с третьего хода!
Кому интересно, смотрите пост от 24.11.2018г.- "Махнул не глядя".

Алемо, мне последняя твоя работа понравилась. Разумеется я к ней не имею никакого отношения. В таких случаях обычно говорят - навеяло при просмотре...
 

Liahovsky пишет:

letas пишет:

Liahovsky пишет:


К стати эта позиция была также на сайте "Шашки в России" еще в 9 января 2005 года

Точнее было дать ИП от С.Юшкевича "Учительская газета" 8.06.1982.

Можно было привести так же и позицию В. Малашенко, М. Федорова, но я выбрал именно то, что ход в ход скопировал Д. Камчицкий, т.е. совпадение по ходам. Судьям от этого не уклониться.

Соломонович, Вы не правы - поскольку заблуждаетесь в своих суждениях...
Во-первых, общее в этих трёх позициях только одно - в финале бородатый этюдный мотивчик, который известен с начала 20 века.
Подводки, то бишь механизмы, во всех трёх позициях совершенно разные!!! Следовательно ни о каком ИП и речи быть не может, поскольку идеи, заложенные в комбинациях, все разные!
А если сравнивать механизмы, то моя механика несомненно лучшая! Поскольку чуть ли не после каждого хода белых у чёрных есть выбор. А это всегда ценилось и ценится у судей! Так что слово за судьями. Совет Г.Андреева уполовинить оценку из-за якобы "засоренности" не выдерживает никакой критики. Возможно и я допустил маленькую неточность при записи решения. Нужно было некоторые ответы чёрных, пусть и некомпозиционные, обозначать маленькими буквами a и b. Так сказать доказательная часть. А то доходит до смешного. Консультанты Ю.Голиков, Таверни и Г.Андреев вопрошают - А есть ли выигрыш.

Сегодня вашему вниманию...

1. 2. 3.

№1.7,27,40.2,4Х.

№2.23(28А)27,48Х     А(29)27,47Х.     №3.23(29А)27,33(45)50Х     А(28)27,35Х.

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК пишет:А так тоже хорошо - в виде комби-этюдика без всяких наворотов!

Liahovsky пишет:Точнее было дать ИП от С.Юшкевича "Учительская газета" 8.06.1982.

letas пишет:

Liahovsky пишет:


К стати эта позиция была также на сайте "Шашки в России" еще в 9 января 2005 года

Точнее было дать ИП от С.Юшкевича "Учительская газета" 8.06.1982.

АНТЭК пишет:Но зря время не терял. Кое-что составил.

2


№2.32-28,49:2:27(33А)47Х     А(21)37Х. Новый мотив!!

Скорее всего единственный подход к этому мотиву...
Три чёрные дамки устраняют побочные (легальность скорее всего не доказывается).
Может Алемо сумеет найти легальный подход - но честно говоря сомневаюсь.

Liahovsky пишет:


К стати эта позиция была также на сайте "Шашки в России" еще в 9 января 2005 года

Volk пишет:А почему Тавернье не прав, даже если он не прав ?!!!

Опровергать баранку от судьи за действия чёрных должен участник.
Или его кунаки.

Анализы ДАКа и его кунаков не слишком убедительны.
Ещё одна шашка чёрных или петля для поимки чёрной дамки не построены. У чёрных миллион защитных продолжений, не исследованных кунаками ДАКа...
=====
Даже если Тавернье не прав - налицо грубый «засор».
Искусство должно быть понятно народу. А не только Моисееву и его любимцу !!!
=====
В принципе из гуманитарных соображений и не ввязываясь в драку «курица-яйцо», советую судьям уполовинить оценку из-за отврата «засор».
К примеру: предварительно было 60 очков.
Из-за отврата «засор» стало 30 очёчков.



Как говорится, и волки сыты, и Тавернье цел !!!

АНТЭК пишет:Добрый вечер!

Сегодня просмотрел замечания по своим дамочным проблемам (ЧРБ-2018).

По №35 есть большущее сомнение - см. диаграмму.


4 (21-27 - предлагает Таверни) и ставит знак =.
Однако давайте посмотрим?! 29-18,45 (33) 48 - неужели возникший эндшпиль - ничейный за чёрных?!

Летас, если вам не трудно и есть время, проверьте, пожалуйста, на проге.
Очень любопытно, что "скажет" Аврора по этому поводу.
Заранее благодарен! Дмитрий.

Кстати, консультанты Ляховский и Андреев брака не обнаружили...
По крайней мере ничего конкретного не утверждали.