ИнТер...

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: Этюды в русские шашки
Сообщение  Andrey Сегодня в 7:50 am

Andrey пишет: А.Фомин

Это фрагмент проблемы автора , опубликованной на Миф2  25 января .
Проблема :
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: Новые композиции (проблемы -64)
Сообщение  Andrey Ср Янв 25, 2023 2:45 am
Решение этюда :
1. ba5 fg5 A 2. a3 3. d6 e7 4. f8 -далее Г. А. ибн Хоттаб (1-й век до Н.Э.) 4... g3 5. fc5 h2 6. g1 f4 7. ab6 e3 8. c5 g1 9. a7 10. c5 x
A 1... e7 2. f8 c5 3. b4/a3 g3 4. c5 h2 5. g1 e5 6. ab6 d4 7. c5 g1 8.a7 9.c5 x
Очевидно , что тематического первопредшественника к каждому из двух вариантов следует искать в 18 или даже в 17 веке .
Примерная позиция для проверки эндшпиля .при ходе белых  выглядит так .

1. ab6 x
Или так :

1.16-11 x
А это самая  простая вариация проблемы для проверки подхода к рассматриваемому финалу позиции первопредшественника .

1. de3 2.f2 3.ed4 4. a5 5. e7 6. g1 g3 7. ab6 f2 8. c5 g1 9. a7 10. c5 x
Еще возможна и такая несложная схема :

1. e5 2. c7 3. e3 4. c3 5.e7 6.c5 h2 7. g1 etc. x

Сегодня Плагиатор шашечной композиции был пойман с поличным при попытке присвоения им моего этюда в его опубликованном мной ранее виде .

Правда , Плагиатор указывает , что после хода белых ba5 на диаграмме No. 2 возникает этюд А.Фомина , что никак не может служить оправданием для того , чтобы считать себя автором якобы новой композиции .
*******************
В ближайшее время следует ожидать сокрытия Плагиата путем удаления соответствующего поста Плагиатора с форума "Планета "(что много раз случалось и прежде) .
А это будет  еще одной из форм фальсификации админом своих  публикаций на форуме "Планета" .  

letas пишет:

Fomin пишет:
Эту позицию от своего имени я отправил в 1985 году на проверку В. Ячейкину.

1.dc3 cd4 2.e:c5 fg5 3.gh4 etc. x
Спустя некоторое время пришёл такой ответ : "После 2-го хода черных полностью совпадает : <<М.Левандовский, газ." Под знаменем Ленина ", г. Донецк  1.10.1975 г. >>
Для меня было очевидно , что делить здесь   нечего, после чего про эту вещь я забыл на долгие годы .
И вдруг на  форуме " имени  В.И. Ленина" ,  в 2021 г. появилась похожая редакция (но совсем другая) от имени М. Левандовского, но без упоминания от том, что было опубликовано ранее.
Михаил приумал иное вступление к этой идее, но суть её от этого не поменялась.
Может быть Михаил не знал об этой публикации в 1975 г. ? А, если знал, то обязан был сообщить шашечной общественности о первосточнике своей публикации.

Осталось уточнить,почему позиция Левандовского получила 0 в 16 всесоюзном конкурсе.

Возможно, что нулевая оценка связана с отсутствием новизны в игре.
Например что-то подобное я встречал очень давно, а сейчас  вспомнил и изобразил за пару минут.

Ещё на эту тему у меня была такая штука, причем раньше, чем у М. Л.
Одесса-1974, 5 очков

Если бы я указал ложный след 1.gf4 e:g3!! etc. =
то мог бы получить и более высокую оценку за этот опус.
Ps: Михаил Левандовский участвовал с отмеченной выше позицией в 16-м Вс/к-1977г.  но у меня нет никаких судейских отчётов по этому конкурсу и мне даже не известно кто там судил.

Fomin пишет:

letas пишет:

Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.

29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.

В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вот здесь дана подробная информация об этой позиции.
Она участвовала в Одесском конкурсе, 1991 г.
Судьи не заметили брак и эта позиция получила оценку 7 очков. Также была опубликована 10 октября 1991 г в газете "Вечерняя Москва".
И там читатели не заметили нерешаемость.
Зато в 1993 г. нерешаемость обнаружил автор и благополучно её устранил.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AFM Сб Янв 14, 2017 7:29 pm
Ps: Как видно из этой публикации здесь ни слова не. сказано о том, что этот брак был повторен
М. Левандовским. Несерьезно было со стороны Михаила думать  что автор первоначально бракованной композиции будет подозревать Михаила в "примазывании".
Другое дело, что автор этих строк посчитал такое "усовершенствование" его проблемы из 1 ч. мира 1994 г. недостаточно серьёзным, чтобы Михаил мог претендовать на полноценное  соавторство "усовершенствованного шедевроида" (в случае его предполагаемой Михаилом корректности) .
Pps: Кстати разница в оценке между идеальным по содержанию, но некорректным шедевром, и его упрощённой редакцией составила всего каких-то пол-очка. В Одессе судьи  дали 7 очков , а в первом чемпионате мира 1994 г.  сам же Михаил выставил вполне приличную оценку "упрощенке" - 68 баллов или 6,8 по 10-балльной шкале.

Эту позицию от своего имени я отправил в 1985 году на проверку В. Ячейкину.

1.dc3 cd4 2.e:c5 fg5 3.gh4 etc. x
Спустя некоторое время пришёл такой ответ : "После 2-го хода черных полностью совпадает : <<М.Левандовский, газ." Под знаменем Ленина ", г. Донецк  1.10.1975 г. >>
Для меня было очевидно , что делить здесь   нечего, после чего про эту вещь я забыл на долгие годы .
И вдруг на  форуме " имени  В.И. Ленина" ,  в 2021 г. появилась похожая редакция (но совсем другая) от имени М. Левандовского, но без упоминания от том, что было опубликовано ранее.
Михаил приумал иное вступление к этой идее, но суть её от этого не поменялась.
Может быть Михаил не знал об этой публикации в 1975 г. ? А, если знал, то обязан был сообщить шашечной общественности о первосточнике своей публикации.

Tsvetov пишет:В последнее время А. Фомин засорил несколько тем длинными повторяющимися постами с оскорблениями, вот только одно из них:

"Сварилась шашечного хама
В кастрюле  мутная   уха ,
Снобизм барбоса  Добермана ,
Высокомерье петуха."

Я последний раз предупреждаю - после ещё одного нарушения правил поведения на форуме Андрею Фомину будет объявлен бан.
Модератор

Банальный наезд, ничем не обоснованный, но связанный с нежеланием  модератора стирать т. н. полувежливые оскорбления в мой адрес , которых  накопилось  вполне достаточно, чтобы их пресечь с моей стороны  в жёсткой, но вполне цензурной форме.
Чтобы предотвратить лишний шум, автор этих строк просил убрать мусор , ему адресованный , но понимания необходимости такой меры, увы, не нашёл.
Если бы модератор "не постеснялся" стереть детские дразнилки, исходящие от казалось бы вполне взрослого и разумного человека, то и никакого бы
ответа в адрес "Дразнителя" с моей  стороны не последовало бы . При этом сам Дразнитель признался, что это была его месть за "старые обиды", не приведя в доказательство своих обвинительных  доводов ни единой обидной цитаты, исходящей от автора этих строк,что равносильно дезинформации читателей форума..
Если уж взялся за неблагодарную работу модератора , то делай её неаметно и честно, а не доводи воду до точки кипения.
Более подробный ответ   в случае необходимости дам позже.
Ps: Цитату, сопровождаюшую выговор, также следовало дать в полном контексте, чтобы независимые  читатели смогли об'ективно оценить проблему.
Кроме того некорректно выглядит вмешательство модератора в отношения между гражданами одной страны, особенно, если эта  страна - Россия.
В России есть суды, куда может  бесплатно обратиться любой пенсионер  с целью возмещения морального либо материального ущерба. По этой причине никакие посредники  между  гражданами России не нужны.
Другое дело, что некоторые вещи можно и нужно своевременно стирать, не зависимо от гражданства и вероисповедания писателя.
В  рассматриваемой  же  ситуации нет ни единого  запретного либо нецензурного  слова, к которому можно было бы придраться по существу, в том числе с целью забанивания пользователя.
Pps:  После октября 2017 года в связи с устранением CPI FMJD, в чем автор этих строк принимал самое активное участие , страсти на Мифе по всем спорным  вопросам заметно поутихли, и  благодаря спонсору работа модератора сократилась в разы.
И вот сейчас  последовала благодарность от модератора в адрес  спонсора за облегчение
модераторского труда.
Thank you  very much!

letas пишет:

Tsvetov пишет:По просьбе Михаила Левандовского публикую его письмо.

29 июня 1998 г. я составил композицию (см.диагр. №1) и отправил её Ивану Ивацко для публикации.
№1
Решение: fe3(b2),a3(h4),cb4,b8(e3),c7(c1),g5,a7,h6x.

В моей базе есть такая инфо по этой позиции.Может у кого то есть более полная инфо по "Вечерней Москве".У меня указан только год.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вот здесь дана подробная информация об этой позиции.
Она участвовала в Одесском конкурсе, 1991 г.
Судьи не заметили брак и эта позиция получила оценку 7 очков. Также была опубликована 10 октября 1991 г в газете "Вечерняя Москва".
И там читатели не заметили нерешаемость.
Зато в 1993 г. нерешаемость обнаружил автор и благополучно её устранил.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Re: КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ
Сообщение автор AFM Сб Янв 14, 2017 7:29 pm
Ps: Как видно из этой публикации здесь ни слова не. сказано о том, что этот брак был повторен
М. Левандовским. Несерьезно было со стороны Михаила думать  что автор первоначально бракованной композиции будет подозревать Михаила в "примазывании".
Другое дело, что автор этих строк посчитал такое "усовершенствование" его проблемы из 1 ч. мира 1994 г. недостаточно серьёзным, чтобы Михаил мог претендовать на полноценное  соавторство "усовершенствованного шедевроида" (в случае его предполагаемой Михаилом корректности) .
Pps: Кстати разница в оценке между идеальным по содержанию, но некорректным шедевром, и его упрощённой редакцией составила всего каких-то пол-очка. В Одессе судьи дали 7 очков , а в первом чемпионате мира 1994 г.  сам же Михаил выставил вполне приличную оценку "упрощенке" - 68 баллов или 6,8 по 10-балльной шкале.

Юшкевич писал :

Еще ты написал:

«По законам  же шашечной композиции  нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»

Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?

Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, Еще ты написал:

«По законам  же шашечной композиции  нерешаемая
позиция не существует как произведение ш/к.»

Хорошо, пусть она существует не как произведение ш/к, а как просто позиция. Что это меняет?

Что бы кто не писал про «пятилетние сроки», а по неписаным законам морали, если кто то исправляет кого-то, то прав на полноценное авторство у него нет, если у него нет своей идейной добавки.
Малюта поступил правильно, но при этом ему следовало дать и нерешаемый оригинал, и указать, что ПР исправил Фомин. Это все, на что ты мог бы рассчитывать, по «гамбургскому счету». А если ты хочешь стать полноправным автором за исправление ПР у другого автора – так ты в точности идешь по пути «узаконенного воровства», тобой вроде как осуждаемого (?).
(?).(?).

Фомин не устранил побочное решение, а устранил нерешаемость, то есть "вдохнул жизнь" в нечто мертвое и нерешаемое.
А в полном соответствии с правилами Минспорта России "оживил мертвечину".
В данной ситуации оппонент запутался в своих показаниях, приравняв устранение нерешаемости к устранению побочного решения, хотя это совершенно разные вещи.

Побочное решение - это тяжёлая болезнь, устранение которой позволяет сохранить" человеку" жизнь.
Нерешаемость же означает, что "человек" является мёртвым.

Например, Иисус Христос подошёл к немощному, который был едва в состоянии ползать по земле и сказал :"Прощаются грехи твои! Встань и иди!".
Немощный человек встал и пошёл.
Это было воспринято окружающими как  маленькое чудо.

Когда же Иисус Христос со слезами на глазах  подошёл к мёртвому Лазарю, окружающие его апостолы усомнились было  в том, что перед ними стоит представитель господа Бога.
Но Иисус заявил его сестре Марии :"Воскреснет брат твой!".
После этого Иисус обратился за помощью к своему Отцу Небесному с просьбой об исцелении Лазаря и сказал :"Лазарь выйди вон!".
И умерший встал, весь покрытый погребальными пеленами.
Вывод :
Иисус совершил чудо из чудес, когда  проблему, не имеющую решения, смог решить.

Вот почему устранение нерешаемости в проблеме является настоящим чудом по сравнению с устранением  " побочной(альтернативной) жизни" в организме.
В этой связи я хотел бы помянуть своего школьного учителя математики, который  сказал на своём уроке в 1973 году :"
" <<Человек помер>> и <<человек почти помер >>есть совершенно разные вещи.
Вот почему в математике слово <<почти>>не имеет права на существование.

Выдающийся академик Андрей Николаевич Колмогоров так об'яснил свой выбор в пользу математики, хотя очень любил также и историю.
"В математике для установления истины достаточно одного доказательства, тогда как в исторической науке для этого требуется несколько доказательств... "
В вопросах же юриспруденции и права ничего нельзя доказать с позиций этики и морали, здесь надо смотреть статьи законов, правильное использование и толкование которых в большинстве случаев позволяет установить истину, но далеко не всегда - справедливость.

Вот поэтому "чернокнижники" и фарисеи из числа книгоиздателей не имеют   никакого права присваивать себе функции "мировых судей", ибо все они по большому счету есть "эскимо на палке" и более ничего.

yushkevitch пишет:Фомин писал:

«Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать  отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой  нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех):
Композиция, не имеющая решения, не существует.»

Не существует, напротив, никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ НОРМ: ни для публикаторов, ни для судей.

В отношении публикаторов:

Публиковать можно что угодно.
ЛЮБУЮ позицию.
Композиция она или не композиция – наплевать.

В отношении судей:

Судьи не могут судить по всем правилам сразу.
Судьи судят по тем правилам, по которым проходит соревнование.
НЕТ никаких ОБЩЕПРИНЯТЫХ правил/норм, как бы тебе не хотелось заставить поверить в твою мечту всю читающую публику этого Форума в обратном.

В <<Правилах по виду спорта "Шашки" >>  Минспорта России есть статья, где записано, что

"... если хотя бы в одном из вариантов задание выполнить нельзя  , то композиции не существует" .

Поскольку автор этих строк первым опубликовал такое задание, в котором выигрыш белых выполняется во всех вариантах решения, книгоиздатель обязан был его упомянуть как изобретателя конкретной  расстановки шашек и соответствующей этой расстановке композиции, имеющей единственное решение.
Однако книгоиздатель приписал изобретательство конкретной расстановки шашек и сответствующей этой расстановке композиции  "изобретателю" брака.
Короче говоря ,  
книгоиздатель  исказил истину (в рассматриваемом  случае умышленно), то  есть украл у изобретателя конкретной расстановки шашек и соответствующей ей композиции право распоряжаться своим изобретением по собственному
усмотрению.
Например, изобретатель конкретного шедевра имел право подарить свое изобретение неудачливому изобретателю, а мог бы даже послать свое изобретение на 3-й чемпионат России, 2015 г с целью получения там положительной оценки за свое изобретение.
Все зависело от фамилии неудачливого изобретателя.
Поскольку неудачливым изобретателем оказался уважаемый  мной человек, то я счёл неэтичным такой вариант с посылкой моего изобретения на соревнование под своим именем .
Однако,  если бы вместо уважаемого мной человека автором "неудачливой затеи" оказался бы какой-нибудь "чернокнижник", то автор этих строк распорядился бы своим изобретением однозначно в свою пользу.
То есть, если мы говорим об этике, а не о законах и правилах, то общепринятых норм поведения действительно не существует.
В этом смысле полезно вспомнить знаменитую повесть о Шемякином суде.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fomin утверждает :
Михаил судил не по  правилам - 64 из шашечного кодекса 1986  как того требовал Регламент чемпионата мира-1994 г , а по не существующим правилам доктора Мехова Антона Павловича (судьи А. Шабалина и по совместительству судьи В. Булата.)
Результатом такого судейства оказалось явное завышение  оценок давно оцененных  композиций, имеющих неприятную начальную расстановку шашек. Михаил  оценивал только содержание , при этом убогость формы композиций его никак не смущала.

В результате такого судейства по правилам респ. Беларусь последовало "разоблачение" крупнейшего авторитета  шашечной
композиции Александра Бакумца  в качестве гения .
Гением его признали многие пользователи интернета из числа любителей шашечной композиции , как например "тренер сборной России по шашечной композиции" Р. Шаяхметов и судья чемпионата мира Михаил Левандовский (своими суммарными оценками  произведений гения).
В итоге гения обошёл Сергей Перепелкин, большим авторитетом в жанре  проблем-64 не являющийся, а также по мнению " судьи В. Булата " ещё и Александр Николаев, имевший в своём активе композиции преимущественно с неприятной по форме расстановкой шашек.
У меня создалось впечатление, что именно "разоблачение" гения было одной из важнейших причин участия "судьи В. Булата" в судействе первого чемпионата мира, 1994 года.

yushkevitch пишет:1.
Фомин писал:
«Поскольку, согласно шашечным правилам всех времен и народов композиция, не имеющая решения, не существует, а  5-летний срок давности для её исправления автором той или иной идеи исчерпан, то право на исправление получает другой композитор.»

Это неправда.
Не всех времен и не всех народов.

Пятилетний срок впервые появился в Кодексе СССР 1986 года.
Его не было в Правилах композиции СССР ни в 1973 г. («Шашки»-5-1973), ни в 1968 г.(«Шашки»-8-1968), его также не было ни во французских правилах, ни в каких-либо голландских правилах.
Пятилетнего срока нет и в Международных правилах для проблем и в Международных правилах для этюдов.

2.
Фомин писал:
«Pps: Данная ситуация в целом является мелочной, однако книгоиздатель в лице А. Малюты продолжает разжигать конфликты путем публикаций проблем с неправильным указанием авторов и умолчанием первоисточников публикаций разжигает конфликты на почве авторских прав.
Шашечный кодекс обязывает указывать первоисточники публикаций, но "чернокнижникам" авторское право и шашечной кодекс по барабану.»

Книгоиздатель в лице А. Малюты никаких конфликтов не разжигает, и, тем более, ничего не продолжает.

В данном случае это ты разжигаешь конфликт на указанной тобой почве.
Причем из ничего, непонятно с кем, и непонятно зачем.

Мне тоже шашечный кодекс по барабану, если я не участвую в соревновании.
Тем более он меня ни к чему не обязывает, если я не участник соревнования.

Чтобы не потерялся смысл цитируемого текста, оппоненту следовало процитировать весь текст , а не вырывать  отдельные фразы из него.
Вследствие такого вырывания главная мысль автора этих строк потерялась, придётся её выделить красным цветом
Наплевать в конце концов на правила-64 бывшего СССР, бывшего CPI и стран бывшего СССР.
Общепринятой  нормой для публикаторов и судей является такое положение из некоторых шашечных кодексов (не обязательно всех) :
Композиция, не имеющая решения, не существует.
По этой причине судьи 3-го чемпионата России, включая господина Валдаса, выставили высокую положительную оценку одной позиции А. Чернышевича,  идея которой полностью совпадала с
предшественником, не имеющим  решения.
Этого предшественника прислал Анатолий Панченко, считавший и поныне считающий, что этот ИП должен был повлиять  на оценку.
А. Чернышевич всего лишь переставил одну шашку в позиции предшественника, устранив  таким способом его нерешаемость.
Судьи признали предшественника несуществующим по причине того,  что он не имел решения, и проигнорировали его.

А это решаемая часть  нерешаемой позиции Михаила Левандовского, легальность которой доказывается из первоначально нерешаемой  позиции.

Нерешаемая позиция  согласно общепринятым нормам никаким произведением композиции не является.
Она является всего лишь так называемой "головоломкой", в которой ни её создатель, ни судья чемпионата  Латвии не могли разобраться в течение 40 лет.
Идейный вклад А. Чернышевича и автора этих строк в обоих случаях равняется нулю, но оба "чародея" смогли вдохнуть жизнь в "неживые творения".

Ps:После того, как Иисус Христос вдохнул жизнь в мёртвого Лазаря, "чернокнижники" и фврисеи настолько были раздражены этим чудом, что постановили убить Спасителя.

Автор этих строк не был Спасителем, когда опубликовал идею М. Левандовского в решаемом виде , он также не поставил свое имя над диаграммой, чтобы не искушать "чернокнижников" и фарисеев.
Он знал, что упомянутые "члены синедриона" в обоих случаях (будет ли стоять имя посредника между
автором идеи и Спасителем  над диаграммой или же место автора  поста  на Мифе 2014 года окажется пустым) будут пытаться "побить его камнями".
Поэтому он ни на что не претендует - ни на какое авторство или на соавторство..

Миссия автора этих строк  заключается в бичевании "чернокнижников" и фарисеев, искажающих истину  и  скрывающих  её  от народа .
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]