Проблемы

Нет значит "достоверности"?...
А может и честности и справедливости?
Короче - не быть мне авторитетным судьей. Я ведь имею СВОЕ МНЕНИЕ, а должен был иметь ваше...

Нет , Вы не должни и не можете иметь мое мнение. Это специфика каждого из нас, но на сомнительную достоверность я Вам указал. Раз ФМ влияет на оценку раз нет ; раз один вариант недостаточно чтобы оценивать , а другой нет ; раз ИП который повторяет всех вариантов уничтожает , а раз не уничтожает произведение и т.д. и тому подобно. Вы говорите о ничтожном этюдике Витошкина как о прекрасном ( а там нечего нет ) , а в то же время играете роль строгого судьи на PWCE-2005 ... "Видел сто раз" ...- что за аргумент ? Кстати когда выдели новинок которых показал J.Bastiaannet в трёх его зачётных произведении ? Не надо приводить сто , а покажите лишь одну позицию . Чередовать дальше ?

Кофейное судейство не для этюдного творчества. Вы должны "жить" с каждой там деталю . Никто не сможет даже простенький этюдик оценить на глазок. Этюд требует много времени и не терпит ленивость. Пётр - скажите честно сколько времени затратили на поиск ИП "белорусского шедевра" , а сколько секунд затратили на оценивание J.Bastiaanneta ?

LeoMinor пишет:

Миленко, а вы действительно не видите оскорбительности ТОГО первого поста (из трех)?

Извините , не выжу . Пожалуйста покажите ! Понимаете мы разные вещи смотрим из собственной перспективи. Вам виднее если Вас тронул. Не хотелось обижать.

Прочитайте вот это внимательнее:
"Свой имидж ( и авторитет ) среди примитивных футболистов он строил много лет , а прежде всего стараясь быть справедливым , решающим , честным , ... и самое главное достоверным , чтобы ему смог доверять и самый тупой там из 22. Доверие строится долго , а легко теряется. И карьер закончил неславно - в последных несколько матчей потерял много от своей славы. Ошибся что сам начал верить в свою непогрешимость.

Конечно , Вам Пётр нечего боятся - ничего похожего синёру П.Л. вам не случится , так как у Вас с самого начала нет достоверности."

Нет значит "достоверности"?...
А может и честности и справедливости?
Короче - не быть мне авторитетным судьей. Я ведь имею СВОЕ МНЕНИЕ, а должен был иметь ваше...

Миленко, а вы действительно не видите оскорбительности ТОГО первого поста (из трех)?

Извините , не выжу . Пожалуйста покажите ! Понимаете мы разные вещи смотрим из собственной перспективи. Вам виднее если Вас тронул. Не хотелось обижать.

LeoMinor пишет:

Возможно вы когда-то сами поймете насколько ЧЕПУХА все эти рассуждения о ЛУЧШЕСТИ и ХУЖЕСТИ финальных мотивов.

Возможно сначала организовать тематический ( по ФМ ) мемориял Конькова , а Вас назначить как судью

Давайте не будем обобщать.

Ведь МАРКЕР выделяет КВ. И ценим мы игру в КВ. А потому, КВ с отличной игрой, заканчивающийся финальным мотивом категории С, так и ОСТАЕТСЯ ОТЛИЧНЫМ КВ.

Есть, конечно же, КВ типа отдал -побил. Я от них тоже не всегда бываю в восторге. Однако, в силу того, что я больше занимался КОМБИНАЦИОННЫМИ проблемами, я такие варианты рассматриваю еще и с точки зрения редкости подударной цепи. И не важно какой там в итоге финальный мотив.

----------

Миленко, а вы действительно не видите оскорбительности ТОГО первого поста (из трех)?

Возможно вы когда-то сами поймете насколько ЧЕПУХА все эти рассуждения о ЛУЧШЕСТИ и ХУЖЕСТИ финальных мотивов.

Возможно сначала организовать тематический ( по ФМ ) мемориял Конькова , а Вас назначить как судью

На форуме в топике мини этюды я 18-ого апреля написал пост , где пояснил значение точного финала на основании одного из чемпионских этюдов А.Федорука ...
Никто от форумчан не среагировал , кроме J.Bastiaannet , который не только что поддержал мое мнение , а и составил дополнение ( усиление ) этюда А.Федорука.
Любопытно что наш поиск шашка в шашку совпал , но я дал Johanu первенство ( у его оказалось больше удачных разработок ) и возможно находку опубликую на форуме.

LeoMinor пишет:Пётр , то я Вам перевод уже сделал , но если устраиваете - вот и более точный :

Я был удивлён когда прочитал : ----
Для меня это ещё композиционный вариант , конечно , с большим дефектом

Не понимаю почему Вы рассердились.

Мне совсем понятно что Вам в природе ни с кем не соглашаться , но Вы начали в этом вокруг себя махать кулакам и даже себе разбили нос

Начали спорить даже с собой. Я в этом Вам помочь не могу. Если Вас устраивает ответ какой дали и "пояснили" , то меня устраивает тоже. Кстати , я совсем беспомощный : а как мне Шклудова от Шклудова защищать ?!

Я даже и не среагировал бы на Ваш новый пост о каком там МАРКЕРЕ ( кстати , почему кто не имел бы собственный замысл ; почему это даже не приняло бы большинство если им нравится ) если не было бы Вашего омаловажения совсем объективного критерия как финал ( "штаны" в каком то варианте этюда Шклудова , Буса , Лэпшича ,... всегда "штанам" являюсь и какой грех их трактовать по истим принципам ? ), а в то время сами предлагете туманный "критерий" как нравится/не нравится.

Я всё что знаю о этюде научил от кого-то и из пальца ничего не высосал. Мне было интересно узнать что является недостатком , а что достоинством. Одно из важнейших достоинств в этюдном творчестве единственность/точность. Значит ничего странного если совсем точный финал более желательный чем менее точный или совсем неточный. Это не придумал я - если вам плевать на мнение J.Bus , не знаю как можете плевать и на мнение J.Bastiaannet.

Да ничего я себе не разбил.
Я тоже не могу сделать так чтобы вы меня поняли.
Возможно вы когда-то сами поймете насколько ЧЕПУХА все эти рассуждения о ЛУЧШЕСТИ и ХУЖЕСТИ финальных мотивов.

Если вы говорите о "важнейшем достоинстве этюда - единственности/точности", то должны же вы когда-то понять, что после постановки финального мотива игра не приводится, а потому не важно насколько там дальше точно.
Когда вы это поймете - вы поймете и меня, и мои рассуждения.

Пётр , то я Вам перевод уже сделал , но если устраиваете - вот и более точный :

Я был удивлён когда прочитал : ----
Для меня это ещё композиционный вариант , конечно , с большим дефектом

Не понимаю почему Вы рассердились.

Мне совсем понятно что Вам в природе ни с кем не соглашаться , но Вы начали в этом вокруг себя махать кулакам и даже себе разбили нос

Начали спорить даже с собой. Я в этом Вам помочь не могу. Если Вас устраивает ответ какой дали и "пояснили" , то меня устраивает тоже. Кстати , я совсем беспомощный : а как мне Шклудова от Шклудова защищать ?!

Я даже и не среагировал бы на Ваш новый пост о каком там МАРКЕРЕ ( кстати , почему кто не имел бы собственный замысл ; почему это даже не приняло бы большинство если им нравится ) если не было бы Вашего омаловажения совсем объективного критерия как финал ( "штаны" в каком то варианте этюда Шклудова , Буса , Лэпшича ,... всегда "штанам" являюсь и какой грех их трактовать по истим принципам ? ), а в то время сами предлагете туманный "критерий" как нравится/не нравится.

Я всё что знаю о этюде научил от кого-то и из пальца ничего не высосал. Мне было интересно узнать что является недостатком , а что достоинством. Одно из важнейших достоинств в этюдном творчестве единственность/точность. Значит ничего странного если совсем точный финал более желательный чем менее точный или совсем неточный. Это не придумал я - если вам плевать на мнение J.Bus , не знаю как можете плевать и на мнение J.Bastiaannet.

LeoMinor пишет:Несколько дней была жёсткая битва меня и г. J.Bus , a г. В.Матус был свидетелем переписки , где я доказивал что мы не можем так решительно менять RIE , не можем так остро контр традиции и привичек составителей ... На десяток примеров я попробовал доказать что так нельзя . Конечно , Вы знаете что конкретный спорный финал с неточной игрой у меня имеет 3-ю категорию и что имеет коефициент от 0,5 - значит уменьшает ценность варианта на половину. Мне с трудом удалось успокоит господина J.Bus ...

9-ого августа мне обратился Johan Bastiaannet :

" Ik was wat verrast om te lezen : B(45)7,18,50 . The B variant is not thematic. After 50 there are many ways to win.Want zelf zie ik dit nog wel als een thematische variant , natuurlijk wel eentje met een flink gebrek.
... "

Короче сказав , Johan удивился что В вариант не считается композиционным
( тематическим ) и его мнение что это КВ , но его надо минимально оценивать !

Значит имеем так :

J.Bus : существуют ФМ которые бракуют вариант ;
J.Bastiaannet : слабый ФМ - минимальная оценка ;
М.Lepšić : слабый финал (3.кат ) - коефициент 0,5 ;
П.Шклудов ( Fenix ) : слабый ФМ - штраф 1-5 очков ;
П.Шклудов ( Hatul Madan ) : нет разници в ФМ - Прическа футболиста

Если Пётр Шклудов (кот) считает что он умнее первых 4-ох тогда это очень смешное и опасное явление .

Миленко, вы бы перевели... Я по-голландски не ферштеен.

А теперь правильная таблица:
J.Bus : существуют ФМ которые бракуют вариант ;
J.Bastiaannet : слабый ФМ - минимальная оценка ;
М.Lepšić : слабый финал (3.кат ) - коефициент 0,5 ;
П.Шклудов ( Fenix ) [исследуя идею Лепшича]: слабый ФМ - штраф 1-5 очков ;
П.Шклудов ( Hatul Madan ) [высказывая свою идею]: нет разници в ФМ - Прическа футболиста

Теперь, когда я повторил ДВАЖДЫ, вы наконец-то поняли что, когда и по какому поводу я говорил.
Как вы с Геннадием любите "малость непонять"... И раздуть из этого бурю в стакане.

Как трудно иногда понимать...
И как бывает просто... оскорбить... Это я про ваш первый пост в этой ТРОИЦЕ. Который меня "малость разозлил".

LeoMinor пишет:Первый пункт из Вашего поста оставил , а остальное не к этюду и нет к ТО в этюдах . С Геннадием Вы поговорите отдельно , если у Вас желание - но я считаю что он тоже о этюдах там не говорил.

Hatul Madan писал :

"Прическа футболиста" - это ПУСТЫЕ ТЕХэлементы типа:

1- обращение внимания на категорию финального мотива;
(Я уже говорил, что финальный мотив сам по себе МАРКЕР, который дает возможность отличить КВ от просто варианта. Категорирование их - мера условная. И не стоило бы понижать оценку из-за того что категория С, а не А.)

Здесь же о красоте: финальный мотив категории С: [0 - 36 48 / 47 - 42] вами вообще не воспринимается, как композиционный... Однако он есть. Он красив. Его надо ценить! Но техоценка его НЕНАВИДИТ...

"Прическа футболиста" сравниваемая полностью с Вашим объективным критерием "нравится не нравится" и трудно понять почему Вы такой упрямый в доказивании что бело чёрным является. Но ладно , сами захотели и теперь немножко терпения прочитать мой ответ. Заранее благодарю за внимание.

Вам понравилось почему то слово иностранного происхождения МАРКЕР , как когда-то господину Л.Витошкину слово АНТОЛОГИЯ и Вам это совсем достаточно чтобы начали танцевание пустым фразам. Вдруг для Вас все ФМ одинаковые от А-С - только непонятно почему тогда такой труд категоризации. Ещё труднее понять если господин Fenix ( ) недавно на Шашки в России по том же самом вопросе писал : разве Вам жалко несколько очков ( от 1-5 ) ?! Значит полное разногласие Hatul Madan-a ( Пётр Шклудов ) и Fenix-a ( тоже Пётр Шклудов ). Было бы желательно если бы они между собой договорились

Hatul ( кот ) Madan умно заключил что ФМ пустой Тех-эллемент как будто причёска футболиста. Юмор и смысл глубокий. Браво кот !

Теперь на одном примеру покажу как 4 человека о ФМ имеет 5 мнении , где всё таки 4-1 за ТЕХ-эллемент как "причёска футболиста"

Накануне ЧМ по этюдам появилась и инструкция для участников под названием : Writing the solutions , an explication for the participants.

Написал её господин J.Bus ( не надо забывать что он после смерти А.Федорука совсем справедливо является вторим этюдистом мира ). В его материале был и такой учёбный пример :

А wrong way of writing solution is :
33 (49 A,B)471,367,5
B(45)7, 18, 50
A(24)49(29)18(4)15

The B variant is not thematic. After 50 there are many ways to win.

The right solution is :
33(49A)471, 367,5
A(24)49(29)18(4)15.

( продолжается )

За Буса не отвечаю. Вы сами знаете кому закон не писан... Этот "второй в мире этюдист" для меня НУЛЕВОЙ. Скоро мы перепишем и Правила -100, исключив оболванивание народа со стороны этого господина. Скоро. Дайте для начала с русскими шашками разобраться. Сотки на очереди.

А что вы хотели.

1.
Обсуждая ВАШИ идеи, я предлагал хоть как-то оценивать, и предлагал свое видение ВАШИХ идей. И всё. Здесь нет противоречия. Ведь, где-то там (вы поищите!!!) я сказал и о том, что по совести не надо делать никаких различий между категориями финальных мотивов... Маркер и всё такое прочее... А еще где-то там (вы поищите!!!) я говорил, что в Правилах надо как-то записать что такое финальный мотив - я стал их исследовать - и обнаружил их отличия друг от друга, которые и привел в Правилах. (Заглядывая вперед, скажу, что соревнования, проводимые по суперправилам будут допускать только финальные мотивы категорий А, В и D-ничейные, а мастерские и классические - все четыре.)
Да, я забыл, а потом на форуме дружно закричали: "мне не нравится этот мотив!!!!!!!! он не должен быть в категории А!!!!!!!" Зы... Ребята, ну покричите - "мне не нравится таблица умножения, 6х8=5 768 908, а не 48!" Покричите... Так конечно же быстрее можно достичь истины!

2.
А вот, кода я начал высказывать СВОИ идеи, тогда и появилось четкое - МАРКЕР - и не дурите голову.

Что еще неясно?
Где еще я был, как там: "Пoсле такого литературного отступления вернусь на Ваш пост , которого Вы врядь ли понимаете. Если бы поняли - то наверняка стерли бы или скоректировали." неправ, или, мягко говоря, облажался?
По-моему всё четко и ясно.
И нигде я не терял логической нити.

Ах да!
Вы же уже напророчили мне быть засранцем, а не АВТОРИТЕТНЫМ Пьером Луиджи Коллиной...

LeoMinor пишет:Отвечая на пост Петра невозможно вновь не начать с Пьер Луиджием

Свой имидж ( и авторитет ) среди примитивных футболистов он строил много лет , а прежде всего стараясь быть справедливым , решающим , честным , ... и самое главное достоверным , чтобы ему смог доверять и самый тупой там из 22. Доверие строится долго , а легко теряется. И карьер закончил неславно - в последных несколько матчей потерял много от своей славы. Ошибся что сам начал верить в свою непогрешимость.

Конечно , Вам Пётр нечего боятся - ничего похожего синёру П.Л. вам не случится , так как у Вас с самого начала нет достоверности. Даже Вы сами не верите Пётру Шклудову ( покажу чуть позже ). Мне стало понятнее почему там в Беларуси беспорядок и почему там так острые споры. Мне стало понятне и почему Вас Л.С.Витошкин назвал Новополоцкая пиранья - Вы ещё можете названием быть доволни.

Если Вы скажем там дали за слабенький этюдик гроссмейстеру 80 очков трудно было и дальше быть уравновешенним и давать сравнительно соответствующих оценок. А как давать , если мы произведении от 15 очков дам 80 ? Сколько тогда давать более удачном от 50 очков или от 60 очков ? Наверняка было что гроссмейстер посилая 50-очковый монстр ожидал лучшую оценку чем получил там за слабенький этюд. Он так ожидал но получил скажем только 50. Посилает ещё лучший от 60 очков , а получает 45 ... И что ожидать от гроссмейстера поxвалы ?!

Пoсле такого литературного отступления вернусь на Ваш пост , которого Вы врядь ли понимаете. Если бы поняли - то наверняка стерли бы или скоректировали. Но нет , Вы полностью его оставили чтобы народ видел собственним глазам "кто есть кто"

( продолжение следует )

Ну что же, вы меня заинтриговали...
Хотя бы тем, что завуалировано назвали засранцем, которому никогда и ничто не светит!
Знаете, я так обрадовался.
До сих пор думал, что я еще на что-то способен, но вы открыли мне глаза!

...всё, что я делаю никому не нужно...
...все думаю только о своем и кайфуют от этого...
...ай...

Несколько дней была жёсткая битва меня и г. J.Bus , a г. В.Матус был свидетелем переписки , где я доказивал что мы не можем так решительно менять RIE , не можем так остро контр традиции и привичек составителей ... На десяток примеров я попробовал доказать что так нельзя . Конечно , Вы знаете что конкретный спорный финал с неточной игрой у меня имеет 3-ю категорию и что имеет коефициент от 0,5 - значит уменьшает ценность варианта на половину. Мне с трудом удалось успокоит господина J.Bus ...

9-ого августа мне обратился Johan Bastiaannet :

" Ik was wat verrast om te lezen : B(45)7,18,50 . The B variant is not thematic. After 50 there are many ways to win.Want zelf zie ik dit nog wel als een thematische variant , natuurlijk wel eentje met een flink gebrek.
... "

Короче сказав , Johan удивился что В вариант не считается композиционным
( тематическим ) и его мнение что это КВ , но его надо минимально оценивать !

Значит имеем так :

J.Bus : существуют ФМ которые бракуют вариант ;
J.Bastiaannet : слабый ФМ - минимальная оценка ;
М.Lepšić : слабый финал (3.кат ) - коефициент 0,5 ;
П.Шклудов ( Fenix ) : слабый ФМ - штраф 1-5 очков ;
П.Шклудов ( Hatul Madan ) : нет разници в ФМ - Прическа футболиста

Если Пётр Шклудов (кот) считает что он умнее первых 4-ох тогда это очень смешное и опасное явление .

Первый пункт из Вашего поста оставил , а остальное не к этюду и нет к ТО в этюдах . С Геннадием Вы поговорите отдельно , если у Вас желание - но я считаю что он тоже о этюдах там не говорил.

Hatul Madan писал :

"Прическа футболиста" - это ПУСТЫЕ ТЕХэлементы типа:

1- обращение внимания на категорию финального мотива;
(Я уже говорил, что финальный мотив сам по себе МАРКЕР, который дает возможность отличить КВ от просто варианта. Категорирование их - мера условная. И не стоило бы понижать оценку из-за того что категория С, а не А.)

Здесь же о красоте: финальный мотив категории С: [0 - 36 48 / 47 - 42] вами вообще не воспринимается, как композиционный... Однако он есть. Он красив. Его надо ценить! Но техоценка его НЕНАВИДИТ...

"Прическа футболиста" сравниваемая полностью с Вашим объективным критерием "нравится не нравится" и трудно понять почему Вы такой упрямый в доказивании что бело чёрным является. Но ладно , сами захотели и теперь немножко терпения прочитать мой ответ. Заранее благодарю за внимание.

Вам понравилось почему то слово иностранного происхождения МАРКЕР , как когда-то господину Л.Витошкину слово АНТОЛОГИЯ и Вам это совсем достаточно чтобы начали танцевание пустым фразам. Вдруг для Вас все ФМ одинаковые от А-С - только непонятно почему тогда такой труд категоризации. Ещё труднее понять если господин Fenix ( ) недавно на Шашки в России по том же самом вопросе писал : разве Вам жалко несколько очков ( от 1-5 ) ?! Значит полное разногласие Hatul Madan-a ( Пётр Шклудов ) и Fenix-a ( тоже Пётр Шклудов ). Было бы желательно если бы они между собой договорились

Hatul ( кот ) Madan умно заключил что ФМ пустой Тех-эллемент как будто причёска футболиста. Юмор и смысл глубокий. Браво кот !

Теперь на одном примеру покажу как 4 человека о ФМ имеет 5 мнении , где всё таки 4-1 за ТЕХ-эллемент как "причёска футболиста"

Накануне ЧМ по этюдам появилась и инструкция для участников под названием : Writing the solutions , an explication for the participants.

Написал её господин J.Bus ( не надо забывать что он после смерти А.Федорука совсем справедливо является вторим этюдистом мира ). В его материале был и такой учёбный пример :

А wrong way of writing solution is :
33 (49 A,B)471,367,5
B(45)7, 18, 50
A(24)49(29)18(4)15

The B variant is not thematic. After 50 there are many ways to win.

The right solution is :
33(49A)471, 367,5
A(24)49(29)18(4)15.

( продолжается )

Hatul Madan писал :

Нет, всё же вы не поняли иносказания. "Прическа футболиста" - это ПУСТЫЕ ТЕХэлементы типа:

1- обращение внимания на категорию финального мотива;
(Я уже говорил, что финальный мотив сам по себе МАРКЕР, который дает возможность отличить КВ от просто варианта. Категорирование их - мера условная. И не стоило бы понижать оценку из-за того что категория С, а не А.)

Здесь же о красоте: финальный мотив категории С: [0 - 36 48 / 47 - 42] вами вообще не воспринимается, как композиционный... Однако он есть. Он красив. Его надо ценить! Но техоценка его НЕНАВИДИТ...

2- обращение внимания на расположение шашек в начальной позиции (для белых 9-я, для черных 2-я горизонтали);
(Пустой ТЕХэлемент.)

3- непризнание Андреевым тихоходного разветвления на варианты;
(Не то что пустой - вообще глупый ТЕХэлемент!)

4- я сейчас всего не вспомню - перед работой...

Отвечая на пост Петра невозможно вновь не начать с Пьер Луиджием

Свой имидж ( и авторитет ) среди примитивных футболистов он строил много лет , а прежде всего стараясь быть справедливым , решающим , честным , ... и самое главное достоверным , чтобы ему смог доверять и самый тупой там из 22. Доверие строится долго , а легко теряется. И карьер закончил неславно - в последных несколько матчей потерял много от своей славы. Ошибся что сам начал верить в свою непогрешимость.

Конечно , Вам Пётр нечего боятся - ничего похожего синёру П.Л. вам не случится , так как у Вас с самого начала нет достоверности. Даже Вы сами не верите Пётру Шклудову ( покажу чуть позже ). Мне стало понятнее почему там в Беларуси беспорядок и почему там так острые споры. Мне стало понятне и почему Вас Л.С.Витошкин назвал Новополоцкая пиранья - Вы ещё можете названием быть доволни.

Если Вы скажем там дали за слабенький этюдик гроссмейстеру 80 очков трудно было и дальше быть уравновешенним и давать сравнительно соответствующих оценок. А как давать , если мы произведении от 15 очков дам 80 ? Сколько тогда давать более удачном от 50 очков или от 60 очков ? Наверняка было что гроссмейстер посилая 50-очковый монстр ожидал лучшую оценку чем получил там за слабенький этюд. Он так ожидал но получил скажем только 50. Посилает ещё лучший от 60 очков , а получает 45 ... И что ожидать от гроссмейстера поxвалы ?!

Пoсле такого литературного отступления вернусь на Ваш пост , которого Вы врядь ли понимаете. Если бы поняли - то наверняка стерли бы или скоректировали. Но нет , Вы полностью его оставили чтобы народ видел собственним глазам "кто есть кто"

( продолжение следует )

LeoMinor пишет:Hatul Madan писал :

И любой из наших шашечных Коллин даст пенальти (грубо говоря) за ПР, за нерешаемость, за совпадение, удалит с поля (грубо говоря) за дуаль, но НЕ ИМЕЕТ ПРАВА придираться к прическе футболистов, или к тому, чтокто-то из них не почистил зубы. А многие ТЕХэлементы настолько ПУСТЫЕ, что и вспоминать о них не хочется, как о прическу футболиста.

Пётр , прежде всего я предлагаю именно Вам прочитать что Вы написали. Наверняка только Вы понимаете что поэт хотел сказать. Происходит что тот Ваш имагинарный шашечный Коллина не имеет даже основных знаний о ш/К , а Вам было бы иногда лучше промолчать или немножко подумать прежде ответа. За нерешаемость , ПР и совпадение даже рядовой и слабый судья знает что "матч закончил поражением" из-за основного нарушения требовательности . Там никакой "пенальти"

Нет, Миленко, похоже, что не мне, а вам надо еще раз дать почитать, то, что я написал.
Я понимал, когда писал это, что НЕ пенальти, а "матч закончен"...
А потому и дополнил: "(грубо говоря)", то есть сравнение не идентичное.

LeoMinor пишет: А дальше вообще передергивание какое не Вам в честь. Всем известно что судья по ш/к не оценивает то ли автор записал решение карандашем или ручкой и тому подобно. А если Вам некоторые ТЕХэлементы так пустые , то Вы скажите конкретно какие. Тоже скажите какие это элементы красоты более точно и более объективно помагают дать более справедливой оценки. Не хочется повторять мысль о словоблудии , но Вы вновь и вновь, когда у Вас аргументации нет злоупотребляете слово. Зачем ?
Пётр , не объязательно чтобы мы публично друг с другом соглашаться по концептуальным вопросам ( или вообще по любом вопросу ) , но такие сравнения какие Вы здесь делали с Пъер Луиджием не на уровне мастера шашечной композиции. Это прежде на уровне тех кто собирает значков

Нет, всё же вы не поняли иносказания. "Прическа футболиста" - это ПУСТЫЕ ТЕХэлементы типа:
1- обращение внимания на категорию финального мотива;
(Я уже говорил, что финальный мотив сам по себе МАРКЕР, который дает возможность отличить КВ от просто варианта. Категорирование их - мера условная. И не стоило бы понижать оценку из-за того что категория С, а не А.)

Здесь же о красоте: финальный мотив категории С: [0 - 36 48 / 47 - 42] вами вообще не воспринимается, как композиционный... Однако он есть. Он красив. Его надо ценить! Но техоценка его НЕНАВИДИТ...

2- обращение внимания на расположение шашек в начальной позиции (для белых 9-я, для черных 2-я горизонтали);
(Пустой ТЕХэлемент.)

3- непризнание Андреевым тихоходного разветвления на варианты;
(Не то что пустой - вообще глупый ТЕХэлемент!)

4- я сейчас всего не вспомню - перед работой...

Фалеристом тоже надо уметь быть!

LeoMinor пишет:Пётр , вот Вам один пример . Имеем в одной группе несколько человек и каждый из них пригает , но природа дала нам разные способности : один пригает без спец-тренировок максимум 130 , второй 140 сантиметров , третый 150 и т.д. до ... скажем 180. Группе нечего делать и устроили соревнование и начали пригать . После 2-3 соревнования каждый увидел своих рамок и итоги повторялись.

Как Вы считаете кто из участников первый будет предлагать что не будем в будущем зачитивать кто пригнет более высоко , а зачёт надо проводить по красотe или тому подобным "критериям" ?!

А плевать нам на чужой талант или чужую работоспособность

Я же просил - не надо сравнений.
Но я понял вас.
Оказывается и вы умеете быть СОФИСТОМ!
Ситуация приведенная вами с пригунами не идентична нашей. У нас никак нельзя без КРАСОТЫ. (Долго спорят: что это, шашки - спорт?, искусство?, релаксация?)
У нас скорее хотят УЖЕСТОЧИТЬ Правила (то есть отмести тех, кто учится, и может быть еще пригнет и на 240!, а может уйдет из спорта... Это его судьба.).
Вы главное поймите. Наши правила не должны быть жесткими. В них есть и ВЕРХНИЙ предел (суперправила) и нижний предел (классика). Называйте соревнования СУПЕР и тогда пригуны на 130 (и даже 180) будут знать - не туда попали... Назовите соревнования КЛАССИКА и пригунам 240 будет неинтересно (разве что миллионный приз их заманит).

LeoMinor пишет:Помню как раньше в боксе судило 5 судьей и часто был результат 3:2 ( иногда даже за этого боксёра который был явно слабший ) , но было интересно как за слабшего может проголосовать и один из судьей. Если кто лучший - то лучший . Какая философия ? О красоте или впечатлении было слово - что ли ? Тогда наконец-то поняли , если уже такие разногласия , будем насчитивать удары... и вот итоги стали более справедливие. Правда , ошибок и дальше , но несравнительно в сравнении с прошлим . Если боксёры поняли , если футболисти тоже что то поняли ; если даже и штангист знает что должен сделать за победу - очень грустно если шашечный композитор и судья не знают что надо сделать и что надо сравнивать. Если мы такой тупой народ , тогда и нам лучше заниматься не ш/к, а футболом , боксом, штангой , ... и другим интелектуальным видам спортa

Ну, тут просто - кто за кого болеет, кто за кого получил "в лапу"...
Но. Ловлю себя на нигилизме.
Миленко - что ни человек - то САМ СЕБЕ НА УМЕ СУДЬЯ. Даже можно не обвинять во взяточничестве.
В этой ситуации, будь вы судья боксерского поединка, половина зрителей закричала бы вам "ура", а половина - плюнула бы в лицо...
Да, Миленко, мы "тупой народ" по сравнению с боксерами и футболистами. Тупой именно потому, что вслед за ними, хотим начать считать удары! Хотим порезать розу на кусочки, и только потом начать оценивать её красоту...

Hatul Madan писал :

И любой из наших шашечных Коллин даст пенальти (грубо говоря) за ПР, за нерешаемость, за совпадение, удалит с поля (грубо говоря) за дуаль, но НЕ ИМЕЕТ ПРАВА придираться к прическе футболистов, или к тому, чтокто-то из них не почистил зубы. А многие ТЕХэлементы настолько ПУСТЫЕ, что и вспоминать о них не хочется, как о прическу футболиста.

Пётр , прежде всего я предлагаю именно Вам прочитать что Вы написали. Наверняка только Вы понимаете что поэт хотел сказать. Происходит что тот Ваш имагинарный шашечный Коллина не имеет даже основных знаний о ш/К , а Вам было бы иногда лучше промолчать или немножко подумать прежде ответа. За нерешаемость , ПР и совпадение даже рядовой и слабый судья знает что "матч закончил поражением" из-за основного нарушения требовательности . Там никакой "пенальти"

А дальше вообще передергивание какое не Вам в честь. Всем известно что судья по ш/к не оценивает то ли автор записал решение карандашем или ручкой и тому подобно. А если Вам некоторые ТЕХэлементы так пустые , то Вы скажите конкретно какие. Тоже скажите какие это элементы красоты более точно и более объективно помагают дать более справедливой оценки. Не хочется повторять мысль о словоблудии , но Вы вновь и вновь, когда у Вас аргументации нет злоупотребляете слово. Зачем ?

Пётр , не объязательно чтобы мы публично друг с другом соглашаться по концептуальным вопросам ( или вообще по любом вопросу ) , но такие сравнения какие Вы здесь делали с Пъер Луиджием не на уровне мастера шашечной композиции. Это прежде на уровне тех кто собирает значков

Пётр , вот Вам один пример . Имеем в одной группе несколько человек и каждый из них пригает , но природа дала нам разные способности : один пригает без спец-тренировок максимум 130 , второй 140 сантиметров , третый 150 и т.д. до ... скажем 180. Группе нечего делать и устроили соревнование и начали пригать . После 2-3 соревнования каждый увидел своих рамок и итоги повторялись.

Как Вы считаете кто из участников первый будет предлагать что не будем в будущем зачитивать кто пригнет более высоко , а зачёт надо проводить по красотe или тому подобным "критериям" ?!

А плевать нам на чужой талант или чужую работоспособность

Помню как раньше в боксе судило 5 судьей и часто был результат 3:2 ( иногда даже за этого боксёра который был явно слабший ) , но было интересно как за слабшего может проголосовать и один из судьей. Если кто лучший - то лучший . Какая философия ? О красоте или впечатлении было слово - что ли ? Тогда наконец-то поняли , если уже такие разногласия , будем насчитивать удары... и вот итоги стали более справедливие. Правда , ошибок и дальше , но несравнительно в сравнении с прошлим . Если боксёры поняли , если футболисти тоже что то поняли ; если даже и штангист знает что должен сделать за победу - очень грустно если шашечный композитор и судья не знают что надо сделать и что надо сравнивать. Если мы такой тупой народ , тогда и нам лучше заниматься не ш/к, а футболом , боксом, штангой , ... и другим интелектуальным видам спортa

LeoMinor пишет:Hatul Madan писал :

Не надо замыкаться на ТЕХОЦЕНКЕ. Она может лечь в снову чьей-то работы, но она малопоказательна.
Я же лично НИКОГДА не буду пользоваться какими-то техоценками в своей работе.

Если ТО малопоказательна , что является многопоказательным

Вас никто не заставляет пользоватся каким то ТО , тем более что ещё и не было никаких более-менее официальных разговорах о таблицах которые я разрабативал и разрабативаю.
Конечно , Ваша исключительность по этом вопросу мне не совсем понятна, так-как любой возможный объективный критерий может помочь в поиске оптимальной системи оценивания. Возможно , если бы ТO назвали более художественно , то и не было бы такой нетерпеливости к новому.

Совсем понятно что трёхвариантик сам собой не лучше двухвариантика , но если мы не можем как коллегы согласиться даже о том что в большинстве случаев труднее найти 3 точна варианта чем два , тогда нам почти невозможно говорить о более сложном ; нам невозможно вникать в нюансов этюдного творчества. Разговор превращается в словоблудие и поиск как быть "умнее" от оппонента хоть бы качеством литературного выражения.

Меня очень интересует как бы создавал авторитет Ваш любимый ПЬер Луиджи если б не держался никаких критериев , если бы судил без правил или каких то конвенций ( так на глазок ). Его бы примитивные футболисты убили в первых 15 минут поединка

Да, даже мне совсем несимпатичный футбол имеет Правила и их должен соблюдать каждый из участников , а не каждый так чтобы "художничал" и продавал туман о вкусе и тому подобно. Ещё раз : спорт не выставка и выставка не спорт. Вы можете возле картини где нарисовал какой то умница только точку умничать сколько хотите и смотреть на картину 24 часа без перерыва , а потом писать дисертации. Но спорт это что то более конкретно и не позволяет такого произвола. Или Вы считаете иначе ?

Было! Еще как было. И по сей день есть. Постоянно кто-то хочет ввести (+) и (-) по поводу ТЕХ или иных ТЕХ - элементов. Даже Шкиткин...
Однако! Борясь с этим, я сам включил в Правила Приложение-1 с руководством по ТЕХоценке...
Руководствовался я тем, что что-то всё же надо посоветовать судьям, так как разнобой мыслей не на пользу.
И особенно страшен разнобой оценивания при наличии ИП.
Как говорил Геннадий, "литовская школа" отличается жестким подходом к ИП. Часто даже не принимается во внимание насколько силен ИП. Он есть - значит оценка плохая...

Я же говорил - никаких сравнений.
Коллина был вспомнен ТОЛЬКО в связи с НЕОБХОДИМОСТЬЮ защитить судейский авториет. И не более.
Правила!
Есть в футболе.
Но есть и у нас!!!
И любой из наших шашечных Коллин даст пенальти (грубо говоря) за ПР, за нерешаемость, за совпадение, удалит с поля (грубо говоря) за дуаль, но НЕ ИМЕЕТ ПРАВА придираться к прическе футболистов, или к тому, чтокто-то из них не почистил зубы. А многие ТЕХэлементы настолько ПУСТЫЕ, что и вспоминать о них не хочется, как о прическу футболиста.

Надеюсь я ясно ИНОСКАЗАЛ?

Algimantas пишет:Петр Шклудов:
"(...)Ты так говоришь потому что Латвия ни разу не победила на Евровидении. Иначе всё было бы с точностью до наоборот. (...)"

Петр, Латвия победила в Евровидении несколько лет тому назад и следующее Евровидение на следующий год тогда была в Риге (и Эстония побеждала, и в Таллинне Евровидение тоже была).
В остальном значительно больше согласен с Петром, чем с Геннадием (о фразе Геннадия на соседней теме просто промолчу. Лучше...Но спасибо тем, кто не промолчали).
Algimantas Kačiuška

Точно? Победила? Вот такой вот я фанат Евровидения!... Не знал. Да еще и забыл.
Однако, В ОТНШЕНИЕ КОМПОЗИЦИИ свое мнение не меняю.

Hatul Madan писал :

Не надо замыкаться на ТЕХОЦЕНКЕ. Она может лечь в снову чьей-то работы, но она малопоказательна.
Я же лично НИКОГДА не буду пользоваться какими-то техоценками в своей работе.

Если ТО малопоказательна , что является многопоказательным

Вас никто не заставляет пользоватся каким то ТО , тем более что ещё и не было никаких более-менее официальных разговорах о таблицах которые я разрабативал и разрабативаю.
Конечно , Ваша исключительность по этом вопросу мне не совсем понятна, так-как любой возможный объективный критерий может помочь в поиске оптимальной системи оценивания. Возможно , если бы ТO назвали более художественно , то и не было бы такой нетерпеливости к новому.

Совсем понятно что трёхвариантик сам собой не лучше двухвариантика , но если мы не можем как коллегы согласиться даже о том что в большинстве случаев труднее найти 3 точна варианта чем два , тогда нам почти невозможно говорить о более сложном ; нам невозможно вникать в нюансов этюдного творчества. Разговор превращается в словоблудие и поиск как быть "умнее" от оппонента хоть бы качеством литературного выражения.

Меня очень интересует как бы создавал авторитет Ваш любимый ПЬер Луиджи если б не держался никаких критериев , если бы судил без правил или каких то конвенций ( так на глазок ). Его бы примитивные футболисты убили в первых 15 минут поединка

Да, даже мне совсем несимпатичный футбол имеет Правила и их должен соблюдать каждый из участников , а не каждый так чтобы "художничал" и продавал туман о вкусе и тому подобно. Ещё раз : спорт не выставка и выставка не спорт. Вы можете возле картини где нарисовал какой то умница только точку умничать сколько хотите и смотреть на картину 24 часа без перерыва , а потом писать дисертации. Но спорт это что то более конкретно и не позволяет такого произвола. Или Вы считаете иначе ?

Петр Шклудов:
"(...)Ты так говоришь потому что Латвия ни разу не победила на Евровидении. Иначе всё было бы с точностью до наоборот. (...)"

Петр, Латвия победила в Евровидении несколько лет тому назад и следующее Евровидение на следующий год тогда была в Риге (и Эстония побеждала, и в Таллинне Евровидение тоже была).
В остальном значительно больше согласен с Петром, чем с Геннадием (о фразе Геннадия на соседней теме просто промолчу. Лучше...Но спасибо тем, кто не промолчали).
Algimantas Kačiuška

LeoMinor пишет:П.Шклудов писал :

Наше творчество специфическое. У нас всё смешано. Его нельзя сравнивать ни с чем. Ни с фигурным катанием, ни с художественными конкурсами...

Но почему тогда там какой то ПЬер Луиджи и футбол ? Футбол по моему очень далеко от ш/К

Там разговор шел об АВТОРИТЕТЕ судьи, а не о специфике ш/к.
А Геннадий начал проецировать и сравнивать...

LeoMinor пишет:П.Шклудов писал :

Но Геннадий, это ТОЛЬКО ТВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Или ты начал претендовать на непогрешимость своих слов? У нас уже есть один "непогрешимый"...

Разве один ? Я их могу начислить значительно больше и с кавычкам и без кавычек

Если вы не забыли - непогрешимый у нас один - Боря Иванов, со своим "непогрешимым" Кодексом, от которого Семен Беренштейн не оставил камня на камне...

Возможно камушек был и в мой огород...
Миленко, но я же признаю свои ошибки, и в новых Правилах появились практически все желания моих оппонентов.
Здесь важно ПЕРЕСПОРИТЬ, чтобы узнать истину.
Я признаю, что ЧТО-ТО из сказанного Геннадием могу принять. Но итог... Итог его рассуждений неутешительный.

LeoMinor пишет:П.Шклудов писал :

Ваши с Миленко подсчеты техоценок не позволяют даже надеяться на 80-90 очков...

Пётр , ради Бога не говорите так . Только по моих критериях никогда явное слабое не может расчитивать на отличную оценку. Может произведение там из группы в групу ( кстати оценки там пограничные ) , но уже из посредственного в очень хорошое не должно быть. Вам Пётр не надо будет долго ждать и Вы увидите что и в этюдном творчестве не так уж невозможно тянуть на отличную оценку . А разве я судил последных 10 лет в МК ? Там не было ни одной отличной оценки . Вот только ТИТАН Витошкин и там кто ещё в чРБ мог расчитивать на такое

Вот в новом чемпионате мира я знаю не менее 5 составителей которые могу ожидать отличных оценок по моим таблицам. Не забывайте что на ТО от 60 очков судья может добавить от 0 - 30 очков. Разве это мало ? А самое главное я там судить не буду - значит и у Витошкина ( и у Вас ! ) большой шанс на отличные оценки

Всё проще.
Не надо замыкаться на ТЕХОЦЕНКЕ. Она может лечь в снову чьей-то работы, но она малопоказательна.
Я же лично НИКОГДА не буду пользоваться какими-то техоценками в своей работе.

П.Шклудов пишет :

И Геннадий "КОФЕЙНЫЙ СУДЬЯ"! При всей его воинственной позе...
Идёт разговор. Как бы по делу. Даже Миленко пишет - "не мог бы лучше сказать"... Но никто не хочет замечать НАСКОЛЬКО Геннадий "кофеен" в своих рассуждениях!

Пётр , я не говорил какой судья Геннадий и с конкретным оценкам там я могу не соглашатья. Я только согласен с некоторым принципам о которых Геннадий писал отвечая Вам. Знаю прекрасно что теория и практика отличаются . Здесь и Геннадий не является исключением. Кстати , если Вы следили за разговором о оценивании этюдов , то Геннадий и я в многом отличаемся и не согласились. Тоже Геннадий не отвечает на моих вопросов ( кстати , то же само и с Михаилом - но он теперь занять составлением чемпионских подборок ).

П.Шклудов писал :

Наше творчество специфическое. У нас всё смешано. Его нельзя сравнивать ни с чем. Ни с фигурным катанием, ни с художественными конкурсами...

Но почему тогда там какой то ПЬер Луиджи и футбол ? Футбол по моему очень далеко от ш/К

Но Геннадий, это ТОЛЬКО ТВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Или ты начал претендовать на непогрешимость своих слов? У нас уже есть один "непогрешимый"...

Разве один ? Я их могу начислить значительно больше и с кавычкам и без кавычек

Ваши с Миленко подсчеты техоценок не позволяют даже надеяться на 80-90 очков...

Пётр , ради Бога не говорите так . Только по моих критериях никогда явное слабое не может расчитивать на отличную оценку. Может произведение там из группы в групу ( кстати оценки там пограничные ) , но уже из посредственного в очень хорошое не должно быть. Вам Пётр не надо будет долго ждать и Вы увидите что и в этюдном творчестве не так уж невозможно тянуть на отличную оценку . А разве я судил последных 10 лет в МК ? Там не было ни одной отличной оценки . Вот только ТИТАН Витошкин и там кто ещё в чРБ мог расчитивать на такое

Вот в новом чемпионате мира я знаю не менее 5 составителей которые могу ожидать отличных оценок по моим таблицам. Не забывайте что на ТО от 60 очков судья может добавить от 0 - 30 очков. Разве это мало ? А самое главное я там судить не буду - значит и у Витошкина ( и у Вас ! ) большой шанс на отличные оценки

LeoMinor пишет:П.Шклудов пишет :

И Геннадий "КОФЕЙНЫЙ СУДЬЯ"! При всей его воинственной позе...
Идёт разговор. Как бы по делу. Даже Миленко пишет - "не мог бы лучше сказать"... Но никто не хочет замечать НАСКОЛЬКО Геннадий "кофеен" в своих рассуждениях!

Пётр , я не говорил какой судья Геннадий и с конкретным оценкам там я могу не соглашатья. Я только согласен с некоторым принципам о которых Геннадий писал отвечая Вам. Знаю прекрасно что теория и практика отличаются . Здесь и Геннадий не является исключением. Кстати , если Вы следили за разговором о оценивании этюдов , то Геннадий и я в многом отличаемся и не согласились.

Тоже Геннадий не отвечает на моих вопросов ( кстати , то же само и с Михаилом - но он теперь занять составлением чемпионских подборок )

А я взял его в качестве примера.
Кстати, я тоже согласен с некоторыми его словами. Однако общие выводы у него какие-то ОТТАЛКИВАЮЩИЕ, самоуверенные, короче неприемлемые для советов судье.

Volk пишет:

leo-magor пишет:Но, если всё же отвечать на этот пост, то ОТВЕТ на твой вопрос заключен в самом ВОПРОСЕ. А именно - ты говоришь "я не понимаю". Осталось совсем немного - ПОНЯТЬ! Давай совершенствуйся...
С судьей НЕ СПОРЯТ. Пьер Луиджи Коллина был непререкаемым авторитетом.
Это опасная тенденция - разводит базар до окончания соревнования.
И еще: "кофейный судья", в отличие от "угрюмого судьи", может и умеет увидеть красоту. А определять класс произведения не всегда и надо. (Если ты имел ввиду ваши там деления на кентавров, минотавтов, двухтавров...) КЛАСС же произведения, основанный не только на технике, но и на красоте идеи может определить и ребенок. Не велика сложность.

После матча и Коллина проходил работу над ошибками на закрытых судейских заседаниях...

Неужели никто из нас (судей) не работает над своими ошибками?
Но никто ВО ВРЕМЯ МАТЧА не смеет мешать ему работать!
У нас же всё наоборот. Соревнование еще идет, а участник Бус третирует судей... А участник Витошкин - тоже...

Volk пишет:Красота бывает внешняя и внутренняя ... Внешнюю видят все... А вот внутреннюю - немногие...
Хорошо сказал Моисеев (примерно) - судья должен видеть то, чего не видно)...
Искусство тоже бывает разным...

Хорошо сказал Моисеев!!!
И, Геннадий, если вы КРАСОТУ называете "ботвой", то вероятнее всего вы не видите ВНУТРЕННЮЮ КРАСОТУ.
Но пытаетесь спорить...

Volk пишет:Если ты взялся судить художественное творчество - ты должен разбираться и в традиционной живописи, и в авангарде типа кубизма...
Никто не заставляет тебя оценивать " чёрный квадрат " Малевича отличной оценкой, но ты обязан дать хотя бы мастерскую оценку - даже если тебе такой стиль рисования не нравится... Чтобы через некоторое время при упоминании твоей фамилии искуствоведы не крутили пальцем у виска... Коллина тем и славился, что на поле и вне его принимал мастерские решения...
======================================================

Можно конечно же распределить: 1. проблемы - живопись, 2. мини - авангард, 3. этюды - графика, 4. задачи - кубизм...
Правда это будет натянутое, неверное распределение. И никто не будет судить ЗАДАЧУ в конкрсе ЭТЮДОВ.
(Геннадий, я поймал вас на софистике.)
Нет. Наше творчество специфическое. У нас всё смешано. Его нельзя сравнивать ни с чем. Ни с фигурным катанием, ни с художественными конкурсами...
В нашем творчестве всегда найдутся критики и искусствоведы, который покрцутят пальцем у виска при любом, даже самом хорошем судействе...
Наше сообщество - гордое и плохо воспитанное... Пьер Луиджи у нас не был бы авторитетен...

Volk пишет:Навряд ли красоту идеи оценил бы ребёнок в позе Кьюкена из FFJD.
Красота там специфическая - чёрная комбинация... Тем не менее, автор при демонстрации красоты продемонстрировал в общем и целом достойные техэлементы....
А что продемонстрировал Тиммер ?! ... Ни красоты, ни достойных техэлементов... Из всего достойного - начальная расстановка...
=====================================

Но Геннадий, это ТОЛЬКО ТВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Или ты начал претендовать на непогрешимость своих слов? У нас уже есть один "непогрешимый"...

Я согласен, что красоту работы Кьюкена из FFJD ребенку будет трудно увидеть.
Хотя... У нас композицией начинают заниматься и в 40 лет. Вот Гребенко например. Хороший такой, большой ребенок, быстро спрогрессировавший!
Да и Тиммера не стоит ругать. Опять же - мы видим красоту по разному. А ваши "техэлементы" - это инструмнт новичка... Вам давно уже надо прекращать вспоминать про техэлементы. Вы уже не новичок. А потому должны понимать, что если розу расчленить на лепестки и тычинки, то никакой красоты не увидишь... А только и занимаетесь препарацией...

Volk пишет:А протестов я не писал и не собираюсь (и тем более, никого не призываю к бойкотам...)
Там насужено такое порно, что даже говорить не о чем (кстати, как и у Стасиса...)
Просто высказываю своё неправильное мнение, чтобы знали...
Дело вовсе не в оценках за мои позы...
За державу обидно...
=====================================

Этого я не понял. Разговора об этом не было.

Volk пишет:Красота - это повод получить более высокую оценку, чем поза заслуживает этого по техоценкам...
Некрасота не даёт такого повода - только и всего...
Я не против, чтобы у судей было право снижать оценку очков на десять некрасивым, непонятным, ненравящимся позам - но не более...
Получила ненравящаяся поза техоценку в 90 у. е - судья вполне имеет право снизить общую оценку до 80 очков - какие проблемы ???
=====================================

Ага! А теперь ответьте - все ли люди на земле одинаково понимаю красоту, и виноваты ли они в том, что именно так её понимают?

Ну, блин!
Ваши с Миленко подсчеты техоценок не позволяют даже надеяться на 80-90 очков...

Volk пишет:Оценка по красоте без базы на техоценку - это чистопородное Евровидение, где кумовство и дуроломство прикрывается красотой (которой иногда и в помине нет...)

Ты так говоришь потому что Латвия ни разу не победила на Евровидении. Иначе всё было бы с точностью до наоборот.
А еще ты не заметил в спешке то что я говорил: "Кофейный судья" - это ОПЫТНЫЙ судья, который на основании своего опыта может и умеет МГНОВЕННО (не применяя таблиц и подсчетов) идентифицировать все плюсы и минусы произведения на уровне подсознания.
Именно так! Сел (с кружкой чая) - прогнал на Dam 2.7 решение - посмотрел имеющиеся ИП, ПР, нерешаемость, дуали - и всё сразу понял!
Заметьте: НЕ взял карандаш, и НЕ начал считать (+ и -)!!!"

Кажется, ты Геннадий, сейчас заговоришь о розгах?...

П.Шклудов пишет :

И Геннадий "КОФЕЙНЫЙ СУДЬЯ"! При всей его воинственной позе...
Идёт разговор. Как бы по делу. Даже Миленко пишет - "не мог бы лучше сказать"... Но никто не хочет замечать НАСКОЛЬКО Геннадий "кофеен" в своих рассуждениях!

Пётр , я не говорил какой судья Геннадий и с конкретным оценкам там я могу не соглашатья. Я только согласен с некоторым принципам о которых Геннадий писал отвечая Вам. Знаю прекрасно что теория и практика отличаются . Здесь и Геннадий не является исключением. Кстати , если Вы следили за разговором о оценивании этюдов , то Геннадий и я в многом отличаемся и не согласились.

Тоже Геннадий не отвечает на моих вопросов ( кстати , то же само и с Михаилом - но он теперь занять составлением чемпионских подборок )

LeoMinor пишет:П.Шклудов писал :

"Кофейный судья" - это ОПЫТНЫЙ судья, который на основании своего опыта может и умеет МГНОВЕННО (не применяя таблиц и подсчетов) идентифицировать все плюсы и минусы произведения на уровне подсознания.
Именно так! Сел (с кружкой чая) - прогнал на Dam 2.7 решение - посмотрел имеющиеся ИП, ПР, нерешаемость, дуали - и всё сразу понял!
Заметьте: НЕ взял карандаш, и НЕ начал считать (+ и -)!!!

Покажите мне такого судью ! Тем более судью этюдов !

Даже один из лучших ( возможно найлучших ) судьей Евграф иногда ошибается таким стилом судейства. А в чём он великий для меня судьём ? В том что если ему дать аргументов он пересмотрит свою оценку и поменяет мнение. Не раз так было : он знает что молниеносно невозможно всё заметить , тем более невозможно сравнить . Он прекрасно и очень быстро может с минимальной ошибкой разместить произведения в качественные группы и первая его оценка в рамках +5 - -5 очков в большинстве случаев соответствует - но тем не менее работа не закончила. Иногда бывает и промахов и если не было бы контроля ... то было бы ...

При первом приближении каждый из нас - "кофейный судья".
Главное - не спорить ЧЕЙ ВКУС ЛУЧШЕ. Вкусы просто разные.
И Евграф "кофейный судья". Его ошибки связаны в определенной степени с ленью. Если его заставляют судить - ошибки будут.
И Геннадий "КОФЕЙНЫЙ СУДЬЯ"! При всей его воинственной позе...
Идёт разговор. Как бы по делу. Даже Миленко пишет - "не мог бы лучше сказать"... Но никто не хочет замечать НАСКОЛЬКО Геннадий "кофеен" в своих рассуждениях!