мини этюды / mini eindspelen

[ 480 D ] МL , MиФ , 04-10-2009.

2(18 )25(31А)24.36(40)22.50+.
A(40)35(45)40.16(23B)7(33C)16(39D)11+.
B(34)7(40)45+.
C(28 )34/40/45(32)29(37)47+.
D(28 )43+.

Конечно , такой этюдих не для соревновании , так как система с вариантом А сверхизвестная ...

П.Шклудов писал :

Миленко, а почему вы решили, что "лирики" не имеют СВОЮ СИСТЕМУ ОЦЕНКИ???

Лирик , конечно , имеет свою "систему" оценок и характеризирует её именно несистемность. Оценка любого ( повторяю и подчеркиваю десят раз - любого ) произведения сама собой "точна" и трудно её оспаривать. Любую оценку , любой судья среднего умного потенциала можеть как-то объяснить и оправдывать. Трудность у лириков начинает когда начинаем сравнивать. Разве Вы считаете что я сказал что ни одна оценка господина S.Weyeneth не соответствует качеству произведения ? Нет ,он случайно имеет точных оценок. Он там записал 50 раз оценку 70 и раз -два угадал Но сравнивая оценок : он не имеет точных оценок , так как 70 давал и отличном и явно слабом. То же самое было бы если бы давал всем произведениям оценку 50 ( тогда бы угадал больше точных, соответствующих реальности ) но итог тот же самый. Если судья дал бы отличном произведении 30 очков - это ещё не смертельный грех , тем более если все слабшие произведения получили оценок от 1 до 29 очков. Это система ! Но если он отличном дал 30 , а слабом 60 тогда это проблема "зрения" или что то ещё глубже.

Лирик отличается излишней эмотивностью , ленивостью и именно несистемностью. У его или нет системы или существует много систем и подсистем ( для каждое произведение своя система или для каждую группу своя система )

Ваше сравнение с футбольным судейством полный промах , даже как шутка. Подумайте только об этом что мы составляем не на стадионе и что наш ПЬер Луиджи имеет несколько месяцев на решение ( он может воспользоватся как Законом , консультациям , "телевидением" ... и т.д. ).
Кстати , футбольный судья только частично выполняет роль судей по ш/к : он старется игры направлять в рамках правила , а не оценивать ( наших судьей надо сравнивать с судьям по гимнастике , бросков в воду , фигурным катанием ,... и тому подобно ).

LeoMinor пишет:Решите самостоятельно , авторское решение завтра


[ 480 D ] M.Lepšić , МиФ , 04-10-2009.

[ П.Шклудов писал :

Смотрите - даже в системе Становского - итошкина

Смотрел и изучал ; даже и их система лучше любой несистемы и "свободных лириков". Система недоработанная , но с её помощю судья может приблизительно точно распределить соперников по местам. Точная оценка и так не цель сама собой. К сожалению , эта система обеспечивает и излишнюю свободу судьей. Вы указали на несколько дырок. ]

Спасибо.
Решать - это к Зубову. Я предпочетаю не терять время и видеть АВТОРСКУЮ задумку.

Миленко, а почему вы решили, что "лирики" не имеют СВОЮ СИСТЕМУ ОЦЕНКИ???

В любом случае любой судья (в этюдах):

- посчитает варианты!

А значит уже (предварительно!) будет предполагать что 5 вариантов содержат больше игры чем 2, но меньше чем 10. Значит предварительная оценка возможностей этюда определена.

- визуализация!

Да, надо рассмотреть решение. Так сказать прогнать его через свой опыт, и через свои чувства. Так мы увидим и длину вариантов, и красивые ходы заметим, и неожиданность заключительной позиции заметим.
И главное - сделаем свои ВНУТРЕННИЕ выводы. Уже можно выставлять оценку. Пока примерно. Скорее всего - это определение категории композиции (фигня, так себе, неплохо, хорошо, отлично, великолепно).

- обязательно отложить в сторону (заодно компромат насобирается - и свой и чужой).

- возвратиться к позициям через некоторое время, но теперь уже СКУРПУЛЕЗНО вникнуть в позицию, тем более что где-то придется определть насколько предшественник ИДЕЙНЫЙ, или только ТЕМАТИЧЕСКИЙ.

- окончательная корректировка перед объявлением окончательных итогов. Но это уже мизер. Плюс-минус 3-5 очков. По 100-очковой.

По-моему, большинство судей так и делают свою работу.
С той лишь разницей, что кто-то считает цифирки на бумаге, а кто-то просто рисует в уме общую картину впечатлений.

Мне только кажется, что первый (на бумажке) просто НЕ ВЕРИТ В СВОЮ КОМПЕТЕНЦИЮ, в свои силы, в свой вкус. Или стыдится показаться внеструйным...
Всё это гораздо хуже. Всё это гораздо негативнее влияет на шашечную композицию в целом.

Второй же не считает, а определяет. Второй как лакмусовая бумажка. Критерии, которыми пользуется он, не записаны на бумажке. Они просто изначально сидят у него в мозгу. И критерии эти не циферные:
1. опыт шашиста-композитора, основанный на количестве воспринятого,
2. школа шашиста-композитора, основанная на том какие ценности шашечной композиции изначально маркированы учебой,
3. просто жизненный опыт, воспитавший характер человека,
4. опыт познания,
5. натура и опыт созерцания и восприятия красоты, создание своей собственной базы этических и эстетических ценностей,
6. в конце концов, просто расположение духа, но это желательно регулировать.
Разложите систему оценки композиций, основанную на этих критериях, на формулы и циферки...
Получите Нобелевскую...

-------

Если хотите перенести параллелью на футбол, то не первый, а второй настоящий судья.
Вы представьте себе ситуацию, когда футбольный судья, остановив игру, начнет сверяться (да хотя бы и по мобильнику) с тем, что написано в Правилах, и на бумажке подсчитывать процент нарушения правил. Этак с полчаса...

Решите самостоятельно , авторское решение завтра


[ 480 D ] M.Lepšić , МиФ , 04-10-2009.

[ П.Шклудов писал :

Смотрите - даже в системе Становского - итошкина

Смотрел и изучал ; даже и их система лучше любой несистемы и "свободных лириков". Система недоработанная , но с её помощю судья может приблизительно точно распределить соперников по местам. Точная оценка и так не цель сама собой. К сожалению , эта система обеспечивает и излишнюю свободу судьей. Вы указали на несколько дырок. ]

LeoMinor пишет:П.Шклудов писал :

Что не запрещено - то разрешено!

Так то и есть в нашей жалостной практике и каждую дыру в законе слишком злоупотребляют . Потому и надо всё таки наладить какой-то порядок не допускать явный порно с "поддавкам" и тому подобно. Составитель составляет что угодно и как угодно , а судья должен отличать ХХХ жанр от достойного.

Миленко, не принижайте значение поддавков...

СНОБИЗМ - вот что настоящее ПОРНО!

Мне кажется, что здесь где-то кроется граница цифр и лирики.

Смотрите - даже в системе Становского - Витошкина (полной цифр!) сохранено место для лирики - вариант можно оценивать от 0,25 до 2,5 очка (по 10-бальной шкале)! Это уже лирика! Основанная и на длине варианта, и на впечатлении от оригинальности ходов (плохом, если "поддавки"), и впечатлении от заключительного окорда (без категорирования)!

П.Шклудов писал :

Что не запрещено - то разрешено!

Так то и есть в нашей жалостной практике и каждую дыру в законе слишком злоупотребляют . Потому и надо всё таки наладить какой-то порядок не допускать явный порно с "поддавкам" и тому подобно. Составитель составляет что угодно и как угодно , а судья должен отличать ХХХ жанр от достойного.

Hatul Madan пишет:Кстати, а что такое ЭС?

Эндшпильная Система - именно то, о чём вы говорили.

LeoMinor пишет:

Миленко да что вам жалко что ли???????
Ну пусть будут!
Пусть любые будут. Главное чтобы были!

Пётр , я совсем не против - чего мне должно быть жалко ? Кстати , таки "варианты" и не имеют много ходов ( лучше сказать и не имеют ходов ). Я всё таки отличаю если вариант с одним финалом или два, три ... Конечно, иметь А вариант , или АА1 или АА1А2 разница. Но я такие варианты как А1,А2 не могу и не хочу как судья понимать как самостоятельный основной вариант А. Конечно , я здесь только о своем понимании проблемы пишу. Извините , но составить там "этюд" с финалом 2 и 3 - трудно мне принять как этюд. Извинити , но как то странно .

Мне тоже трудно, но я должен быть либерален.
Пусть чепуха! Но чепуха, отвечающая всем требованиям к этюду!

Это ваше личное понимание ситуаци. "Хочу - не хочу", "могу - не могу" - это лирика.
Ваша - "не хочу - не могу", моя - "хочу - могу".
Что не запрещено - то разрешено!

Alemo пишет:

Hatul Madan пишет:Варианты надо расписать один раз, чтобы знать их, и поместить в справочнике для судей. А потом, при записи решения для соревнования, просто вовремя останавливать решение с записью типа: - система Чингиз Хана.

То есть Вы будете присваивать категорию ЭС ? Тогда поподробнее, плиз. Если в одной системе 3 КВ категории "В", а в другой два КВ категории "А" - как Вы будете сравнивать ЭС ?

Нет, категория ЭС (Элиазару Скляру) не присваивается.
Ктати, а что такое ЭС?

По делу.
СИСТЕМЫ на категории делиться не должны.
Впрочем, не настаиваю, если со временем придем к необходимости разделения - разделим.

На последнее предложение: вообще-то я предлагал (и предлагаю) вообще отказаться от разноуровневого оценивания ФИНАЛЬНЫХ МОТИВОВ. Финальный мотив - это МАРКЕР (как бы Миленко не издевался над этой идеей!), выделяющий КВ из общей массы вариантов. Оценивать надо игру в варианте до финального мотива.
Финальныйже мотив может КОФЕЙНО (лирически) влиять на оценку варианта. При этом финальный мотив категории С [48-36 / 47-42] может быть более эстетичен, чем финальный мотив категории А [4-0 / 0-22,27].

С учетом этого не следует обращать внимания и на категорийность вариантов СИСТЕМЫ.
Может быть - только на их количество...

LeoMinor пишет:
[ Virmantas вновь Элиазара обеспокоил и теперь будет думать о этом как шедевр С.Юшкевича можно составить за чашкой кофе . ]

Imeja xoroshyj endshpil predlozhenyj drugimi za chashkoi kofe mozhno "sostavit" i takyje etiudy. Bolshe togo, dopolnit reshenija grandmastera lozhnymi sledami, naprimer 36-27. A v dalneishem iz etogo LS poluchit uzhe svoji nebolshije etiudy.
P.S. Izviniajus chto srazu ne proveril.

Миленко да что вам жалко что ли???????
Ну пусть будут!
Пусть любые будут. Главное чтобы были!

Пётр , я совсем не против - чего мне должно быть жалко ? Кстати , таки "варианты" и не имеют много ходов ( лучше сказать и не имеют ходов ). Я всё таки отличаю если вариант с одним финалом или два, три ... Конечно, иметь А вариант , или АА1 или АА1А2 разница. Но я такие варианты как А1,А2 не могу и не хочу как судья понимать как самостоятельный основной вариант А. Конечно , я здесь только о своем понимании проблемы пишу. Извините , но составить там "этюд" с финалом 2 и 3 - трудно мне принять как этюд. Извинити , но как то странно .

LeoMinor пишет: Virmantas вновь Элиазара обеспокоил и теперь будет думать о этом как шедевр С.Юшкевича можно составить за чашкой кофе . ]

Шедевры за чашкой кофе (или за рулем), (или вслепую) МОЖНО составлять.
Но для этого надо быть опытным корейцем! То есть "съесть не одну собаку" в композиции.

Hatul Madan пишет:Варианты надо расписать один раз, чтобы знать их, и поместить в справочнике для судей. А потом, при записи решения для соревнования, просто вовремя останавливать решение с записью типа: - система Чингиз Хана.

То есть Вы будете присваивать категорию ЭС ? Тогда поподробнее, плиз. Если в одной системе 3 КВ категории "В", а в другой два КВ категории "А" - как Вы будете сравнивать ЭС ?

LeoMinor пишет:Если нам слепо переследовать "Закон" , тогда будем иметь сразу много этюдов следующего содержания :



2(44АB)19.50+ [ D50 ]
A(45)19.50+ [ 45/D50 ]
B(32)19.35+ [ D35 ]

Миленко да что вам жалко что ли???????
Ну пусть будут!
Пусть любые будут. Главное чтобы были!

LeoMinor пишет:П.Шклудов :

Нормальный, как и предыдущий с финалами на 2-3-25!

Я сказал что тот с финалами 2-3-25 ненормальный Тем более "этюды" с финалами 2-3

Могли бы и согласиться - срочно нужна психотерапия!

LeoMinor пишет:Virmantas , Вы формально прави относительно трактования RIE , дедукции - но практика иногда умнее там каких то "теорий" . Кстати , не случайно и появление таких "этюдов"
( кстати , не надо забыть и поучительный белорусский "шедевр" о котором много писали пока П.Ш. не нашёл сильного ИП в 64 ) :



34(40А)26+ ; A(30)16+. [ Два финала и один "вариант" ]




35(13AB)16+ ; A(12)6+ ; B(29)16+ [ даже 3 финала , нет вариантов ] .

Два примера СИСТЕМЫ!
Варианты надо расписать один раз, чтобы знать их, и поместить в справочнике для судей.
А потом, при записи решения для соревнования, просто вовремя останавливать решение с записью типа: - система Чингиз Хана.

П.Шклудов :

Нормальный, как и предыдущий с финалами на 2-3-25!

Я сказал что тот с финалами 2-3-25 ненормальный Тем более "этюды" с финалами 2-3

LeoMinor пишет:Нормальный этюд :



48(32А)38(43)35+.
A(35)38.1+.

"скажите пожалуйста , где ,кто и когда написал что" этюд не нормальный?

Нормальный, как и предыдущий с финалами на 2-3-25!

Новый Циклоп с 3 финала ,а одним вариантом , конечно не новость - его мы встречали в разных обработках. Попробовал на эту тему что и сам сварганить .

Сначала такой этюдик :


[ 856В ] M.Lepšić , MиФ , 04-10-2009.

13(35)25(32А)3(40BC)18.35+.
A(40)35(45)40+.
B(29)26(40D)27.45+
C(37)18.42/48(40)33/39.50+.
D(34)27.45+.

А теперь объединение с "тройкой" !


[ 906А ] М.Lepšić , МиФ , 04-10-2009.

4(22)27(18 А)13(32 В)3(40 CD)18.35+.
A(40)13 с известной угрозой 19 и 3 финала...
B (40)35(45)40+.
C(29)26(40 E)27.45+.
D (37)18.42/48(40)33/39.50+.
E(34)27.45+.

[ Virmantas вновь Элиазара обеспокоил и теперь будет думать о этом как шедевр С.Юшкевича можно составить за чашкой кофе . ]

virmantas пишет:

LeoMinor пишет:.. но меня ответ вполне не устраивает и я в "этюде" не выжу 2 КВ. У белых я не выжу 2 хода которые отличаются , а выжу один ход ( место боя) который отличается.

Nedumaju chto finaly
i
odinakovyje (tochneje kak v pravilax - identichnyje), poetomu nado smotret 3.1.5.1 A, a ne 3.1.5.1 B pravil RI po etiudam.

Не указан третий финал - белая дамка на поле 2.

LeoMinor пишет:

Hatul Madan пишет:

LeoMinor пишет:Вот вопросик : этюд или нет и почему ?



30(27А)48(32)38(42В)3+.
A(14)48(20)38.25+.
B(43)4+.

Жду с нетерпением ваших ответов

Идея обрабатывалась на 64.

ЭТЮД.

Я очень рад что идея обработана на 64 , но меня ответ вполне не устраивает и я в "этюде" не выжу 2 КВ. У белых я не выжу 2 хода которые отличаются , а выжу один ход ( место боя) который отличается.

Посмотрим ещё один пример :



Записать решение а ля J.Bastiaannet : 38(42A)1+ ; A(43)2+ . По моему решение надо писать : 38(42VP1)1+ ; VP1(43)2+ и это типичный Циклоп.

Попробуем сделать этюд :



38(42А)1+ ; A (43)2(40)11.50+. Вот это я считаю этюдом с два КВ ! Разница маленкая , но существенна.

Миленко, достаточно того, что другой удар - этого достаточно, чтобы увидеть 2-й КВ.

LeoMinor пишет:Если нам слепо переследовать "Закон" , тогда будем иметь сразу много этюов следующего содержания :



2(44АB)19.50+ [ D50 ]
A(45)19.50+ [ 45/D50 ]
B(32)19.35+ [ D35 ]

Dumaju esli sootvetstvujet pravilam to nuzhno poziciju priznat etiudom. Bolshe togo nada zaschitat i finaly a la ...., naprimer izmeniv na tokoje raspolozhenije shashek

13 (44ABC)...
A...
B...
C(17),35(45),40,11/6 +.

Konechno dannyj etiud eto tolko nachalo bolee mashtabnogo etiuda. Za chashkoi kofe poka vypil polucilsia sledujuschij etiud

Если нам слепо переследовать "Закон" , тогда будем иметь сразу много этюдов следующего содержания :



2(44АB)19.50+ [ D50 ]
A(45)19.50+ [ 45/D50 ]
B(32)19.35+ [ D35 ]

Virmantas , Вы формально прави относительно трактования RIE , дедукции - но практика иногда умнее там каких то "теорий" . Кстати , не случайно и появление таких "этюдов"
( кстати , не надо забыть и поучительный белорусский "шедевр" о котором много писали пока П.Ш. не нашёл сильного ИП в 64 ) :



34(40А)26+ ; A(30)16+. [ Два финала и один "вариант" ]




35(13AB)16+ ; A(12)6+ ; B(29)16+ [ даже 3 финала , нет вариантов ] .

LeoMinor пишет:

Virmantas скажите пожалуйста , где ,кто и когда написал что финалы Д3 и Д25 одинаковые или идентичные ?

Est dva sposaba otvetit na etot vopros :
1. V stile Miljenko :
Miljenko, a gde ja napisal chto konkretno Vy ili kto drugoi napisal, chto Vy ili kto drugoi schitaet eti finaly identichnymi ?
2. Po suschestvu :

Vy pisali : я в "этюде" не выжу 2 КВ. У белых я не выжу 2 хода которые отличаются , а выжу один ход (место боя) который отличается.

Teper metodom nauchnoi dedukcii mozhno sovershenno verno skazat, chto Vy neprochitali do konca pravila RI po etiudam ili ne razlichaete finaly KV.
Tak kak v dannom etiude Vy nevydete 2 KV iz za togo chto net dvux razlichnyx xodov belyx, no v RI po etiudam skazano, chto eti dva xoda nuzhny, esli finalnyje pozicii KV identichny. Esli verit chto Vy chitali pravila, ostajiotsa vtoroje - identichnyje finaly, poetomu i ne videte 2 KV.
Protiv metoda dedukcii neposporish.