Судейство и оценивание

virmantas пишет:

LeoMinor пишет:I первенство СССР по этюдам

( часть 3 - творческие достижения )


5-е место

И.Скворцов

"1.5-23Х"

Очень хотелось бы увидеть авторское решение - я нашел эндшпильных выигрышей из книги Мозера , но что то композиционных разветвлении не нашел   

Luchshe ne videt   
No esli xotite to etiud "Shashki" 1965 Nr.32, a reshenije 1965 Nr.34.

Но точно как и претполагал - И.Скворцов стирил из книги Мозера эндшпильную идейку и добавил ужасное введение 5-23(29)18/12/1.45 ...

Вот я как то помню приблизительно такую позу 12.35 = 6.28   1(17)18 и т.д. но у Мозера  тоже было что то похожего , уже не помню.

Но для практиков , а даже и для составителей, более полезной такой вариантик : 5-23(17)30(21.27)14(31)22(36)10(40.41)29+.


Нетрудно догадаться о последствиях такого судейства , где плохой и неоригинальный эндшпилль И.Скворцова ( 5-е ) опережает прекрасный этюд В.Богуславского (7-е).

Вот как именно чувствуется составитель в роли Богуславского уже каждый из нас не раз испитивал на собственных примерах . Но это не самое страшное. Подумайте какая это инфо для начинающих и любителей когда увидели как судья на основании своего понятия "яркого" или "зрелищного" сделал свой вывод.

-------

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Virmantas спасибо ! Но оказивается что помощь как коробка Пандоры   Вот бегло посмотрел итогов в Шашках и таблицы из бюлетеня с.29/1967

Если в первой группе 6 мастеров и 3 к/м участвовали , а нам известно первых 6 - получается что тройка лишь по "олимпийском" участвовала . Там не совсем и понятно кто сколько произведении имел и теоретически возможно что Н.Шеломенцев в соревновании имел и 30-32 этюда . Тоже совсем возможно что и среди первых 6  было таких (сомневаю , искренно говоря на Витошкина       )  у которых не было подлинного этюда. Из другой группи мы знаем лишь трое призеров и ничего больше , а из 28 этюдов там от Халецкого могло быть теоретически 22 собственна.

В бюлетене читаю :

Для наиболее объективного присуждения звания чемпиона страны , медалей и отличий судейская коллегия обращается к читателям с просьбой высказать свое мнение о произведениях , которые будут помещатся на страницах бюллетеня.


Но потом не видел ни одного учавствующего в соревновании этюда . Каким образом ( не помню что тогда ещё Интернет работал ) читатели могли высказать свое мнение ?!    

LeoMinor пишет:I первенство СССР по этюдам

( часть 3 - творческие достижения )


5-е место

И.Скворцов

"1.5-23Х"

Очень хотелось бы увидеть авторское решение - я нашел эндшпильных выигрышей из книги Мозера , но что то композиционных разветвлении не нашел   

Luchshe ne videt   
No esli xotite to etiud "Shashki" 1965 Nr.32, a reshenije 1965 Nr.34.

3-е место

Н.И.Шеломенцев

"1.35-30! Ценный игровой этюд с тонкими маневрами белой дамки."

Да , этюд ценный и достаточно известный  ( см. 356-А1 или 406 в 1000 mini ) - автор нашёл оригинальный подход к известной теме. Но самое интересное что в решении нет и два  самых красивых вариантов , где второй правда с нечетким "штанам"     :

30(19)25(24)12(10)8 (29)24.5 (20А)32(24)38(30)43(35)49(21.40)11.50+
A (21)32(26)37(20)42(25)48 - штаны !

Если бы сегодня оценивали произведения и с такой полной записью решении , наверняка этот этюд мог вполне расчитивать на первое место , тем более что первое место присудили этюду у которых было слишком много сильных предшественников.

LeoMinor пишет:Огромное спасибо коллегам Virmantas и Jake за оказаную помощь в ориентировке. Правда , я вновь не нашел ответов на многочисленные вопросы , но так точно снимается вопрос автора статьи "Шедевры на ста клетках" (В.Мышковский) , В.Качарова/В.Качаров , призеров ( частично ) ...

Chtoby umenshit voprosov nado prochitat ves material po etomu chempionatu, kotoryj dostupen;
1. Reglament - "Shashki' 1966 nr.37 ili "Biuleten ..." 1966 117 str.
2. Informacija - "Shashki' 1967 nr.42 ili "Biuleten ..." 1967 29 str. mezhdu prochem tam est tablica pro chislu uchastnikov i chislu etiudov.
3. Itogi - "Shashki' 1968 nr.49 ili "Biuleten ..." 1967 132/133 str.

Teper po uzhe pokazanym Miljenko tvorcheskim rezultatam:
1. Esli posmotret v Antologiju otkuda vziaty etiudy to mozhno videt tri sluchaja - staryje etiudy "Shashki"  (naprimer Н.И.Шеломенцев 9 mesto), a novyje - "Biuleten  ... " 1967 (naprimer  А.Федорук 14 mesto) ili 1 chempionat SSSR (naprimer В.Богуславский 12 mesto). Metodom dedukcii mozhno mozhno i dalshe iskat po Antologii. Naprimer ssuzit vopros po К.Халецкомy.
2. No pojavliaetsa novyje voprosy: naprimer esli etiud А.Федорукa 14 mesto vziata iz ukazanogo istochnika to pravilno li privedeno reshenije. Tak kak tam mozhno variant A sdelat po drugomu s tochnym finalom. Mozhet byt v antologii reshenijw napisal sam L.Vitoshkin tak kak v ukazanom istocnike reshenija net.
3. V antologii etiud В.Богуславский 12 mesto dan pravilnyj, naverno i istochnik uzhe ne "Biuleten...", a materialy chempionata.
4. Posle mnogo let i dopolnitelnoi proverke v antologii i ne pojavilis nekotoryje "etiudy" iz etogo chempionata.

Mozhno prodolzhat i prodolzhat.
Dumaju izza ochen bolshogo kolichestva matiriala  (vyshe 800) matirial byl dan izbranym dlia analiza i tolko nebolshaja chast pomeschena v pechat. Mozhet i ostalis zhivyje svidetel, no vriadli chto oni uzhe pomniat.

LeoMinor пишет:

В.Мышковский писал :

Характерной чертой в творчестве Н.Шеломенцева является то , что он особое внимание уделяет качеству произведения по принципу "лучше меньше , да лучше".


Если бы автор ещё немножко поработал , он смог дамку совсем заменить на простую и ещё чуть обогатить содержание :



4(14 А)27(35 В)29-18 и дальше как в оригинале.

А (32)15(31)23(317)47(35 C)23/34(40.38)15(41)23+.
B (20)15(34)43(40)34+.
C (38)35(42)37+.

Да именно "лучше меньше , да лучше" !

Попытка была
№410 "1000 mini"

I первенство СССР по этюдам

( часть 3 - творческие достижения )

8-е место

Н.И.Шеломенцев

"1.3-14Х"

Почему то такой мини не публиковался в Антологии Витошкина !? Здесь одна из вариаций переноса известной идеи Д.Калинского на великую доску.


7-е место

В.Богуславский

"1.8-26Х"

Я не очень великий почитатель таких этюдов ( более похожих на поли ) , но понравилось :

26(48 А)19.25+.
A (47)4(15 B)3.47+.
B (20)19.18.25(40)39.50+.

6-e место

Н.И.Шеломенцев

"1.1-18Х"

В стате ошибка с позицией , но этюд достаточно известный А587-I . Здесь важно указать что варианта А нет - 1-8(20) так как кроме 49 выигрывает и 45. Тоже недоработка в расстановке - лучше ( значительноо активнее ) смотрится дамка 1 на поле 29.


В.Мышковский писал :

Характерной чертой в творчестве Н.Шеломенцева является то , что он особое внимание уделяет качеству произведения по принципу "лучше меньше , да лучше".


Если бы автор ещё немножко поработал , он смог дамку совсем заменить на простую и ещё чуть обогатить содержание :



4(14 А)27(35 В)29-18 и дальше как в оригинале.

А (32)15(31)23(317)47(35 C)23/34(40.38)15(41)23+.
B (20)15(34)43(40)34+.
C (38)35(42)37+.

Да именно "лучше меньше , да лучше" !

5-е место

И.Скворцов

"1.5-23Х"

Очень хотелось бы увидеть авторское решение - я нашел эндшпильных выигрышей из книги Мозера , но что то композиционных разветвлении не нашел   

4-е место

А.А.Федорук

Пешка в пешку повторяется этюд H.J.van Alphen , Het Damspel , 1953.

Огромное спасибо коллегам Virmantas и Jake за оказаную помощь в ориентировке. Правда , я вновь не нашел ответов на многочисленные вопросы , но так точно снимается вопрос автора статьи "Шедевры на ста клетках" (В.Мышковский) , В.Качарова/В.Качаров , призеров ( частично ) ...

В разделе "концовки" - бюллетень номер 6/с.14 читаю :

"Участники соревновались по двум группм. В первую , где определялся чемпион страны , были допущени мастера , кандидаты в мастера и шашисты, выполнившие мастерскую норму по композиции. Во второй группе состязались шашисты - разрядники , ..."

Хочется верить что точно так было и по Э-100 , но тем не менее меня интересует именно творчество участников и было бы полезно сравнить качество произведении скажем К.Халецкого и некоторых товарищей первой группы у которых почти и не было точных произведении.

Немножко смущает предложение о К.Халецком : "Им опубликованно 54 этюдов , семь из них получили высокие отличия во всесоюзных конкурсах."

Значит ли это что К.Халецкий участвовал на 1-м первенстве СССР с этих 7 или с 54 этюда ?!

В стате о Э-64 А.Куличихина ( бюллетень номер 8/с.14 ) читаю :

"Редакция бюллетеня и жюри благодарят всех товарищей , принимавших активное участие в обсуждении произведении первенства."

Сможет ли кто из современной гвардии прокоментировать о чем точно слово и кто этие товарищи , каким образом их привлекали "активном участии в обсуждении". Вот я претполагаю что на первенстве обсуждалось все что публиковалось в печати на определенный срок и таким образом все читатели могли уточнять , посилать исправления и разные замечания. Или я ошибаюсь и все это делали по принципе "масонов" - тайком и лишь "посвящение" товарищи ?!

Тоже я наругал бы "товарищей, принимавших активное участие в обсуждении" , а и самых учасников ( самые мастера и кандидаты в мастера ) которые не замечали "удары в один ход" и тому подобно. "Обсуждение" , мягко говоря , было с единственной целю "выполнить" , а нет "проанализировать" и "вглублятся" .

Миленко, 15-я страница говорит что первую группу судил Щеголев, сначало обьемно сказали "жюри". Кто судил вторую группу не сказанно.
Замечательно что каждый может так легко открыть номер/страницу журнала и подсказать незамеченную информацию, нет обиды что у тебя есть источник а у меня такого нет.
Общедоступная онлайн библиотека логичное место делать ссылки, давать подтверждения, доказательства и т.д. У кого есть что редкое или интересное - присылайте для общего блага.
Идея общей базы-картотеки в том же духе, тут нужен програмист способный сделать онлайн поиск по различным показателям, анимацию и т.д.
Такого еще нет. А пока наши добровольцы делают самое главное - собирают по крупицам. Библиотека тоже пока не имеет поиска, но делает сбор уже дающий приятные реяультаты.

LeoMinor пишет:

А кто судил ( "жюри" ) , кто участвовал и сколько было произведении мы так и не узнали. Мы даже не знаем прямо кто занял последующие места после победителя. Потому совсем реально что автором является уборщица клуба     

1. Mijenko, statju nado chitat do konca   
2. Prochitav vse biuletenia za 1967 god mozhno naiti i chislo etiudov i chislo uchastnikov  

I первенство СССР по этюдам

( часть 2 - творческие достижения )

Автор нам показал 14 позиций , уделяя внимание лишь первой тройке , но мы начнем с конца от 14-ого места.


А.А.федорук

" 1. 19-13 Х " - это единственное от автора статьи , а нам догадатся как было дальше. Правда , этюдик достаточно известный :

13(27)8(31)3(14 А)20(32)15(38)33(37)339(42)20+.
A (32)21(327)3.25.26+.

Достаточно скромно за будущего чемпиона СССР и чемпиона мира.

13-е место занял Л.С.Витошкин , который прислал два этюда на ничью !


Л.С.Витошкин

и вновь более чем лаконическое решение : " 1. 12-7 = "

Очень хотелось бы видеть авторское решение ( прежде чем напишу свое мнение ) , тем более что этюда с таким соотношением сил не нашел даже в Антологии . Почему Л.С.Витошкин таким образом скромничал ?! С таким соотношением сил лишь один этюд - а автором является наш Миша Цветов   

12-е место

В.Богуславский

"1.39-48 Х"

А не было ли проще 19.47+   

11-e место у "Валентини Терешковой" шашечного проблемизма   

В.Качерова

"1.8-2 Х"

Очень хотелось бы до конца видеть авторское решение , тем более что Антология внов почему то промолчала. Вряд ли это первый ( и последный ) женский этюд - наверняка описка в фамилии ?!

10-е место - ничейный этюд

Л.С.Витошкин

"1.14-9="

Витошкин внов промолчал такой эпизод своего творчества , а причина наверняка у многочисленным промахам от которых ппр 39(50)34(45)30.10(23)4.22 = самая убедительная.

9-е место

Н.И.Шеломенцев

"1.37-26 Х"

Но это понятно - опечатка , пешка 39 должна быть на 29 и тогда такое решение этюдикa :

26(27)25(40)12(33 АB)45(32)48(39)25(37)23(42)29+
A /45)40+
B (34)21/16(44)40.12/7+.

( продолжение следует )

Благодаря Jake Kacher и его библиотеке наконец-то мне удалось до конца прочитать известную статью "Первенство СССР по композиции" , опубликованной в Бюллетене ЦШК , номер 9-1967 , с.14.  ( у меня была до сих пор лишь копия статьи практически нечитаемого размера .

Статья очень важная и многобокая , но к сожалении неизвестно кто её автором - то ли уборщица ЦШК , то ли редактор , то ли судья первого чемпионата СССР. Правда , читается как детектив - часто надо читать между строкам , а иногда надо сам искать ответов.

Начну с конца статьи :

"По сумме набранных очков , присужденных этюдам в зависимости от занятых ими в финале мест звание чемпиона СССР по композиции в международные шашки ( по разделу этюдов ) заслуженн завоевал Николай Иванович (Москва)."

А теперь перескакиваем на начало статьи :

"Жюри подвело итоги юбилейного первенства СССР по разделу этюдов в международные шашки, которое явилось смотром творческих достижении проблемистов страны за последнее десятилетие. Первые три места  присуждены этюдам известного шашечного композитора , члена нашего клуба мастера Н.И.Шеломенцева..."

И эта скупая инфо практически все что мы узнали о первом (юбилейном) чемпионате , а остальное примеры "творческих достижении проблемистов страны за последнее десятилетие" , точнее первых 14 произведении.

А кто судил ( "жюри" ) , кто участвовал и сколько было произведении мы так и не узнали. Мы даже не знаем прямо кто занял последующие места после победителя. Потому совсем реально что автором является уборщица клуба   

Правда , косвенно , читая авторов "творческих достижении" можно грубо ориентироватся :

Н.Шеломенцев имел первое, второе , третье , шестое, восьмое и девятое место !!
А.Федорук - четверто и четирнадцатое ;
В.Богуславский - седьмое и двенадцатое ;
Л.Витошкин  - десятое и тринадцатое ;
И.Скворцов - пятое ;
В.Качерова ( женщина - что ли ?!    ) - одиннадцатое.


Но вряд ли это все участники ?! Так точно знаем что произведения не получали оценки , а получали оценки для место ( пока не выполнена мечта некоторых наших оригинальных современников ). Победа Н.Шеломенцева более чем убедительна.

Тоже с увереностью теперь знаем что не С.Юшкевич первый в русский язык приклеил некоторым режушее слух  слово "проблемист" . Виновата уборщица - автор статьи    

( продолжается )

Symix пишет:Я когда предлагал возможно не новую идею единой международной базы позиций, композиторам будет легко проверять позиции на предшественников, и зарегистрировать новые произведения. Потом они смогут просто давать номера позиций для участия в конкурсах, вместо посылки бумаг. А может даже лучше - организаторы конкурсов или сборников сами выбирают лучшие позиции из базы по каким то факторам - темам, времени создания, географии, популярности. В базе можно поставить оценки, так что будет стремление к красоте и новизне а не к титулам и званиям.

Хорошая идея, но запоздалая. Кто ее будет осуществлять в настоящее время? Мое предложение три-четыре года назад было принято еще Владимиром Матусом по ходатайству Виктора Шульги.

Два года назад у меня были в гостях В. Ворушило, В. Шульга и А. Резанко. Я их подробно познакомил с базой композиций на том этапе. Выходили по Скайпу с моего компьтера на коллективный видеоразговор С А. Полевым. Был одобрен план нашей работы и наши предложения об оказании помощи по поиску материалов для разноски... Наша база восхитила проделанным объемом работ.

Но В. Матус ушел в отставку, а В. Шульга развернулся на 180 градусов по указке друга Шклудова. Остались исполнители и база, которая принадлежит их разработчикам.

После вымысла разного рода, оскорблений и нападок Шклудова, а также обмана В. Шульги, никто не горит желанием работать в этом направлении.

В базе можно поставить оценки, так что будет стремление к красоте и новизне а не к титулам и званиям.

Уважаемый Джейк...я думаю одно другому не помеха..стремление к новизне..и стремление к "титулам и званиям"...
так уж устроен человек что ему всегда необходима "конфетка"...
да и окружающие (не спецы) будут его уважать за титулы и звания..т.к. другого критерия оценки человечество пока не придумало..
так есть звания :  народные артисты..академики...М.ГР.. итп..и не вижу в этом ничего плохого т.к. это является дополнительным стимулом !

А идея ЕДИНОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ БАЗЫ по моему очень конструктивная ! 

ЭС

Я когда предлагал возможно не новую идею единой международной базы позиций, композиторам будет легко проверять позиции на предшественников, и зарегистрировать новые произведения. Потом они смогут просто давать номера позиций для участия в конкурсах, вместо посылки бумаг. А может даже лучше - организаторы конкурсов или сборников сами выбирают лучшие позиции из базы по каким то факторам - темам, времени создания, географии, популярности. В базе можно поставить оценки, так что будет стремление к красоте и новизне а не к титулам и званиям.

А вот что написал мастер спорта М.Становский в ж.Шашки 4-1963 с.40 :

Итоги конкурсов составления этюдов за 1959-1961 годы

Предварительные итоги опубликованы в 3-м и 4-м номере  1962 года. Окончательные итоги подводятся с учетом многочисленных замечаний и пожеланий читателей.
...
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ШАШКИ

I приз : Н.Шеломенцев - н.46 , В.Агафонов - н.23

    

Значит , точно так как было и в предварительных итогах ?!? Очевидно "с учетом многочисленных замечаний" М.Становский пишет для меня непонятным языком. Да , точно - бумага много чего может потерпеть. К сожалении от таких спецов , как мастер спорта М.Становский ,  многие учились. Сегодня уже его ученики и ученики его учеников продолжают с продажей тумана. Правда уже нет ( прежде всего благодаря компьютерам ) таких промахов относительно "техники" , но и дальше есть демагогии типо "ярких финалов" ,  "зрелищности" , "множества ложных следов" и тому подобно   

Кто поможет разобраться ?

В номере 4/1962 ж.Шашки читаю ( и ничего не понимаю ) что написал мастер спорта М.Становский , ведущий отдел Этюды :

...

В.Агафонов. Б.пр.21,29,42 (3). Ч.пр.1,12,13 (3)."Шашки" номер 2, 1960 г. номер 23.
Яркий финал. Множество вариантов и практическая ценность позиций позволяют считать этот этюд одним из лучших произведении конкурса.

Поискал номер 2-1960 и там нашел :

В.Агафонов ( Москва )
Посвящается памяти В.Сокова.

Да , именно так - все с ног на голову ! Решение искал , но в журнале так и не нашел , а верить словам М.Становского ( и не только ) я не научил. Стидно мне сказать , я не только что не нашел "множество вариантов" , я не нашел ни одного варианта.

И кто мне бедному поможет разобратся в этюдных премудростях ?!

АП писал :

Миленко посмотри " mini eindspelen ".Miljenko Lepsic №349

Спасибо ! Автор мне как то известный   

LeoMinor пишет:Сегодня читаю "Итоги третъего Всероссийского конкурса по шашечной композиции" ( Шашки 8-1968 с.10 ) :

Поступило 22 этюда от 7 авторов , из них 8 этюдов от трех авторов Российской федерации.

Первый приз - не присуждается
Второй приз - этюд Н.Шеломенцева (Москва , Ш 67-5-285 ). Тонкость игры хорошо подчеркивается ложными следами.
...

Раздел этюдов судили Н.Пустинников (Тихвин) и В. Демидов (Москва)

А в самом  деле имеем очень поучительный , учебный пример некомпетентности судей и  редакторов журнала "Шашки" на котором учили и некоторые герои нынешных соревновании ( см. замечание о ложных следах    ). К сожалении у меня нет и  авторского решения "с многочисленным ЛС"    

Кто мне поможет найти ?!



   

Претполагаю что главный вариант был такой : 29(15*)7(22*)2(28)23(32)14(18)7(22)11(27)16(31)38(37)47+.

A тоже претполагаю что никто не заметил что перестановка после первого хода 16(22*)29(15*)2 и т.д. Забавно каким образом такие судьи могу находить "тонкости игры в ложных следах" если не способны найти очевидный промах в основном положении    

Миленко посмотри " mini eindspelen ".Miljenko Lepsic №349
или АНТ-1-349

Сегодня читаю "Итоги третъего Всероссийского конкурса по шашечной композиции" ( Шашки 8-1968 с.10 ) :

Поступило 22 этюда от 7 авторов , из них 8 этюдов от трех авторов Российской федерации.

Первый приз - не присуждается
Второй приз - этюд Н.Шеломенцева (Москва , Ш 67-5-285 ). Тонкость игры хорошо подчеркивается ложными следами.
...

Раздел этюдов судили Н.Пустинников (Тихвин) и В. Демидов (Москва)

А в самом  деле имеем очень поучительный , учебный пример некомпетентности судей и  редакторов журнала "Шашки" на котором учили и некоторые герои нынешных соревновании ( см. замечание о ложных следах    ). К сожалении у меня нет и  авторского решения "с многочисленным ЛС"    

Кто мне поможет найти ?!



   

Претполагаю что главный вариант был такой : 29(15*)7(22*)2(28)23(32)14(18)7(22)11(27)16(31)38(37)47+.

A тоже претполагаю что никто не заметил что перестановка после первого хода 16(22*)29(15*)2 и т.д. Забавно каким образом такие судьи могу находить "тонкости игры в ложных следах" если не способны найти очевидный промах в основном положении   

У меня создалось впечатление, что я веду диалог не с М.Цветовым, а, например, с Савченко или Коготько. Неужели Михаил считает, что можно начиная с нуля - делать все правильно? Невозможно начинать новое дело, не делая ошибок. У нас тогда не было достаточного опыта проведения совместных международных соревнований, а международные звания были только введены. 
Ты же меня упрекаешь в том, что я сделал выводы из ошибок прошлого и настоящего, и предлагаю вам остановиться, потому что вы не туда идете, советуя пойти в правильном направлении. 
А ты, как какой-то неопытный мальчик, указываешь мне на то, что этот путь именно я предложил. 
Я то думал, что Михаил - аксакал шашечной композиции и многое должен понимать, а на самом деле....

rimas пишет:RIMAS MACKEVIČIUS,20-04-2014 Planeta

28,14,20,2,23+

Какая то вымученная дежурная композиция, готовый удар, как выбить 22, сверху или снизу, добавим темп, дамка крутанула.
Считаем очки - столько то за тройное большинство, столько то за двойное. Бухгалтерия. А где здесь озарение, где сюрприз, где изюминка, где улыбка? Бросятся ли показывать ее "Вот это да!" друзьям?

RIMAS MACKEVIČIUS,20-04-2014 Planeta

28,14,20,2,23+

Tsvetov пишет:

Элиазар Скляр пишет:
"Что было, то и будет, и что творилось, то творится,
И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас."
(Экклезиаст)

В ж-ле "Шашечный мир"-3-2001 (можно прочитать в электронной библиотеке Качера) есть интересная статья В Матуса, которая проецируется один к одному на нынешние демарши Зубова, Фомина, Чернышевича...

Миша..спасибо прочитал...все правильно...
состояние борьбы и конкуренции это обычное состояние человека..
и почему в Датском Королевстве должно быть иначе...
сюда же подойдет знаменитое изречение Станиславского насчет того ,
что любовь к искусству ...постепенно переходит в любовь к себе любимому..итд..итп... ?!  

Элиазар Скляр пишет:
"Что было, то и будет, и что творилось, то творится,
И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас."
(Экклезиаст)

В ж-ле "Шашечный мир"-3-2001 (можно прочитать в электронной библиотеке Качера) есть интересная статья В Матуса, которая проецируется один к одному на нынешние демарши Зубова, Фомина, Чернышевича...