Re: СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ

автор Элиазар Скляр Ср Июл 28, 2010 9:16 am

Элиазар, позволь оспорить твои выводы!

Про "А,В,С" говорил я...
Лепшич говорил про I, II, III, IV!
Впрочем, не уверен, что он говорил римскими цифрами!...
( П.Шклудов)

Извиняюсь, если был неточен...

но СУТЬ не в этом а в том что и Лепшич и Шклудов стремились
НАВЕСТИ ПОРЯДОК в нашем Датском королевстве и сегодня имеется УНИКАЛЬНАЯ возможность для этого :
во главе CPI наш человек - уважаемый В.Матус..так что грех будет если мы этим не воспользуемся и все замечания в "Ликбезе" и других темах не претворим в ПУНКТЫ ПРАВИЛ CPI !

автор Элиазар Скляр Ср Июл 28, 2010 9:12 am

автор Элиазар Скляр Ср Июл 28, 2010 6:11 am

1) В Правилах должны быть чётко прописаны описания финалов категорий "А", "В", "С"

когда-то уважаемый Миленко нам ТРУБИЛ про это ...но мы его не слышали... Sad

а ведь это основа - основ...как без этого вобще проводить соревнования ?? Shocked

автор Элиазар Скляр Вт Июл 27, 2010 1:01 pm

моё неправильное видение ситуации:

1) В Правилах должны быть чётко прописаны описания финалов категорий "А", "В", "С"

2) Все композиционные варианты: главный и остальные, должны записываться с большой буквы.

3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В"

4) Финалы не основных вариантов должны быть не ниже категории "С"

5) Все остальные варианты должны записываться с маленькой буквы.

==========================================

Финал 27=Д26 совершенно нормальный финал категории "С", но не может быть главным.(Алемо)

данное высказывание считаю ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ поэтому перенес в ликбез

автор Элиазар Скляр Сб Июл 24, 2010 8:06 am

Много копий было сломано по следущему непростому вопросу :
существует позиция -(1) и одновременно имеется позиция -(2) (бракованная и опубликованная ранее )
и содержащая ту же идею что и поз(1)...
вопрос :
считать ли поз.(2) идейным предшественником поз.(1) или не считать ??
на этот счет имеется авторитетное мнение м.гр.С.Юшкевича опубликованное в журнале "Шашечный мир"
в котором уважаемый м.гр. разбирая аналогичную ситуацию выносит вердикт :
да. поз(2) является ИП к поз(1) несмотря на то что поз(2) бракованная.

В связи с вышесказанным я обращаюсь к уважаемому СPI с просьбой высказаться по затронутому вопросу т.к. и сегодня судьи судят
по разному: одни считают поз(2) ИП поз(1)...другие не считают ?!

Лично мое мнение в данном вопросе совпадает с мнением С.Юшкевича...но я готов согласиться с противоположным мнением
и не стану спорить, если оно будет официально высказано (опубликовано) в документах уважаемого CPI.

Э.Скляр.

автор Элиазар Скляр Чт Июл 08, 2010 7:58 am

letas пишет:Вопрос от решателя.
Не является ли нарушением правило инкогнито участие в конкурсах уже опубликованных позиций?

на этот вопрос исчерпыващий ответ дал Шклудов : см.ШР тема "проблемы и мини 100"

автор А.Полевой Чт Июл 08, 2010 4:34 am

Вопрос от решателя.
Не является ли нарушением правило инкогнито участие в конкурсах уже опубликованных позиций?

автор Tsvetov Вт Июн 08, 2010 7:32 pm

shaya пишет:
Первое чуть выше оценка - "футболист" под номером 21 играет "опорника" для 17-ого.

К совершенно правильному рассуждению Рустама добавлю: расстановка в а) на мой взгляд лучше ещё и потому, что под боем только одна шашка, и первым ходом белые создают пять направлений взятия.
В в) у чёрных уже три боя, и белые добавляют ещё только два большинства.

автор shaya Пн Июн 07, 2010 7:10 am

Мое ИМХО

Первое чуть выше оценка - "футболист" под номером 21 играет "опорника" для 17-ого. Smile

Еще оценочка поднимается из-за записи после хода ...23 (30:10) с выбором поля боя белыми чуть лучше выглядит безальтернативного (28:10)

автор Tsvetov Вс Июн 06, 2010 8:02 pm

Открыв эту тему я надеялся на продуктивный, всесторонний разговор о судействе, в котором приняли бы участие - в первую очередь - судьи-профессионалы. Однако, ни Зубов, ни Шклудов (хотя бы на ШвР), ни Качюшка, ни Юшкевич ...
Короче, н-и-к-о-г-о!
И всё-таки, продолжу - хотя всё чаще подползает мысль : а кому всё это надо?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Два участника прислали почти одинаковые позиции:

а) СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 12758537916

СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 12758537916

б)

СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 12758538781

а) 13(28)23,4,26...х б) 12(28)23...х
Какую миниатюру надо оценить выше и почему? (не учитывая ПР)
Это к вопросу о начальной расстановке.
В дальнейшем я хочу все обобщённые выводы собрать под одной шапкой.

автор Элиазар Скляр Пн Май 31, 2010 1:40 pm

...так как на СЕГОДНЯ данный вопрос ЧЕТКО не оговорен ни в каких документах..(хотя необходимость в этом всем очевидна)

вопрос должен решаться ОРГАНИЗАТОРАМИ соревнований...

и в зависимости от их решения я буду знать.. участвовать в данном соревновании или нет.

Э.Скляр

автор Tsvetov Пн Май 31, 2010 1:19 pm

Саша, если я возьму рассказ ныне живущего писателя и на его основе напишу и издам роман - что будет?

автор Alemo Пн Май 31, 2010 1:06 pm

Tsvetov пишет:хотя мотив МОЙ

Миша, вот мы и добрались до истины. Именно в этом суть наших расхожденией. Мотив был ТВОЙ только в самый первый раз, а после публикации мотив ничей, общий, и любой может его использовать, но получит ИП.

автор virmantas Пн Май 31, 2010 10:31 am

автор alex Пн Май 31, 2010 9:26 am

Я думаю так: если конкурс проводится для неопубликованных произведений, то любая опубликованная позиция не важно, того же автора или нет, может быть ИП. Если в конкурс допускаются позиции опубликованные в определенный период, то опубликованная в тот же период позиция автора не должна быть ИП. В правилах это по-моему четко не прописано, но на мой взгляд это логично. Пример из жизни. Я опубликовал на форуме три версии одной и той же миниатюры. Одну из них послал на чемпионат Новополоцка. Формально каждая версия является почти полным ИП к двум другим. Что же теперь и вариаций не печатать? affraid

P.S. Немного уточню свою позицию по поводу оценок №№1 и 2. Я считаю их по сути двумя вариациями одной и той же идеи. Поэтому я оценил бы их одинаково. На мой вкус более приятная начальная позиция №1 перевешивает формально более сложный (но по сути тот же самый) удар на большинство в №2. При этом учитывая логику большинства судей на соревнование я послал бы, скорее всего №2.

автор Tsvetov Пн Май 31, 2010 8:46 am

Alemo пишет:
Мотив действительно Мишин и я помню тот пост, но ... я уважаю Петра, но то, что он сказал насчёт ИП - это всего лишь его мнение. Я же лично считаю, что всё, что опубликовано - "заиграно", и не имеет значение кто автор. А ну ка опровергните меня - укажите, где Правилах чётко сказано, что собственные ИП не ИП ... допустим в течение 5 лет !
АМ

Продолжим, теперь о ИП.
Предположим, Моисеев прислал №2, а я - на тот же конкурс - №1 (без ППР Twisted Evil

) По логике Alemo он получает более высокую оценку, чем я, хотя мотив МОЙ, и прошло всего 1,5 года со дня публикации. Моё мнение - это не справедливо!
А как думают остальные?

Кстати, проблема Alemo также заканчивается моим этюдом (19-01-09г), там же есть ещё один - для ясности Very Happy

СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 12752953881

где добавлен ещё вариант.

автор Элиазар Скляр Пн Май 31, 2010 4:03 am

Alemo пишет:

Здорово сделано !
2 комбинационных варианта..
каждый вариант заканчивается мотивом !

ЭС

автор Alemo Пн Май 31, 2010 3:21 am

СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 12752755437

Мотив действительно Мишин и я помню тот пост, но ... я уважаю Петра, но то, что он сказал насчёт ИП - это всего лишь его мнение. Я же лично считаю, что всё, что опубликовано - "заиграно", и не имеет значение кто автор. А ну ка опровергните меня - укажите, где Правилах чётко сказано, что собственные ИП не ИП ... допустим в течение 5 лет ! СУДЕЙСКИЙ ЛИКБЕЗ - Страница 2 Icon_lol

АМ

автор Alemo Пн Май 31, 2010 1:48 am

Tsvetov пишет:Какие ещё будут мнения?

№2, потому что в первой позиции дамкой становится преддамочная шашка, а во второй - шашка из 3-го ряда, а преддамочная шашка дамкой не становится.

автор Tsvetov Вс Май 30, 2010 8:16 pm

Итак, можно подвести промежуточный итог:
alex: №1 лучше - нет готового удара
Volk: №2 лучше - выбор 1х2х3 сильнее, чем 2х3
Tsvetov №2 лучше, так как моё твёрдое мнение - нападение в начальной позиции, которое не надо доказывать - не недостаток, поэтому, по расстановке - равенство, по качеству большинства - преимущество.

Какие ещё будут мнения?

P.S. Мотив мой - МиФ,19-01-2009г. (КУХНЯ ТВОРЧЕСТВА), но почему-то не могу отыскать эту тему на форуме. Rolling Eyes

автор alex Вс Май 30, 2010 6:25 pm

Мотив в этих позициях по-моему известный. Весь вклад авторов -- несложная комбинация с большинством. Наверняка тема поддается более удачной обработке. Я не против преддамочных шашек в композициях со сложными замыслами, но здесь лучше бы обойтись без них. Думаю оценка может быть в районе 15-20 очков. Первая позиция нравится мне чуть больше из-за отсутствия готового удара. Но по большому счету это две версии одной композиции. Так что оценка может быть равной, если забыть про ПР. Впрочем я могу ошибаться, и мотив именно в таком виде не встречался. Тогда оценка должна повыситься до 30-35 очков.

автор Volk Вс Май 30, 2010 3:31 pm

Tsvetov пишет:Я хотел показать два мало отличающихся подхода к одному мотиву
1) 19,2,37, 36-31...
2) 8,2,37,36-31...
и сравнить эти два подхода - и ВСЁ (пока)!
Речь идёт о арифметике, и не надо говорить ,что есть алгебра, высшая математика...
О записи решений - вопрос отдельный, и тоже большой, но это не сейчас.

По арифметике второй подход лучше первого (от меня на пять очочков)...
Так как техэлемент второго подхода 1-2-3 кубатуристей техэлемента первого подхода 2-3...

По алгебре второй подход также лучше первого (даже без учёта более сложного техэлемента) - автор не демонстрирует отврат ([грубый] второй ход преддамочной шашки (в нач. расстановке) в дамки, как в первом случае).

В апофеозном смысле наилучший (теоретически) подход (типа) -

автор Элиазар Скляр Вс Май 30, 2010 3:10 pm

Tsvetov пишет:
Отвечу за Петра
Публикуй хоть 100 вариаций - любую из последних десяти лет - или не опубликованную, можно смело было посылать на "Кривию".
Если можно посылать опубликованные, то почему нельзя улучшенные вариации?
Главное, чтобы они не участвовали в конкурсах, а если участвовали, то не получили оценку.

Михаилу
............
Нас Миша приглашает на ликбез -

За то ему спасибо от ЭС !

geek

ЭС

автор Tsvetov Вс Май 30, 2010 2:27 pm

Я хотел показать два мало отличающихся подхода к одному мотиву
1) 19,2,37, 36-31...
2) 8,2,37,36-31...
и сравнить эти два подхода - и ВСЁ (пока)!
Речь идёт о арифметике, и не надо говорить ,что есть алгебра, высшая математика...
О записи решений - вопрос отдельный, и тоже большой, но это не сейчас.

автор Alemo Вс Май 30, 2010 2:10 pm

Volk пишет:Cудья не обязан додумывать то, что имел ввиду автор

Полностью согласен и поддерживаю - это должно быть золотое Правило №1 Судейского Кодекса. Причём я его поддерживаю и трактую в самом жёстком варианте, а именно:

1) Ошибки / опечатки в записи
2) Не указанное доказательство легальности там, где оно нужно
3) Пропущенные (упущенные) автором возможности.

Идея такого подхода простая: защита авторских прав (!) юю да-да, не шучу. Основное - замысел автора и он меняться не должен.

АМ