Вечера на колхозе "Победа" близ Пинска

Dlia razmyshlenija
ПОЛОЖЕНИЕ
О международном конкурсе по шашечной композиции, «Пинск - 2012».

1. (организуемом комиссией по шашечной композиции общественной организации «Белорусская Федерация шашек» - ООБФШ).
Samoje pervoje predlozhenije pisat v skobkax eto uzhe samo po sebe govorit o napisi vsego polozhenija.
2. Цели и задачи конкурса: Популяризация шашечной композиции в Беларуси.
Eto tsel sorevnovahija. Ochen xoroshaja odna tsel.
2.1. Повышение мастерства шашечных композиторов Беларуси.
2.2. Укрепление связей шашечных композиторов Беларуси с шашечными композиторами зарубежных стран.
Eto dve zadachi sorevnovanija. Ochen xoroshije dve zadaci. No ostolnaja numeracija tselei i zadach ne vxodit ne v kakije vorota. Dalshe nado vesti numeraciju s tsixroi 3.
2.3 Правила проведения конкурса: Конкурс проводится по классическим правилам (RK) по трем категориям «Миниатюры – 64», «Проблемы-64», «Дамочные проблемы – 64; согласно требованиям правил шашечной композиции принятым CPI FMJD (МП для русских шашек - 64 от 17.07.2011г.).
Zdes organizator pereputal pravila i trebovanija. Sorevnovanije provoditsa po MP dlia ruskix shashek, a trebovanije klasicheskix pravil. Otdelnyj razgovor pochemu klasicheskije, a ne masterskije. No organizator tak xochet privlech malo opytnyx sostovitelei. No dlia takix sorevnovanii mozhet dlia nachala provodit mezhdunarodnyje sorevnovanija ne pod egidoi CPI.
2.4. Характер конкурса закрытый (судьям авторы композиций не известны).
Pro etu erundu uzhe pisali.
2.5. Специальное условие: соавторские произведения к участию не допускаются.
Eto odna specialnoje uslovije. Ochen xorosheje uslovije. Sledujuschije predlozhenija eto kategorii, a ne uslovija – ne nado putat.
Категория A: Миниатюры – 64. Соотношение сил 4х5, 5х4, 5х5, 5х6, 6х5, 6х6. Тема – в миниатюре должно быть не менее двух композиционных вариантов, один из вариантов может быть чисто комбинационным, в другом варианте может преобладать этюдная игра, или оба варианта могут быть чисто комбинационными. Комбинация должна осуществляться в основной части, а не в эндшпиле. Пример: b6, c3, c7, d4, e3 / a5, f4, f6, g3, g5. d8 (c7 A), b6, e5, a3+ A (b4), e5 (d4 B), a3+ B (c7), h4, c3+
Nejasno, a mozet byt oda varianta etiudnyje. Slovo mozhet otlichaetsa ot slova dolzhen. Sama kategorija napomenajet etiud s nadstavkoi dlia uvelechenija kalichestvo shashek, tak chto posle otdachi shashek v dvux napravlenii mozhet vpolne poluchitsa dva etiuda, tem bolee po trebovanijam klasicheskix pravil gde razreshaetsa duali.
Категория B: Проблемы – 64. Соотношение сил: 5х7, 6х7, 6х8, 7х5, 7x6, 7х7, 7х8, 7х9, 8х6, 8х7, 8х8, 8х9, 8х10, 9х7, 9х8, 9х9, 9х10, 9х11, 10х8, 10х9, 10х10, 10х11, 10х12, 11х9, 11х10, 11х11, 11х12, 12х10, 12х11, 12х12.Тема – свободная.
Категория С: Дамочные проблемы – 64. От 6 шашек для одной из сторон, до 12 шашек для каждой из сторон. Соотношение сил: от 5х7, 6х7, 6х8, 7х5, 7x6, 7х7, 7х8, 7х9, 8х6, 8х7, 8х8, 8х9, 8х10, 9х7, 9х8, 9х9, 9х10, 9х11, 10х8, 10х9, 10х10, 10х11, 10х12, 11х9, 11х10, 11х11, 11х12, 12х10, 12х11, 12х12.
Nado unixikacija napis kategorii B i C.
Teper napis pri 6 shashek s odnoi storony nejasno pro kalichestvo shashek 5x6, 6x6.
Разница в шашках не должна превышать две единицы как со стороны белых, так и со стороны черных.
Nu eto predlozhenije mozhet tolko prinesti somnenija, tak kak uzhe pokazyvajet sootnoshenije sil. Esli uzh ochen xochetsa produblirovat, to eto predlozhenije dolzhno stojat pered raspisinijem sootnoshenija sil.Тема – в дамочной проблеме должен осуществляться показ минимум двух комбинационных вариантов в основной части комбинации, а не в эндшпиле.
Pro temu uzhe pisali i ispravili liapsus. Zdes uzhe napisano - dolzhen, tak chto odin iz dvux etiudnyj variant neproidiot. Vot takije putanici v kategorijax s "mozhet" i "dolzhen" tolko prinosiat dalneishije konfliktnyje situacii. V polozhenije nado pisat unificirovano, xotia zdes kriminala net, tolko budet inogda trudno poniat chem otilichaetetsa kombinacionnyj ot etiudnogo.
К соревнованию допускаются белорусские составители, уплатившие взнос члена ООБФШ, а также все желающие составители других стран.
Eto vtoroje uslovije. Eto ne ochen xoroshoje uslovije, tak kak diskriminirujet predstavitelei odnoi strany po sootnosheniju iz drugix stran. Mezhdunarodnyje sorevnovanija ne nado putat s nactsionalnymi.2.6. Конкурс проводится заочно с 15 – 03 – 2012 по 15 – 01 - 2013.
Tak sorevnovanije nacinajetsa 15-03 2012 to do etoi daty pojavliajetsa raznyje izmenenija, poetomu nado pisat chto eto projekt, a pered nachalom objavit okonchatewlnuju redakciju.
2.7. В конкурсе могут принимать участие новые, или опубликованные произведения после 15 мая 2011 года, но не принимавшие участия в других соревнованиях.
Zdes v takoi redakcii zaprogramirovana bomba, kotoraja inogda mozhet i babaxnut, a mozhet i pronesti.
В каждой категории участники могут представить на конкурс не больше, чем по 2 произведения, оформленные в 1 экземпляре, с указанием решения, категории конкурса, фамилии и адреса участника и полного решения до момента, пока выигрыш белых не вызывает сомнений.
Vot vam ponimanija finala v shashkax 64. Решение приводится в краткой нотации, указываются только композиционные варианты и композиционные ложные следы, при необходимости - доказательство легальности начальной конструкции, именно эти решения координатор конкурса приводит при опубликовании позиций на веб - сайтах или в средствах массовой информации. В то же время автор в отдельном дополнении к решению может указать дополнительные (не композиционные) варианты, привести доказательства единственности решения, указать, почему та или иная черная шашка, по его мнению, не является статистом и тому подобное. Эти дополнения координатор направляет судьям, но не размещает их при опубликовании позиций.
2.8. Для непосредственного проведения международного конкурса «Пинск - 2012» создается судейская коллегия в составе: Шаяхметов Рустам (Россия), Bieliauskas Valdas (Литва), Шульга Виктор (Беларусь). Координатором конкурса назначен Коготько Александр (Беларусь).
Sozdajiotsa, a chto dalshe. Esli menia ne obmanyvajet pamiat v pravilax 64 net pro to kak ocenivajetsa kompozicii. Kakaja sistema – 100 balov, 10 balov ili tolko po mestam. Dumaju eto aktualno ne tolko sudjam, no i konkursantam.
2.9. Участникам конкурса следует направить миниатюры и проблемы до 15. 06. 2012 года по почте на адрес координатора. Позиции могут быть направлены и по его электронному адресу, но в этом случае дублирование отправки почтой обязательно. Во избежание недоразумений желательно направлять позиции заказным письмом с уведомлением. Участники могут указать свои электронные адреса, если таковые у них имеются.
Pro obezatelnuju otpravku po pochte, ja uzhe luchshe promolchu. Tem bolee eto budet izvestno tolko organizatoru, kotoryj zainteresovan v prestizhe konkursa s bolshim kolichestvom konkursantov. Ja ne uveren chto vse eto delajet. Chto za bred, cto mozhet ukazat el.adres, luchshe – zhelatelno, tak xot smysl pojavliajetsa – organizatoru legche sviazatsa.
3. Победители конкурса по разделам «Миниатюры - 64», «Проблемы - 64» и «Дамочные проблемы – 64» будут награждены дипломами ООФШ РБ и памятными призами.
3.1. Адрес координатора: Беларусь 225715, г. Пинск – 15, а/я – 5, Коготько Александр. Электронный адрес: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку].
Pri chiom zdes adres, esli govoritsa o pobediteliax i ix nagrazhdenije.
3.2. Положение конкурса согласованно с CPI FMJD. Участникам конкурса, согласно действующему Статусу CPI FMJD, начисляются баллы для присвоения международных званий.
Eto obman. Vsio zavisit ot CPI, a teper pri takoi napisi vrode uzhe garantirovano.
4. Обьявления:
Обьявление о конкурсе будет помещено в вебсайтах Кандаурова Александра (http://www.shashki.com), FMJD (http://fmjd.org) и ООБФШ (http://belarus.fmjd.org).
Предварительные и окончательные итоги конкурса будут объявлены в вебсайтах Кандаурова Александра (http://www.shashki.com), FMJD (http://fmjd.org) и ООБФШ (http://belarus.fmjd.org).

Eto beglyje zamechanija, prochitav paru raz polozhenije.

Александр,пожалуйста,обьясни вкратце суть предложения Miljenko.Я его пропустил,или не понял.

Лично я полностью поддерживаю предложение Миленко, он прав.

АМ

Сегодня на имя адвоката Пинск-2011 Петра отправил письмо следующего содержания :

Петр,если я Вас обидел,то извиняюсь.
Не нахожусь в никаком стрессе!!!!В стрессe я был во время PWCP-3.Когда,вдруг,тематический предшественник для моей композиции превратился в идейного.
И тот чемпионат выграл тот кто выграл.Суета сует эти все очки и места.Но дело то вдругом.Вот Вы хвастаете регламент Кривия-2011.А почему?В широком смысле Вы специально или нет но игнорируете чемпионаты Литвы.Следующий,к Вашему сведению,пройдет в 2015 году.И что?Этот ,извините,немощный Шежинис должен был ждать еще четыре года!!! и только тогда выступить в чемпионате Литвы?И это из за "прекрасного"Вашего регламента?Вы,пожалуйста,очнитесь,и начните работать не против композиции.
Или этот тупой регламент Пинска.С подковырками.Что это такое?Значит в начале конкурса я выполняю условия.Но,вот беда,уже под конец,оказывается,что нет?Вы,что,издеваетесь надо мной?Значит мне также надо было выжидать чемпионат Литвы еще четыре года?И это только потому,что так хочется Вам и Коготько.Ну ничего себе заявочки!!!Да идите Вы знаете куда с такими регламентами.Спуститесь на землю и работайте на благо всех!
Ситуацию я уже оценил.И выводы сделал.
С уважением,
Valdas.

За всё время трёпа здесь я пока не вижу никаких реальных попыток что-то изменить, а именно - обсуждение формулировки изменения к правилам или замечания, и отправки её CPI, которое ни этот, ни другие форумы рассматривать и анализировать не обязано.

Всё. что надо - отправить имэйл или письмо одному из членов CPI.

Я лично считаю, что соревнования, имеющие статус МК, не дожны иметь более 50% участников из одной страны. Все ЧМ и "западные" МК этому условию в сотках удовлетворяют. Если композиторы в русские шашки претендуют на МЕЖДУНАРОДНЫЕ звания, то они должные соотвествовать этому статусу. А то действительно получается перекос и камерность. То же должно относиться и к задачам как в русские, так и в стоклетки, исключений не должно быть.

Я бы ввёл и ещё одно ограничение - не менее 50% присланных позиций на любой К любого ранга должны быть "новые".

Случай же с Валдасом совершенно возмутительный: он ничего не нарушил. Соревнование считается начатым после присылки позиций и на этот момент он выполнил все условия и требования.

Извините,господа судьи и организатор Пинска-2011,но иначе как халтурой Вашу " работу " назвать не могу.


Valdas

Валдас..все же не будем делать категоричных заключений..
Ваш случай важный прецедент на будущее ...поэтому знать мнение уважаемого CPI по этому вопросу вовсе не прихоть..
а очень важный элемент...для ВСЕХ будущих соревнований !

Элиазар писал :

Валдас, напишите письмо Коготько.
На форуме такие вопросы обычно остаются незамеченными.

Я вам только скажу - что я знаю. Вот выдержка из Регламента: "В конкурсе могут принимать участие новые, или опубликованные произведения после 15 мая 2010 года, но не принимавшие участия в других соревнованиях."

До подведения итогов ваши композиции стали противоречить этому положению Регламента. Об этом сообщил Гинтаутас. Это заметили и другие участники. И судьи.

Вероятно вам не надо было посылать одни и теже композиции на разные соревнования...(П.Шклудов)


вот комментарий Петра на Планете..


Элиазар,на момент начала Пинска-2011 мои композиции соответствовали и Международным Правилам,и регламенту конкурса.Равно как и по
окончанию конкурса они соответствовали и Международным Правилам,и регламенту конкурса.Потому,что ни в регламенте,ни в Правилах ничего не сказано о возможности участия/неучастия композиций в других(неподотчетно CPI FMJD) соревнованиях во время проведения конкурса.Наоборот,в Правилах даже приветствуется участие в конкурсах композиций участвовавших в Чемпионатах государств и регионов,которые проводятся не подотчетно CPI.А это значит,что то что не запрещено - разрешается.Все сомнения растолковываются в пользу участника.Такая,кажется,философия у CPI ?
Как я и предпологал,выставив моим композициям оценку б/о ни судьи,ни организатор конкурса не могут толком обьяснить какие пункты регла -
мента или Международных Правил нарушены.Им просто так захотелось!
Ну а комментарий про вероятность технически меня впечатлил....Вероятно завтра будет дождь....
Извините,господа судьи и организатор Пинска-2011,но иначе как халтурой Вашу " работу " назвать не могу.

Валдас, напишите письмо Коготько.
На форуме такие вопросы обычно остаются незамеченными.

Я вам только скажу - что я знаю. Вот выдержка из Регламента: "В конкурсе могут принимать участие новые, или опубликованные произведения после 15 мая 2010 года, но не принимавшие участия в других соревнованиях."

До подведения итогов ваши композиции стали противоречить этому положению Регламента. Об этом сообщил Гинтаутас. Это заметили и другие участники. И судьи.

Вероятно вам не надо было посылать одни и теже композиции на разные соревнования...(П.Шклудов)

вот комментарий Петра на Планете..

Элиазар пишет :

здесь ,видимо, требуется разъяснение уважаемого CPI ?

Пока я не прошу никаких разьяснений у CPI.Мною заданы два очень конкретных вопросa автору замечания,судьям,координатору-организатору.Или
за них оценку б/о ставило CPI?

Valdas пишет:В замечании писалось,что мои композиции участвующие(сейчас уже участвовали) в МК Пинск-2011 позднее приняли участие в чемпионате Литвы 2011 года.

Здесь есть ряд нюансов...два соревнования Литва 2011г. и Пинск 2011г. пересекаются по срокам...
хотя одно объявлено раньше...здесь ,видимо, требуется разъяснение уважаемого CPI ?

В замечании писалось,что мои композиции участвующие(сейчас уже участвовали) в МК Пинск-2011 позднее приняли участие в чемпионате Литвы 2011 года.

замечания г.G.Antanaitis

Чтобы было о чем говорить..необходимо сначала прочитать..что писал уважаемый г.G.Antanaitis ?

В конкурсе Пинск-2011 участвовал и я.После предварительных оценок мои две композиции даже имели реальную возможность попасть в
пятерку.Но после письма/замечания г.G.Antanaitis оценки моим композициям были аннулированы!Вот так просто поставили б/о.Возмутительно!
У меня два вопроса к автору замечания(G.Antanaitis),судьям(Р.Шаяхметов,В.Шульга,М.Левандовский),координатору и организатору конкурса(А.Коготько).Прошу конкретно ответить какой пункт Международных Правил я нарушил?Прошу конкретно ответить какой пункт регламента Пинск-2011 я нарушил?
Конкурс Пинск проводился неинкогнито.А как иначе?Один из пунктов регламента гласил :

В конкурсе могут принимать участие новые или опубликованные после 15 мая 2010 года произведения, не принимавшие участия в других соревнованиях.

Квалификационные баллы на соревнованиях надо зарабатывать в честном соревновании,а не отнимать их у других.

Alemo пишет:

LeoMinor пишет:Мне совсем понятно что все что допускается - не запрещается !

Таки ты прав..с юмором на МИФе все в порядке...
если б еще и составляли..тогда как в одном известном анекдоте.. "ему бы цены не было !"

LeoMinor пишет:Мне совсем понятно что все что допускается - не запрещается !

В материялах 64-PWCP-1 заметил ещё одну странность.

Авторы решении очень мало дают ссылок на предшественников , что оказалось контрпродуктивным потому что практика показала - если замечание о предшественников от внешных лиц это некоторые судьи остро наказивают , даже не вглубляясь в суть ( т.е. в ценность замечании ). Состав судьей отличный и я уверен что по вопросу предшественников все таки не будет никаких злоупотреблении.

Странность я выжу в другом :

C50 A.Kоготько , 64-PWCP-1

№50
b8, d8, de7, h8, b:h4(b4), g1(c3 A), e1(b2), e3, a1+ A(a3), g5(e3 B), d2/c1(g5), h6(b2), d4 - Югенен+ B(g3), f6(g5), e1(b2), c3+

Первый раз слишу что в такой традиционной позиции - эндшпилю ( а не системме как нам некоторые хотели продать ) с одним не совсем точным финалом обнаружили автора , а если и обнаружили , то зачем его именно тут писать . Второе что не понравилось - это : зачем в 21-ом веке неточно писать фамилии иностранцев ? Никакой "Югенен" никогда ничего не публиковал , а лишь Huguenin. Тоже очень хотелось бы чтобы коллеги не писали Блонд , а Blonde ; не Лиже , а Ligier , не Якут , а Jacqot итд. Сегодня значительно проще соблюдать некоторых стрндартов чем было раньше. Только надо мало труда . Мы настолько должны старым мастерам - хотя бы их фамилии писали точно.
А в конце , если будем писать авторов и "авторов" как здесь написал коллега А.Коготько , тогда вообще загруженность решении будет огромная. А я даже и не уверен что Huguenin является автором одновариантного мотива , а наверняка какой то более сложной позиции.

E42 A.Kоготько , 64-PWCP-1

№42
b8(e5), a3, b4, h8, h8:e1, g1(b4), g3, g7(c3), gd4, h8(g3 A), d4, g1+ A(d4), c3(e3 B), e1+ B(g3), d4, g1+

Здесь вопрос ещё проще : почему автор не написал что произведение участвовало на "Пинск-2011" ? Правда там было чуть сокращенное решение :

Пинск - 2011
D20. B8 (e5), a3, b4, h8, e1, g1 (b4), g3, g7 (c3), gd4, h8+.

Мне не очень нравится решение CPI с участием одного произведения на несколько МК . CPI и тут , как и в толковании "неинкогнито" почему то принял решения из практики к-64 , не спрашивая "туземцев" или точнее - не обращая внимание на контраргументов. Значит мир должен приравнятся колхозу , а не колхоз миру. Странно и не только !

CPI в своей работе допустил много ошибок , а среди них самая серёзная что делал путаницу с каким то супер правилам , а потом каким то "не-супер" правилам. Для соревновании должна существовать единственная правила и никаких исключении не должно быть и/или разрешать. CPI интересуется соревнованиям , а не даванием советов любителям как составлять во время досуга.
CPI должна всегда знать что точно , а что неточно . Должна знать что допускается а что не допускается . Должна знать для каждого жанра минимальное требование без которого это не то.

А получается так : на одном МК соревновании применяются "супер-правила" , на другом "мастерская правил" , а на колхозным какие то свои правила и посмотрите - во всех одинаковые международные баллы

Разве это логика ? Если супер правила , тогда надо там давать поощрении или там где не проводят по супер правилам давать занижения. Разве трудно понять существенную разницу в качестве ? Как все можно в один мешок или вы всерёз считаете что легче составить в этюде 10 точных вариантов чем 10 неточных ? Припомню как наши шутники писали на форуме что легко 15 вариантов в мини этюде составить , но нет и в великих этюдах

А шутников много , среди них один из самых великих - аятолах талибанский.

В ответ ему - В.Матус участвовал в МК по этюдам (!) и видел что для его там хлеба нет. Но в разговоре о имбецильном правиле "2 гросса - 10 зачетных мест" я случайно выбрал имена - был раньше на этих мест А.Таверниер и А.Николаев. Этих двое участвовало на значительно больше МК по этюдам чем я , но таких двое не очень усиливает состав ... Когда я предлагал проширение зачетных мест на основании качества , а тоже и введение смешаных оценок за места/качество
( первый предлагал J.Bastiaannet ) - вдруг аятолах промолчал. Что то плохого в этом видел. Забавно - а ничего плохого не видит в очевидно нелогичном нововедении. Кстати , если участвуют два гроссмейстера , а их произведения забракованные - как это повлияло на качество соревнования ? Это мне похоже на турнир где из-за рейта пригласили двух гроссов , но и первый и второй заболели после первого тура и выбили из соревнования , но их рейт причислили в общей сумме ! Аятолаху иногда умнее молчать - достаточно уже позорился. Приглашает своих верующих и с "Шашки в России" , обещает им " рай , оазу и 70 девиц " , а попутно и уничтожение шейтана ( черта ) М.Лепшича !

B19 В.Гребенко , 64-PWCE-1

g3(c5 A), g7(f8), ed8(e7), f6(f2 B C), a5, c3+
A(f2), h4, g5, f8, a5+
B(e7), d8, a5+
C(d6), c3, a3+

Посмотрим финалов :


VP


A


B


C

И что имеем ? Имеем 4 неточна финала , но допустимая , тем более в к-64. Самый лучший - последный из варианта С - которого с поддавкам можно считать : почти точный

Нет, я не хочу повлиять на судейство.

Даже боюсь чтобы Геннадий мог начать издеватся ( "отврат" и тому подобно из его "мыслизмов" ) и благодаря анархии в судействе ( а не свободе судейства , как это красиво називают ) сильно занижать оценок некоторих великолепных произведении. Мне совсем понятно что все что допускается - не запрещается ! Тоже понятно на основании что видел , что все перечисленные финалы в проблемах-64 добро пожаловать. Тоже поддчеркиваю - даже если бы и я судил нынешный чемпионат , старался бы применять практику судейства из 64 - возможно не был бы такой "добрый"/щедрый как Рустам и Виктор , но не был бы наверняка и строгий как был уважаемый Михаил Левандовский ( кстати один из моих любимых авторов в сотках ) !

А как с таким финалам в соточном проблеме ? Забраковал бы не спрашивая никого - так как нет ни одного точного и допустимого для соточной проблемы финала. А как отсудил бы Э-100 ; скрипя зубамы я дал бы оценку - наверняка гарантированную J.Bus оценку , так как этюдом не является произведение где как минимум нет два точна варианта , а я не выжу ни одного точного , благодаря неточным финалам . Финал является составной частью варианта и влияет на его. Если бы минимум требовании был выполнен , тогда каждый из неточных с радостью бы причислял к оценке там точных вариантов.

Мне кажется что практика соточной проблемы пока достаточно благоразумна относительно вариантности. В проблемах -100 требуется как минимум один точный композиционный вариант. В случае допонительного варианта с нечеткостью , оценке прибавляется - содержание богаче , как и скажем в случае секвенции или варианта с два финала ... но здесь и кроется опасность чтобы не началась практика приравнивания нечеткого с чётким , а вдруг появится и трёх вариантик или с 4 варианта ( как у В.Гребенко в П-64 ) , а не выполненно оcновное требование хотя бы одного точного ! Уже и сегодня , когда тема требует как минимум двовариантность , это должно быть 2 точна , а не один точный - второй по выбору или два неточна итд. Я считаю что и для полипроблемов имелось ввыду что минимальное требование иметь два комбинационно-композиционна точна варианта.

Тоже очень хотелось бы чтобы и Э-100 вернулся на практику П-100 , где сначала надо выполнить минимальное требование по определении , а потом допускать "исключения" , а не поставить все на голову и ... допускать под выражением свобода - анархию !

финальная поза после хода белых ( таких позиций видел и в 64-PWCE-1 и в Э-100 )

Я претполагаю что на колхозном ЧМ судьи , но и авторы знают что это "точно" и пусть им будет такая "точность" если них не приравнивать с соткам.

В то же время уверен что в соточных проблемах такой финал некомпозиционный как и самый вариант который так заканчивает - или я совсем отстал от жизни ?!

А теперь о Э-100 , где с гордостью повторяется что как минимум нужно иметь два точна варианта. Некоторые авторы , как господин Колман Турий в своей книге "Путь к этюду" , были уверени что в этюде царствyет точность на более высоком уровне чем в проблемах !?

Да , я почему то тоже так считал пока не начал всерёз этюдом интересоватся.

Что такое хрустально точно - известно каждому ; единственность ходов до последней черной шашки - заканчивающиеся дамочным и/или пешечным натурель. Рядом стоит блокада D46/D5 ; 45/D50 , a потом тут присоединили "из-за традиции" и 37/D47 ; 38/D48 ;39/D49 . КОнечно и все оппозиции пешка на пешку точные , так как черные должны отдавать ( но не записивается ) последнего любимца с точным боем. Уже посложнее с противостоянием пешка/дамка , так как в большинству случаев после отдачи пешки был бы неточный бой - это уже нарушение "хрустальной" точности. Но и тут скидка была и чтобы не язвыть и чтобы каждом колхознику помогли участвовать в чемпионатах Вселеной. Потом следующий шаг был уступок традиции с блокадам дамки двумя дамкамы или пешкой и дамкой, известный харакири по большаке , потом тройнике и двойнике. Уже серёзный уступок на ущерб точности была двойная оппозиция , а уже "отрезание" двумя дамкамы" оппозицией не назвать - было совсем серёзное нарушение и уступок. Но творчество и поиск "исключении" не имеет границ и вдруг начали под каким то двойным оппозициям или двойным отрезаниям понимать и позиции с диаграммы Понимаете , раньше в соточных проблемах не допускали бы 6.16 /D26 - считали что финал неточный , а вдруг ещё добавили ...

Да, я забыл сказать : раньше был и уступок где одна дамка белых справляется с несколько шашек соперника - если точности нет , договорились что и это допустимо. Но откуда вдруг появились позиции где неточность , а у белых две дамки ( иногда и третая или пешка ) ? Где вообще граница уступок , исключении и натягивания точности ? Да , судья может допустимое , но неточное судить по своим критериям , но как и все здравомыслящие персоны не может говорить что черное белым есть , что неточно точным является. Такое издевательство в толковании пока допускается либо талибанам ( них надо боятся ) или талибанским почитателям ( них тоже надо боятся ).

spokesman талибанов писал :

что вопросы точно-неточно, чётко-нечётко - это скорее для судей

Я уже привик что на любое мое высказанно мнение появляется "1000 против" , как и с определениям точно/неточно. А кто должен прежде самых авторов , даже прежде чем и начинают составлять , а потом для соревновании отбирать - знать что точно , а что неточно ?!

Нонсенс.

Нонсенс как и с моим вопросом который лежит от подведения итогов МК "Lietuva-2010" - как толкуется КВ на основании точки 3.1.5.1 В :

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см. 3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.

И вот парадокс - человек который выиграл трёх последных МК по Э-100 ( Пинск-2009 , PWCE-2 2009/2010 , Lietuva-2010 ) не может узнать что такое КВ по правилам жанра. Но как ему составлять если не знает основное от основнога ?! Как участвовать в соревнованиях в игре где и правила засекреченные.

Надо было срочно решить прав ли был господин В.Трофименко , а потом A.Kačiuška и А.Ляховский - или я. Очень просто , но ответ должен знать не только каждый кто этюдом занимается , но и каждый потенциальный составителей. Пока это засекреченно , пока существуют правила где и два автора имееют противоположные мнения , где некоторые из авторов и не знают правила , ... будет беспорядок и тот беспорядок отлично использовал и аятолах и его почитатели...

Мне кажется, что вопросы точно-неточно, чётко-нечётко - это скорее для судей, им и определять уровень отврата и решать как и насколько наказать или поощрить. Вот только в Правилах не имеет смысла это указывать и что-то запрещать, пускай всё будет разрешено, а решать судьям.

Запрещать ничего не надо ... нехорошо это.

С уважением,

Алемо

аlex писал :

На мой взгляд композиторы, работающие на маленькой доске не обязаны перенимать правила точности из 100-клеток. Но и ослаблять точность в 100-клетках нет резона..

Вновь ничего спорного. То же самое можно написать и для проведение соревновани и остального. Но тогда нет резона и приравнивать неприравняемое. Об этом слово. Каждом свой путь и своя дорога ! Тогда мы можем вновь повторять академический взгляд уважаемого коллеги из Украины , мы тогда може о своих вкусах , нравится не нравится...Я не противник к-64 ! Я не люблю примитивизм , не люблю талибанов. Пусть будет и талибаном , но если это он практикует лишь на своем колхозе

аlex - понимаешь ты меня - там их аятолах даже извращает мои слова о терминов что такое точно/четко. Для меня и всех на Западу неточно/нечетко все что не точно , а в том числе и какие то финалы C или "Ю" категории или ...- это надуманные точности и далеко от задуманных определении ( и не только в этюдах ), тоже какая точность или 2 варианта если в самом деле один вариант и вариант с дуалю или секвенция ( лишь перестановка ходов) итд. Понятия точности очевидно разные , но аятолах требует чтобы мы все думали по шерияту

И ничего нет необикновенного в этом что ты написал и ничего тут что мы не знаем. Но в то же время сёги ( для меня "шоги" ) не присваивает место классических шахмат или наоборот. У каждых свой путь ... Не согласен ?

Конечно согласен. По поводу неточностей в шашках-64 могу процитировать гроссмейстера Юшкевича (журнал "Хроника шашек")

Кроме того, приняв требования составления на 100-клеточной доске, я невольно стал им следовать и на 64-клеточной доске (я имею ввиду чистоту финала). Но эти строгие требования, которые на 100-клеточной доске никоим образом не являются препятствием для изобретения оригинальных комбинационных структур, они, эти требования, все-таки, в какой-то степени ограничивают полет фантазии при изобретении насыщенной комбинационной игры на 64-клеточной доске.

На мой взгляд композиторы, работающие на маленькой доске не обязаны перенимать правила точности из 100-клеток. Но и ослаблять точность в 100-клетках нет резона.

LeoMinor пишет:
Элиазар писал :

лень было до конца проверить на компе

Пожалуйста , какая связь проверки на компе и колхозного этюда с поддавкам ?

извини..я говорил о чебурашке ради которой бросил польку...и которую ты забраковал

Элиазар писал :

лень было до конца проверить на компе

Пожалуйста , какая связь проверки на компе и колхозного этюда с поддавкам ?