Проблемы

V.Bieliauskas, 13-09-2019

b2, a5, e7, h8(b6), e5 – В.Власюк, 1980 – e5, g7(e5), f8+



V.Bieliauskas, 13-09-2019

b2, c3, c5, h8(h4), d6, c3(g5), e1(f4), e1-f2(h4-g3), h4(e3), e1+

V.Bieliauskas, 12-09-2019

d8, b6, e1(g7), d2(h2), f2(g1), c5, c5(c7), e3(f6), f4+



V.Bieliauskas, 12-09-2019

d8, b2, e5, e7, f4, h8(e5), b6(c7), a5+

Valdas пишет:

V.Bieliauskas, 12-09-2019

d6-c7, g3, f6, a1-b2, c3, f4, b6(f8-e7), a7(d6), b8(c7), a7(e5), e3(d6), a7(f4), b8(e5), c7(d4), g3(e3), e1+

Очень красиво, понравилось.

Сразу навскидку пришла в голову идея такого мотива:

Ход чёрных


(f6)d6(g5)e7(f4)f8+ c двумя мелкими вариантами. Или так

Ход чёрных

d6-c7, g3, f6, a1-b2, c3, f4, b6(f8-e7), a7(d6), b8(c7), a7(e5), e3(d6), a7(f4), b8(e5), c7(d4), g3(e3), e1+

Копия - А.Ляховский, V чемпионат СССР

V.Bieliauskas, 11-09-2019

b4, b6, e7, e5-f6, h4, d8, g5(e5), h6 – Hugenin, 1801 – (d4 A), f6(e3), h6-g7(f2), d8, e1+
A (b4), f6, a3+


V.Bieliauskas, 11-09-2019

f6, a1-b2, c3, f4, d8(e5), h4(b6), f2(a5), c5(f4), f2+

V.Bieliauskas, 10-09-2019

g3, h6, g7, f8, c7(b6), c5, a5+

V.Bieliauskas, 06-09-2019

f2-e3(h4xd2), e7(b4 А), e3, d8(b4-c3 B), e5(e3), b6(e3-d2), g7, c1+
A (e1), f8, h6 - Г.Исаев, 1977 - (b4), f4-e5/g5(c3), f6(b2), c1(a1), h6, f8+
B (a3), e5(c3), a5(c3-b2), c3, c3+

V.Bieliauskas, 04-09-2019

d2(g1 A), d8, a1, e3 - А.Ремизов, 2013 - h4(d4), g5(c3), c1+
A (c1), f8, h6, f2-e3+


V.Bieliauskas, 04-09-2019

d8(g1), a5, f2(c5), d8, d2(b4), a5(e3), e1+

Анатолий пишет: Как говорится: "Не нужно быть большим католиком, чем Папа Римский"

Позвольте, мне самому решать каким католиком мне быть.

Ладно, могу ещё потратить время на этот абсолютно глупый вопрос и вам провести ликбез, раз вы просите. Хотя это удивительно оспаривать такую ситуацию и настаивать на том, что она жизнеспособна.
В заключение хочу посоветовать Вам, Валдас, прекратить ронять свой авторитет, что Вы делаете, пытаясь дискутировать по данному вопросу.

Читали невнимательно. Наоборот просил Вас ответить. Наконец, после столько потраченного времени, выдали своё мнение.
Не Вам давать оценку моёму авторитету.

По моим данным вместо А. Мазятиса должен быть В. Ивашин.

Благодарю за уточнение.

Valdas пишет:

Вы, конечно, можете возразить, что было не значит есть. Но в любом случае, если вернуться к здравому смыслу. Выполнить задание в композиции - это означает найти вариант/варианты, который/которые раскрывают авторский замысел. Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться как основа авторского замысла

От чьего имени пишете  Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться ? Или я разговариваю с третьим лицом ?

Во-первых: вы не разговариваете, а передаёте свою точку зрения путём написания постов на форуме в Интернете, отвечая при этом на посты других. Разговор отличается речевым сопровождением, т.е. произношением слов в слух. Хотя, конечно, это Вы, возможно, и делаете когда пишете посты, я не знаю.

Во-вторых: совершенно очевидно что имелось ввиду этой фразой. Всеми кто будет иметь непосредственное соприкосновение  композицией ( в данном случае с вашей, но здесь речь уже идёт о таком явлении в целом) при таком указании решения.

Valdas пишет:
d2, b2, h6, d8, h4, e7(f8xd6 a), d8(d4 A), b6-c7(c5), g7, f8 – A.Mazetis, 1990 – (f4-e3 B)

По моим данным вместо А. Мазятиса должен быть В. Ивашин. Он такой этюд опубликовал в газете "Чырвоная змена" 12.05.1983
Это к информация к сведению. Воспринимать её и придавать её высокое значение необходимости нет

Valdas пишет:
КВ бракуются согласно статей правил. Конкретный вопрос Вам, Анатолий. Согласно какой статье правил забракуете это вариант:
1) А (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7+  
или
2) А (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7(f2), d6+
Если такой статьи у Вас нет это означает, что вариант - композиционный.

Да, я судил чемпионат Литвы, аж два раздела. В этюдах, например, мною были забракованы несколько вариантов (а вместе с ними и позиции) с чётким указанием пункта правил и причин. Ладно, могу ещё потратить время на этот абсолютно глупый вопрос и вам провести ликбез, раз вы просите. Хотя это удивительно оспаривать такую ситуацию и настаивать на том, что она жизнеспособна.

В случае №1. Вариант бракуется по причине отсутствия финала (нет позиции с одной единицей белых или блокировкой шашек противника необходимым экономным количеством белых единиц) и по причине отсутствия выполнения задания (шашки чёрных есть и они не блокированы. Явного выигрыша в этой позиции не просматривается, т.к. позиция не является стандартным приёмом. Например, оппозиция, распутье, застава, вилка, где выигрыш есть и об этом всем известно). Как минимум нарушен п.2.1.8. Также эта позиция не является финальным мотивом (ФМ). Как я уже указал выше, выигрыша явного в ней не видно и, соответственно, как прийти к финалу также. Шашки белых не выполняют функций (например, стеснения, ограничения сил противника), чтобы назвать данную позицию ФМ.
В случае №2. В первую очередь вариант бракуется по причине неэкономичности финала. Т.к. он получился из позиции, не являющейся ФМ, значит он не экономичен. Пример допускаемого неэкономичного финала приведён в правилах. Его отличает то, что у чёрных нет других ходов, кроме как под бой, в следствии чего возникает неэкономичный финал. Например, оппозиция две на две a1, h2/ a3, h4. Здесь шашки белых ограничивают чёрных, т.е. выполняют игровые функции. В вашем же варианте чёрные не стеснены и делать ход бод бой не обязаны, а значит до хода (f2) позиция не была ФМ и получившийся не экономичный финал возник в нарушение правил.

В заключение хочу посоветовать Вам, Валдас, прекратить ронять свой авторитет, что Вы делаете, пытаясь дискутировать по данному вопросу. Как говорится: "Не нужно быть большим католиком, чем Папа Римский"

У Вас, уважаемый Семён, странное представление об авторстве. Для Вас могу повторить, что автор проблемы указан ниже диаграммы в одном из моих сообщений на форуме от 02-09-2019. Этим автором являюсь я. 
А.Фомину надо научиться работать со своими идеями, а не воровать идеи у других авторов.

Valdas пишет:Уважаемый Семён, благодарю за добрые слова ! Такая Ваша оценка дорогого стоит.

Привожу окончательное решение этой проблемы. Спасибо А.Полевому за оказанную помощь:

d2, b2, h6, d8, h4, e7(f8xd6 a), d8(d4 A), b6-c7(c5), g7, f8 – A.Mazetis, 1990 – (f4-e3 B) – И.Волков, 1931 – a5(e5 C), a3(f2), c5, e1+
A (g3), f6, c5 – Ю.Черняев, 1972 – (h2), g1(a7), c7+
B (d4-e3), b6, f2+
C (f2), b6, g1+
a (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7+

По-моему, у этой композиции должно быть два автора: Валдас Беляускас (автор красивой комбинации) и Андрей Фомин (указавший на не менее красивый этюдный финал).

Уважаемый Семён, благодарю за добрые слова ! Такая Ваша оценка дорогого стоит.

Привожу окончательное решение этой проблемы. Спасибо А.Полевому за оказанную помощь:

d2, b2, h6, d8, h4, e7(f8xd6 a), d8(d4 A), b6-c7(c5), g7, f8 – A.Mazetis, 1990 – (f4-e3 B) – И.Волков, 1931 – a5(e5 C), a3(f2), c5, e1+
A (g3), f6, c5 – Ю.Черняев, 1972 – (h2), g1(a7), c7+
B (d4-e3), b6, f2+
C (f2), b6, g1+
a (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7+

SB пишет:

Valdas пишет:Уважаемый Семён пишет:
Может Вы и правы, но я выиграша за белых после (b2) не вижу. Если же белые все-таки выигрывают, то я поздравляю Вас, уважаемый Валдас, с интересной находкой. Но все-таки мне бы хотелось увидеть Вашу игру на ход (b2).

Предлагаю сыграть через личку. Играем этот вариант ?:
(b8xd6), c5(e7, e3), b4(f2), e1(g1), c7(gd4), g7(a1), b4(b2)

ОК

Я нашел победу за белых.

Еще раз поздравляю Вас, уважаемый Валдас, с замечательной находкой!

Анатолий пишет:
Валдас, вы снова не правильно поняли либо не внимательны. Я написал "было записано в правилах". Я надеюсь, вам не нужно проводить лекцию о понятиях прошедшего времени и настоящего.

Грубовато. Прошедшее время в данном случае может быть:
20 лет тому назад
2 года тому назад
20 дней тому назад
Вы только что судили в чемпионате Литвы. В таком случае зачем о правилах разговаривать в прошедшем времени ?

Отдача под бой ни с того, ни с сего двух шашек, в т.ч. дамки, назвать сильнейшей никак нельзя и с точки зрения художественных требований не может быть приемлема.
.........
К тому же, это было не художественное требование, а общее положение.

Вот Ваши аргументы не может быть, это было....

Вы, конечно, можете возразить, что было не значит есть. Но в любом случае, если вернуться к здравому смыслу. Выполнить задание в композиции - это означает найти вариант/варианты, который/которые раскрывают авторский замысел. Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться как основа авторского замысла

От чьего имени пишете  Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться ?
Или я разговариваю с третьим лицом ?

КВ бракуются согласно статей правил. Конкретный вопрос Вам, Анатолий. Согласно какой статье правил забракуете это вариант:
А (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7+  
или
А (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7(f2), d6+
Если такой статьи у Вас нет это означает, что вариант - композиционный.

Valdas пишет:Уважаемый Семён пишет:
Может Вы и правы, но я выиграша за белых после (b2) не вижу. Если же белые все-таки выигрывают, то я поздравляю Вас, уважаемый Валдас, с интересной находкой. Но все-таки мне бы хотелось увидеть Вашу игру на ход (b2).

Предлагаю сыграть через личку. Играем этот вариант ?:
(b8xd6), c5(e7, e3), b4(f2), e1(g1), c7(gd4), g7(a1), b4(b2)

ОК

Уважаемый Семён пишет:
Может Вы и правы, но я выиграша за белых после (b2) не вижу. Если же белые все-таки выигрывают, то я поздравляю Вас, уважаемый Валдас, с интересной находкой. Но все-таки мне бы хотелось увидеть Вашу игру на ход (b2).

Предлагаю сыграть через личку. Играем этот вариант ?:
(b8xd6), c5(e7, e3), b4(f2), e1(g1), c7(gd4), g7(a1), b4(b2)

Ключевое слово контригра. В ней есть смысл сопротивления
Я писал о другом. И вы знаете тему дискуссии, т.к. в ней уже приняли участие
Данный ваш пос совершенно к ней не относится

Alemo пишет:

Anatolich пишет:Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться как основа авторского замысла

Анатолий, зачем же так примитивно ? Чаще всего контригра используется для получения какой-то позиции или мотива, к которому не подобраться путём белой комбинации.

Вот скажем навскидку пример, который я уже тут публиковал на форуме


21.1(41)38(46)39(50 A)44.49.44+ A (44)40.42(35)34+

Спрашивается каким ещё путём можно получить позицию перед ходом белых на 39 ? Либо проход чёрных 36-41-46, либо заход на 46 через 37. В обоих случаях требуется игра чёрных.

Для меня лично совершенно очевидно, что комбинация с контригрой всегда будет смотреться лучше, чем просто комбинация "отдал-отдал-отдал и взял"  

Скорее всего у Вас иное мнение и это хорошо. Я своё никому не навязываю через Правила или иным путём. Два человека - два мнения, это и есть демократия.

АМ

Anatolich пишет:Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться как основа авторского замысла

Анатолий, зачем же так примитивно ? Чаще всего контригра используется для получения какой-то позиции или мотива, к которому не подобраться путём белой комбинации.

Вот скажем навскидку пример, который я уже тут публиковал на форуме


21.1(41)38(46)39(50 A)44.49.44+ A (44)40.42(35)34+

Спрашивается каким ещё путём можно получить позицию перед ходом белых на 39 ? Либо проход чёрных 36-41-46, либо заход на 46 через 37. В обоих случаях требуется игра чёрных.

Для меня лично совершенно очевидно, что комбинация с контригрой всегда будет смотреться лучше, чем просто комбинация "отдал-отдал-отдал и взял"

Скорее всего у Вас иное мнение и это хорошо. Я своё никому не навязываю через Правила или иным путём. Два человека - два мнения, это и есть демократия.

АМ

Valdas пишет:Анатолий пишет:
А если что-то в правилах что-то не указано, так это не означает, что надо пренебрегать главным - здравым смыслом

Здравый смысл и правила это не всегда одно и тоже.
И как это не указано ? Ход в фм должен принадлежать черным и он не должен быть ударным. Вот такие правила.

Как оказалось это Вы, Анатолий, неправильно понимаете. Вы пишете, что  насколько я помню, всегда (и это было записано в правилах) игра противодействующей стороны должна быть сильнейшей. Но статью из правил подтверждающую Ваши слова привести не можете. Вы пишете, что таким образом нарушено художественное требование, но статью из правил подтверждающую Ваши слова привести также не можете.

Валдас, вы снова не правильно поняли либо не внимательны. Я написал "было записано в правилах", а не "есть в правилах". Я надеюсь, вам не нужно проводить лекцию о понятиях прошедшего времени и настоящего. Поэтому сетование, что я не могу привести статьи из правил несколько не состоятельны. К тому же, это было не художественное требование, а общее положение.

Вы, конечно, можете возразить, что было не значит есть. Но в любом случае, если вернуться к здравому смыслу. Выполнить задание в композиции - это означает найти вариант/варианты, который/которые раскрывают авторский замысел. Очень маловероятно, что бессмысленная отдача чёрными своих шашек будет рассматриваться как основа авторского замысла

Valdas пишет:Уважаемый Семён, борьба с ветренными мельницами вредна для здоровья.

Может Вы и правы, но я выиграша за белых после (b2) не вижу. Если же белые все-таки выигрывают, то я поздравляю Вас, уважаемый Валдас, с интересной находкой. Но все-таки мне бы хотелось увидеть Вашу игру на ход (b2).

Valdas пишет:Но меня интересует другой момент. Почему Вы пользуетесь своим должностным положением админа ? Сегодня Вы со мной общались как читатель форума. Но два Ваших сообщения изчезли как будто бы их не было вообще, в то время как читатели форума могут лишь корректировать свои сообщения.

Приношу свои извинения. В дальнейшем свои ошибочные посты буду заменять на многоточия. Эта возможность есть у всех форумчан.

Уважаемый Семён, борьба с ветренными мельницами вредна для здоровья.

Но меня интересует другой момент. Почему Вы пользуетесь своим должностным положением админа ? Сегодня Вы со мной общались как читатель форума. Но два Ваших сообщения изчезли как будто бы их не было вообще, в то время как читатели форума могут лишь корректировать свои сообщения.

Valdas пишет:
(b8xd6), c5(e7, e3), b4(f2), e1(g1), c7(gd4), g7(a1), b4+ или a5+ или d8+

(b2!=)

(b8xd6), c5(e7, e3), b4(f2), e1(g1), c7(gd4), g7(a1), b4+ или a5+ или d8+
Вариант А переименован в а: a (b8xd6), c5(e7), f8(e3), b4(f2), e1(g1), c7(g1-d4), g7+

(ad4), d8(a1), a3(ed4), ae7(dc3)

нельзя (dc3) из-за b4

Предлагаю: (ad4), d8(a1), a3(ed4), ae7(b2), ef8(dc3), c7