КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ

Постоянный участник различных соревнований по русским шашкам, кандидат в мастера Александр Хасминский (г.Москва) просит посмотреть (проверить и  оценить) одну из его работ в жанре "проблемы-64".
Желательно, как и во многих других случаях, не пользоваться шашечным инвентарём (для большей объективности).

А теперь посмотрим другие три зачётных произведения Айрата Нагуманова: 7-е первенство СССР, 1990г. (номера даны из подборки для судей)
15.  16. 17.
(лучшая зачётная позиция н.18 рассмотрена ниже-д.2)
15. Aвтор:b6, f6 (f2)!, bc3! I , e7!, c7, c3, b2, h6, h6 (b4), d2(a3), c3x
I dc3, h6 (b4), (c7), (g3)=  A.Ф.:Оценка:3х6, 5=19, 5 очка    PS:Здесь уже другой автор и также "традиционно"не стал расписывать решение ФМП (расшифровывается как финальный мотив проблемы или как фин.мотив преступника,
каковым часто оказывается в наше время  наивный автор композиции-так поступили в 64-pwcp-1-2012 с В.Гребенко из Минска).В свете вышеизложенного А.Нагуманову безопаснее было бы указать такое развитие подобной "системы" в так называемом ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1xAвтор этих строк не "поленился" размусолить решение до "очевидного" конца, но вот некоторые судьи, напр. г.-н Г.Андреев за подобную
"лень" буквально режут оценку, предлагая нерадивому "лузеру" устроиться  на работу банщиком.При этом в роли директора подобной "бани" выступает как правило "координатор" всех бывших и ныне действующих судей, а в качестве  "веника" в бане используется железный "спрут".
16.Автор::сd4 (ab6) A, fg3 (gf6) a, h4 (hg7), fe5, b8 (e1), d6!, e7, f2, f2 (c5), e3 (b4), d4 ×
A (cb6), a5 (gf6) б, (h4), (c5), e5 (b4), d4x (оппозиция 5х5)
а (а5), (е5), с5,d6 (c3), e7, d4, f6x б (b4), e5(gf6)b, fe5 (b6), ef4 (c5), (c3), c7 (b2), d8x
b (b6), gf6!, d6 (f6), fe5 (c5), b6 (d4), c5 (f4), e7x
А.Ф.:Оценка-20, 5 очка (2х7+6, 5)
17.Автор:d4 (c3), f6!! I , c5, d2, c7.b8 (c3), g5 (g7), f6 (f2), h8 (g1), c3!(h2), f4/g3, c3×
I Ложный след b:g5 (c1), c5, d2, c7, b2 (c5), b8 (d4), f4 (g5), f8 (e3)=

Уточнение:Номер 27 Ю.Черняева:2-й ч.-т ВДФСОП-1989 (8 очков), указанная Ю.Ч. позиция А.Переверзева (Таганрог)
получила в 5-м первенстве СССР оценку 8 очков (см.диагр.1), позиция А.Нагуманова из ч.-та Москвы участвовала также в 7 ч.-те СССР , 90г. (см.диагр.2):номер 18 из 7 ч.СССР:оценка 3×8, 5=25, 5 очка Позиции  н.18, 27, 28 и 29 из 7 первенства СССР со всей очевидностью опровергают так называемые "достижения" современной белорусской "шашечной школы", основанной на позициях с начальной конструкцией мусорного внешнего вида.
   
1.  2.

Приводим несколько  интересных композиций победителя 3-го первенства СССР 1976 г.Ю.И.Черняева.
1.   2.         3.    
4.
А теперь "предоставим слово " автору этих произведений(все присланы для участия в 7-м первенстве СССР, 1990А.И. г.)
1. (Номер26) h4, c3, b2, c5, h8!(g5), e7, c3!!(d2), b6:c3x Загадка-87, г.Харьков-7 очков, первенство Москвы-6, 5 (Е.Зубов)......комм.А.Ф: оценки судей 7 ч.-та СССР (7х3=21очко)-зачётная сумма очков.Финал "традиционно" до конца автор не дописал...
2. (Номер 27 ):fe3, c5, h6, e7, (d8), hc1!!, g5!(b6), c7 (a5), d2!, f2, f2, (c7), e3 (b6), d4 (a5), c5x
 Ю.Ч.: Первенство Москвы-1988 г-7, 5 очков (Виндерман А.И.), Одесса-88 г.-8 очков....Комм.А.Ф.:2 чемпионат ВДФСО  профсоюзов 1989г. (3, 5 очка-А.Нагуманов, 4, 5 очка-А.Фомин, шкала оценок была пятибалльной, т.е окончательной была оценка 8, 5 очка, а миним.градацией был "шаг" в 0, 5 очка.Т.е. по 10 очковой шкале оценки были соответственно
7 и 9 очков.:
Ю.Черняев:"А.И.Виндерман позже признал, что 7, 5 очков он дал за то, что я по его требованию не очень чётко дал анализ сомнительного продолжения" ....Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (3х8=24 очка).
 3. (Номер 28 ): Ю.Ч.: Первенство г.Москвы -8, 5 очка (Е.Зубов).
g7,f8(g1 A), a5 (h2), cb4!(e5), d6 (e7), f4!, d2! (d4), ab6 (hg5), h6 (c3), c1x A (e1), c7, e7, d8 (b4) B, fg5, d6!, a5x
B 5...a5 6.fb4!; h4(b6), f2 (g5), d2 (h4), e1 x
" Три новых варианта .Не встречались ранее и каждый в отдельности.Считаю, что оценка немного занижена.
Комм.А.Ф.:Оценки судей ч.-та.. (8+2×8, 5 очка)=25 очков.
4. (Номер 29):d2, h4, d8, f6, h6 (c7), g3,e3, e3 (d6), ed4×
" Первенство г, Москвы-6 очков, судьи:А.Федорук, А.Горин, Е.Зубов, А.Нагуманов.
Привожу характеристику из первенства Москвы: Есть идейный предшественник по части механизма и финалу-А.Переверзев:б.пр.а5, в2, с3,d2, f2,g1, g3, g7; ч.пр.а3, а7, в8,d4, d6, e5, f4, g5, h2 ("64-ш.о."-24-1983 г.): b6, f8, h4, b6, h6
И т.д.Наиболее существенным отличием от и.п. является жертва дамки на f6.Заметного улучшения по форме нет.
С оценкой и характеристикой не согласен, т.к. заметное улучшение по форме есть:нет готового удара , у меня б.пр.
стоит на h6, а у и.п. на g7,что весьма существенно.Кроме того механизм комбинации совершенно другой.
Например , из этого же первенства Москвы концовка А.Нагуманова:б.а5, в4, с5, е1, е3,f4, g1, g3, h6:ч.а3, с7,d6, e5, e7, f8, g7, h2, h4:ab6, d4, h8,g3(ab2), g7, d4 и т.д.хОценка 8, 5 очков.
В 70-х годах в ж.Шашки была опубликована концовка :Черняев-Юшкевич
Б.а3, с3,f4, g1, g3, h6, ч.пр.d4, d6, e5, e7, f8, h2 (ab4, g7, c5×) и далее полное совпадение.И вот в одном и том же
"Соревновании" разный подход.Одному ставят 6 очков,а другому 8, 5 очков, хотя вклад Нагуманова такой же как и мой.16.11.90г. (Ю.Черняев-подпись).   Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (6, 5+2×6)=18, 5очка.(Продолжение следует)

Нашел позицию Фомина в 1988-4 выпуске AICS Bulletin, страница 8, номер 329 [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Посмотрите одну известную позицию И.С.Навроцкого(г.Минск) :Шашки-12-1988г.
 c5, gf6, b6! (C5), ef2, h4 (b4), e1 (a3), c3 (g5), h8 (f4), g7 (e3), h6!
И.тд.х с финалом распутье (если вдруг Вы не расписали решение до конца как автор этих строк, то готовьтесь
получить НОЛЬ от лохотронщиков cpi fmjd (за потерю бдительности и наивность, как однажды получил В.Гребенко)
Но дело не  только в этом.Если в позиции И.Навроцкого убрать б.пр.е1,g1 и  ч.пр. а7 и  h6, то получится позиция
М.Фёдорова из конкурса "Пинск-2010".Безобразно низкий уровень этого cpi fmjd лохотронного спектакля, именуемого "международным соревнованием", помог многим любителям лёгкой наживы собрать целый урожай
Imp-очков.Указанная позиция М.Фёдорова получила 4-е место и соответствующее ей  количество халявных очков.
Некто В.Грицков из г.Минск-начинающий (по далёким меркам) композитор из г.Минска прислал в ж.Шашки
Такую неплохую миниатюру:напечатано в номере 1-1977 г.
 bc3, c3, d8(g3), g5.f6, f2×-жертва 2-х белых дамок в миниатюре.
Единственный недостаток-б.простая на преддамочном поле, но всё же в любках.
Эта же идея в совершенно мусорном по оформлению  виде получает в том же конкурсе 3-е место:номер D18
Приводим соотв.позицию  в нотации:б.п.f2, f6, g5, g7, h4, h6 ;ч.пр.d4, d8, e5, f8, g3  решение :1.h8 (e1), e7 (f6),, e7, hf6, f2×
Попутно замечу, что легальность автор (известный мастер) доказывает из "задачной" расстановки с двумя дамками
-чёрной и белой.Вот такая профанация идёт, господа стоклеточные "лохи"! А Вы мучаетесь, конкурируя с такими грандами, которые занимают призовые места на чемпионатах мира-100 по ш.композиции!
Там в конкурсе Пинск-2010г. были и другие примеры невежества так называемых "руками водителей" cpi fmjd
И назначаемых ими судей, но об этом я расскажу несколько позднее и в другой теме.

АндрейФомин пишет:Посмотрите одну из лучших проблем международного мастера по шашкам, международного гроссмейстера по шашечной композиции почётной степени Бориса Васильевича Шкиткина.
Б.Шкиткин:Одесский конкурс 1974г. (1-е место, 8 очков)
 ab2, hg3, ed2,c3, g5!, b6(g5), c7/a7 (f4),
b8 (e3), f2, a7, g1×

За элементарную учебную комбинацию на тему "удар с поля f2" с тупым запиранием кучи "баранов" давать 8 очков - это слишком!
Единственный хороший ход - бой на g5.
Если уж соответствовать названию темы, то надо публиковать, например, такие позиции (все мои, тк лень искать других авторов, у которых есть много замечательных произведений): 

1.

2.

3.

4.

Предлагаю посмотреть ещё одну интересную композицию:
1.Е3! (G3)  - " образовалась" миниатюра В.Матуса из Ш-6-70г.
2.f2 3.cd4 4.d8 5.g5 6. a:e1× В.Матусу такое исправление понравилось, и он признал эту вариацию, что на диаграмме, улучшением.Дело было в ноябре 2011г..Я  специально приехал вместе с мастером А.М.Чернышевичем на консультацию к нему по вопросам, связанным с регламентом 64-pwcp-1.
В частности, у меня мелькнула мысль:"А что, если этот шедевр представить как совместное произведение и заработать кучу очков в личном  чемпионате мира?". Но как-то не хотелось быть нахалом, вроде таможенника Петрухи, который помимо использования соавторских композиций,нажился на нелегальной миниатюре в кетегории А и теперь посмеивается над стоклеточными "великомучениками", которые правило легальности обязаны соблюдать неукоснительно.
После  "окончательных итогов" выяснилось, что судьи А.Нагуманов и В.Беляускас вполне могли бы этой "штучке"
сходу высокую оценку поставить:дескать, эта мини не была ранее классифицирована cpi fmjd - так объясняет свою положительную оценку позициям Е27 и D32 судья В.Беляускас.
Теперь из любопытства хотелось бы узнать возможную оценку судьи Г.Андреева, который оценил  Е27 и D32,как " почти не сооответствуюшие регламенту", вернее с учётом ранее опубликованных много лет назад авторских  вариаций.

АндрейФомин пишет:
Больше меня интересует возможная оценка такой композиции:
1.gf2 и т.д.
Если переставить в этой позиции б.пр. g5 на е5, б.п. g1 на f2, ч.п.f6 на h4,ч.п.е7 на с5,
то получается довольно неприятная по внешнему виду позиция Н.Н.Грушевского А-51 из 64-pwcp-1-2011 (12)
Eё решение:d6, fg5  с двумя несложными, но точными по игре  комп.вариантами. Мягко говоря, такой "оригинал" от Н.Н. не соответствует вышеозначенной теме.
О чём думали судьи, когда ставили этой убогой вариации такие оценки (73, 75, 80)-Г.Андреев, В.Беляускас и А.Нагуманов, совершенно непонятно, однако с помощью специальной подтасовочной формулы эта "блестящая" , по-видимому, вариация с обнажённым полем h2 , получает 92 очка.

Если миниатюра на диаграмме появилась до Грушевского, то 90 очков, а если после - то 0, так как улучшение внешнего вида не даёт право на авторство.

АндрейФомин пишет:Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)
Судья А.Фомин оценил эту проблему в 5, 5 очка.Попробуйте её решить, не передвигая шашек.

Консультант 12 ч.-та Москвы В.Ячейкин ничего подобного в качестве и.п.,как , например, М.Цветов не указал, но всё же у Е.Гусева, кроме финала и вступления, есть ещё и дополнительный комбинационный вариант после (е5),d8 (f2), bc5 и т.д., а по кодексу 1986г. и российскому 2004г.такой вариант дополняет авторский замысел.Думаю, что проблему Михаила можно было бы оценить очков в 6 в крайнем случае, ну
а как следует оценивать произведение Е.Гусева нвм пусть подскажут в рубрике:"Судейство и оценивание".Я бы дал 4 очка теперь.
Больше меня интересует возможная оценка такой композиции:
1.gf2 и т.д.
Если переставить в этой позиции б.пр. g5 на е5, б.п. g1 на f2, ч.п.f6 на h4,ч.п.е7 на с5,
то получается довольно неприятная по внешнему виду позиция Н.Н.Грушевского А-51 из 64-pwcp-1-2011 (12)
Eё решение:d6, fg5  с двумя несложными, но точными по игре  комп.вариантами. Мягко говоря, такой "оригинал" от Н.Н. не соответствует вышеозначенной теме.
О чём думали судьи, когда ставили этой убогой вариации такие оценки (73, 75, 80)-Г.Андреев, В.Беляускас и А.Нагуманов, совершенно непонятно, однако с помощью специальной подтасовочной формулы эта "блестящая" , по-видимому, вариация с обнажённым полем h2 , получает 92 очка.Вероятно, таким образом кому-то стало выгодно плодить липовые международные звания со скоростью размножения бычков в Азовском море(или карасей в Воронежском водохранилище-всех бывших "земляков" Э.Скляра) , особенно среди "грандов" по композиции-64 республики Беларусь.Очевидно , игнорирование внешней формы композиции при её
оценке позволяет выплачивать "долги" друг другу при действующей сейчас системе взаимозачётов ( судья участнику, а затем участник после соответствующей "рокировки" бывшему судье): ведь если у судьи руки развязаны, то оценку он может дать любую кому угодно,
а если вдруг кто-то кому-то мешает стать "корифеем" русских шашек, то можно сочинить и внедрить даже фальшивого предшественника для "правильной" оценки "вражеской" композиции, как например "технично" сделал таможенник Петруха в отношении е36 А.Фомина из 64-pwcp-1. Остаётся надеется, что вскоре и самому таможеннику и его "заморскому " покровителю в ближайшее время наденут наручники!

АндрейФомин пишет:Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)
Судья А.Фомин оценил эту проблему в 5, 5 очка.Попробуйте её решить, не передвигая шашек.

Я считаю, что оценка сильно завышена, тк есть предшественник, более глубокий и сложнее.

М.Цветов, XVI Всесоюзный конкурс (77-78 год)-5,5 очков.

Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)
Судья А.Фомин оценил эту проблему в 5, 5 очка.Попробуйте её решить, не передвигая шашек.

Вниманию любителей "просто шашек" предлагаю проблему замечательного композитора Александра Бакумца(информационный бюллетень СЛШИ , декабрь 1990 г., см.также книгу А.В.Андреева:Мир русских шашек Александра Бакумца,"Графпресс", 2012 г.д 209 стр.72 : Спасибо Евграфу Зубову и Алексею Андрееву за отличную книгу!
g3(d4),e3(d4), e3 (f2), e3(c5), h6, c7!(b6), c7, c3, a3:g5 ×

Alemo пишет:А что такое "КЛАССИЧЕСКИЕ" композиции ?

Даю своё определение, если не согласны, то уточните.

1) Позиция легальна, то есть может быть получена путём только тихих ходов, без разменов, из разомкнутой расстановки. Число шашек за каждую сторону не должно превышать 12. Должен также присутствовать последний ход чёрных (любой).

2) Материальное равновесие.

3) Отсутствуют шашки на преддамочных полях на 7 горизонтали. Исключение - шашка на a7 (h2) при наличии шашки на b8 (g1).


В принципе и №2 может слегка нарушаться, и №3 ... но не желательно.

АМ

Так оно и есть! Художественное требование материального равенства  гроссмейстер А.Федорук ещё лет 30 назад предложил уточнить и  ввёл  понятие: "динамическое равновесие сил белых и чёрных".Чёрная простая, стоящая более или менее
естественным образом в любках не является сильным раздражителем для любого шашиста (решателя, игрока).
Перевес в 2 единицы в пользу чёрных в исходной позиции, на мой взгляд, не допустим не только для классической
проблемы *)  или этюда (во всех  классических жанрах не должно быть дамок в начальной позиции), но и вообще
он не должен иметь место в каких-либо серьёзных международных соревнованиях.
Впрочем  у нас сегодня "знатоками", "законотворцами "и  "разъяснителями"  правил, а также регламентов на русском, английском и французском языках являются комиссары Шэ/Ка, с утра до вечера орудующие в качестве
"информаторов" (дезинформаторов)  шашечного населения на сайте ШВР.
При этом ни Шэ, ни Ка за свою спортивную, а тем более  "чиновничью"  карьеру ничего такого не создали, что могло бы
Взволновать, удивить и восхитить обычного любителя шашечной игры не зависимо от его спортивной квалификации.
*)  соревнования в жанре "позиционные концовки" давно не проводятся, однако время от времени  произведения этого жанра некоторые "любители" выдают за проблемы. Дело в том, что к комбинации один "таможенник" приравнял простой размен, например после ходов в дебюте "Кол":1.cd4 (ba5), dc5-последовала вот такая "минимальная комбинация".

А что такое "КЛАССИЧЕСКИЕ" композиции ?

Даю своё определение, если не согласны, то уточните.

1) Позиция легальна, то есть может быть получена путём только тихих ходов, без разменов, из разомкнутой расстановки. Число шашек за каждую сторону не должно превышать 12. Должен также присутствовать последний ход чёрных (любой).

2) Материальное равновесие.

3) Отсутствуют шашки на преддамочных полях на 7 горизонтали. Исключение - шашка на a7 (h2) при наличии шашки на b8 (g1).

В принципе и №2 может слегка нарушаться, и №3 ... но не желательно.

АМ

АндрейФомин пишет: Ш-4-1963г
  B2, B4, C5, C7, G3, G5 (H6), F6 X

для сравнения 
М.Цветов, 1985 год

e7(a1)f8(f6)f4,c7,g3,g5x
VI ч-т СССР, 6 очков

C мастером по композиции Анатолием Афанасьевичем Афониным я познакомился на церемонии закрытия первенства Москвы по шашечной композиции в 1980 году.
Мастер был приглашён главным судьёй этого соревнования  А.Федоруком на этот шашечный праздник в качестве призёра по одному из разделов в жанре задач.
Посмотрите одну из классических миниатюр талантливого мастера : Ш-4-1963г (статисты - б.п.f4 и ч.п. h6 сняты)
: 0) а3 (с3),  B2, B4, C5, C7, G3, G5 (H6), F6 X