PWCP-4 категория А

А57 T. Smedinga

Вариант "А" не самостоятельный

А61 E. Skliar


31-27, 28-22, 10, 1(41/46A), 23, 24 x A(21), 12, 24 x

При бое чёрных на 4-м ходу только бой на 41 является, композиционным, а прибое на 46 у белых несколько выигрышей. Самостоятельность варианта "А" вызывает большие сомнения

А-6 Е.Факанова

41.43.40.27-22.2.47.36+
имеется ИП :
Э.Скляр

11.7.44.40.13.2.2:21:14.1.4+
Э.Скляр ."Введение в шашечную композицию"2004г.
стр 18.№51

A52 A. de Jong


19, 14, 5, 20, 5-14, 2 х

ЧПР На 3-м ходу кроме боя на 5, выигрывает и 3.42.48+

А49 А. Катюха


31, 8, 38(42), 37, 9, 3, 3:43:23, 39 x

ППР На первом ходу кроме авторского 31, выигрывает также 11-7 и 12-7

Не хочется отдельно диаграмму рисовать, скажу просто, что в записи решения для позиции А43 А. Рома, опечатка: на первом ходу вместо 13-9 записано 13, 9 (запятая вместо тире !!!)

A41 Б. Иванов


N41 28, 8, 2, 13, 3, 31, 31, 40, 37 x

Бой белой дамки на 31 надо записать развёрнуто: 3х25х31, потому что есть неодозначность

A39 И. Навроцкий


8, 3, 30, 10(42 A), 48, 6, 50 x A(14), 48, 6, 50 x

Вариант "А" не самостоятельный и игра сводится к главному варианту

А38 И. Навроцкий


29 (39 A), 20,14, 3, 8, 11, 49 x A(23), 20, 14, 3, 8, 11, 49 x

Вариант "А" не самостоятельный и игра сводится к главному варианту.

A35 В. Ворушило


31, 38, 18, 2, 39(30, 14, 14),44 x

На 5-м ходу белые огут бить не только на 39, но и конечно же на 43 и 48.

A32 В. Матус


47-41,41, 3, 48, 2, 11, 50 х

Шашка 35 - полный 100% статист. Без неё выигрыш у белых единственный - авторский. Привожу здесь анализ Kingsrow без шашки на 35

[FEN "W:W19,20,34,38,39,43,44,46,47:B7,8,18,21,22,28,31,36,37"]

1. 19-14 21-26 2. 14-9 37-41 3. 46x37 31x33 4. 20-14 18-23 5. 34-29 33x24 6. 14-10 26-31 7. 10-5 31-37 8. 9-4 37-41 9. 4x31 36x27 10. 47x36 27-32 11. 5-10 7-12 =

Этот анализ доказывает, что в позиции без шашки 35 у белых выигрыш единственный и только авторский. Миленко, ты не мог бы подсоединться к анализу ? Не хотелось бы писать донос без серьёзных аргументов и веского доказательства.

A31 М. Левандовскиий


13, 43, 3(44A), 39, 37, 20, 34 x A(48), 37, 21, 39(30), 38(35), 34 x

В варианте "А" последним ходом белые выигрывают и после 42, не только 34.

A25. Виктор Тринос


22-17, 11, 28, 38, 4, 30(23), 34(28), 1(32), 29

Скорее всего есть ППР на первом ходу: 4. Есть ЧПР: вместо 34 выигрывает и 39.

A24. Виктор Тринос


50-44, 18, 28, 2 (27А), 49, 36 х А(44), 35, 39(37), 47 х

Простейшая опечатка в решении в варианте "А": белые бьют на 29, а не 39. Ни на что не влияет и может быть исправлена на уровне Координатора.

A23. Анатолий Ныч


I 21(37), 31, 3(43), 14, 46(14, 14), 44 х I 44, 3, 46, 40(31, 45) =

ППР №1 23-19
ППР №2 49-44

shaya пишет:Александр, в 100 ФУ должен быть точным. Так что 6 - не статист, пассивная.

Рустам, финальная позиция здесь (без шашки на 6) чистая - белая дамка на 45. Если же ты говоришь о бое белых в процессе коибнации, то во первых он не финальный, а во вторых одна дуаль легально разрешается правилами. Таким образом мыдолжны признать, что без шашки 6 здесь - полноценное композиционное решение, совпадающее с учётом дуали с решением автора.

Alemo пишет:A14. Rimas Mackevicius


19-13, 41, 24, 2, 4, 7 х

Целесообразность шашки на 6 сомнительна. Выигрыш без неё такой же как и автора и в том числе - композиционный (хотя и с незначительной дуалью)

Александр, в 100 ФУ должен быть точным. Так что 6 - не статист, пассивная.
Римас, а можно было, интересно, сделать вступление 0. 33-29. 34-40. Уж больно редко такая возможность появляется.

A14. Rimas Mackevicius


19-13, 41, 24, 2, 4, 7 х

Целесообразность шашки на 6 сомнительна. Выигрыш без неё такой же как и автора и в том числе - композиционный (хотя и с незначительной дуалью)

A11. Uldis Rikmanis

31, 41, 2, 12(28), 21(33), 43(30, 40, 38), 20(43), 9(49A), 27 x A(48), 25 x

Надо очень плотно проверять 33-29 на ППР. Но самое главное - удар белой дамкой на 12, как указал автор, приводит только к ничьей после (27), а выигрывает удар дамкой на 8 и тогда решение автора правильное. Не знаю - опечатка это или нет, может быть двойное трактование.

Когда в частной переписке указали на 8х10, было от чего огорчится. Однако. Читать можно было Регламент и как надо, и как не надо (разрешается 8х10 без уточнения априори позволяет любые соотношения +2). Любые сомнения - в пользу участника.

LeoMinor пишет:Миша , поддерживаю твою идейку , но надо её и дополнить - надо с диаграммам

Если пишешь замечание, то желательно не только диаграмма, но и авторское решение - чтобы сразу было ясно в чём суть замечания и не надо было ещё куда лазить и искать.

Tsvetov пишет: Чтобы не делать путаницу, предлагаю замечания писать по каждой категории отдельно.

А2 21(9) а не (8 )
А13 ЧПР в гл. варианте 10. 14-19х вместо 22
А36 10х8 не допускается
А37 10х8 не допускается
А48 нет финала
А60 ПР 39

Миша , поддерживаю твою идейку , но надо её и дополнить - надо с диаграммам . Предлагаю тебе нарисовать категорию А , я сегодня сделаю категорию D , a потом уже разберёмся с B и C

А2 - По Регламенту соревнования указание качества большинств не для решения , а для замечание для судей ...- или я плохо читал ?!

Вернусь на форум через пару часов ... пока нет времени.

Чтобы не делать путаницу, предлагаю замечания писать по каждой категории отдельно.

А2 21(9) а не (8 )

А13 ЧПР в гл. варианте 10. 14-19х вместо 22

А36 10х8 не допускается

А37 10х8 не допускается

А48 нет финала

А60 ПР 39