«Statement CPI FMJD about this situation»

yushkevitch пишет: 4 июня 2014 г. на сайте ФМЖД CPI FMJD поместила свое «Statement CPI FMJD about this situation» («Заявление CPI FMJD об этой ситуации »), в котором изложила «Позицию CPI FMJD» («Position CPI FMJD»). В тот же день А.Качюшка поместил этот документ в топике ИНТЕР на сайте МиФ и добавил свой «Постскриптум». Я процитирую (курсивом) «Statement…» и «Постскриптум».
 
Вот «Statement…» (расшифровка аббревиатуры: EB означает «Руководящий комитет»):

 Position  CPI FMJD

1. CPI FMJD operates according to the decision solutions EB FMJD 15-16 March, 2014, Zaandam, Netherlands:«Executive Board decided to suspend all new titles and confirmations of new competitions of CPI until further notice».  
2. At the same, CPI FMJD notes that according  FMJD Statutes, # 1.10 (Disputes arising during a game or tournament shall be resolved in accordance with the rules of play in existence at the time and with the tournament regulations)  protests Mr. Fomin are outside the legal field. Mr. Yushkevich's letters to FMJD has no legal force.
3. We emphasize the following point. At the meeting  EB FMJD  15-16 March 2014, where the arrive at a decision of the draughts composition and according to #2.4 FMJD Statutes, could be invited President of CPI V.Shulga.

V.Shulga (Belarus) — President of CPI
A.Kačiuška (Lithuania) — CPI member
M.Tsvetov (Israel) — CPI member
R.Shayakhmetov (Russia) — CPI member

Позиция CPI FMJD

1. CPI FMJD  действует согласно решению EB FMJD от 14 апреля 2014 «Executive Board decided to suspend all new titles and confirmations of new competitions of CPI until further notice».
2. Вместе с тем,  CPI FMJD   отмечает, что согласно FMJD Statutes протесты г-на Фомина находятся вне правового поля (см. 1.10. Ethics «Disputes arising during a game or tournament shall be resolved in accordance with the rules of play in existence at the time and with the tournament regulations»). Письма в FMJD  г-на Юшкевича не имеют никакой юридической силы.
3. Особо отметим следующий момент. На EB FMJD от 14 апреля 2014, где решался ключевой для развития композиции вопрос, мог быть приглашен Президент CPI FMJD , также согласно п. 2.4. FMJD Statutes.

Виктор Шульга (Белорусия) — Президент CPI
Альгимантас Качюшка (Литва) —член CPI
Михаил Цветов (Израиль) — член CPI
Рустам Шаяхметов (Россия) —член CPI
 
А вот «Постскриптум» лично от А.Качюшка:
 
P.s. Еще могу добавить лично от себя: я считаю, что ответственность за нынешнюю ситуацию после решения EB FMJD и за последствия такого решения для международной спортивной шашечной композиции несет только EB FMJD
 
Это «Statement…» не несет в себе никакой полезной информации (нельзя же, в самом деле, детскую обиду на EB ФМЖД, выраженную в пункте 3, рассматривать как полезную информацию!), и не стоило бы того, чтобы ему уделять внимание, если бы не попытка CPI FMJD апеллировать к некоему «правовому полю», согласно которому - я цитирую - «протесты г-на Фомина находятся вне правового поля», и при этом дается указание на статью 1.10. Статуса ФМЖД – но без перевода на русский язык.
 
Итак:
 
1.
Начнем с того, что в английском тексте «Statement…» указаны даты «15-16 March, 2014, Zaandam», а в русском тексте указана дата «14 апреля 2014». Мелочь? Да, можно допустить, что в данном случае разное значение одного и того же документа, в зависимости от того, на каком языке читать – мелочь, но когда то же самое присутствует в тексте регламента чемпионата мира-64, а в результате отсеиваются три позиции одного из главных претендентов на победу, – то это уже не мелочь.
 
Является ли данная (весьма смешная) ошибка преднамеренной? На мой взгляд – нет, так же как и неравноценные тексты регламента чемпионата мира-64 вряд ли являются злым умыслом. Но оба случая – показатель некомпетентности: в первом случае – всех четырех нынешних членов CPI FMJD в отношении элементарного контроля за тем, что они подписывают, а во втором случае – некомпетентности В.Матуса, А.Качюшка, И.Ивацко и В.Шульги в качестве организаторов международного соревнования, конкретно – чемпионата мира-64. И если в первом случае эта ошибка не ведет к каким-либо серьезным последствиям, то в чемпионате мира-64 такая ошибка стала одним из факторов, приведших к сегодняшней ситуации.
 
2.
В «Statement…» написано «CPI FMJD  действует согласно решению EB FMJD от…», но ведь это обман: правильно следовало бы писать «CPI FMJD бездействует…» - и далее по тексту.
 
3.
Апеллировать к «правовому полю», употреблять термины «юридически» и т.п. – штука обоюдоострая и с неясными перспективами.
Например, являются ли внутренние регламенты международных спортивных ассоциаций чем-то таким, применительно к чему было бы возможным употреблять понятие «юридически» в широком смысле, например, в отношении общечеловеческих ценностей, таких, как права человека и т.п.?
Вряд ли. Хорошо известны попытки ввести в рамках Европейского союза ограничение количества легионеров в профессиональном футболе: такие попытки провалились, так как возобладал принцип свободного найма на работу – в рамках Европейского союза, естественно.
Для разрешения споров в спорте создан специальный арбитражный суд в Лозанне (Швейцария), который хотя и является высшим звеном для международных спортивных ассоциаций, но решения которого подлежат утверждению Высшим судом Швейцарии, если речь идет не только о спортивном конфликте, а и о запрещении на работу, принятом судом в Лозанне по отношению к конкретному лицу. В этих случаях решение спортивного суда в Лозанне может быть отменено в этой части, сохраняя свою силу в частях, касающихся чисто спортивной сферы. Потому что Лозаннский суд подчиняется Высшему суду Швейцарии, согласно юрисдикции Швейцарии – страны, где Лозаннский суд зарегистрирован.
 
CPI FMJD апеллирует к статье 1.10 Статуса ФМЖД, но не дает ее перевод на русский язык (указание статьи небрежное: если уж апеллировать к документам, в нашем случае – к Статусу ФМЖД, то надо это делать аккуратно – приведенный в «Statement…» текст содержится в статье 1.10.3). Отсутствие перевода делает невозможным понять суть статьи для тех, кто не говорит по-английски, и таким людям остается только верить на слово заверению CPI FMJD насчет «правового поля», тем более, что CPI FMJD с умным видом приводит номер статьи и ссылку на Статус ФМЖД.
 
На самом же деле в той статье нет ничего, позволяющего сделать тот вывод, который сделала CPI FMJD.
 
Можно допустить, что члены CPI FMJD не поняли суть статьи 1.10.3. Но тогда это еще один пример некомпетентности членов CPI FMJD: они с полной уверенностью в собственной правоте указали ссылку на статью Статуса ФМЖД – и в итоге лопухнулись, поскольку та статья к протестам А.Фомина отношения не имеет.
 
Вот перевод процитированного в «Statement…» текста из статьи 1.10.3:
 
«Споры, происходящие в течение игры или турнира, должны быть решены в соответствии с правилами игры, действовавшими на момент возникновения спора, и с правилами турнира».
 
«In existence» означает: возникший (по первому событию).
Как юридический термин «in existence» означает: имевший место или действовавший в какой-то определенный момент времени» (см. «Англо-русский юридический словарь» под редакцией С.Н. Андрианова и А.С. Никифорова, издательство «Международные отношения», Москва, 1964 г.).
 
Таким образом, статья 1.10.3. означает, что если ПОСЛЕ возникшего конфликта принимаются какие-либо новые правила (или игры, или турнира), то нельзя решать старый конфликт по новым правилам, а надо обратиться к правилам, существовавшим на момент возникновения конфликта.
 
Ну, и где в этой статье CPI FMJD увидела основание, чтобы написать, что протесты А.Фомина находятся вне правового поля? Разве после возникшего в чемпионате-64 конфликта были приняты новые правила игры в шашки или новый регламент того чемпионата-64? Нет. Поэтому приведенный текст из статьи 1.10.3 никаким боком не может быть привязан к конфликту в чемпионате-64.
 
Говоря попросту, апелляция к статье 1.10.3. – это враки.
 
В ходе чемпионата А.Фомин протестовал конкретно, но его протест не был рассмотрен должным образом. А.Качюшка ему ответил только лишь «Спасибо, что в своем Протесте Вы выразили свое мнение по некоторым вопросам проведения 64-PWCP-I. C Вашими претензиями координатор 64-PWCP-I г.П.Шклудов ознакомлен».
 
А затем были приняты «решения CPI», все они – в негативном для А.Фомина ключе, и без малейшего намека на беспрецедентную ситуацию – как в случае со сфальсифицированным идейным предшественником, так и с оценками двух позиций А.Фомина по 25-очковой шкале, в нарушение регламента чемпионата-64. В то время (после самоустранения В.Матуса) в CPI FMJD начальником стал А.Качюшка, и все эти «решения CPI» были приняты/инициированы под его руководством. Можно предположить, что А.Качюшка воспринял протесты А.Фомина как глубокое личное оскорбление, но ему, как руководителю, необходимо было не позволить, чтобы его личные чувства повлияли на его действия в качестве руководителя комиссии международной ассоциации до такой степени, что он закрыл глаза и на фальсификацию идейного предшественника, и на судейство судьей Г.Андреевым откровенно против А.Фомина.  
 
И еще: прежде чем говорить о протестах и давать какие-либо «юридические» ссылки, не мешало бы сначала проверить соответствие регламента чемпионата-64 своим же внутренним документам – Статусу CPI FMJD и Международным правилам для соревнований (RI), и признать, наконец, что регламент чемпионата-64 нарушал и Статус CPI FMJD, и RI. Более того, конкретно регламент чемпионата-64 не был одобрен EB ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD, и, следовательно, следуя «юридической» логике членов CPI FMJD, чемпионата-64 вообще не существует в природе, потому что при его организации не были соблюдены «юридические» нормы, принятые самой CPI FMJD.
 
4.
Члены CPI FMJD упоминают, что «Письма в FMJD  г-на Юшкевича не имеют никакой юридической сил». Но так ли это?
Нет, не так.
В широком смысле, ЛЮБОЕ письмо ЛЮБОГО человека имеет юридическую силу. Другой вопрос – достаточную ли силу имеет письмо отдельного человека по сравнению с существующими нормами и другими факторами, относящимися к рассмотрению какого-либо конкретного дела. К примеру, письмо не дает авторского права на позицию, если это письмо не стало достоянием общественности (т.е., было опубликовано).
Но эти подробности – либо для суда, либо для рассмотрения на какой-нибудь комиссии. К примеру, на рассмотрение комиссии, которая вполне может быть создана в рамках ФМЖД для того, чтобы поставить окончательную точку в возникшей ситуации. Как по отношению к конфликтам, так и к CPI FMJD в целом.
 
Безапелляционная, но безграмотная ремарка насчет «юридической силы» появилась в «Statement…» не случайно: употреблять понятие «юридически» очень любит А.Качюшка, который, без сомнения, и «мозговой центр», и движущая сила этого «Statement…» – ведь недавно именно он выражал свое разочарование тем, что CPI FMJD помалкивает после заседания EB FMJD. Хорошо помню, как после моего избрания Президентом CPI FMJD в августе 2001 г. я пригласил его вместе с A.Tavernier стать членами CPI FMJD и немедленно приступить к работе над Международными правилами. A.Tavernier согласился работать сразу, без «юридического» подтверждения своего статуса, а А.Качюшка ответил так: пусть EB FMJD сначала подтвердит его статус – действительно ли он «юридически» является членом CPI FMJD, а уже потом он приступит к работе. А так как в то время EB FMJD всецело был занят внутрироссийскими проблемами с двумя федерациями, то на заседаниях EB FMJD до CPI FMJD дело просто не доходило, и статус А.Качюшка в CPI FMJD был подтвержден чуть ли не через год после моего приглашения, когда правила CPI FMJD для проблем и соревнований уже были, по сути, созданы. Зато А.Качюшка остался очень доволен соблюдением «юридических» норм своего положения в CPI FMJD.  
 
Так что насчет употребления понятия «юридически» – ясно, откуда ветер дует.
 
Но если CPI FMJD в своем «Statement…» позволяет себе «юридический» уклон, то позволю себе и я: а что, я не хуже «юрист», чем все доморощенные «юристы»-члены CPI FMJD вместе взятые!
 
И на этой мажорной ноте я перехожу к «Постскриптуму», автором которого есть уже лично А.Качюшка.
 

5.В «Постскриптуме» А.Качюшка обвиняет EB FMJD в сегодняшней ситуации.
Прав ли он? Давайте рассмотрим эту ситуацию с «юридической» стороны.
 
Это EB FMJD создал «Правила CPI FMJD для русских шашек», противоречащие в части проведения соревнований Международным правилам, которые, согласно Статусу CPI FMJD, есть основой для проведения всех соревнований под эгидой FMJD?
 
Это EB FMJD сочинил регламент чемпионата мира-64, который на одном языке разрешает участвовать одним позициям, а на другом языке – другим позициям?
 
Это EB FMJD сфальсифицировал идейного предшественника, убрав шашку из позиции из указанного источника и придумав новое решение?
 
Это EB FMJD отсудил почти все позиции по 100-очковой шкале, а две позиции А.Фомина – по 25-очковой?
 
Это EB FMJD отсудил не по Международным правилам ряд позиций в PWCP-5 и конкурсе «Беларусь-2012»?
 
Это EB FMJD закрывал глаза на весь этот вопиющий шабаш? Это EB FMJD принимал итоги соревнований, даже не пытаясь хотя бы как-то воспрепятствовать этому беспределу?
 
И, наконец, вершина цинизма со стороны CPI FMJD – это выдвижение судей, которые умышленно нарушали Международные правила в PWCP-5 и конкурсе «Беларусь-2012», на почетные судейские звания. Или это EB FMJD инициатива?
 
Нет!
 
Сегодняшняя ситуация – это итог деятельности CPI FMJD в последние годы: сначала под руководством В.Матуса (в конечном счете, именно он ответственен за развитие шабаша в чемпионате мира-64), затем под руководством А.Качюшка и В.Шульги.
И виновата в сегодняшней ситуации полностью CPI FMJD.

 ♥♥♥
Идея решения, подобного тому, которое принял EB FMJD на заседании в марте 2014 г., была озвучена еще 10.01.2014 г. М.Лепшичем на МиФ в топике ИНТЕР, я цитирую курсивом:
«…CPI совершила ещё одну ( по моем мнении ) огромную ошибку - не перекратила всех соревновании пока не разрешит горячих вопросов , накопившиеся проблемов - которых лишь холодной головой можно решать и решить».♥♥♥
 
Эту ошибку CPI FMJD исправил EB FMJD своим решением в марте 2014. И такое решение EB FMJD – это еще очень мягкое решение, так как оснований для принятия жестких мер по отношению к себе CPI FMJD дала более чем достаточно.