PWCP-VI,категория С

Александр Соломонович, во всех Ваших рассуждениях о дуали Вы подразумеваете, что в случае мельницы у белых есть два разных хода. Это неправильно - в случае мельницы ход один.

Что такое ход ? Это перемещение от позиции №1 к позиции №2. Но при мельнице и позиция №1 и позиция №2 совпадают для разных способов боя! То есть ход один, а способов два. В этом и суть мельницы. Тогда как понятие дуаль относится к двум разным "физическим" ходам.

И ещё один очень существенный момент - если в правилах говорится отдельно о мельнице и дуали, то подразумевается, что это две разные, не связанные вещи ... что и есть на самом деле.

Liahovsky пишет:

rimas пишет:По поводу С-25.По моему,здесь все норьмально,удар мельница заканчивается на одном и том же поле так что дуалью не считается (пункт 1.10.Правил) и проблема соответствует Мастерскому уровню.
А в С-24 замечание надо убрать,здесь все точно.
C-26 наверно надо записать 9x9,не соответствует регламенту
С-28 Не понял,прошу уточнить когда было опубликовано,около диаграмм дано 2011 год

С-25 по мельнице решать судьям. Укзания здесь не уместны и некорректны.
По с-24 так же решать судьям. О точности и не точности мотива(эндшпиля) можно судить если продолжить игру. Пусть судьи решают.
С-26. Запись правильная. Судьи в состоянии посчитать численность.
С-28 Г. Андреев, опубликовал 16.07.2011. На картинке стоит точная запись. Если картинка не поместилась, нужно ее уменьшить или уменьшить поля документа Word

С-69 По поводу претензий Д. Камчицкого:
Ссылка: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
2 октября 2014 М. Цветов пишет:
Дмитрий, идею можно показать в более привлекательной позиции, доска позволяет.
Например: приводится, составленная им позиция 69. Предложений со стороны М. Цветова на соавторство Д. Камчицкому не поступало.

Укажите что здесь не точно в проблеме С-24,что здесь надо продливать?

Liahovsky пишет:

rimas пишет:Александр,
Закончите,пожалуйста,хамить,и не пишите ни а какой истерике,попросту Ваше образование не то,чтобы более менее знать,что это такое.Нашелся специалист по медицине
"Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины."цитата
Что за чужь,кому писать как не организатору,пушкину на деревню?

И ты еще, смеешь утверждать, что я хамлю. Извинись за ту ересь, хамство и неуважение к судье, когда ты написал: "Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний".

Чего ты откатываешься в сторону, когда я тебе процитировал правила, где ясно сказано, что эта позиция, которую ты считаешь без брака, имеет обычную дуаль.
Ты тем самым на меня наплел говоря о каких-то "неправдивых вызказываний судьи консультанта".
Нет, Римас, ты действительно провокатор и несешь свою ложь людям, как борец за справедливость. Если провокатор для тебя хамское слово, то лицемер вполне приемлемое литературное.
Жду от тебя ответ по доказательству отсутствия  дуали (как ты утверждаешь) или согласия на свою ошибку, если тебя убедили ПРАВИЛА.
Тем самым все эмоции останутся в прошлом и продолжим работу в спокойном русле.

Спешу извиняться,только не за что.Крупнейший специалист по медицине на расстоянии устанавливает диагнозы.Угадайте из трех раз,кто?
Отвечать надо по сути написанного.Вас уполномачивали или нет собрать замечания?Просто-мельница заканчивающаяся ударом на одно и тоже поле дуалью не является по RIP.

rimas пишет:Александр,
Закончите,пожалуйста,хамить,и не пишите ни а какой истерике,попросту Ваше образование не то,чтобы более менее знать,что это такое.Нашелся специалист по медицине
"Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины."цитата
Что за чужь,кому писать как не организатору,пушкину на деревню?

И ты еще, смеешь утверждать, что я хамлю. Извинись за ту ересь, хамство и неуважение к судье, когда ты написал: "Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний".

Чего ты откатываешься в сторону, когда я тебе процитировал правила, где ясно сказано, что эта позиция, которую ты считаешь без брака, имеет обычную дуаль.
Ты тем самым на меня наплел говоря о каких-то "неправдивых вызказываний судьи консультанта".
Нет, Римас, ты действительно провокатор и несешь свою ложь людям, как борец за справедливость. Если провокатор для тебя хамское слово, то лицемер вполне приемлемое литературное.
Жду от тебя ответ по доказательству отсутствия дуали (как ты утверждаешь) или согласия на свою ошибку, если тебя убедили ПРАВИЛА.
Тем самым все эмоции останутся в прошлом и продолжим работу в спокойном русле.

Александр,
Закончите,пожалуйста,хамить,и не пишите ни а какой истерике,попросту Ваше образование не то,чтобы более менее знать,что это такое.Нашелся специалист по медицине
"Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины."цитата
Что за чужь,кому писать как не организатору,пушкину на деревню? Что Вы обязаны собрать все замечания и Ваше слово по ним окончательное?
Или же организаторы соревнований их собирают и все должны направить судьям?Получили замечания и не рассуждайте,точь в точь передайте координатору,не Вам решать-хорошие они,плохие,умные и дурацкие.Вы не уполномоченный их собирать,так и пишите,что меня этому не уполномачивали.

rimas пишет:Александр Ляховский,
Нет никакой правильной и неправильной(читай-плохой) мельницы(читать -удар или бой),есть лишь мельница.Еще если хотите 1)заканчивающаяся(как удар)на одно и тоже поля 2)заканчивающаяся на разные поля.
И креститься мне незачем.Можете больше на эту тему не писать.Координатор отвечает за сбор всех замечаний

Господин Мацкявичюс, ты хоть и гроссмейстер, а рассуждаешь как ребенок.
Есть правила, есть судьи и есть участники, которые к судейству "не пришей  кобыле хвост".  Если спорить по правилам, то ты с Александром не правы. Судьи должны вынести вердикт без ваших дилетантских рассуждений: это дуаль.
Прежде чем оскорблять судью и писать галиматью на этом форуме, почитай правилао:

1.10. Удар "Мельница".
Это один точный ударный ход, в ходе которого одна шашка совершает круговое движение. В этом ходе может не быть никакого другого движения шашки, кроме кругового, и в этом случае этот ход начинается и заканчивается на одном и том же поле, но также в этом ходе может быть и другое движение шашки, и в этом случае круговое движение шашки является частью ударного хода. [Пример 1: 8,9,13,17,28,36,38/ 24,29,37, 40,48; решение: 43,31,23,23. Пример 2: 1,6,24,25,27,34,39/8,17,50, решение : 44,2,2 +. Пример : 11,12,21,22,23,32,33/31-36, решение: 27,27 +. Пример 4: 11,18,21,29,32,44,Д23/10,14, решение: 5,23 +.] Неточный удар "Мельница" рассматривается как дуаль [Пример 5: 21,22,23,28,31,32/39-Д5, решение: 33,44 или 50 +.].

Кругового движение в позиции, вызвавшей такой бурный спор, вызвавший истерию у господина Мацкявичюса нет. Есть не совпадающая геометрия. Александр Моисеев назвал этот удар Мельница, что противоречит правилам и поведет или может привести к заблуждению судей. В замечаниях этого делать нельзя. все должно быть локанично. Конкретно из правил подходит к этому удару следующий пункт:

1.9. Дуаль.
Дуаль - это нарушение точности хода (ходов) белых. Дуаль не приводит к другой Эндшпильной или Финальной позициям, отличающимся от Эндшпильной или Финальной позиций авторского Тематического варианта. Дуаль существует только по отношению к ходу (ходам) белых. Есть несколько типов дуали:
1.9.1. Альтернативный ход.
а) Это означает, что белая шашка имеет выбор между двумя направлениями движения (без совершения взятия), сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 1 (для простой шашки): ходы 382 и 328 ведут к той же позиции, что и 383 и 338. Пример 2 (для дамки): ходы 3-26 и 26-48 ведут к той же позиции, что и 3-25 и 25-48.
b) Это означает, что белая дамка может выбрать между двумя направлениями взятия, сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 3 : 13,19,23,26,30,38,42,45/10,14,31,41,44. Решение : 4,4х27х25,40,5+ или 4,4х31х25,40,5+.

Данная позиция, вызвавшая такую бурную реакцию  относится к пункту 1.9.1.b). И к мельнице никакого отношения не имеет. Потому. что не имеет кругового удара. Одна из моих позиций имеющую подобную дуаль выбора направлений удара в одном из конкурсов получила "0" . Поэтому я хорошо усвоил это правило и не перечил А. Моисееву, когда он добавил к этой дуали слово "мельница", что бы быть как можно тактичным, я добавил слово неправильная мельница. Это слово должно было дать импульс судьям. что бы подумать, а потом выполнять. Истерика же Р. Мацкявичюса подействовала даже на А. Моисеева, который не захотел заглянуть в правила, что бы  вовремя рассудить и не дать излиться эмоциям.
Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины. Хотя ты это уже делаешь. Это называется давление на судей. Ты уже посмел давить на меня как на судью, даже оскорбил, при чем сознательно с угрозами!
Поэтому помолись пока не поздно. Сбрось свой грех с души. будет всем легче.

Согласен с Римасом, термина "неправильная мельница" нет в Правилах, это личная оценка А. Ляховского.

Но если бы он был, то "правильной" мельницей надо было бы считать ту, где оба боя заканчиваются на одном и том же поле снятием одних и тех же шашек. А вот называть мельницу дуалью просто ошибка, не соответствующая Правилам - достаточно прочитать сами Правила и определение дуали.

Но если Вы лично всё таки считаете мельницу "неправильной" - не могли бы Вы указать ну хоть какую нибудь ссылку в Правилах, где этот термин употребляется ?

Александр Ляховский,
Нет никакой правильной и неправильной(читай-плохой) мельницы(читать -удар или бой),есть лишь мельница.Еще если хотите 1)заканчивающаяся(как удар)на одно и тоже поля 2)заканчивающаяся на разные поля.
И креститься мне незачем.Можете больше на эту тему не писать.Координатор отвечает за сбор всех замечаний

rimas пишет:

Liahovsky пишет:Римас писал:

Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний

Что написано пером не вырубишь топором. Здесь и угрозы и требования вместе взятыми. Не нужно быть внимательным, что бы не понять обычной истерии.

Нельзя навязывать диктат. Ты всего лишь участник  потерпи немножко до окончания моей работы. Она еще продлиться дней пять. Это на предварительном этапе. Далее работа продлиться после  предварительных результатов судейской бригады. Ввиду сложного поиска эта работа трудоемкая даже с электронной картотекой.

Все написал правильно.И никаго диктата,ни угороз.Все замечания обоснованые.Чего здесь заниматься выяснениями,делаете как хотите,я же Вас силой не заставляю.Работайте,зачем тратить время на эту писанину

Ну если ты считаешь, что в твоих словах нет угроз, то лучше перекрестись и скажи изыди сатана, или попутал сатана. (Это в зависимости от того как ты или я испорчен). Если ты утверждаешь о "неправдивых вызказываний судьи", то ты еще в добавок и провокатор. На этом закончим разговор. До тебя так и не дошла пословица: "что написано пером, не вырубишь топором".

Alemo пишет:

Liahovsky пишет:Давайте так. Я написал "неправильная мельница" потому, что геометрия этих круговых ударов не напоминает правильную мельницу о которых написано в RI. Пусть судьи решают в остальном.

Александр Соломонович, замечание насчёт мельницы в этой позиции было моё, и в тексте слова "неправильная" не было. Пожалуйста, не меняйте МОЙ текст. Можете сделать второе замечание от себя, тут я Вам диктовать не имею права.

Александр, пора понять, что замечания по разделу готовлю я, а не вы и ставлю свой текст за который несу ответственность. Там, где этих замечаний я не обнаружил, ставлю замечания ваши и добавляю инициалы. В данном случае по "мельнице" решат судьи увеличивать или уменьшать оценку. Мое дело довести обнаруженное для них. Не понимаю какую сенсацию я написал, употребив слово неправильная мельница. Найдите в правилах такую мельницу, как в этой позиции и мы прекратим об этом разговор. Но искать должны, повторяю, не мы, а судьи. Геометрия двух ударов в разные стороны не похожа на круговую мельницу, которая дана в правилах.
То, что удары заканчиваются полем 15 судьи сами увидят. Вообще об этом я не собирался писать в замечаниях, потому, что все дуали должны без дополнительных подсказок видеть судьи, иначе им не зачем браться за эту тяжкую работу. Идейные предшественники, совпадения, побочные -- это мы должны искать. Любая другая информация -- это вмешательство в судейскую работу. Если мы поймем это, то прекратятся не нужные дрязги около композиции. Не создавайте их господа. Угрозами и требованиями вы создаете ответную негативную реакцию. И так будет до бесконечности. Каждый должен заниматься тем делом, которое ему поручено. Если помогаете, спасибо! Но не нужно ставить чайник в раскаленное пламя. От этого ваша помощь становится с горелым душком.

Liahovsky пишет:Давайте так. Я написал "неправильная мельница" потому, что геометрия этих круговых ударов не напоминает правильную мельницу о которых написано в RI. Пусть судьи решают в остальном.

Александр Соломонович, замечание насчёт мельницы в этой позиции было моё, и в тексте слова "неправильная" не было. Пожалуйста, не меняйте МОЙ текст. Можете сделать второе замечание от себя, тут я Вам диктовать не имею права.

Liahovsky пишет:Римас писал:

Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний

Что написано пером не вырубишь топором. Здесь и угрозы и требования вместе взятыми. Не нужно быть внимательным, что бы не понять обычной истерии.

Нельзя навязывать диктат. Ты всего лишь участник  потерпи немножко до окончания моей работы. Она еще продлиться дней пять. Это на предварительном этапе. Далее работа продлиться после  предварительных результатов судейской бригады. Ввиду сложного поиска эта работа трудоемкая даже с электронной картотекой.

Все написал правильно.И никаго диктата,ни угороз.Все замечания обоснованые.Чего здесь заниматься выяснениями,делаете как хотите,я же Вас силой не заставляю.Работайте,зачем тратить время на эту писанину

Римас писал:

Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний

Что написано пером не вырубишь топором. Здесь и угрозы и требования вместе взятыми. Не нужно быть внимательным, что бы не понять обычной истерии.

Нельзя навязывать диктат. Ты всего лишь участник потерпи немножко до окончания моей работы. Она еще продлиться дней пять. Это на предварительном этапе. Далее работа продлиться после предварительных результатов судейской бригады. Ввиду сложного поиска эта работа трудоемкая даже с электронной картотекой.

Liahovsky пишет:

rimas пишет:

Liahovsky пишет:

rimas пишет:По поводу С-25.По моему,здесь все норьмально,удар мельница заканчивается на одном и том же поле так что дуалью не считается (пункт 1.10.Правил) и проблема соответствует Мастерскому уровню.
А в С-24 замечание надо убрать,здесь все точно.
C-26 наверно надо записать 9x9,не соответствует регламенту
С-28 Не понял,прошу уточнить когда было опубликовано,около диаграмм дано 2011 год

С-25 по мельнице решать судьям. Укзания здесь не уместны и некорректны.
По с-24 так же решать судьям. О точности и не точности мотива(эндшпиля) можно судить если продолжить игру. Пусть судьи решают.
С-26. Запись правильная. Судьи в состоянии посчитать численность.
С-28 Г. Андреев, опубликовал 16.07.2011. На картинке стоит точная запись. Если картинка не поместилась, нужно ее уменьшить или уменьшить поля документа Word

С-69 По поводу претензий Д. Камчицкого:
Ссылка: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
2 октября 2014 М. Цветов пишет:
Дмитрий, идею можно показать в более привлекательной позиции, доска позволяет.
Например: приводится, составленная им позиция 69. Предложений со стороны М. Цветова на соавторство Д. Камчицкому не поступало.

Александр,
я не ругаться собираюсь,а пишу замечания.
Тогда
1.Укажите по Правилам,что такое неправильная мельница(наверно,есть и правильная мельница,или все это просто мельнца).
2.Зачем писать "игра на мотиве c неточной игрой",когда в Правилах такого понятия мотив нет,а игра точная до получения короткой эндшпильной позииции 37/Д47,которая разрешена.
Выходит-точные замечания не нужны,а неточные должны Быть?

3.Тогда С-28 не подходит по срокам публикации.
Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний

Римас, это уже истерика. По с-28 по моим записям и картинкам, видно, что позицию можно браковать и по срокам. Но это вопрос судей, а не мой. Твое дело, как участника, беречь свои нервы,  и особенно нервы тех, которые работают бескорыстно для  того, что бы восторжествовала истина. Я в отличии от тебя, Римас, не претендую на оценки своих произведений и мне абсолютно все равно кто будет чемпионом. Уверен. что им будет сильнейший.

Что касается с15 я написал "Позиция с неточной эндшпильной игрой. Решение заканчивается позицией 25,26/Д48". Что здесь не правильно? Ты мне не толкуй о борще, когда в тарелке каша. Дальнейшее решают судьи!

Я спокоен как белгийец,а о С-15 я вообще в этом посту не писал.Да,и позиции не мои.Где истерия?На этом и закончим

Tsvetov пишет:После миниатюры Терехова ни Камчицкому, ни мне претендовать на авторство С69 нет смысла.
Хотя я и до этого не посягал

Михаил, есть правила. Вариация составлена и к ней имеет отношение только М. Цветов. Другое дело, что можно договориться о соавторстве. Тогда была бы фамилия Камчицкий-Цветов. Если соавторства не последовало ( а прошло время), то при участии в соревновании вариации М. Цветова, судьями указывается на предшественника Д. Камчицкого. Но так как в игре есть свои особенности, то Вариация М. Цветова, по действующим правилам может получить большую оценку, если она лучше предшественника. В Правилах даже указывается, что нельзя ставить нулевую оценку, если в игре не проходит копия (в этом смысле другими словами). Здесь мы имеем, что Д. Камчицкий просто использовал чужую вариацию, которую он не имел права трогать без согласия М. Цветова.

rimas пишет:

Liahovsky пишет:

rimas пишет:По поводу С-25.По моему,здесь все норьмально,удар мельница заканчивается на одном и том же поле так что дуалью не считается (пункт 1.10.Правил) и проблема соответствует Мастерскому уровню.
А в С-24 замечание надо убрать,здесь все точно.
C-26 наверно надо записать 9x9,не соответствует регламенту
С-28 Не понял,прошу уточнить когда было опубликовано,около диаграмм дано 2011 год

С-25 по мельнице решать судьям. Укзания здесь не уместны и некорректны.
По с-24 так же решать судьям. О точности и не точности мотива(эндшпиля) можно судить если продолжить игру. Пусть судьи решают.
С-26. Запись правильная. Судьи в состоянии посчитать численность.
С-28 Г. Андреев, опубликовал 16.07.2011. На картинке стоит точная запись. Если картинка не поместилась, нужно ее уменьшить или уменьшить поля документа Word

С-69 По поводу претензий Д. Камчицкого:
Ссылка: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
2 октября 2014 М. Цветов пишет:
Дмитрий, идею можно показать в более привлекательной позиции, доска позволяет.
Например: приводится, составленная им позиция 69. Предложений со стороны М. Цветова на соавторство Д. Камчицкому не поступало.

Александр,
я не ругаться собираюсь,а пишу замечания.
Тогда
1.Укажите по Правилам,что такое неправильная мельница(наверно,есть и правильная мельница,или все это просто мельнца).
2.Зачем писать "игра на мотиве c неточной игрой",когда в Правилах такого понятия мотив нет,а игра точная до получения короткой эндшпильной позииции 37/Д47,которая разрешена.
Выходит-точные замечания не нужны,а неточные должны Быть?

3.Тогда С-28 не подходит по срокам публикации.
Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний

Римас, это уже истерика. По с-28 по моим записям и картинкам, видно, что позицию можно браковать и по срокам. Но это вопрос судей, а не мой. Твое дело, как участника, беречь свои нервы,  и особенно нервы тех, которые работают бескорыстно для  того, что бы восторжествовала истина. Я в отличии от тебя, Римас, не претендую на оценки своих произведений и мне абсолютно все равно кто будет чемпионом. Уверен. что им будет сильнейший.

Что касается с15 я написал "Позиция с неточной эндшпильной игрой. Решение заканчивается позицией 25,26/Д48". Что здесь не правильно? Ты мне не толкуй о борще, когда в тарелке каша. Дальнейшее решают судьи!

Alemo пишет:

rimas пишет:Вы,наверно,неправильно поняли.Я против того,что А.Ляховский писал неправильная мельница(понимай- плохая),достаточно просто-мельница.

Присоединяюсь к Римасу - Александр Соломонович, как автор замечания, убедительно прошу Вас - уберите пожалуйста из официального текста замечаний слово "неправильная", оставьте только "мельница".

Я как раз считаю, что именно эта мельница - правильная, потому что оба боя заканчиваются на одном и том же поле и снимаются с доски одно и те же шашки чёрных.

Давайте так. Я написал "неправильная мельница" потому, что геометрия этих круговых ударов не напоминает правильную мельницу о которых написано в RI. Пусть судьи решают в остальном.

Если я сомневаюсь в побочном решении, я его не пишу. И программа здесь не причем, когда вариантов на несколько листов стандартной бумаги. Если я не сомневаюсь в побочном (там где предельно ясно), то, считаю, и одного хода достаточно, когда программа показывает после него полный крах. Я напишу варианты А. Моисеева, но сделаю пометку для судей, что есть сомнения.

В остальном, спасибо за кропотливую работу.

C-9
Зеркальное отображение
В.Матус,PWCP-IV,A-33

11,10,4,4x49x23,43+
Указал Беньяминас Моркус

После миниатюры Терехова ни Камчицкому, ни мне претендовать на авторство С69 нет смысла.
Хотя я и до этого не посягал

Д.Камчицкий на Планете пишет:А теперь у меня вопрос к господам Полевому и Ляховскому.
Под чьей фамилией вы внесли в базу проблему №69 (Категория С)?
Если под фамилией М. Цветова, то нужно исправить ошибку.
Правильно - Камчицкий (в редакции Цветова).

Я считаю автором М.Цветова.
В 2014 году и Д. Камчицкий считал автором М.Цветова

Д.Камчицкий пишет:Михаил, мне Ваша вариация понравилась. Чисто стоклеточный подход, где всё завязано на классическом большинстве. Моя (9х9)  - с русским уклоном. Как сказал когда-то поэт, здесь русский дух, здесь Русью пахнет. Но дело ещё в том, что я вчера эту проблему отправил на Беларусь-2014. А там ограничение - не более 9-ти шашек с обеих сторон. Поэтому я не стал больше колдовать над ней.
Ваша вариация достойна публикации. Например, на МиФе.

Д.Камчицкий пишет:Кстати, чуть ранее мой новый этюдный мотив я оформил в этюде-100
и 64. Этот так, на всякий случай, чтобы у вас не было сомнений по поводу моего авторства.

Этюд не принадлежит Д.Камчицкому

C37.
г.Александр (Ляховский), я не согласен с Вашими словами  "(...) Здесь и расписывать нет смысла. Думаю, что лучшая программа у А. Моисеева, кроме того он самый титулованный практик, и он подтвердит наличие побочного."
В смысле того, что недостаточно указать один ход побочного решения, нам знать, что А.Моисеев "титулированный практик", что у него лучшая программа и т.д. Возможно, на форуме достаточно, но в официальных замечаниях будет недостаточно, нужен хоть минимальны анализ/основной вариант доказательства побочного решения (кстати, пользуясь случаем, спасибо Вам за Вашу большую работу в PWCP-VI, здоровья Вам).
г.Александр (Моисеев), Ваш ответ/небольшой, но необходимый анализ на мой вопрос меня убедил, спасибо, согласен с Вами.

rimas пишет:Вы,наверно,неправильно поняли.Я против того,что А.Ляховский писал неправильная мельница(понимай- плохая),достаточно просто-мельница.

Присоединяюсь к Римасу - Александр Соломонович, как автор замечания, убедительно прошу Вас - уберите пожалуйста из официального текста замечаний слово "неправильная", оставьте только "мельница".

Я как раз считаю, что именно эта мельница - правильная, потому что оба боя заканчиваются на одном и том же поле и снимаются с доски одно и те же шашки чёрных.

Alemo пишет:

Liahovsky пишет:С-25 по мельнице решать судьям. Укзания здесь не уместны и некорректны.

Полностью согласен с А. Ляховским. Я лично считаю мельницу достоинством и всегда добавляю за неё очки, если мельница полная и круговая (оба боя заканчиваются на одном и том же поле). Мельница - исключительно эстетический момент: одно решение но 2-я способами !

Вы,наверно,неправильно поняли.Я против того,что А.Ляховский писал неправильная мельница(понимай- плохая),достаточно просто-мельница.
Другим она не нравится,а мне тоже нравится

Liahovsky пишет:С-25 по мельнице решать судьям. Укзания здесь не уместны и некорректны.

Полностью согласен с А. Ляховским. Я лично считаю мельницу достоинством и всегда добавляю за неё очки, если мельница полная и круговая (оба боя заканчиваются на одном и том же поле). Мельница - исключительно эстетический момент: одно решение но 2-я способами !

Потверждаю что замечание о ППР С15 В.Ворушило , после 39(12*)16 ... правильно.

Кстати , проблема бракуется и по второй причине - 25.26/Д48 - такого мотива в книгах Мозера не обнаружилось. Правда , среди финалов ( которых допускает Специальное условие ) такой финал есть , но как решил ПШ - бракуется на основании RIP , пункт о побочном решении.