PWCP-VI, категория "А": обсуждение предварительных итогов

Alemo пишет:

SB пишет:Для меня комбинационная энергетика — это всегда зрелищность!

Всё верно, но зрелищность - не только комбинационная энергетика ! В принципе это может быть любой эстетический элемент как например 3-х вариантность в А17. Кому то нравятся худенькие, а кому то - полненькие И то, и другое - зрелищно, но по разному.

Зрелищность композиции — это ее целостный художественный эффект. А в А64 это целостное эстетическое воздействие, на мой субъективный взгляд, сильнее, чем в А17.

SB пишет:Для меня комбинационная энергетика — это всегда зрелищность!

Всё верно, но зрелищность - не только комбинационная энергетика ! В принципе это может быть любой эстетический элемент как например 3-х вариантность в А17. Кому то нравятся худенькие, а кому то - полненькие И то, и другое - зрелищно, но по разному.

Alemo пишет:Вы сравниваете по энергетике, но она в А64 конечно же лучше. Сравнивать надо по зрелищности. А тут они сравнимы.

Для меня комбинационная энергетика — это всегда зрелищность!

Вы сравниваете по энергетике, но она в А64 конечно же лучше. Сравнивать надо по зрелищности. А тут они сравнимы.

А вообще то эти две позиции очень разноплановые, совершенно разные и судьям было нелегко. Я считаю А17 лучше А18 и не хуже А64

Вы можете сравнить Даля и Рубенса ?

АМ

Alemo пишет:

SB пишет:3-х-вариантная финальная часть — великолепна!

Она не финальная, это и есть корневая основа позиции, основная изюминка.

Назвать 3-х-вариантную заключительную игру финальной частью или корневой основой или основной изюминкой это не суть важно при сравнении А17 с А64.
Главное при данном сравнении это то, что я указал в той части поста, которую Вы не приняли в расчет, а именно:

SB пишет:вступительная комбинация (в А17) уступает по энергетике А64 с ее 6-полуходовым комбинационным автоматом.

SB пишет:3-х-вариантная финальная часть — великолепна!

Она не финальная, это и есть корневая основа позиции, основная изюминка. Вам понравилась энергетика в А64, а А17 - статический хрустальный шар : смотрите и наслаждайтесь

А17.

Мое (непрофессиональное) мнение:

3-х-вариантная финальная часть — великолепна!

Но вступительная комбинация уступает по энергетике А64 с ее 6-полуходовым комбинационным автоматом.

SB пишет:А18.

Вообще то была позиция и получше этой - А17. Вы А18 наверное выбрали потому что судьи ей дали 2-е место, но я выше оценивал А17.

SB пишет:Этюдная часть прекрасная!

Вообще-то разветвление на варианты происходит при 5 белых шашках, поэтому об этюде говорить нельзя.

SB пишет:Но вступительная комбинация — никакая.

У меня не вступительная комбинация, а вступительная игра - именно так к ней надо относиться и оценивать.

Особо спорить не буду, вот только интересно - а как там с этюдной частью у С. Перепёлкина ? И заодно уж - как там насчёт расстановки, нелегальщины, первого хода в дамки ?

Да и вообще - это мой личное, исключительно не профессиональное мнение. Судьи как видите оценили А18 выше и А17, и выше позиции С. Перепёлкина. Лотерея она и есть лотерея.
По моему мнению А17 имела шансы на 1-е место такие же, как ещё 2-3 позиции.

Alemo пишет:

SB пишет:Позиции — в студию!

Я очень скромный человек, вы меня ставите в неловкое положение

А18.

Мое (непрофессиональное) мнение:

Этюдная часть прекрасная! Но вступительная комбинация — никакая.

SB пишет:Позиции — в студию!

Я очень скромный человек, вы меня ставите в неловкое положение

Alemo пишет:Я забыл уточнить - не только эта позиция, но и ещё несколько достойны занять 1-е место.

Позиции — в студию!

Я забыл уточнить - не только эта позиция, но и ещё несколько достойны занять 1-е место.

Alemo пишет:Семён, я это не о позиции (очень хорошо, что она была оценена!), а продолжении спора относительно финалов и совершенстве Правил.

По-моему, для данного топика это оффтоп.

Семён, я это не о позиции (очень хорошо, что она была оценена!), а продолжении спора относительно финалов и совершенстве Правил.

Alemo пишет:Ну если Вы так хотите - давайте обсудим. Вы хоть обратили внимание, что эта позиция С. Перепёлкина была оценена только благодаря добавлению гадкого условия насчёт финалов из книг Мозера ? Ведь без этого уточнения Правил позиция должна была бы получить нулевую оценку из-за неэкономичного финала  - 2 белых дамки и 0 чёрных единиц.

Ход чёрных


Позиция на диаграмме - короткая эндшпильная позиция, но ещё не финал по ныне действующим Правила. До финала остался ещё один ход.

Пункт о финалах Мозера в регламенте есть, следовательно, основания для выставления нулевой оценки нет.

Ну если Вы так хотите - давайте обсудим. Вы хоть обратили внимание, что эта позиция С. Перепёлкина была оценена только благодаря добавлению гадкого условия насчёт финалов из книг Мозера ? Ведь без этого уточнения Правил позиция должна была бы получить нулевую оценку из-за неэкономичного финала  - 2 белых дамки и 0 чёрных единиц.

Ход чёрных


Позиция на диаграмме - короткая эндшпильная позиция, но ещё не финал по ныне действующим Правила. До финала остался ещё один ход.

Как тут недавно выразились - С. Перепёлкин идёт по неверному пути упрощения требований к соревновательной композиции