Проблемы

VYTAUTAS GUDELIONIS

11,42,4,8,17,6+

VYTAUTAS GUDELIONIS

30,41,3,48(40),39(45),50+

VYTAUTAS GUDELIONIS

22,19,42,2,46(21),32(24),38(30),43(35),49(21,40),11(45),50+

VYTAUTAS GUDELIONIS

28,8,6,1,34,34(40),30,34+

BENJAMINAS MORKUS

504,128,44,3,5,3,3-14,8(50),17,17+
BENJAMINAS MORKUS

194,23x3,5,7,46,21,43,40,28+

BENJAMINAS MORKUS

21,2,7,21,37,27+
BENJAMINAS MORKUS

34,21,42,3,46(33),32(39),49+

BENJAMINAS MORKUS

44,19,8,41,32,4,25,39(45),50+

BENJAMINAS MORKUS

14.41.34.38x9.2.27.24.19+

Дорогие друзья! У меня пропали материалы 1-го чемпионата ФШК 1991 года. У кого сохранились? Помогите восстановить.

UVeche пишет:
Сергію, я тебе теж поважаю і ціную твою думку, але давай закриємо тему...відповідати більше не буду.
Я про стриженого, а ти все про голеного.

Да не отвечай, заради Аллаха, ты и так уже наотвечал.

Не путай забракованные из-за дефекта позиции и незабракованный мусор.
С.Беренштейн прав, что и поза с 5,5 очками может быть шедевром, например, если новизны не очень много, зато расстановка – форма – найдена идеальная. Очки на конкурсах даются-то, в первую очередь, за оригинальность, а понятие «форма» по отношению к оригинальности не учитывается от слова «совсем».
И потом: шедевры не определяются ни суммой очков судей, ни решением Госдумы России.
Это же очень индивидуально: для кого-то шедевр, а для кого-то и рядом с шедевром не стояло.

Чтобы заинтересовать кого-то чем-то, так надо, хотя бы, чтобы позицию посмотрели. Начинающие, или просто любители.
А твои публикации в твоей теме ПРОБЛЕМЫ такие, что больше твою тему ПРОБЛЕМЫ и открывать неохота, получив опыт предыдущих просмотров.

Спасибо за внимание.

В одной умной книжке...

yushkevitch пишет:
Юра, не груби.
Публикацией мусора ты никого не привлечешь.
Привлечь можно публикацией шедевров.

Сергію, я тебе теж поважаю і ціную твою думку, але давай закриємо тему...відповідати більше не буду.
Я про стриженого, а ти все про голеного.

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

А почему подобное завершение решения не называют мусором?
Любая позиция должна быть оценена с точки зрения художественной ценности. И оценка должна состоять из двух составляющих: качественная и художественная. Качественная - это техническое исполнение замысла. Художественная - это ценность произведения для композиции. Тогда и не будет мусорного понятия.

А с чего ты взял, что такие позиции не называют мусором?
Я – называю. Потому что я руководствуюсь Международными правилами, выработанными на основании правил Голландии, Франции и СССР, которые не допускают  ПР ни в какой части проблемы.
В окончании проблемы P.Garlopeau после боя на 49 после любого из двух ходов черные у белых не единственный выигрыш, то есть налицо ПР в обоих вариантах, как после (11), так и после (30).
Поэтому это есть типичный пример мусора.

Другое дело, что и мусор можно печатать, это зависит от редактора той или иной шашечной рубрики.
Хозяин - барин.
Я просто не понимаю - зачем уважающему себя проблемисту публиковать мусор? Поэтому и спросил.
Ответа от тебе на свой простой вопрос так и не получил, между прочим.

А против теоретических постулатов, тобой высказанных, возражать бессмысленно, потому что они – в теории – правильные. Только вот заковыка в том, что начинать оценивать художественную ценность надо тогда, когда выполнена качественная, то есть – техническая.
Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.

Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.
Но начинающий составитель НЕ СМОЖЕТ дотянуть до современных требований сразу. Зачем же ему обрубать "крылья" мусором...

"Начинающий составитель" - это ты, что ли?
Ничего себе "начинающий"!

"Обрубать крылья" могут требования высокого уровня, сами по себе.
Для начинающих - есть базовый уровень правил.
А втолковать - что такое хорошо, а что такое плохо - необходимо с самого начала, то есть дать необходимые технические и эстетические ориентиры.
Но это действительно начинающему, а опытнейший Юра Голиков, бывший Председатель Всесоюзной комиссии по композиции, ну никак в этот разряд не входит!

Я писал уже тысячу раз...и пишу ещё тысячу первый...я публикую разные идеи и подходы к уже найденным с ЕДИНСТВЕННОЙ целью - привлечь к составлению НОВЫХ составителей, давая темы к размышлениям и поиска новых подходов в составлении. И моя квалификация, при этом, не имеет к этому процессу НИКАКОГО отношения.
Ты сам говоривал не раз...вопрос закрыт и нечего его будоражить. И, если до тебя не доходит, то это не мои проблемы.

Юра, не груби.
Публикацией мусора ты никого не привлечешь.
Привлечь можно публикацией шедевров.

Очередной урок...

Тут лишняя 11 - по современным требованиям...нужно было добавить чёрную простую на 1...или дать так...

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

А почему подобное завершение решения не называют мусором?
Любая позиция должна быть оценена с точки зрения художественной ценности. И оценка должна состоять из двух составляющих: качественная и художественная. Качественная - это техническое исполнение замысла. Художественная - это ценность произведения для композиции. Тогда и не будет мусорного понятия.

А с чего ты взял, что такие позиции не называют мусором?
Я – называю. Потому что я руководствуюсь Международными правилами, выработанными на основании правил Голландии, Франции и СССР, которые не допускают  ПР ни в какой части проблемы.
В окончании проблемы P.Garlopeau после боя на 49 после любого из двух ходов черные у белых не единственный выигрыш, то есть налицо ПР в обоих вариантах, как после (11), так и после (30).
Поэтому это есть типичный пример мусора.

Другое дело, что и мусор можно печатать, это зависит от редактора той или иной шашечной рубрики.
Хозяин - барин.
Я просто не понимаю - зачем уважающему себя проблемисту публиковать мусор? Поэтому и спросил.
Ответа от тебе на свой простой вопрос так и не получил, между прочим.

А против теоретических постулатов, тобой высказанных, возражать бессмысленно, потому что они – в теории – правильные. Только вот заковыка в том, что начинать оценивать художественную ценность надо тогда, когда выполнена качественная, то есть – техническая.
Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.

Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.
Но начинающий составитель НЕ СМОЖЕТ дотянуть до современных требований сразу. Зачем же ему обрубать "крылья" мусором...

"Начинающий составитель" - это ты, что ли?
Ничего себе "начинающий"!

"Обрубать крылья" могут требования высокого уровня, сами по себе.
Для начинающих - есть базовый уровень правил.
А втолковать - что такое хорошо, а что такое плохо - необходимо с самого начала, то есть дать необходимые технические и эстетические ориентиры.
Но это действительно начинающему, а опытнейший Юра Голиков, бывший Председатель Всесоюзной комиссии по композиции, ну никак в этот разряд не входит!

Я писал уже тысячу раз...и пишу ещё тысячу первый...я публикую разные идеи и подходы к уже найденным с ЕДИНСТВЕННОЙ целью - привлечь к составлению НОВЫХ составителей, давая темы к размышлениям и поиска новых подходов в составлении. И моя квалификация, при этом, не имеет к этому процессу НИКАКОГО отношения.
Ты сам говоривал не раз...вопрос закрыт и нечего его будоражить. И, если до тебя не доходит, то это не мои проблемы.

UVeche пишет:
Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.
Но начинающий составитель НЕ СМОЖЕТ дотянуть до современных требований сразу. Зачем же ему обрубать "крылья" мусором...

"Начинающий составитель" - это ты, что ли?
Ничего себе "начинающий"!

"Обрубать крылья" могут требования высокого уровня, сами по себе.
Для начинающих - есть базовый уровень правил.
А втолковать - что такое хорошо, а что такое плохо - необходимо с самого начала, то есть дать необходимые технические и эстетические ориентиры.
Но это действительно начинающему, а опытнейший Юра Голиков, бывший Председатель Всесоюзной комиссии по композиции, ну никак в этот разряд не входит!

А такая вариация пойдёт?

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

А почему подобное завершение решения не называют мусором?
Любая позиция должна быть оценена с точки зрения художественной ценности. И оценка должна состоять из двух составляющих: качественная и художественная. Качественная - это техническое исполнение замысла. Художественная - это ценность произведения для композиции. Тогда и не будет мусорного понятия.

А с чего ты взял, что такие позиции не называют мусором?
Я – называю. Потому что я руководствуюсь Международными правилами, выработанными на основании правил Голландии, Франции и СССР, которые не допускают  ПР ни в какой части проблемы.
В окончании проблемы P.Garlopeau после боя на 49 после любого из двух ходов черные у белых не единственный выигрыш, то есть налицо ПР в обоих вариантах, как после (11), так и после (30).
Поэтому это есть типичный пример мусора.

Другое дело, что и мусор можно печатать, это зависит от редактора той или иной шашечной рубрики.
Хозяин - барин.
Я просто не понимаю - зачем уважающему себя проблемисту публиковать мусор? Поэтому и спросил.
Ответа от тебе на свой простой вопрос так и не получил, между прочим.

А против теоретических постулатов, тобой высказанных, возражать бессмысленно, потому что они – в теории – правильные. Только вот заковыка в том, что начинать оценивать художественную ценность надо тогда, когда выполнена качественная, то есть – техническая.
Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.

Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.
Но начинающий составитель НЕ СМОЖЕТ дотянуть до современных требований сразу. Зачем же ему обрубать "крылья" мусором...

UVeche пишет:yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

А почему подобное завершение решения не называют мусором?
Любая позиция должна быть оценена с точки зрения художественной ценности. И оценка должна состоять из двух составляющих: качественная и художественная. Качественная - это техническое исполнение замысла. Художественная - это ценность произведения для композиции. Тогда и не будет мусорного понятия.

А с чего ты взял, что такие позиции не называют мусором?
Я – называю. Потому что я руководствуюсь Международными правилами, выработанными на основании правил Голландии, Франции и СССР, которые не допускают  ПР ни в какой части проблемы.
В окончании проблемы P.Garlopeau после боя на 49 после любого из двух ходов черные у белых не единственный выигрыш, то есть налицо ПР в обоих вариантах, как после (11), так и после (30).
Поэтому это есть типичный пример мусора.

Другое дело, что и мусор можно печатать, это зависит от редактора той или иной шашечной рубрики.
Хозяин - барин.
Я просто не понимаю - зачем уважающему себя проблемисту публиковать мусор? Поэтому и спросил.
Ответа от тебе на свой простой вопрос так и не получил, между прочим.

А против теоретических постулатов, тобой высказанных, возражать бессмысленно, потому что они – в теории – правильные. Только вот заковыка в том, что начинать оценивать художественную ценность надо тогда, когда выполнена качественная, то есть – техническая.
Есть немало блестящих комбинаций в старой проблематике (до введения правил), но мы же говорим о проблематике современной.

yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

А почему подобное завершение решения не называют мусором?
Любая позиция должна быть оценена с точки зрения художественной ценности. И оценка должна состоять из двух составляющих: качественная и художественная. Качественная - это техническое исполнение замысла. Художественная - это ценность произведения для композиции. Тогда и не будет мусорного понятия.

А теперь посмотрите, где эта позиция была опубликована...

Ошибиться каждый может...зачем же на этом зацикливаться...
Надо было так...

Uveche пишет :
А почему эта позиция мусор? Из-за финала...Так подобных финалов куча...

yushkevitch пишет :
Так и мусора, соответственно, куча.
Мусор - он и есть мусор, независимо от его количества.

Мусорная обработка  С. Перепелкиным его идеи 30-35 летней давности, не имеющей точного финала, но переведенная автором этих строк в разряд шедевров (такое "революционнре изменение качества предшественника признали и судьи  раздела и участники конкурса памяти А. Гимбутаса  С Перепелкин и А. Моисеев) взбудоражили умы многочисленных зрителей, а не только участников " громкого судейского процесса ".
Суть дела в том, что по базовым правилам мини в редакции Перепелкина является произведением шашечной композиции, но по современным мастерским правилам Rip-100 мини одного из корифеев стоклеточной проблематки является мусором.
Что касается опусов Юры, то они все по совокупности причин и в полном соответствии с базовыми и с  мастерскими правилами являются мусором.
Но даже и мусор является понятием относительным.
В мусоре бомжи, нередко  находят  просроченные продукты питания, которые им помогают выжить.
В том числе это может быть и засохший хлеб.
Я присоединяюсь к мнению Григория, что все последние новоделы Юры к жанру "Проблемы" никак не относятся.
Для этих его опусов подходит другая тема :"Позиции для решения".
Но даже и в этой теме никто не будет смотреть позиции с мусорной расстановкой шашек, в том числе  "нелегальные" .
К сожалению, очень трудно кого-либо заставить
самостоятельно убрать брак и очистить тему от мусора.
В этой ситуации каждому автору в скором времени
придется открывать свою страничку и тему, чтобы не стать жертвой возможных  засорителей авторской  темы.