Шашечные головоломки.

Это сегодня Володя прислал на 64-х, но там органическое чпр...мне удалось исправить и добавить вариант.

кстати, - это вторая задача на данное сочетание...

UVeche пишет:[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Без комментариев это бессмысленный набор цитат.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]



Кажется, я нашёл фатальную ошибку трактовки побочных решений в шашечной композиции. Это слово -"формальные". Хоть в кодексе и написано, что формальные требования являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, но на это никто не обращал внимание. В то время в композиции были концовки, задачи и этюды. Позже добавились позиционные концовки, которые со временем исчезли. Одно вариантные побочные из концовок перекочевали на все жанры композиции. Это в то время устраивало всех. Шло освоение доски. Идеи сыпались как из рога изобилия. Но из-за одно вариантных побочных в задачах и этюдах пропало много прекрасных произведений. Наши отцы-основатели художественной школы шашечной композиции не до конца проработали количественно-качественные принципы построение и оценки многовариантных позиций. Нашли одно вариантное побочное в многовариантной позиции - всё брак...а формальные требования по боку - они же формальные...А, ведь, надо было просто записать - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...а слово формальные вообще не должно присутствовать в Кодексе. Все издатели должны были бы пояснять правильность решения многовариантных позиций.
Но это в прошлом и ничего уже не исправишь...
Этот уровень составления мы прошли и прошли с честью. В Кодексе записано, что формальные и художественные требования могут меняться в процессе развития. Надо записать так: шашечная композиция считается решённой, если выполнен замысел автора и соблюдены обязательные требования к ней. Пора переходить на новый, потому что шашечная композиция, особенно на 64 потихоньку увядает...
Если требуется в позиции минимум два варианта, то и полное побочное ДОЛЖНО иметь минимум два варианта.
С частным побочным проще - там всё понятно и соответствует Кодексу.

Здесь ппр соответствует новому подходу...

Здесь нет...

Здесь соответствует...
Если вдуматься, то этот подход в оценке многовариантных позиций, спасёт много прекрасных произведений, восстановит много ранее забракованных...даст возможность более свободного творческого поиска...

Tsvetov пишет:1.14-9 20 2.24 4 3.19 - ЧПР 20 - 13, 36+

Спасибо...зациклился на идее и не заметил простого хода...
Видно не получится усложнить идею А.Резанко...

1.14-9 20 2.24 4 3.19 - ЧПР 20 - 13, 36+

Мне не даёт покоя эта задача. Как же всё-таки правильно? В ней частное побочное решение (чпр) или двойственность решения (дв). Чтобы ответить на этот вопрос, надо проанализировать решение.
В обоих решениях по сути один и тот же механизм. Не большая разница в движениях 4-х белых шашек: a5, d2, d8, f4; a5 и d2  между собой - это перестановка ходов; d8 ходит на a5 или g5, а f4 на d2-e3 или g5 - это дуаль (дв); чёрные шашки в обоих решениях ходят одинаково.
Значит здесь уместно говорить о двойственности в решении.
Вердикт:
- первое, я поторопился с выводом о чпр, за что приношу свои извинения;
- второе, Сергей исправил задачу А.Сосунова, с чем его и поздравляю!
Хочется ещё коснуться вопроса оценки данной задачи.
Я уже давно практикую метод оценки из двух составляющих: техническая оценка - чистота решения и художественная оценка. В каждой по пять очков. В технической: дуали, перестановки, альтернативный удар, замена шашек в финале, удлинение решения - уменьшает оценку; в художественной учитывается ценность произведения для композиции, новизна финалов и их сочетаний, новизна приёмов решения и их сочетания.
Здесь, правильно написал Семён, очень трудный и сугубо личный подход к оценке произведения, основанный на личном восприятии.
И так, техническая оценка - в этой задаче одна перестановка (-0,3) и две дуали (-0,2) - 4,5 очков.
Художественная оценка - приём запирания c1b2 оригинален, ходы в вариантах обычные, сочетания финалов - на момент создания задача А.Сосунова была четвёртой, надо учитывать ценность каждого финала и их сочетания - это только личное ощущение, потому что не подсчитана ценность каждого финала и, тем более их сочетаний, поэтому на мой взгляд -
2,0 очка. Итого получается 6,5 очков.
При написании этой статьи я обнаружил...

Но труд Сергея тоже оценён.

Вот какие мэйлы я сегодня получил:

Семен, вы ведете себя с Голиковым как подлец...

Позор вам, Семен!

На это я отвечу постами, которые писал здесь ранее:

SB пишет:Вот так наклеиваются ярлыки.

Вот так затыкаются рты.

Вот так отвечают на критику — спокойную, логически аргументированную — те, у кого логически обоснованных аргументов нет.

SB пишет:Я готов обсуждать любое мнение, но только с теми, кто полемику ведет аргументами, а не оскорблениями.

UVeche пишет:

SB пишет:

UVeche пишет:ПРИНОШУ СВОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ ВСЕМ КОГО НЕНАРОКОМ ОБИДЕЛ - В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.
Даю слово впредь быть более осмотрительным в своих высказываниях!!!

UVeche пишет: В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.

Станиславский был прав: НЕ ВЕРЮ!

Все посты — ВСЕ! — написаны в оскорбительном ключе.

НИКАКИХ ОСКОРБЛЕНИЙ Я НИКОМУ НЕ НАНОСИЛ - ЭТО ПЛОД БОЛЬНОГО ВООБРАЖЕНИЯ...
КТО ПРОЩАТЬ НЕ УМЕЕТ, НЕ УМЕЕТ ЛЮБИТЬ!!!

Первый попавшийся пример:

UVeche пишет:И чего мне на горшке-то в детском саду не сиделось!!!
Да, читаю я ВСЁ, читаю...

Тут комментарии излишни.

SB пишет:

UVeche пишет:ПРИНОШУ СВОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ ВСЕМ КОГО НЕНАРОКОМ ОБИДЕЛ - В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.
Даю слово впредь быть более осмотрительным в своих высказываниях!!!

UVeche пишет: В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.

Станиславский был прав: НЕ ВЕРЮ!

Все посты — ВСЕ! — написаны в оскорбительном ключе.

НИКАКИХ ОСКОРБЛЕНИЙ Я НИКОМУ НЕ НАНОСИЛ - ЭТО ПЛОД БОЛЬНОГО ВООБРАЖЕНИЯ...
КТО ПРОЩАТЬ НЕ УМЕЕТ, НЕ УМЕЕТ ЛЮБИТЬ!!!

UVeche пишет:ПРИНОШУ СВОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ ВСЕМ КОГО НЕНАРОКОМ ОБИДЕЛ - В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.
Даю слово впредь быть более осмотрительным в своих высказываниях!!!

UVeche пишет: В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.

Станиславский был прав: НЕ ВЕРЮ!

Все посты — ВСЕ! — написаны в оскорбительном ключе.

UVeche пишет:

SB пишет:

UVeche пишет:"Мудрый может менять мнение; глупец — никогда."
Иммануил Кант.

«Главное отличие глупца от мудреца заключается в том, что первый не видит своей глупости, а второй только и видит, что делает глупости.»
—  Уильям Блейк

А я не сомневался, что Семён это выражение примет на свой счёт...Рад, что Кант мудрее Брейка
Жаль...я хотел как лучше...но по Попову (он первый это сказал, Черномырдин только пустил в народ)...вышло как всегда...
Я лишний раз убедился...
НАДО ТОЛЬКО ВЫСТАВЛЯТЬ СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И НЕ ЛЕСТЬ ТУДА, ГДЕ ВСЁ УЖЕ СХВАЧЕНО...
Сергей Лойко прав - займёмся исправлением бракованных позиций...

UVeche пишет:А я не сомневался, что Семён это выражение примет на свой счёт...

А я не сомневаюсь, что ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ только с этой целью и писалось.

UVeche пишет:Я лишний раз убедился...
НАДО ТОЛЬКО ВЫСТАВЛЯТЬ СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И НЕ ЛЕСТЬ ТУДА, ГДЕ ВСЁ УЖЕ СХВАЧЕНО...

Я готов обсуждать любое мнение, но только с теми, кто полемику ведет аргументами, а не оскорблениями.

ПРИНОШУ СВОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ ВСЕМ КОГО НЕНАРОКОМ ОБИДЕЛ - В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО.
Даю слово впредь быть более осмотрительным в своих высказываниях!!!

SB пишет:

UVeche пишет:"Мудрый может менять мнение; глупец — никогда."
Иммануил Кант.

«Главное отличие глупца от мудреца заключается в том, что первый не видит своей глупости, а второй только и видит, что делает глупости.»
—  Уильям Блейк

А я не сомневался, что Семён это выражение примет на свой счёт...Рад, что Кант мудрее Брейка
Жаль...я хотел как лучше...но по Попову (он первый это сказал, Черномырдин только пустил в народ)...вышло как всегда...
Я лишний раз убедился...
НАДО ТОЛЬКО ВЫСТАВЛЯТЬ СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И НЕ ЛЕСТЬ ТУДА, ГДЕ ВСЁ УЖЕ СХВАЧЕНО...
Сергей Лойко прав - займёмся исправлением бракованных позиций...