Пустячки

Volk пишет:

Evgraf пишет:Да..ас, Геннадий, я так почему-то и думал, что ты не будешь вникать в процесс.

Придется, именно для тебя, расжевать шашечные "сухари".

1. Имеется авторское решение - 1,2,3,4,5+
В этом авторском решении Геннадий считает, что вместо 1 выигрывает 2. То есть считает, что есть ППР. Ему доказывают, пускай очень служно, пускай очень-очень сложно, что 2 не выигрывает, то есть ППР нет. Значит остается выигрыш только один - 1,2,3,4,5+. Так о какой засоренности решения может идти речь? СОГЛАСЕН или вновь не понял!
2. Другой случай. Имеется авторское решение - 1, 2(3a),4,5+
a(6) и длинное некомпозиционное продолжение доказательства выигрыша с большим количеством разветвлений.
Вот а(6) - есть засоренность решения! Понятно или не понятно!
Продолжать "сухари" разжевывать или нет?

Да примерно я понял, о чём идёт речь...
Однако не считаю всю эту эстетику верной...
====================================
Шашечная композиция должна создавать равные стартовые условия всем, а не только избранным вумникам...
Хорошо сидеть в тиши кабинета, щёлкая клавишами...
Программой определяя засёр-незасёр решения...
====================================
А как определить засёр решения коматознику-свинопасу, никогда (в практическом смысле) не игравшему в шашки и в глаза не видевшему компьютер ?! Если он за мечтой дать бой асам (в основном, ботаникам) ринется с прямой комбинационной дорожки в болото ботанической тропинки ?!
====================================
Потребители и судьи должны исходить из записанного решения...
А не искать отврат в том, что не записано...
Так как композиция должна быть для всех, а не только для вумных...

Evgraf пишет:Да..ас, Геннадий, я так почему-то и думал, что ты не будешь вникать в процесс.

Придется, именно для тебя, расжевать шашечные "сухари".

1. Имеется авторское решение - 1,2,3,4,5+
В этом авторском решении Геннадий считает, что вместо 1 выигрывает 2. То есть считает, что есть ППР. Ему доказывают, пускай очень служно, пускай очень-очень сложно, что 2 не выигрывает, то есть ППР нет. Значит остается выигрыш только один - 1,2,3,4,5+. Так о какой засоренности решения может идти речь? СОГЛАСЕН или вновь не понял!
2. Другой случай. Имеется авторское решение - 1, 2(3a),4,5+
a(6) и длинное некомпозиционное продолжение доказательства выигрыша с большим количеством разветвлений.
Вот а(6) - есть засоренность решения! Понятно или не понятно!
Продолжать "сухари" разжевывать или нет?

Evgraf пишет:Да..ас, Геннадий, я так почему-то и думал, что ты не будешь вникать в процесс.

Придется, именно для тебя, расжевать шашечные "сухари".

1. Имеется авторское решение - 1,2,3,4,5+
В этом авторском решении Геннадий считает, что вместо 1 выигрывает 2. То есть считает, что есть ППР. Ему доказывают, пускай очень служно, пускай очень-очень сложно, что 2 не выигрывает, то есть ППР нет. Значит остается выигрыш только один - 1,2,3,4,5+. Так о какой засоренности решения может идти речь? СОГЛАСЕН или вновь не понял!
2. Другой случай. Имеется авторское решение - 1, 2(3a),4,5+
a(6) и длинное некомпозиционное продолжение доказательства выигрыша с большим количеством разветвлений.
Вот а(6) - есть засоренность решения! Понятно или не понятно!
Продолжать "сухари" разжевывать или нет?

На всякий случай просьба - не составлять прозу на такой элемент...

Evgraf пишет:

Может, побочного и нет, но доказательство наверняка муторное...

ПР - нет, но это доказательство не загрязняет авторское решение, так как оно является доказательством того, что в композиции нет Побочного решения.
Геннадий, это не тоже самое, что доказывать выигрыш за белых в других продолжениях, отличающихся от авторского решения!

Честно говоря, не понял сон про не сон...
================================
Видимо, следует понимать так - муторные продолжения первым ходом - это засёр решения...
А вот муторные продолжения от второго и далее ходов - это доказательство отсутствия (полного) побочного решения и никакой не засёр решения ?!
================================
Или муторность создают неавторские муторные ответы чёрных ?!
================================
Правильно ли я понимаю политику партии ?!
================================
На всякий случай просьба - не составлять прозу на такой элемент...

================================
Проза составлена сегодня (мною) и отправлена для публикации в Белпечать...
================================
Наверное, я понял мысль про сон про не сон...
Ну что ж...
Будем подлавливать (другие) проекты Евграфа на муторность...

все же спасибо Геннадию..за бдительность

Evgraf пишет:

я пощелкал немного на компе..и к сожалению нащелкал только побочное..так что его отсутствие будет доказать....делом непростым..

Не надо щелкать!
Побочного решения нет! После 28(32-37)8,2(48-37,14) несложная ничья.

я пощелкал немного на компе..и к сожалению нащелкал только побочное..так что его отсутствие будет доказать....делом непростым..

Volk пишет:

Evgraf пишет:

Немного другой подход к удару, который я недавно воплотил в комбинационном мотиве.

Хотелось бы знать...
Нет ли побочного 28(32-37)8.2(вместо 32) ???
==================================
Может, побочного и нет, но доказательство наверняка муторное...

Может, побочного и нет, но доказательство наверняка муторное...

Evgraf пишет:

Немного другой подход к удару, который я недавно воплотил в комбинационном мотиве.

Подобные композиции чаще составляли именно в прошлом веке - тихое вступление и немного комбинационной игры.
(Евграф)

это тот стиль..(стиль 21)который сегодня проповедуют голландцы и др....короче "все прогрессивное человечество..."

Evgraf пишет:

Немного другой подход к удару, который я недавно воплотил в комбинационном мотиве.

Tsvetov пишет:М.Цветов, 08-03-10г.

EddieA пишет:Good one ! Strange but true: it's not in my collection.

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет:

Интересно, было или не было?

Виноват!
Оказывается было! И я об этом должен был знать, так как автором является Владимир Матус