КЛАССИЧЕСКИЕ КОМПОЗИЦИИ В РУССКИЕ ШАШКИ

AnF пишет:
                                   и.п.  Г.Шестериков :
                                     1-й чемпионат России , 1980 г.
                      

AnF пишет: В  моей тетради уже много лет "болтается" такая позиция .(см.диагр.)
 В отличие от мини А.Савченко (5×5), размещённой в теме "Композиции А.Савченко", в ней  нет ни одной шашки , расположенной в нач.положении на преддамочном поле. Если же принять за истину утверждение в правилах-RI-64   о том,что расстановка шашек   для оценки  качества проблемы несущественна , то никакого    "содружества"  между  разбросанными по территории бывшего СССР его   "репрезентативами"  добиться будет невозможно.

                                                               А.Фомин
                                           

Андрей Фомин здесь 16.01.2014 г. пишет:
Ю.Черняев :  N88
.

Там же  N 87 -оценка 0 очков .
Наиболее вероятная причина нулевой оценки : автор не смог доказать
ничью в продолжении 1.ba7 2.cd8  и чёрным предстоит нелёгкая борьба за ничью.
Мастер В.Шипилов (Москва) , анализируя эту позицию на мощном компьютере в течение  50 (!) минут ,
помог установить истину .
Итак: Л.с.1.a7 2.d8 (e1) 3.ab6 (gf6) 4.ge7 (fd6) 5.ba3 (e1-f2)!! 6.hg5 (fg3) 7.gf6 8.hf8 (ge1) 9.fh6 (eh4) 10.b6-c7 (de5)!
11.hf8 (d6) 12ab8 (cb2) 13.ac3 (db2) 14.a7 (ed4) 15.ab4 16.fc5 17.aa1 (e1)=
                           

Интересно,что с помощью этой позиции И.Шиожинису удалось  "победить "
в чемпионате Литвы 1999г.,в котором судьёй был вездесущий и "всезнающий"  координатор  
чемпионата  64-pwcp-1 .

Tsvetov пишет:

АндрейФомин пишет:
5. Автор (?)
В конце 1980-х годов эту позицию автор этих строк высылал на проверку В. Ячейкину и после его сообщения о полном совпадении вычеркнул эту проблему из своего репертуара,при этом
Забыл записать в  тетрадь имя её настоящего автора.
В дальнейшем эту проблему повторил также и А.Нагуманов (печ.:ж.Шашечная композиция, н.1-1991г.)
 5.

Где-то примерно в 1982/3 году я послал эту позицию Федоруку, и он сказал, что отправил её на проверку Ячейкину, затем след её затерялся.
Обнаружилась проблема под авторством Нагуманова в "ШК"-1-1991.
Без всяких претензий и подозрений, просто для сведения.

АндрейФомин пишет:
7.
7. М.Цветов:4-й чемпионат СССР, 1979г., оценка была далеко не отличной !:ef2 (a3), fd4, e5, b2, f2, f4, h8 ets.x

Элиазар Скляр пишет:(писал) :Очень понравилась поз. D26(1-й чемпионат мира-64) , не  знаю за что ей судьи впаяли баранку, но с идейной стороны  я бы поставил её  на первое место в своей категории:ef6, fe7, d8, d4,g7, c5 (c1),b4, d5, c5 (b4), a3 (c7), b4 (d6), c5, b2x
1.

Вот, наконец, ещё один  незаинтересованный в фальсификации итогов 64-pwcp-1 человeк обнаружил нежелательную для команды П.Ш. и Качюшки композицию с "прицелом" на высокое место.
Исключение этой композиции из числа подлежащих оценке говорит только об одном:
Её автор А.Сосунов (Украина) наивно считал свою D26 соответствующей регламенту чемпионата мира, он был уверен , что ей будет дана достойная оценка(такую  же уверенъность автор этих строк обрёл, выслушав консультациию заслуженного юриста России В.Матуса  о соответствии трёх его композиций из чемпионата мира  97 г., который не был завершён, а по этой причине участвующие в нём композиции имели право на достойную оценку и в чемпионате 64-pwcp-1,т.е.в полном соответствии с регламентом соревнования 64-pwcp-1).
Вместо профессиаонального заключения независимых экспертов "заслуженный шашечный юрист "
Поставил вопрос на голосование, в ходе которого заинтересованные  клоуны-лоббисты интересов ОО БФШ
А. Качюшка и В.Шульга
выступили в пользу ...коодинатора П.Ш., требуя от судей браковки всех  опубликованных до 2000 г.произведений (в т.числе и признанных этими самозваными  "лингвистами" опубликованными).
После подачи мною соответствующих протестов в CPI  самозваный  "президент"  CPI   Качюшка решил оставить решение всех спорных вопросов после утверждения итогов соревнования,так как этот
уже никем не управляемый и распоясавшийся  молодчик  остался совершенно без какого-либо присмотра и надзора над ним, а чуть раньше  "заслуженный" юрист благополучно слинял,  передав новому  "царю Лжедмитрию" всю полноту власти.
Так оба самозванца Шульга  и Качюшка добились двойной выгоды: огромного  преимущества  своего выдвиженца
в "корифеи-64 " П.Ш. и фиктивной конкуренции мошеннику П.Ш. со стороны поверженных конкурентов.
23.4.
2. М.Левандовский  : ном.В58 из 64-pwcp-1 .Оценки :70 , 80 , 80 (Г.Андреев, В.Беляускас, А.Нагуманов ), 7-е место ,а с учётом подтасовочной формулы окончательная оценка 87(!)  очков.Решение:h6, e3, d2, f2, b8(b2),d4 (c1), de5, f4, h8 (e3),f6 ets.x
3. А.Фомин : ном.D43  там же :Оценки 70, 92 , 75 (последняя оценка  также принадлежит А.Нагуманову):gf4,ed2, b2,
Ed8 (bd6) A,db6, ff6, gf2, f4, d8 x A (fd6), a1, f2, f4, d8x A- здесь в финале нет шашек, не нужных для окончательного достижения выигрыша, а значит такой вариант традиционно считался (должен считвться и сейчас)тематическим !
Пожалуй, по меркам бывшего СССР  А.Нагуманов-самый квалифицированный судья, в т.числе и с учётом его личных достижений в разделе " проблемы-64" примерно  с 1980 по 1991 г.г..Сопоставление его оценок н.н.B58 и B43  всего лишь является дополнительным подтверждением его подставного судейства , т.е формальной пересылки готовых оценок в качестве своих ,однако  присланных ему заранее  мошенником П.Ш.
8десь уместно напомнить цитату Евграфа со ссылкой  на признание ему в личной беседе со стороны А.Н.:"Все эти соревнования мне до лампочки :что просили, то и подписал."
Кроме оценок указанный "арбитр" подписал ещё и  браковку  якобы не соответствующих регламенту  "старых" произведений А.Фомина, А.Сосунова , а также - понижение (вместо браковки, очевидно, по блату) двух вариаций  " старых" произведений  М.Цветова, мало отличающихся от оригиналов , но  опубликованных к тому же много лет тому назад.
Выводы каждый читатель сможет сделать сам .
А теперь посмотрим несколько и.п. к ном. B58,на наш " дилетантский взгляд"  понижающих рейтинг B58  до уровня мусорного.Вот наиболее серьёзный и.п.-В.Волков.
4.В.Волков:1-й чемпионат мира 1997 г.:fg3 (fe3), h6:f4,c7,ef2, c7, gh4, h6(de5), ab8 (ed4),cb2, bf4, h8 (e3), hf6x
5.6. 7.
5. Обработка А.Ф. (см.н.4 ):cd4, bc7,, ef2 и т.д.как в ном.4 с выигрышем.
6. В.Ячейкин:"Звязда", Минск, 11.11.1976 г.:е5,h2, ed2, ae5, b2, gh4, f4, h8 (e3), f6x
7. М.Цветов:4-й чемпионат СССР, 1979г., оценка была далеко не отличной !:ef2 (a3), fd4, e5, b2, f2, f4, h8 ets.x
8. 9 10.
8. В.Студенцов (вар.известного):fg3 (de5), dc5(cd6), cb6 (dc5), bd4, ge5, ab2, gf2, hf4, h8x
Эта вариация выглядит , пожалуй, несколько более удачной по форме, чем ном.7
9. С. Юшкевич :"Гудок":08.01.1976 г.:cd4 (bc7), ac3(ab2), a3 (cb6), c5, b2(e1), c3 (a5), e5, b4, h8 ets.x
10. Р.Валеев :"Горизонты шашек "-1-2005 г.:b4, b4 (c1), a5 (a3),b2, b6, d2, f4, h8 x

11.12.13
                                                                         14.
11.Б.Иванов :Кубок Азербайджанского ВДФСО профсоюзов, 1988 г.:е5,g3, a7 (a3), b8 (g5), be5, h8 x Кажется, нечто совершенно похожее было ранее и у М.Цветова (?)
12.А.Буткевич:Одесский межреспубликанский конкурс, 1978 г.:h6 (c7), a5 (cd6), ab6 (b4), ba7 (ba3), ab8 (ab2), bc7! (bc1),
de5!(fd4), bf4! (g5), hh8 (de3), hf6xОценка была что-то типа 7 очков, но её точность вызывает сомнения.
В жанре миниатюр это произведение является, пожалуй, лучшим из все известных на эту финальную идею с жертвой б.дамки на поле f6 .Вряд ли после такого и.п. номер 2 М.Левандовского вообще засоуживает хоть какую-то положительную оценку.  
13. Н.П.Торопов: (1918-1985) :5-й чемпионат СССР,31 мая 1983 г.-последний срок приёма композиций на чемпионат):оценка 8 очков.Решение:fg3 (gh4),cb6, bc5, g7, bc7, ab8 (fg5), e5, ef6x
"Новое слово в оформлении редкого удара с h6",-A.Виндерман (Ш-12-1984г., стр.17-на обложке)
14. А.Фомин(ничья):6- й чемпионат СССР-1987г., оценка 7 очков.: hg3, gh2, gh4, hg3, ef2, cb2, gf4, hh8, hf6!, hb8x
После стремительной 10-ходовой комбинации возникает экономичный, но  неточный финал , в котором ничья  достигается несколькими путями.
Как видно из приведенной подборки  финалы в окончаниях проблем-64 никогда не были у судей в качестве основного критерия для оценки произведений, ценилась главным образом комбинационная игра в основной части авторского замысла, финалы же были, хотя и важным, но всё же только  дополнительным "звеном" в общей оценке
произведений. В 21 веке всё повернулось с ног на голову :конкурсы  "красоты финалов "  стали  доминировать в оценке проблем-64 .
 

АндрейФомин пишет:(писал) 21.11.2013 г:1.Б.Шкиткин: 7-й всероссийский конкурс, 1975 г., 1-е место, оценка 8 очков
1.

Оценка вызвала недоумение у Миши Цветова.
Поэтому придётся для сравнения показать ещё кое-что и выслушать мнение Миши на сей раз.(см.позицию на д.2)
2.П.Кожановский:13-й чемпионат респ.Беларусь, 2005 г., оценка 8 очков.        .:cb8, b2, c3, d2, g3, c1 x
Очень сомневаюсь, что в прошлые времена за этот "шедевр" можно было получить столь  высокую оценку от любого самостоятельного судьи.Однако , посмотрим ещё несколько и.п.
3.Е.Кравчук:Ш-6-1983 г. :cd2 (a1), dc3, gf6,, d8, g7, c1 (b6), gf2 (c5), e3 (b4), d4, f2, e3x
4. М.Стефанович:Советская Белоруссия:8..08.1968 г. :ab2,a5:3,fg5 (d4), gf4, fg5, fh3, e7, c5
5.В.Муляр: "Советская Белоруссия", 1969 г. :ab2, c3, f6, f8, (h2), ef2 (g1), cd2, h6x
6. В.Бретль:Ш-8-1987г. :f8, b2, b8, c3, d2, h6 x
Эта позиция наверняка из всей подборки вызовет наибольшее восхищение апологетов
т.наз. "белорусской " школы:  начальная конструкция здесь наверняка им всем понравится .
не говоря уже даже и об авторском замысле.
7. И.Кобцев:дата первой публикации, к сожалению, неизвестна, :  g7, f2, h8, g3, b2, c3, f2(b4), e1 (c3) если [(g3),то h4 x],a5 (g3), b6 (h2), g1 x
однвко всё же интересно читателю сравнить эту позицию с "шедевром" от П.Кожановского на д.2
8. A эта позиция  напечатана в ж."Dambrete"-4-1976 г., её автор В.Бабюк получил в 16-м всесоюзном конкурсе 1977 г.(поз.номер 98) оценку ...А какую бы оценку дали наши уважаемые читатели ?Ждём откликов.
23.4.
5.6.7.
8.910.

9. Обработка А.Фомина :fe7(d4), gf6 и на доске возникла позиция С.Устьянова из так наз.
Кубка вызова, 2009 г. В целом кроме вступительного хода 1.fe7 (но не 1.d6? (Ge5, a3)и т.д.= здесь ничего интересного нет, да и финал далеко не нов.
Однако искусственное стремление в жанр миниатюр даёт совсем слабый результат (д.10).
10. C.Устьянов :Кубок вызова, 2009 г.:dc3(d4), ed2, b8 (dc3), h4, h2  и т.д. с нeредко встречавшимся  в проблемах финалом.(напр.С.Ковалёв:ш-5-82 г.)
Ход 1.dc3 явно напрашивается,чёрная  шашка на b2 стоит неудачно, комбинационная трёхходовка весьма шаблонная.
Тем не менее, оценочная шкала у судей почему-то начинается с  минимальной оценки в 5 очков (?)
Оценки были такие:6,75 ; 5, 5 и 6,5
Весьма вероятно, что за аналогичный  "шедевр" представитель  белорусской  "школы оценивания"  получил бы ещё на очко больше, чем  автор н.10 .    

"Второй вопрос , который им следует задать:в какой степени ш.композиция должна быть "оторвана" от практической игры?  (АФ)"

letas пишет:

В таком виде это хороший пример для тренировки перед игрой в блиц, но не более того:интересно попросить нескольких кандидатов
В мастера по шашкам решить эту "композицию"(а ещё лучше обратиться к детям из средней школы по этому вопросу), а затем поинтересоваться у них сколько времени они затратили на её решение.Второй вопрос , который им следует задать:в какой степени ш.композиция должна быть "оторвана" от практической игры? 
♥Простое п/р ed4, de3 (f4), g5, ef2x♥

Valdas пишет:Андрей писал : ".....Исправление  от С.Перепёлкина не является слишком очевидным, к тому же по нынешним....."

Мой комментарий будет в стиле самого Андрея - такое исправление вполне по силам было  даже и "валенку".

Андрей писал : "к тому же по нынешним, неадекватным правилам дефектная композиция не является произведением ш./к., да и срок исправления( 5 лет) прошёл"

В правилах написано чуть по другому. Цитирую статью 5.3. : "......При частичном предшественнике композиция публикуется с указанием старого автора, "А" и нового "Б". Если старая композиция улучшена несущественно (например, устранен дефект) то новая приводится под фамилией, "А", ниже которой указывается "Переработка "Б". Подобные переработки не имеют права участвовать в соревнованиях....."

Непонятна грань, отделяющая существенное улучшение от несущественного, исправление от творческой переработки.А ведь и практически все судьи в наше время имеют в чём-то личную заинтересованность при установлении " границы" между "дозволенным" и собственной вседозволенностью !.
Например , каждый судья меряет "новый костюм" со своего плеча !
Скажем, любой любитель задач будет стараться " проецировать"  любую безобразную начальную расстановку
Шашек, вполне допустимую в этом жанре, на проблемы-100 или проблемы-64.
Например, в Белоруссии очень много было талантливых составителей задач, да и сечас они там есть, вот и мусорные расстановки шашек для бездамочных проблем стали экспортироваться оттуда же !
------------
Благодаря подробной характеристике, выданной судьями 5 чемпионата Минской обл. 2007 г.
Проблеме на запирание  Р.Мацкявичуса, являющейся на самом деле проблемой Р.Валеева, мне удалось установить (для себя и, как надеюсь, для читателей форума)истину-то, что в отношении Валеева был допущен произвол, сам же Римас не пострадал , а напротив-получил незаслуженно отличную оценку.
Именно  отсутствие характеристик (молчание двух судей в 64-pwcp-1) и позволило высокопоставленному чинуше протолкнуть фальшивые итоги "первого"  чемпионата мира , а также сформулировать фальшивый , мошеннический ответ в адрес и.о.президента ФШР : в этом ответе  от Качюшки и Шульги фальшивый и.п.к Е36 А.Фомина фигурировал как  якобы настоящий и как  якобы действительно опубликованный в книге Устьянова.
И.о.президента поверил поначалу мошенникам от СPI , но радость Качюшки по поводу "успешного" надувательства ФШР оказалась преждевременной.
Дальнейшее всем известно, также  всем понятна и роль Качюшки в его "полезной деятельности на благо шашечной композиции ".   
В результате все Молчалины из пьесы А.С. Грибоедова "Горе от ума"[        ]и получили "подарок" от  "Деда Мороза"  -подарок,который никто  не ждал и который выгоден только Качюшке, который вину за прекращение соревнований возложил на EB FMJD, а сам изображает из себя  "добросовестного деятеля от ш.к."
Теперь надежды каждого из Молчалиных, рассчитывающих на свою судейскую и/или  гроссмейстерскую карьеру,
выглядят довольно призрачными.
Каждый из карьеристов-молчалиных получил именно то, что заслужил, выражаясь  словами самого главного ♥  ♥"интеллигента".

 

АндрейФомин пишет:
--------------------
К счастью высказывание частного лица, как в случае с позицией Р. Мацкявичуса не имеет каких-либо негативных последствий для шашечной композиции'64 в отличие от  ситуации с откровенным крышеванием мошенника 64-pwcp-1 со стороны А.Качюшки.Вероятно такие нарушения стали возможными ещё и потому,
что бывший " коммунист"  Качюшка в своей жизни ни разу ещё не получил по морде       
И всё  же ,несмотря на потерю бдительности со стороны EB FMJD в связи с беспрецедентными нарушениями в 64-pwcp-1, деятельность А.Качюшки была в конце концов пресечена, и теперь указанный самозванец уже третий месяц пребывает в составе комиссии CPI   в роли замороженного петуха.(см. Детский мультфильм "Дед мороз и лето", 1969 г.)[/color][/b] 

LeoMinor пишет:А.Фомин писал :

Однажды чемпиону  СССР В.Н.Демидову удалось объединить аж три этюда Г.Исаева.

Интересно было бы видеть на 4-х диаграммах три этюда Г.Исаева и объединение В.Н.Демидова с полным решениям , а если нетрудо , то и датам и местом публикаций. Без этого я совершенно поддерживаю решение Шкиткина.
Кто Г.Исаеву виновать что спешил с публикациям ( претполагаю - недоработoк    ...) и почему не нашлось терпения составить и показать сразу что то масштабного ?! Тоже у меня сомнения что там какая то 5-летка на " доработку собственных идейках" была реальна если не было одновременно справочного бюро на патент , а в то же время и единственная и полная база/архив/картотека всех композиций ( и не только 64.клеточных ) с бригадой профессионалов которые давали бы достоверия на "право приоритета".
Вот чтобы вам было понятнее мое сомнение покажу один учебный пример из соток - позицию
J.C.R.Bus , De Problemist , 2013 :



8(20)12(25)2.17(12.5-10)3(14)20 -  M.Lepšić , 2007  - 24(21 A )41(26)36(6)8(11)30(20)19(17)46(10.22)37(27 B )42(32.37)10(42)37.27+.
A (10)15(19.24) - J.Bus , 2007 - 18(21)41(30)37(6)-  H.J.van Alphen - 7(27)16(31.34) A.I.Sjosjin 1896 : 16-21(40)17(47)261 Everat 1811 (50 C)16.7+.
B (25)42/48(28)37(33)361(30)46.25+.
C (11.50)217+.

Извините , пожалуйста , но на каких основании скажем J.Bus мог бы забронировать какую то  здесь свою идейку и не допустить 5 лет другим композиторам искать на объединениях старых мастеров как H.J.van Alphen , Everat и Шошин ?! То же самое и с меной ... Боюсь что и бригада профессионалов вряд ли может в похожих случаях сказать где точно граница достаточно сильного авторского вклада чтобы его "защищали" какой то срок.

А в конце ещё один логичный вопрос : а кто может утвердить что Демидов вообще объединял Г.Исаева , но он возможно составлял и натолкнулся на произведение , которое оказалось , имело и указанных этюдов. Возможно что Демидов начал свой поиск раньше чем Г.Исаев и тому подобно.

Большое спасибо, Миленко, за хороший пример и внимание к теме, связанной с авторскими правами.
К  великому сожалению я не поинтересовался у А.Федорука, какой именно этюд В, Демидова послужил основанием для таких повышенных эмоций.Возможно, у кого-то есть и более конкретная информация по описанному мною случаю.Однако эта история имела конкретное продолжение.
Вспоминается, что Федорук и Черняев рассказывали, что как будто бы Исаев, работая  журналистом в какой-то шахтёрской многотиражке в рабочее время успевал поработать и над этюдами и не особо задумываясь о последствиях, тут же их печатвл , иногда  у себя в газете, а чаще  и сразу в ж.Шашки отправлял.
"Сначала Исаев опубликовал один этюд, затем второй,-рассквзывал А.Федорук, посмеиваясь.Демидов же не обращал внимания на эти  два первых  этюда.
"Когда же Исаев ,наконец напечатал и третий свой этюд,-продолжал Федорук,- то Демидов спустя некоторое  время объединил все три этюда Исаева и напечатал под своим именем."
Г.Исаев был возмущён присуждением авторства нового этюда В.Демидову, поскольку в ходе возникших дискуссий  в комиссии по ш. композиции Б.Шкиткин и А.Виндерман поддержали В.Демидова , А. Федорук остался в меньшинстве.
"После этого через некоторое время Исаев прислал мне газету с этюдом Демидова, которую напечатал в своей же шахтёрской типографии,поставив дату задним числом и пытаясь доказать таким способом свой приоритет на новый этюд",-рассказывал мне А. Федорук.
Исаеву вновь было отказано в его претензии  на новый этюд Демидова.
Но Георгий Федосеевич  не упал духом и по совету Л.Витошкина написал жалобу в прокуратуру Союза ССР
с просьбой рассмотреть его "дело о нарушении комиссией по ш.к. его прав".
Долго ли, коротко ли,но как сообщил работавший в то время гостренером по шашкам Сергей Горбачёв,
В ЦШК клуб СССР  однажды  явился представитель районного народного суда  и задал несколько вопросов по "делу"
международному арбитру А.Виндерману.
А .Виндерман вновь поддержал В.Демидоаа, заявив судье, что тот ничего не нарушил, сочинив свой оригинальный этюд.
Тогда судья потребовал внесения соответствующих правил в шашечный кодекс с целью прекращения подобных жалоб,как у Исаева, и наведения порядка в шашках вообще.
Это требование судья адресовал в адрес Федерации шашек СССР.
Федерация же предложила председателю комиссии А.Федоруку сформулировать правила по ш.композиции , которые
должны были бы войти в новый шашечный кодекс.
Эти правила за короткий срок были сформулированы и Александр Федорук  "позаботился" о правах авторов, внеся
В эти правила 5-летний срок  для исправления авторами своих произведений.
С. Н.Горбачёв:"Появлению правил ш.композиции в шашечном кодексе (1986 г.-А.Ф.) мы во многом обязаны
Георгию Исаеву".
Ps:В дальнейшем А.Федорук пожалел о не очень удачной формулировке 5-летнего срока, о чём сообщил всем членам комиссии по ш.к., поскольку М.Становский использовал эту формулировку, организовав  настоящую травлю Александра Горина в чемпионате СССР 87г. (6-е первенство СССР).Но это уже совсем другая история.
Не зря писал многократный чемпион мира по шахматам М.Ботвинник :"Правила по композиции должны по возможности ограничивать власть судьи, ведь властвовать так приятно!"    
Ps:Кстати господин Качюшка не только устроил травлю российских спортсменов в соревнованиях 64-pwcp-1 и  64-pwce-1, он начал уже заниматься и провокационной деятельностью, цитируя откровенно хулиганские выражения в адрес весьма уважаемых спортсменов, взятые им якобы с сайта Планета  и переносит все гадости  на сайт "Шашки в России.
При этом бывший коммунист и "интеллигент"  делает вид, что он якобы цитирует чужое, а сам вроде бы к этим своим цитатам не имеет отношения.
Например, оскорбления со стороны Качюшки прозвучали совсем недавно  в адрес межд.арбитра, межд.гроссмейстера Сергея  Юшкевича на сайте ШВР .
Теперь есть все основания, чтобы прекратить для Качюшки доступ на сайт Шашки в России.
Искренне надеюсь на то, что Сергей Юрьевич примет соответствующие меры к прекращению деятельности лжеинформатора  и хулигана А.Качюшки на этом сайте.

А пока что на  "закуску"   предлагаю своё дополнение к только что предложенному Миленко   этюду J.Bus.
Мне интересно , сколько бы очков получил бы Bus, если бы,например взял бы , да и послал эту проблему от своего
имени на конкурс проблем-100 (где совместные произведения не допускались бы), и при этом сославшись на 5 летний срок исправления назвал бы эту проблему своей, игнорируя в данном случае публикацию А.Фомина?( тут следует  исходить из предположения, что побочных и др.дефектов здесь нет:на проверку у меня не было времени)
Ps: и как следует относиться к большому количеству не играющих в основной части проблемы шашек, как в данном случае , с довольно простым комб.вступлением?.

Иного мнения был А.Федорук, который посчитал такое объединение нарушением авторских прав Г.Исаева, поскольку
прошло крайне мало времени , чтобы можно  было обрести уверенность в том, что Исаев не был способен на такое улучшение (объединение) и высказался за выставление нулевой оценки Демидову , который послал свой новый этюд для участия во всесоюзном соревновании.

Однажды чемпиону  СССР В.Н.Демидову удалось объединить аж три этюда Г.Исаева.