ИнТер...

El descanso para alma es muy bien. Pero por qué no veo mi amigo Alexander ?

Уважаемый Михаил,
сегодня в теме форума "Проблемы" Д.Камчицкий разместил типо нашу (мою и его) соавторскую работу. Подчеркиваю, что никаких соавторских работ у меня с Д.Камчицким нет. Прошу убрать эту информацию.
В том же сообщении Д.Камчицкий утверждает о п/р в одной из моих миниатюр. Я попросил его указать побочное решение при сильнейшей защите черных. Так необходим или анализ побочного решения, или опровержение информации о п/р. Надеюсь, что в данном случае Д.Камчицкий не будет набиваться в соавторы.

Тайна "Короля" раскрыта!
Им оказался А.Моисеев.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fomin пишет:
"(...) Да , действительно по правилам-64  бывшего CPI  ,действующим нынче только в двух республиках быашего СССР (Беларуси и Литве ) (...)"

Простите, не понял смысла начала этой реплики.
Так же очень хорошо: по Правилам -64 бывшего CPI FMJD соревнования по шашечной композиции-64 проводится в 2/3 стран, в которых проводится соревнования по составлению шашечных композиций в русские шашки.   Хороший показатель.     В третьей стране, Украине, проводится по Шашечному кодексу Украины 2000г. издания ("Шашковим кодексом України 2000 року видання"). P.s. Еще раз простите, но только один чемпионат России за почти 3 десятилетия, видимо, можно считать случйностью .

Неадекватный админ Планеты пишет:А ПОДЛЕЦУ Полевому могу пожелать только арабскую ракету в его дом... Зло? Так ведь он именно такой реакции от меня и ждет - истинный ПРОВОКАТОР!

Миша ,продолжай как ни в чем не бывало защищать на мифе неадекватного провокатора с планеты.
Угрожать банами мифовцам.
Ведь лично тебя это не касается.

Негосподин студенцов засуньте свои извинения в одно место. Надеюсь догадались в какое.
Сегодня мне показали один текст. Вот что на днях студенцов написал членам союза Литвы о чемпионате Литвы 2015 года:
И наконец, в 2015 году мне сообщили, что судья раздела проблемы-64 написал одному из композиторов:
- Я не могу Студенцова вывести на первое место, потому что Качюшка написал, что у Студенцова есть судимость!
Подонок, студенцов, что за ложь ? Судьей раздела проблемы в 2015 году был я. Никогда ни с кем не обсуждал кого выводить на какое-то место и наоборот. Не надо людей мерить по себе. Никогда никто мне не давал даже намека не то что надо кого-то вывоводить на какое-то место, даже поднять снизить оценку. Раз такого не было, то и написать никто не мог. Думаю, что не случайно этот клеветнический текст появился как раз в тот момент, когда работа над окончательными результатами раздела П-64 ЧЛ-2019 подходила к концу.
Весной следующего года я буду в Литве на юбилее моей мамы. Придется гадёнышу ответить за свои слова.
Надёюсь, что в Литве передадут Йонасу Шёжинис, что своей победе в чемпионате 2015 года он должен быть благодарен не качеству своих проблем, а согласно словам студенцова "судимости" этого гадёныша.

С. Перепелкин


С. Перепелкин


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Автор - С.Перепелкин


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Автор - С.Перепелкин


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Автор - С.Перепелкин


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Следует учесть и эту:

С.Перепелкин         "чебурашки"   фев 18, 2018


[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

А.Ф. постоянно подчёркивает, что у меня недостаток мастерства
в стоклеточной проблематике и если ты такой настоящий спортсмен, то я решил вызвать тебя на матч моих и твоих произведений. Судьи - все желающие.

Автор - С.Перепелкин

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.


Предлагаю зачёт по 100 - балльной шкале 24-х позиций.

Volk писал в отношении финала в пр.А Фомина из 6-го первенства СССР
.
8.ed2 /ef2  9 fg3/fe3 после 8.ef2  есть вторая неточность  по мнению м.-ра Volk-a (не допустимая для мастерского финала -  примеч. А.Ф. )
Да , действительно по правилам-64  бывшего CPI  ,действующим нынче только в двух республиках быашего СССР (Беларуси и Литве ) , такой финал считается некачественным .
Но в прежние времена и в полном соответствии с правилами-64 бывшего СССР
судьи вообще не обращали внимания на подобные мелочи .
А.Фомину достаточно было после хода чёрных ...bc7  записать  очередной  ход ed2 (безусловно  неточный )и поставить  православный  крестик  с коммментом и т.д. с оппозицией 2х2 ,что  автор проблемы и сделал .
В судейской характеристике  к  его позиции из 6 ч СССР  финал как неточный вообще никак не фигурировал , а фигурировал  только "резембланс" от господина А.Переверзева .
В качестве примера действительно некачественного финала рассмотрим симпатичную по содержанию проблему А.Нагуманова из того же соревнования  .
В ней никакого "резембланса"  судьи не нашли (его ,вероятно , и  не было) , зато эндшпиль после комбинации получился совершенно не приемлемым для правил-64 бывшего CPI .

Нагуманов А. - проблемы
6-й чемпионат СССР, 7,5 очка [42], 1988
1.c5-b6 a5xe1 2.b6xd8 f4xd2 3.d8-e7 h2xf4 4.g1-h2 e1xg3 5.e7-f6 g5xe7 6.b2-c3 d4xb2 7.a3xg5 h4xf6 8.h2xh6 x 2-0
Нетрудно представить какую оценку мог получить автор  этой проблемы
в случае судейства м.-ра Volk-a в указанном соревновании .
Никаких претензий к судьям , поставившим высокую оценку  позиции главного конкурента  , у меня не было ни тогда , ни сейчас .

Вот ещё один пример судейства и оценивания по правилам -64 бывшего СССР .
Эти же правила в разделе  "проблемы-64" почти ничем не отличаются от нынешних правил России и Украины в части формулировок .
Однако правоприменительная практика при использовании правил-64 СССР  некоторыми нынешними судьями обнаруживает значительные поблажки в отношении формы ш/композиций и чрезмерные нападки в  адрес  экономичных эндшпилей с неточной игрой .
Например таких ,как в этой композиции .

1.gf6 е:g5 A 2.gh4 3.h:h8 4.hd4 5.ef2 6.f:h4 х
A 1...g,:e5 2.gh4 e:c1 3.gh2 etc.x
Фин.бой и финал неточные , но вариант все равно считается тематическим ,хотя
и слабым .
Автор  А.Чернопишук
9-e первенство Москвы -1982(7,5), "64" №18-1982
Позиция благополучно дожила до 5-го первенства СССР и ,согласно записи в моей тетради , получила там аналогичную оценку 7,5 очка .

letas пишет:

АНТЭК пишет:

№2 автор Стефанович М.
№3 при шашке d2  на b2 автор Устьянов С.
Эта авторская неточность позволила черным после bc3 dc7!
добиться ничьей.

Все это по содержанию  выглядит  хиловато  по сравнению с пр.  .В.Демидова из ч.Москвы .

Конечно все это можно расценивать как разные вещи , но как метко и часто писал в своих характеристиках к не очень удачным  проблемам-100 известный французский арбитр :" Here there is an obvious resemblance " или просто "ressemblance" - фр.
В переводе с английского или французского языков "резембланс"  означает :" Не ново , но сделано по-своему " . Так часто любил писать А.Виндерман ,при этом оценка произведений ш/к у него колебалась от 5,5 до 2 очков , тогда как у французского арбитра нижняя граница оценок могла доходить до нуля при одном только упоминании "резембланса".
Ps: То же самое касается и нового шедевроида от А.Баланюка и кандидата в соавторы в лице АНТЭКА (см.ниже И.П.)

letas пишет:

AFMN пишет:
И.П. был опубликован лет  35-40 назад .

У оригинала b2 на d2

AFMN пишет:
И.П. был опубликован лет  35-40 назад .

У оригинала b2 на d2

АНТЭК пишет:
                                                                                                                                  МиФ 24.07.2                                                                №2.

№2. Углубление вчерашней А.Баланюка - см. "Планету".
      bc7,b6,d8,c3,e7,g1 (d4) c5,a7,c5X.
Надеюсь, Анатолий не будет возражать против соавторства...
Ведь так несомненно лучше! Во-первых, нет белых на преддамочных полях.
Во-вторых, первый ход не столь очевиден. В-третьих, слово за Баланюком .

Баланюка и ку-Да-64 следует поставить на место , особенно кандидата в " соавторы" (именно ту-Да).
И.П. был опубликован лет 35-40 назад .

Ps: Указанные ребята малость зарвались в присвоении чужого имущества : изрядно подпортили содержание и форму классика , но прицепили новоявленной " зверюге" модный хвост .

LeoMinor пишет:

SB пишет:

perepelkins пишет:Евграф попросил меня поблагодарить Семёна Иосифовича и Сергея Лойко за прекрасные поздравления в его адрес. Он сам не может зайти на МиФ, поскольку его емайл к нику старый, который уже давно заблокирован.

Надеюсь, Миленко сделает возможным возвращение Евграфа Владимировича на этот форум.

Уважаемый Семён , сколько я знаю ,  Евграф  никогда не был заблокирован/забанен ( либо ник , либо имейл ) на МиФ-у . Возможно что кто то из модераторов "забанил" , но не забанил в действительности

Вот именно сейчас на Мифу забанени лишь : cmpm-65710 , Smart и SP

Благодарю Вас, Миленко, за ответ. Думаю, Евграф его увидит.

SB пишет:

perepelkins пишет:Евграф попросил меня поблагодарить Семёна Иосифовича и Сергея Лойко за прекрасные поздравления в его адрес. Он сам не может зайти на МиФ, поскольку его емайл к нику старый, который уже давно заблокирован.

Надеюсь, Миленко сделает возможным возвращение Евграфа Владимировича на этот форум.

Уважаемый Семён , сколько я знаю , Евграф никогда не был заблокирован/забанен ( либо ник , либо имейл ) на МиФ-у . Возможно что кто то из модераторов "забанил" , но не забанил в действительности

Вот именно сейчас на Мифу забанени лишь : cmpm-65710 , Smart и SP

perepelkins пишет:
Из всего вышесказанного следует, что letas пользуется надуманными датами.

Letas пользуется датами из форума.
Перепелкин настолько достал бесконечными стираниями опубликованных позиций.Что я решил больше на его публикации не обращать внимания и не вводить его позиции в базу.Он их все равно сотрет.

.

А.Фомин пишет: " .... а С.П. даже не поблагодарил Валдаса за этот подарок .... "

Андрей, прошу Вас обойтись без провокаций. Сергей поблагодарил и не раз. Сделал это через электронную почту.

Недавно был случай.Смотрел позиции одного из украинских конкурсов составления.
Позиция совпала с позицией Перепелкина.
На всякий случай перепроверил.
И точно публикации Перепелкина не существует.Она удалена.
После этого я решил не вводить позиции Перепелкина в базу.Все равно исчезнут.

letas пишет:Вот еще пример.Ты опубликовал позицию 14 06.Затем удалил.
Заново опубликовал 17.06

Anatolich пишет:
ef2, g7, h8, d4, f8, e3, h2 (e1/e5), f2/f4, f4+

Эту позицию я решил предложить для к-са решения, но поскольку она уже засветилась, то пришлось вернуть украденное, как и в случае с предыдущей двухвариантной темой!

Вот еще пример.Ты опубликовал позицию 14 06.Затем удалил.
Заново опубликовал 17.06

Anatolich пишет:
ef2, g7, h8, d4, f8, e3, h2 (e1/e5), f2/f4, f4+

perepelkins пишет:

27 января была опубликована последняя позиция, а первая - янв 16, 2019 11:09, что соответствует следующей публикации Э. Скляра. Докажите, что это не так.

Доказательство тут
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]