Судейство и оценивание

Valdas пишет:
. Также, Андрей, Вы почемуто забыли, что предшественник на оценку может влиять и позитивно.

Я , очевидно, не совсем удачно сформулировал свою мысль по поводу Е36 и судейского подхода вообще в подобных ситуациях.
Когда я написал свой протест в адрес Качюшки по поводу фальсификации и.п к Е36, то я просил его "проинформировать судью В.Беляускаса", так как считал такой подход к этому вопросу наиболее корректным , будучи уверенным, что Качюшка передаст то, что нужно.Но потом стало очевидно, что Качюшка просто проинформировал о моём протесте заинтересованного  мошенника, а судьям ничего не передал.
Нагуманову же и Г.Андрееву  я написал прямо, что и.п. фальшивый и что П.Ш. совершил подлог и мошенничество.
Вполне возможно, что Нагуманов сразу понял, что П.Ш. совершил подлог,так как книга Устьянова есть у многих, а проверить информацию труда ему не составляло.Г.Андреев же сыграл роль стукача, мою информацию проигнорировал и переслал моё письмо мошеннику с целью последующей меня дисквалификации за нападки на такого важного чинушу !
Поскольку и.п., представленный П.Ш., исправляется путём упрощения комбинационной игры в основной части комбинации, а новый и оригинальный финал совпадал , то это совпадение и могло и должно было бы на мой непрофессиональный взгляд (следует учесть, что я  не судил и никого не оценивал ни разу после 1989 г)повлиять на оценку в негативном плане.
Теперь же появились невесть откуда взявшиеся международные "гроссмейстера" и  арбитры из числа членов CPI FMJD, которые дают "профессиональные" консультации что и как оценивать и браковать.
Я так до сих пор и не узнал кто конкретно консультировал судей и как мотивировал "необходимость" браковки судьями трёх соответствующих регламенту 64-pwcp-1 моих позиций из чемпионата мира 97 года !
Меня интересует, что конкретно говорили Качюшка и Шульга.Ценность такой информации довольно велика, так  после неизбежного изгнания этих двух деятелей из cpi ситуация с продолжением соревнований с новым президентом будет вполне реальной. Я также предполагаю, что Р.К.ФМЖД ожидает их реакции в виде добровольной отставки, но сейчас стало очевидно после их заявления(позиции), что их может выгнать только большая метла.
И новый этюд, показанный в Е36, как совершенно справедливо подметил Александр Полевой, и явился предметом "покушения" со стороны мошенника !(хотя такого слова, как покушение,ни  Александр, ни Валдас  и никто другой  , кроме автора этих строк не употреблял)
Ps:Теперь же приходится выступать в роли прыгающего " с кочки на кочку"  Мохаммеда Али, чтобы отправить мошенников в нокаут !        
.

Андрей писал : "....Теперь по поводу уточнения Валдаса в рубрике "Классические композиции".
Позиция Р.Мацкявичуса 1983 года, хотя и является дефектной из-за п/р в ней, сохраняет авторские права автору идеи.
Это моё личное мнение с учётом последней информации ( если эта информация больше не будет вновь уточняться).
Таким образом, мы приходим к выводу,что и дефектные позиции имеют право на жизнь и что нынешние правила cpi-64 не отражают интересы и права авторов в таких ситуациях, а потому эти правила неадекватны(как впрочем и их создатель).
Следовательно фальшивый и.п., подсунутый судьям 64-pwcp-1  мошенником координатором должен был , несмотря на имеющееся побочное решение в нём,  как-то повлиять на оценку Е36 А. Фомина, если бы эта позиция-фальшивка  действительно была бы напечатана в книге С.Устьянова....."

Предлагаю Вам, Андрей, не прыгать с кочки на кочку. Ошиблись именно Вы когда вчера в своем сообщении написали, что Р.Мацкявичюс не имеет никакого отношения к диаграмме №3. Оказалось, что имеет и самое непосредственное.

Андрей писал : ".....Т.е. Валдас  ошибся, настаивая на том, что именно побочное решение в позиции фальшивого и.п. заставило  его
Проигнорировать покушение на Е36 со стороны распоясавшегося  дезинформатора ! Судья  на основании даже такого предшественника с дефектом  в виде п/р должен был понизить оценку Е36....."

Вы очень быстры искать и находить чьи то ошибки. Но опять ошиблись именно Вы. Я никогда и нигде не говорил, что как Вы пишете "проигнорировал" "фальшивого" предшественника. Просто во время чемпионата я написал координатору, что представленная позиция в виде предшественника к Е36 имеет ПР. В тот момент я и не знал, что предшественник есть "липовый". После этого появился уже и настоящий предшественник, который имел дуаль - перестановку ходов. Андрей, я не думаю, что Вы в праве утверждать что как судья я должен был сделать/делать оценивая ту или другую позицию чемпионата. Подчеркиваю, что в любых правилах до сих пор отсутствуют рекомендации/нормы как отличить тематического предшественника/прототипа от идейного (очень часто они пересекаются полностью или фрагментично), как на оценку влияет тот или другой предшественник. В таких случаях, каждый судья в своей работе руководствуется теми знаниями и навыками, что накопились до этого. Также, Андрей, Вы почемуто забыли, что предшественник на оценку может влиять и позитивно.

Сегодня просматривал позы 1 ЧМ по русским..и удивился высокой оценке А 37 (90)...
но когда посмотрел решение обратил внимание что в А37 есть также и 2й точный вариант .
Порадовался за коллегу Г.Шестирикова..все таки 2 точных варианта в проблеме встречаются нечасто
и очень рад что судьи это понимают ..когда видишь такие позиции сразу поднимается настроение !  

Кстати в связи с этим случаем вспомнил легендарную 2х вариантную позицию А.Сапегина..
где в каждом варианте жертвовались 2 белых дамки..
и которая была оценена судьями всего в 80 очков..если сравнивать ее с той же позицией Шестирикова то Сапегину
надо было без вопросов давать 100 очков...
воистину пути судейские неисповедимы ?

Координатор Мемориала Витошкина В.Гребенко

Рустам , если ты не гений по этюдной композиции , тогда это ты не гений ни когда оценивал Петра , ни когда оценивал Павла - а судья должен быть уравновешенный и не наказивать у Петра , это что награждал у Павла   

Рустам , я специально подбирал примеров чтобы было проще сравнивать , так что в сравниваемых не было наращивания сил   

Рустам , тот кто играется судейства , претполагается что как миним знает и историю этюдного творчеста или её узнает из замечании к произведениям ( читая замечания , а не проявляет ленивость и во время соревнования не говорит что у его на это нет времени )   

Миленко, не понял вариант С и В1 в пешечном шедевре.  

Рустам писал :

Я вот в третий раз говорю - объединение объединению рознь. Мало ли чё.

Мало, точнее недостаточно если не по существу и если играемся оценивания на основании впечатления , часто молниеносного ...и без основных знании.

Я и давал примеров , учебных примеров , где есть достаточно эллементов для сравнивания и если и дальше мы хуже лучшим будем називать , а даже без каких то реальных аргументов , тогда мы не сдвинемся с места. Я не говорю что моя оценка правильна или что должна быть правильной , я прежде говорю о подходе к оценивании , о сравнении. Этого вполне у тебя отсутствует. А что обозначает у тебя "объединение объединению рознь" я так и не понял. Понятно что объединение объединению рознь , но разве тогда не надо сказать в чем состоится эта рознь и зачем у тебя достоинство в одном произведении превращается в недостоинство в другом произведении. Что влияет на оценивания рознь

  

Вы спрашиваете дважды про Мемориал Витошкина - спросите, что полегче ))

Я вот в третий раз говорю - объединение объединению рознь. Мало ли чё.

4 этюда объединение и у меня есть - но! а) я объединил два этюда Исаева; б) один из которых сам был двуэтюдным; 3) а вот 4 этюд, точнее фрагментик, возник случайно при проверке на ИП и мной не указывался (((.

Рустам писал :

1. Я не гений , и для меня подобная техника составления суперэлитарная. Бастианнет, Лепшич, Шклудов. Больше и не могу с ходу назвать.

Огромное спасибо что ты меня сунул в такую суперэлитарную компанию         

А мой вопросик о 100-очковых ( и более ) оценок на мемориале остается в силе. Кстати и Мишин супер-мини опубликован на МиФе должен получить не менее 100 очков , это произведение  на порядок высшего класа чем там упомянутые J.Bastiaannet и Lepšić ...

Кстати , чистая логика - одно объединение трудно найти , два гораздо труднее ... - а есть там произведении , подлинных шедевров с три и даже 4 объединения. Кстати , на мемориале там и шедевр с 10 чистых вариантов ,  что вряд ли можно найти в истории  этюдного творчества. А ты подсчитал сколько там было объединении , сколько там новызни в сравнении с "лишь" хорошим J.Bastiaannet ?!
Если ты там дал 180-190 очков , тогда я уважаю и твою оценку 90-95 для J.Bastiaannet , a иначе это "элементарный Скляр"      и чистая лирика , впечатление  , нo нет судейство  .

***

Рустам , вот тебе для тренировки судейства пешечный этюд ;  надеюсь удастся легко решить и подсчитать объединения ,  понять достоинства и дать более-менее справедливую оценку. Скажем сравнивая с "90-95 этюдом JB"     



2(12)11(23 AB)6 Z1 Z2(29 CDE B1)1(17)34(21)50-45(24 F )43(26)49(31)450. 36+.
A (24)33(22)30.44(29)39+; A1(28)30.44(29)39+.
B(40)45(17)25(44)40+ ; B1(40)45(17)25(44)40+.
C (18)33(25 G )45(30)39(29)25(33)20 Z3 (39)9(23 H )14(29)20 Blonde, 1798.
(34 I )25(350)30.43(30)39(35)34+.
D (24)33(30 A1 D1 J)39(40)25(28 )14 Z4(33 )3(18 K )9(23)14(29 K1 ) 20(45)15(34)38(39)49+ ; D1 (40)20(28 )14 +.
E (25)33(40)45(28.44)40.12* ;  E1 (40, 44)40+.
F (27)25(24 E1 )43(31)49(36 F1)450.19+; F1 (37)450.41/46+.
G (40)15(28 )10 Z5(33)4(23)10(29)15(45)20(34)38(39)49+.
H (22)27(44)22 A.Everat (49 L )44. 34+.
I (33)38(44)33 A.Everat (49 L )44. 34+.
J (239)39(33 M )30.44(29)39+.
K (17)21(39)16/27/32/38(394  N. 45)11/22/28/33(50)6+;  K1(28 )32(39)38/27/21/16... +.
L (50)6(40. 45)1+.
M (18)30+.
N (404/45)49+.Z1 = 39?(40 Y1 Y2 Y3)45(24)34(249)50.45(44)= .
Z2 = 11-44?(239 Y4 Y5)39(25 Y6)= .
Z3 = 9?(23)14(29)20(40. 39)=.
Z4 = 3?(44)33(49) =.
Z5 = 4?(44)33(49)= .
Y1 = (18?)33(40)15(28 )10(33)4(23)10(29)15(45)20(34)38(39)49+.
Y2 = (24?)33(28. 24)44(29)39 +.
Y3 = (25?)33(18)45(30)39(29,33)20(39)9(23)14(29)20(34 Y7)25(350)30.43.39(35)34+.
Y4 = (24?)33(239)39(33.24)44+.
Y5 = (18?)33(25)45(30) 39 ... Y3 !
Y6 = (40?)45(33.44)40+.
Y7 = (33)38(44)33(49 Y8)44.34+.
Y8 = (50)6(40.45)1+.

На мою оценку объединенных этюдов много что влияет, автоматом оценки здесь нет.
Почему такие оценки.
1. Я не гений, и для меня подобная техника составления суперэлитарная. Бастианнет, Лепшич, Шклудов. Больше и не могу с ходу назвать.
2. В произведении указаны предшественники - человек знает историю композиции, понимает ее.
3. Объединение произошло не путем наращиванием сил белых - а это сделать намного сложнее, чем путем увеличения сил. Тем более в задачах и проблемах такое объединение почти нереально.

Рустам писал :

Шедевры J.Bastiaannet - 90-95 баллов, Ваш от 75-80 баллов

      

Добро быть добрым , но плохо быть  таким "добрым судём"     

Если начнем таким образом разбрасиватся высоким оценкам , тогда очень быстро станет 100 очковая шкала узкая и её надо до 200 расширять.  Мы пока пользуемся 100 очковой шкалой и должни от 25 до 100 распределить все качественные группы от посредственной до отличной ( произведения 80-89 я називаю отличникам , а 90 - 100 гениальным ).

Наверняка помните когда я критиковал оценку J.Bus от 93 очка произведения A.Kuyken на чемпионате мира ?!

Kuyken на красивый этюд H.J.Alphen добавил "надставку" ...и мой вопросик можно перефразировать так :

- но какую оценку дал бы J.Bus если бы этюд был лучше/красивее ( а таких много ) чем этюд H.J.van Alphen  ?! ;

- какую оценку дал бы J.Bus если бы этюд был не чужой , а от самого автора - A.Kuyken ?!

Относительно этюдных объединении можно легко найти значительно лучших и богатейших содержанием и более оригинального содержания и у самого J.Bastiaannet ( см. например объединение два этюда Федорука от которых один из шедевров , на ЧМ-2009 , или победителя в C категории , где объединение 4-ох букетов ! ).

А это даже не лучшие его произведения ...

Какую тогда оценку заслуживал А.Федорук на первом чемпионате мира 2005 :


А.Федорук , PWCE-2005 , C38

Не надо забыть , что одна из двух частьей шедевра принадлежит самом Федоруку ( правда , не была новинкой в этом соревновании , а раньше ).

Учитивая составляющие части произведения Федорука оценка в итоге могла быть и чуть выше - 70-75 но не больше ; на отличника не тянет ( там уже требования должны быть строже , значительно строже ).

Но я здесь остановливаю свое внимание на ещё одном класическом , учебном примере , где судьи были "добрые" почти как наш Рустам       , при оценивании объединения двух известных нам раньше букетов.


V.Sabonis , MK "Шaшечный мир", 1999 , С12


Этюдов легко сравнивать , так как и А.Федорук и  V.Sabonis объединяли свой старый этюд с чужим этюдом , а тоже и не было ничего другого чем "чистые" объединения.

И пока А.Федорук "позаимствовал" этюд Н.Шеломенцева и прикрепил своем шедевру из FMJD-1998 , V.Sabonis на элементарный двухвариантик P.Faure , Het Damspel 1951. прикрепил свой этюд с чемпионата Литвы ( которого Л.Витошкин оценил не строго  оценком от 40 очков ).

А итогово получилось так что А.Федорук за объединение двух шедевров получил оценки 80/25/77 [ G.de Bruijn/R.Mackevičius/П.Шклудов ] , а V.Sabonis за объединение двух посредственных этюдов : 80/70/78  [ судьи : J.Bastiaannet , A.Катюха , А.Горин ]

И даже если бы не было очевидного промаха ( слепоты ) литовского судьи [ 25 очков ]  , мы не можем быть довольные. Это этюды не одинаковой качественной группы !

Рустам , а как бы ты объяснил А.Федоруку что там J.Bastiaannetu за хорошое произведение давал 90-95 ?!   

***

Рустам , один интимнейший вопрос    

Если боишся ответыть открыто , напиши мне в личку : сколько на мемориале Витошкина этюдов оценил с оценкой от 100 очков ( и больше ) ?! Претполагаю что тебе понятно , что там все призеры далеко высшего класа чем два  скромна этюда , которых ты игрался оценить здесь на форуме.

Размышления по поводу...
.....................................
Думаю прежде чем участвовать в ЛЮБОМ соревновании
стоит присмотреться..кто его координатор и кто судьи ?
К сожалению именно здесь зачастую лежит корень проблемы.
Даже если координатор и судьи некомпетентны...но зато порядочны...я готов участвовать в таком соревновании.
Почему ?
Потому что порядочный человек всегда признает свои ошибки если ему на них укажут и постарается их исправить..
К сожалению верно и обратное...есть компетентные координаторы и судьи..но как люди ,увы, непорядочные..
думаю именно в этом кроется причина большинства конфликтов в шашечной композиции ?

ЭС

Уважаемый Миленко!
Соревнования композиторов определяют не только умение находить что-то новое, но и объединять старое, оценивают технику составления. Так вот, одно дело, когда Автор знает и указывает предшественника/-ов, которого/-ых удалось углубить/объединить, другое дело, когда Автор повторяет, не зная. (Про третий путь - плагиат - молчу).

В-общем, мы видим далеко, потому что стоит на плечах предшественников (перефразируя, аранжируя, адаптируя, быстрого умом Невтона)
В задачах подобное творчество - рядовое событие (например, есть термин "угол Березнеговского"), в этюдах - сплошь и рядом встречается, в проблемах - крайне редкая вещь. Соответственно, и оцениваться объединение должно по-разному.

Понимаю, что для таких титанов этюдной композиции, как Вы, Миленко, приведенные объединительные этюды проще пареной репы и оцениваете невысоко, но для рядовых композиторов, к которым отношу себя, это просто и гениально. Шедевры J.Bastiaannet - 90-95 баллов, Ваш от 75-80 баллов

В нашем разговоре о оценивании объединения ( см. разговор о победителе FFJD-1992 , произведение A.Kuyken ) надеюсь что большинство коллег согласно что оценка должна быть хотя бы за очко больше чем была бы за лучшую часть этюда  и не выше ( а лишь ниже ) суммы двух объединенных частьей. Тоже претполагаю что большинство готово на консензус полноценном этюде давать не менее 25 очков , не смотря на техническую оценку.

Сегодня покажу ещё два этюда - объединения и попробуем сравнить как между собой , так и с победителем FFJD-1992 , который , по моем мнении получил незаслуженно высокую оценку.

Почему все это пишу ?

Судейство не важно лишь чтобы "распределили золото и почет" . Оценка влияет на авторов и будуще направление жанра . Тоже надо в судействе иметь какие то рамки вне которых можно действовать лишь при исключении ( которые потверждают правило ) , а чтобы избежали ненужных споров ; чтобы произвол судей был случайность , а не правило ; т.е. чтобы произвола не было   

Вот 5 элементарных этюдиков из которых потом будем объединять :

1 -

1(32 А)29(37)47+
A (33)34(38)48+.

2 -

27(24 A)38(30)43(35)49(21)16.11.50+
A (23)38(28)27/49(33)43(21)16(39)49+.


3 -
26(217)32.3(27 R*)47(32 A)15(18)4(23)15(37 B)10+
A(19)36(32)4(24)10(38 C)15+.
B (28)42+.
C (29)37/46(33)32(39)49+.

[ R* вариант который неважный для нашего  далнейшего разговора : (43)48(28)42(32)15(18)4 ...+. ]

4 -

31(30 AB)4(42)14.25+
A (43)19.48+
B (25)4(42)19.48+

5 -
V.Masiulis , C19 МК "Израиль-2012"

15(31 АB)26(36)48(41 CD)30.36.22.50+.
A (32)21(37)43(42)30.47.33.50+.
B (42(43)29.47/49+.
C (25)47+
D (42)37+.

Не знаю как бы вы распределили по качеству перечисленных 5 этюдов , но так точно что первый "самый слабый" ( на грани фола ; практически с эхо вариантом ...) , а что остальных 4 приблизительно одинаково уровня где оценка может шататся от 24 ( второй вариант дуальный на д.2 ) до 30-32 очка ( уже 35 было бы слишком за любого ).

Как мы уже знаем , объединение первых двух этюдиков в пешечном произведении судьи  наградили высоким оценкам , а J.Bastiaannet (75) и А.Hlasny (77) были исключительно щедрые ...

Посмотрим теперь два произведения , где объединяется этюд V.Masiulis с новым букетом вариантов и где содержание богаче чем в произведении A.Kuyken , 1992.

Судья и участник МК"Израиль-2012" , гросмейстер J.Bastiaannet в своем судейском отчете на этюд V.Masiulis ( котором он дал 33 очка ! ) составил такое углубление - объединение :


J.Bastiaannet , 2012

1(19A)5(38)31 и дальше как на диаграмме 4 !

А (22)18(27 D)15(38)12 и дальше как в этюде V.Masiulis !

D (28)15(38)17(33)39(42)30.47.33.50+.

Значит ,  кроме объединения двух частьей , из которых каждая не хуже ( а лучше ) чем в случае A.Kuyken добавляется и вариант.

как здесь оценить ? Как оценить если сравнивать два этюда ?! Разве будем давать за объединение двух известных (  кстати , содержательно не очень богатых )  букетов 70 или 75 очков , или даже 80 ?! Вряд ли и сам Johan дал бы , а уверен что и он сам понимает что его произведение ( в крайнем случае ) ни чуть не уступает произведении A.Kuyken.

Учитивая составляющие части объединения я дал бы 50 очков , но более 55 никогда !

В конце и мое объединение , где я могу быть и более чем субъективным ( заранее извиняюсь ) :


910А [ составленно 07-02-2014 , опубликованно  МиФ 29-04-2014 ]

34(38)23(18 АBC)12(31 DE)26(36)48(41 F)30.36.22.50+.
A (42)29.47(19 G)36(32)4(24)10(38 H)15+.
B (31)14.26+.
C (43)29.49(31)32+.
D (32)21(37)43(42 D1)30.47.33.50+.
D1 (41)30.36.22.50+.
E (43/42)29.49/47+.
F (25)47+.
G (32)15(18)4(23)15(37 I)10+.
H (29)37/41/46(33)32(39)49+.
I (28)42+.

Честно скажу , я дал бы 40-45 очков , а никогда более 50 очков таком объединении. Тоже считаю что произведение в никаком случае не хуже произведения A.Kuyken , 1992.

Разговор о объединениях , предшественниках  и оценивании продолжается . Прекрасный пример для самостоятельного анализа и недавно случившееся на МиФе , где видели и два объединения трёх известных букетов. Но как  , сравнивая с показанным примерам  , оценить по достоинству новый Мишин этюд ?! Так точно что это произведение на порядок высшего класа.

Плодотворного дня на шаш. ниве. Здравствуйте уважаемый Миленько!

Выдержка из последнего "поста". Кратенько. Значить, каждый раз когда имеем .....спор о судействие и оценивание (в
недалекое прошлое из PWCE-64 чем.мира от Лукьянова в сравнивание поз №12 и №14) не
улучшили , не облегчили работу судьям и авторам, а на оборот-ухутшили. С последнем словом с
Миленько я не согласен. За судий я не ручаюсь. Вчем мое не согласие выражается. Со слов Петра:
не надо дразнить гусей, не надо стревать в полемику с Андреевым, а надо в соборе купить свечку
изготовленую Шульгой и поставить за здравие Виктоа Ивановича и все было в ажуре и сморкатся
в платочек с голубой коемочкой и радоватся 3 месту. Но не получилось виду обнаруженному
Петром сильнейшего предшественика в лице поз. ( Халецкого, которого проморгал записать автор )
Дальше. Выбираю о предшественнике, где судьи (здесь вставляю деятельность Петра , взгляд его
на предшественника) и дальше автомотизмом и практикой "предшественник = недостаток"

Выдержка. Практика, где предшественник автоматически является недостатком ВРЕДНА и
НЕСПРАВЕДЛИАП, что предшественник может влиять на оценку отрицатнльно не ПРАВИЛЬНА
Не забывать , где автоматически обнаруженного предшественника наказывали (некоторые судьи
драконовски наказывали). Вернусь к той злополучной ситуации с поз.№12и №14.кат.В
В смущение судий привило совмещение (обогащение) двух поз. с одинаковым реш.
в простонародии у композиторов отмечается словом секвенцией к вариантам а тут вдруг целая
поз , как №460 Калинский и опять Калинский у Святого. В проблемы я не втикаю (по слову Миленько), что там важнее ФИНАЛ и предфинальная игра. В этюде само слово предшественник а многом говорить. Есть выражение : кто не знает истории у того нет будущего. И к предшественнику надо относится с особым уважением и тактом в будущем и МЫ будем предшественниками имейте виду. Здоровья всем , чтобы не быть скорым предшественниками

С уважением Аллигрант

А.Полевой уточнил мою статейку ( часть2 ) , так что утвердил что этюд J.Bus имеет серёзневшего предшественника в произведении W.Riemens ( L Effort 7/2007 ) где получается мотив после 3-го хода 18 !

Таким образом автоство J.Bus вообще лишь в несколько бусинок , но самое смешно кто является предшественником. Вопрос только у кого W.Riemens позаимствовал    

Забавно что ( как указал А.Полевой ) следующий мотив появлялся и в моих миниатюрах ещё в прошлом столетии ( 1997 ) :


ход черных

Так точно это не мой мотив ( а видно что и не от W.Riemens ). Претполагаю что могла существовать такая позиция 3х3 как предшественник



28(12)23(127)18 и т.д.


Тоже усиление J.Klomp получило авторсто. Первый такую позицию показал А.Кuyken в проблеме :


De Problemist

339(204.35)30.382(23)33.26.20(27.27) ...

Таким образом получили и "новый" мини этюд        и его автора. Суть сказанного в моем посте ничуть не изменилась.

Объединение и предшественник

часть 3

Чтобы судьи могли более точно оценцвать влияние предшественников на новое произведение надо иметь и четких определении что такое композиционный вариант , что такое минимум требовании к жанру  (  что такое полноценный этюд ), а потом что такое полноценное объединение двух или более этюдов , а что только обогащение содержания предшественника.

В большинстве случае ( не боюсь этого утверждать ) судьи пoняли что объединение двух или более этюдов новое качество  и качество более высокого класа чем многие ( но , конечно , не все ) двух и трх-вариантные произведения. Начались более толерантно относится на существование предшественников и даже есть примеров где видно что в оценке это влияние оценивалось невтрально , но , пока , ещё никогда не награждалось !?     

В этом более либералном ( и более правильном ) подходе надо обратить внимание на разных квази-вариантов , разный муссор которым автор делает попытку замаскировать неполноценное объединение , т.е. объединение неполноценных этюдов по определении. Потому я и так часто повторяю минимальное требование на точность , чтобы натянутые вариантики ( лишь похожие на композиционные ) , секвенции .... не сыграли роль при оценке которую не заслуживают.

А полноценное объединение - сколько стоит ?!

Все зависит от содержания  вариантов , значит с 25 очков до 100 - при чем предшественник или предшественники могут , но не должны , сильно влиять на окончательную оценку как в отрицательном , так и положительном направлении. Конечно , если главный предшественник содержит более половины всего содержания он начинает негативно влиять , но надо найти меру и стараться то же самое применять в оценивании каждого похожего произведения. Тогда судья , а и организатор или CPI может любом недовольном автору легко "закрыть рот"   

Покажу теперь что такое неполноценный этюд и что такое неполноценное объединение , а тем же самым пример где предшественник должен уже чувствительно негативно влиять на окончательную оценку.

Сначала два этюда , где первый полноценный ( соответствует минимальным требованиям жанра ), а второй нет.



В начальной расстановке дамку 15 можно поменять на дамку или пешку 10.

4(14)31(21 А)26(27)3(32 B VP1)20(37)47+.
VP1 (20.32)20(37)47+.
A (19)27 и т.д. ( сегодня уже видели )
В (19)9(32ь4(23 С)15...+
C (24)10(38)15+.



8(32 A)2(28)1(21 B)11 Z(37)33(20.41)23(47)239.16+
A (27)3(31)20(36)47(33)15(41)23(47)239+
B (37/38)11+
Z 16?(38 Y.43)=
Y (27?)29(31)38(33)42/47.36+.

Этюдик , но неполноценный ( относительно определения на точность ) так как лишь главный вариант полностью соответствует , уже вариант А кроме неточного боя имеет и неточную игру ( "засранец" на 16 который и не играл/ не участвовал в игре ), пока вариант В вариантом трудно и називать.

Попробуем объединить два этюда :



На поле 7 может быть и пешка ...

2 (18 А)1(21 B)11(37)33(20.41)23(47)239.16+
A (139)30(37)33.31 и дальше с букетом вариантов которых мы видели.
B (37/38)11+
Z 16?(38 Y.43)= ; Y (27?)29(31)38(33)42/47.36+.

В итоге имеем полноценный новый этюд , так как мы обогатили содержание этюда 1 , но в то же время имеем неполноценное объединение , так как на полноценный этюд "наклеили" неполноценный . Влияние первого этюда как предшественника ( даже не важно найдется ли первый автор или нет ) огромное и вот именно здесь надо почувствоваться негативное влияние предшественника. А если бы автор нашел и второй чистый композиционный вариант в приклееной части , то роль предшественника была бы либо минимальная или её совсем не было бы.

В следующем продолжении постараюсь подготовить наглядных примеров из практики МК

Объединение и предшественник ( часть 2 )

( введение )

Этюд , по определении , должен иметь не менее два точна варианта и мы обикновенно говорим что как минимум главный вариант должен иметь не менее одну композиционную ветву. Значит , говорим о разветвлении , но в то же время мы можем говорить и о объединении не менее двух КВ. Но все таки объединение более часто употребляем когда разговор о объединении двух или более фрагментов , букетов вариантов - т.е. когда имеем произведение которое в себе содержит два или более этюда , где не важно то ли совсем новых , то ли уже нам известных. Значит , когда на не менее два КВ "приклеим" ещё не менее два КВ имеем полноценное объединение о котором и этот мой пост.

Совместно с понятием объединение появлется и понятие предшественник , где судьи почему то и дальше продолжают автоматизмом и практикой "предшественник =  недостаток" .

В своей книге "Творческая лаборатория шашечного этюдиста" ( 1989 ) , Г.Исаев написал :

"Оригинальность - это отличие рассматриваемого произведения от предшественников или их фрагментов. Надо отметить , что на современном этапе развития шашечного этюда практически невозможно составить большое произведение , в котором бы ряд композиционных разветвлений не совпадал с фрагментами старых позиций. При этом важно чтобы новый этюд отличался неизвестным раньше объединением двух или более произведений , обогащением содержания предшественников."

Но и как не соглашатся ?! Я лишь бы поменял/уточнил " большое произведение" на "любое произведение" и подчеркиваю последную мысль/суть : "обогащение содержания предшественников".

Даже самый элементарный двухвариантный этюдик в большинстве случаев состоится от известных вариантов или частей известных вариантов , но как здесь нечего и писать о предшественниках , судьи нормально оценивают содержание и иногда получается что гораздо богаче по содержании произведение ( но с указанным предшественником ) получает штраф и итоговая оценка ниже более слабого соперника.

Практика где предшественник автоматически является недостатком вредна и несправедливая. Кстати , даже и существует рекомендация ( но в практике ещё не пользовались )что предшественник может влиять на оценку отрицательно , быть невтральным , но даже может повлиять и положительно ! В любом случае оценивать объединения и влияние предшественников на оценку очень тонкое дело и потому надо много знать и много сравнивать , надо забыть на практику где автоматически обнаруженного предшественника наказивали ( некоторые судьи драконски наказивали ).

Начнем с простейшего примера. Сначала два элементарна этюдика , где даже никто и не подумал бы искать авторов , так как наверняка и в практике позиции появлялись не раз :



1(32 А)29(37)47+
A (33)34(38)48+.




27(24 A)38(30)43(35)49(21.40)11.50+
A (23)38(28)27/49(33)43(21.39)49+.

И тот и другой этюдик традиционный/классический и никто и никогда наверняка и не искал "первого автора" , а варианты известные из многих более сложных произведении.

Теперь посмотрим свежачек на блогу господина J.Bus , где автор отлично объединил два этюдика :


J.Bus , 2014

29(12)23(11)15 Z(127)18(21)26(17)13(32 A)9.10(18)4(23)27.6(28) и см. д.1 !
А (17)9.10(19)4(22)21.27  см.д.2 !

Z 14?(16)26 Z1(9.17.27)= ;  Z1 19(21)13(18.27)=.

Совсем практическая (3х3) начальная расстановка , впечатляющее введение , неплохой ЛС - одним словом отличное объединение двух этюдиков ( кто то и системам может назвать ).

Интересно что самое объединение можно было осуществить и богаче по содержании (добавляется КВ)  и экономичнее ( что является одним из важных достоинств ) и с немедленным разветвлением ( что некоторые слишком подчеркиваю как достоинство этюда ) :



15(17А)10(19)4(22)21.27(24 B)38(30)43(35)49(21.40)11.50+.
A (18)10(23 C)4(29)31(33)48(38)21(16)17+.
B (23)38(28)27/49(33)43(21.39)49+.
C (32)4(23)27.6(28)1(32 D)29(37)47+.
D (33)34(38)48+.

Как бы теперь в сравнении этюда J.Bus и этого решили судьи ?! Вопрос не простой и я уверен что в игре "все 3 знака" Кстати , аргументов за "победу" господина J.Bus более чем достаточно. Но здесь появляется ещё один нюанс , который бы так точно сыграл решающую роль :


J.Klomp , "Het Damspel" , 1948.

Именно , после хода (18) - см.вар А - появляется эта известная позиция.

И вот в сравнении двух этюдов , благодаря предшественнику ( которого автоматически наказивают ) все судьи на 100% дали бы победу ( даже и с значительным отрывом ) произведении J.Bus.
Подумайте самостоятельно и ещё раз подумайте - а справедливо ли наказивать "неизвестного" автора из-за предшественника ( кстати , разве и Bus не все повторил ).

Здесь я лишь о влиянии предшественника на оценку говорю , а совсем не против этого чтобы в соревновании победил прекрасный 3х3 этюд господина J.Bus.

Благодарю всем кто постарался понять что я именно хотел сказать.

( продолжение статейки подготовливается )

Объединение и предшественник

( введение )

Уже не раз говорили что проблема судейства не в этом строгий ли или щедрый судья  , какую шкалу оценивания применяет , какой его вкус ... Проблема судейства ( если исключить нечестных умыслов ) лежить в недостаточном знании , недостаточном вникании в содержание произведения , недостаточном сравнеии произведении между собой , разнообразном толковании существующей регулятивы и норм , в недосаточно оперативном уточнении/исправлении регулятивы , отсутствии  объективного анализа судейства после соревновании , отсутствии подготовки судейства к новым соревнованиям , ...
В основном , проблема судейства и оценивания как будто никого ( CPI , организаторов , судей , авторов , любителей ) серёзно и не интересует . Исключением являются лишь какой то очень недовольный автор , который питается доказать несправедливость уже тогда когда поздно что то изменить и все заканчивает не деловым разговором , а обидам и непродуктивным спорам. При этом не надо забыть что такое обсуждение проблемы часто излишнее субъективно как на стороне самого автора , так и на другой стороне ( организаторов , координаторов , судей ) , а как итог имеем лишь испорчение отношения субъектов и объектов   

Значит , каждый раз когда имеем какой то спор о судействе и оценивании мы не улучшили положение , не облегчили авторам и судьям работать на будуще , а наоборот - имеем все гораздо хуже.

Кто виновать ?! Но все мы виновати , а прежде всего CPI , которая имела и имеет возможность улучшить судейство. Даже можно сказать что CPI и обязана все время и работать в таком направлении.  Чего стояло скажем товарищей из CPI проанализировать случившееся на МК "Lietuva-2010" и дать свой вердикт по затронутом вопросу "что такое вариант в этюде" ?! Почему до сих пор CPI не дала рекомендацию о замечаниях : " если на поступившие замечания к произведениям соревнования судья не написал никакой заметки , считается что судья вполне согласен с замечанием , а если не согласен - он должен указать на что и почему не согласен ; о его мнении должно проинформировать и всех других судей" ?!

Но и так далее...

Все это очень быстро могло улучшить судейство и оценивание. А что мы имеем в самом деле ?! Имеем какую то новую мутную системму о оцениванию судей и присвоения им знании. Интересно каких звании может получить судья который и не участвовал в процесе судейства , а что то "подписивал" ?! Какое звание дать судьям за сговор (   две ноги сговорились делать дуги и круги          ) , за ленивость ( не хотели участвовать в процесе отбраковки )  ;  какое звание дать судьям которые не знают эллементарной математики , которые не знают "что такое вариант в этюде " , какое звание заслуживает судья который на ЧМ  " не имел времени изучить новые существенные замечания и не хотел поменять предварительные оценки " ?!

Мое желание не открывать новый спор и здесь я возвращаюсь на название поста и начну разговор на очень интересную тему о объединениях и предшественниках , где и самые честные и самые способные судьи иногда сломали зуб     

( продолжается )

"Этюд со многими (сколько) вариантами может уступать.."Панкратов 1900г.
"С этим утверждением соглашаются Калинский и Становский. 1958год. Несколько дней назад отмечался юбилей (дай ему Б..здоровья ) В.Городецкого. Ознакомлю с его
статьей "Шахматное обозрение"от 1983г стр.29.Этюды об этюдах.Кратко.Выдержками актуальными нашему времени. Что такое красота? (такое начало статьи).Интригующее начало до современников Композиция призвана иллюстрировать красоту во всем ее блеске. И правда : зачем она тогда композиция,если постижение ее не приносит эстетической радости? И приводит этюд Калинского, в тот год исполнилось 75 г.за плечами 700 компо. Бел.пр.с1,D4,E7 Чер.пр.H4,G5,H6
Решение - всего пять ходов,но каких! Ложные следы, а финальная позиция. Потрясающе ! Статья большая.

По просьбам любобытствующих продолжу знакомить со статьей.

Значило это что бы!!! Письмо отправлено Петр Вам для "достоверности" обвинений в мой адрес от
Вас о вымыслах моих и опровержением письмами к Шульге.Виктор Иванович пусть наберется
мужества и опубликует свои письма ко мне и о тех дивидентов предназначающие Лукьянову за
судейство,обьяснит.А вы у нас Петр "чистенький" и "пушистый"и не берите на себя оплошность президента В.И.Шульги.Не хорошо получается.Письма мои посланные Вам ,огласили Вы в интернете на "Планете".Ваше деятельность в моих письмах не затрагивается и не перекладываете оплошность Шульги в свой адрес.

Здоровья Всем. С уважением Аллигрант