Судейство и оценивание

Элиазар Скляр пишет:
Ты знаешь..я перепроверил таки 12 полуходов..возможно мы по разному считаем   
тогда пускай посчитает кто нибудь третий ?   

АндрейФомин пишет:Эта позиция участвовала в Одесском конкурсе в 1988 г.
Мне интересно, какую  оценку этой штуке дал бы Элиазар, повторивший её некоторое время тому назад.
После выставления оценки уточню информацию по этой позиции.
Эта информация намного интереснее, чем сегодняшняя оценка этой проблемы.

letas пишет:

Элиазар Скляр пишет:Продолжаю просмотр позиций 1 ЧМ по русским...
меня удивила низкая оценка поставленная судьями А48 (61очк)..
Автор (Шульга) показал автомат (непрерывные бои черных и белых) на 12(!!!) полуходов..позиция смотрится зрелищно и интересно.
разве так часто встречаются подобные позиции ?!
Мне кажется наши судьи отстали от жизни..понятие автомата также как и вариантность украшает произведение
но если за вариантность сегодня щедро добавляют..то на автомат  судьи вообще не смотрят..его просто игнорируют..
еще раз подчеркну автомат украшает композицию и здесь судьи просто прошляпили..
на мой взгляд подобный автомат со столь большим  12(!) числом полуходов заслуживал очень высокой оценки...
как минимум 75 очков ?!

П.С.
Кстати, если мне память не изменяет автомат П.Шклудова на 12 полуходов получил на каком-то соревновании отличную оценку
и считаю заслужено..
поэтому странно видеть что в данном случае судьи "постеснялись" дать автору  даже 70 очковую оценку ?

Зорик,как ты насчитал 12 полуходов.
У меня вышло 4 полухода.
Почему судьи должны давать 75 очков за один точный вариант.

Элиазар Скляр пишет:Продолжаю просмотр позиций 1 ЧМ по русским...
меня удивила низкая оценка поставленная судьями А48 (61очк)..
Автор (Шульга) показал автомат (непрерывные бои черных и белых) на 12(!!!) полуходов..позиция смотрится зрелищно и интересно.
разве так часто встречаются подобные позиции ?!
Мне кажется наши судьи отстали от жизни..понятие автомата также как и вариантность украшает произведение
но если за вариантность сегодня щедро добавляют..то на автомат  судьи вообще не смотрят..его просто игнорируют..
еще раз подчеркну автомат украшает композицию и здесь судьи просто прошляпили..
на мой взгляд подобный автомат со столь большим  12(!) числом полуходов заслуживал очень высокой оценки...
как минимум 75 очков ?!

П.С.
Кстати, если мне память не изменяет автомат П.Шклудова на 12 полуходов получил на каком-то соревновании отличную оценку
и считаю заслужено..
поэтому странно видеть что в данном случае судьи "постеснялись" дать автору  даже 70 очковую оценку ?

Valdas пишет:

Андрей писал : ".....Т.е. Валдас  ошибся, настаивая на том, что именно побочное решение в позиции фальшивого и.п. заставило  его
Проигнорировать покушение на Е36 со стороны распоясавшегося  дезинформатора ! Судья  на основании даже такого предшественника с дефектом  в виде п/р должен был понизить оценку Е36....."

Вы очень быстры искать и находить чьи то ошибки. Но опять ошиблись именно Вы. Я никогда и нигде не говорил, что как Вы пишете "проигнорировал" "фальшивого" предшественника. Просто во время чемпионата я написал координатору, что представленная позиция в виде предшественника к Е36 имеет ПР. В тот момент я и не знал, что предшественник есть "липовый". После этого появился уже и настоящий предшественник, который имел дуаль - перестановку ходов.

Valdas пишет:
. Также, Андрей, Вы почемуто забыли, что предшественник на оценку может влиять и позитивно.

Когда я написал свой протест в адрес Качюшки по поводу фальсификации и.п к Е36, то я просил его "проинформировать судью В.Беляускаса", так как считал такой подход к этому вопросу наиболее корректным , будучи уверенным, что Качюшка передаст то, что нужно.Но потом стало очевидно, что Качюшка просто проинформировал о моём протесте заинтересованного  мошенника, а судьям ничего не передал.
Нагуманову же и Г.Андрееву  я написал прямо, что и.п. фальшивый и что П.Ш. совершил подлог и мошенничество.
Вполне возможно, что Нагуманов сразу понял, что П.Ш. совершил подлог,так как книга Устьянова есть у многих, а проверить информацию труда ему не составляло.Г.Андреев же сыграл роль стукача, мою информацию проигнорировал и переслал моё письмо мошеннику с целью последующей меня дисквалификации за нападки на такого важного чинушу !
Поскольку и.п., представленный П.Ш., исправляется путём упрощения комбинационной игры в основной части комбинации, а новый и оригинальный финал совпадал , то это совпадение и могло и должно было бы на мой непрофессиональный взгляд (следует учесть, что я  не судил и никого не оценивал ни разу после 1989 г)повлиять на оценку в негативном плане.
Теперь же появились невесть откуда взявшиеся международные "гроссмейстера" и  арбитры из числа членов CPI FMJD, которые дают "профессиональные" консультации что и как оценивать и браковать.
Я так до сих пор и не узнал кто конкретно консультировал судей и как мотивировал "необходимость" браковки судьями трёх соответствующих регламенту 64-pwcp-1 моих позиций из чемпионата мира 97 года !
Меня интересует, что конкретно говорили Качюшка и Шульга.Ценность такой информации довольно велика, так  после неизбежного изгнания этих двух деятелей из cpi ситуация с продолжением соревнований с новым президентом будет вполне реальной. Я также предполагаю, что Р.К.ФМЖД ожидает их реакции в виде добровольной отставки, но сейчас стало очевидно после их заявления(позиции), что их может выгнать только большая метла.
И новый этюд, показанный в Е36, как совершенно справедливо подметил Александр Полевой, и явился предметом "покушения" со стороны мошенника !(хотя такого слова, как покушение,ни  Александр, ни Валдас  и никто другой  , кроме автора этих строк не употреблял)
Ps:Теперь же приходится выступать в роли прыгающего " с кочки на кочку"  Мохаммеда Али, чтобы отправить мошенников в нокаут !        
.

Элиазар Скляр пишет:Сегодня просматривал позы 1 ЧМ по русским..и удивился высокой оценке А 37 (90)...
но когда посмотрел решение обратил внимание что в А37 есть также и 2й точный вариант .
Порадовался за коллегу Г.Шестирикова..все таки 2 точных варианта в проблеме встречаются нечасто
и очень рад что судьи это понимают ..когда видишь такие позиции сразу поднимается настроение !  

Кстати в связи с этим случаем вспомнил легендарную 2х вариантную позицию А.Сапегина..
где в каждом варианте жертвовались 2 белых дамки..
и которая была оценена судьями всего в 80 очков..если сравнивать ее с той же позицией Шестирикова то Сапегину
надо было без вопросов давать 100 очков...
воистину пути судейские неисповедимы ?

Наш друг Элиазар, вероятно , не читал (внимательно)  регламенты  соревнований от CPI .
В эти "произведения" кукловоды от CPI  давно уже внедрили специальную подтасовочную формулу, которая
В зависимости от занятого в какой-то оценочной категории места (всего таких категорий может быть от трёх до десяти! ) увеличивает первоначальную среднюю судейскую  оценку от пятнадцати до 50  очков.
И только самые плохие композиции, занявшие последние места в соревновании,  получают примерно то же самое, что и в  самом начале было дано судьями.
Например, указанная мини Г.Шестерикова была оценена так:Г.Андреев-71, В.Беляускас-75; и А.Нагуманов-75; очков.
Однако, поскольку эта штука заняла пятое место в своей категории, то за это место по упомянутой формуле подмены судейских оценок была положена оценка в 90 очков !
Предположим теперь, что в каком-нибудь чемпионате новополоцкого дома престарелых кто-то занял первое место в категории миниатюр-64( или другой категории) с оценкой в 3 очка.
Тогда, если cpi  признает такое соревнование международным, то в этом случае за первое место положена окончательная оценка в 100 очков !
Такими "международными" соревнованиями и были в последеее время чемпионаты Новополоцка и так называемая Кривия.
Совершенно очевидно, что очковтирательству и обману международной федерации шашек пришёл конец.
Шашечная композиция должна быть очищена от скверны, её  должны возглавлять квалифицированные
и незаинтересованные в удовлетворении личных интересов и амбиций люди,а  крышеватели мошенников и своих земляков должны исчезнуть из cpi навсегда !
К сожалению достойных представителей  в комиссии CPI последнего её состава не было вообще.
Теперь по поводу уточнения Валдаса в рубрике "Классические композиции".
Позиция Р.Мацкявичуса 1983 года, хотя и является дефектной из-за п/р в ней, сохраняет авторские права автору идеи.
Это моё личное мнение с учётом последней информации ( если эта информация больше не будет вновь уточняться).
Таким образом, мы приходим к выводу,что и дефектные позиции имеют право на жизнь и что нынешние правила cpi-64 не отражают интересы и права авторов в таких ситуациях, а потому эти правила неадекватны(как впрочем и их создатель).
Следовательно фальшивый и.п., подсунутый судьям 64-pwcp-1  мошенником координатором должен был , несмотря на имеющееся побочное решение в нём,  как-то повлиять на оценку Е36 А. Фомина, если бы эта позиция-фальшивка  действительно была бы напечатана в книге С.Устьянова.
Т.е. Валдас  ошибся, настаивая на том, что именно побочное решение в позиции фальшивого и.п. заставило  его
Проигнорировать покушение на Е36 со стороны распоясавшегося  дезинформатора ! Судья  на основании даже такого предшественника с дефектом  в виде п/р должен был понизить оценку Е36.[спезназ от П.Ш.:♥♥♥      ]

shaya пишет:На мою оценку объединенных этюдов много что влияет, автоматом оценки здесь нет.
Почему такие оценки.
1. Я не гений, и для меня подобная техника составления суперэлитарная. Бастианнет, Лепшич, Шклудов. Больше и не могу с ходу назвать.
2. В произведении указаны предшественники - человек знает историю композиции, понимает ее.
3. Объединение произошло не путем наращиванием сил белых - а это сделать намного сложнее, чем путем увеличения сил. Тем более в задачах и проблемах такое объединение почти нереально.

Международный гроссмейстер И.Бастианнет наверняка  бы поперхнулся, обнаружив своё имя, названным в паре с одним  из так называемых "этюдистов" на букву  "Ш", к этюдам в шашки-100, не имеющим вообще никакого отношения.
Что же касается  Миленко Лэпшича, то здесь, на мой взгляд, подобный   выпад со стороны   Р.Ш.  в  его адрес( путём выдвижения М. Л. на один "пьедестал почёта" с фуфлыжником) выглядит не более, чем разведкой в отношении уважаемого международного гроссмейстера.Цель подобной разведки ясна -выяснить каково  настроение общественности к  фальшивому  чемпиону (фуфлыжнику).
Не стоит забывать и о совместном участии(в виде совместного произведения  Е12 из 64-pwcp-1 в финале личного чемпионата мира) проявившего  личную заинтересованность  " защитника"  интересов   россиян на международном уровне-"защитника" , избранного в качестве представителя от России в CPI самим  Фуфлыжником !  

LeoMinor пишет:
Мало, точнее недостаточно если не по существу и если играемся оценивания на основании впечатления , часто молниеносного ...и без основных знании.

Я и давал примеров , учебных примеров , где есть достаточно эллементов для сравнивания и если и дальше мы хуже лучшим будем називать , а даже без каких то реальных аргументов , тогда мы не сдвинемся с места. Я не говорю что моя оценка правильна или что должна быть правильной , я прежде говорю о подходе к оценивании , о сравнении. Этого вполне у тебя отсутствует. А что обозначает у тебя "объединение объединению рознь" я так и не понял. Понятно что объединение объединению рознь , но разве тогда не надо сказать в чем состоится эта рознь и зачем у тебя достоинство в одном произведении превращается в недостоинство в другом произведении. Что влияет на оценивания рознь

  

shaya пишет:На мою оценку объединенных этюдов много что влияет, автоматом оценки здесь нет.
Почему такие оценки.
1. Я не гений, и для меня подобная техника составления суперэлитарная. Бастианнет, Лепшич, Шклудов. Больше и не могу с ходу назвать.
2. В произведении указаны предшественники - человек знает историю композиции, понимает ее.
3. Объединение произошло не путем наращиванием сил белых - а это сделать намного сложнее, чем путем увеличения сил. Тем более в задачах и проблемах такое объединение почти нереально.

Я вот в третий раз говорю - объединение объединению рознь. Мало ли чё.

1. Я не гений , и для меня подобная техника составления суперэлитарная. Бастианнет, Лепшич, Шклудов. Больше и не могу с ходу назвать.

Огромное спасибо что ты меня сунул в такую суперэлитарную компанию         

А мой вопросик о 100-очковых ( и более ) оценок на мемориале остается в силе. Кстати и Мишин супер-мини опубликован на МиФе должен получить не менее 100 очков , это произведение  на порядок высшего класа чем там упомянутые J.Bastiaannet и Lepšić ...

Кстати , чистая логика - одно объединение трудно найти , два гораздо труднее ... - а есть там произведении , подлинных шедевров с три и даже 4 объединения. Кстати , на мемориале там и шедевр с 10 чистых вариантов ,  что вряд ли можно найти в истории  этюдного творчества. А ты подсчитал сколько там было объединении , сколько там новызни в сравнении с "лишь" хорошим J.Bastiaannet ?!
Если ты там дал 180-190 очков , тогда я уважаю и твою оценку 90-95 для J.Bastiaannet , a иначе это "элементарный Скляр"      и чистая лирика , впечатление  , нo нет судейство  

Шедевры J.Bastiaannet - 90-95 баллов, Ваш от 75-80 баллов

Рустам , один интимнейший вопрос    

Если боишся ответыть открыто , напиши мне в личку : сколько на мемориале Витошкина этюдов оценил с оценкой от 100 очков ( и больше ) ?! Претполагаю что тебе понятно , что там все призеры далеко высшего класа чем два  скромна этюда , которых ты игрался оценить здесь на форуме.