Разговорчик о PWCP-YI

Evgraf пишет:

Автор не в газетенку послал композицию.
Автор послал ее на чемпионат мира.Поэтому обязан был ознакомится с регламентом.

Перепелкин именно это и сделал! Поставил на 37 дамку, чтобы позиция в начальной позиции не имела игровой нелегальности!

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет:Г-н Цветов отделяйте мух от котлет! Ваши композиции в 1999 году были оценены по усмотрению судей! При чем здесь композиция Перепелкина?
Как я указывал ранее - Ваши правила по полипроблемам сделаны наспех без учёта мнений ведущих композиторов и судей! Так что они выеденного яйца не стоят!

Г-н Зубов, дайте, пожалуйста, ссылку, где написаны правила по полипроблемам, я хочу почитать.

Evgraf пишет: Я, например, никогда не поменяю дамку наипростейший, если этим испуганы начальную конструкцию...

Автор не в газетенку послал композицию.
Автор послал ее на чемпионат мира.Поэтому обязан был ознакомится с регламентом.

Evgraf пишет:Г-н Цветов отделяйте мух от котлет! Ваши композиции в 1999 году были оценены по усмотрению судей! При чем здесь композиция Перепелкина?
Как я указывал ранее - Ваши правила по полипроблемам сделаны наспех без учёта мнений ведущих композиторов и судей! Так что они выеденного яйца не стоят!

Evgraf пишет:Александр, Вы так рассуждаете как-будто сами составляли подобные Поликомпозиции.
Автор нашёл идею, потом её обрабатывает, о дамках и простых не думает - в первую очередь интересует, чтобы все сошлось - не было побочных решений. Как можно браковать композицию, которая не имеет дефектов в решении?!!! Она имеет единственное точное решение и состоялась как композиция! Вопрос о том, можно заменить какую-либо дамку на простую - вопрос чисто технический! Я, например, никогда не поменяю дамку наипростейший, если этим испуганы начальную конструкцию, или появятся какие-либо длинные доказательства, что нет побочного решения или нерешаемости. Эти вещи вносят грязь в авторское решение, и подобные композиции становятся нелицеприятными для решателей!
Что думал Сергей мне не известно, но я согласен с тем, что с дамкой начальная конструкция выглядит лучше, чем с простой!

letas пишет:Замена простой на дамку должна разрешаться только если при простой невозможно доказать легальность.

letas пишет:

Evgraf пишет:

letas пишет:Замена простой на дамку должна разрешаться только если при простой невозможно доказать легальность.

Не согласен. Это неверное суждение, вероятно, применимо к заданному жанру, но не к жанру "Полипроблемы".
Нельзя сравнивать такие дефекты проблемы, как побочные решения, нерешаемости с неэкономичным силовым начальным представлением композиции. Нередко в дамочных проблемах куда более приглядно смотрится дамка, чем простая. Например, в таких позициях, где заменив дамку на простую  мы сталкиваемся со сложными доказательствами отсутствия побочных решений или нерешаемости.
Не резон Александру Полевому делать подобные категорические заявления без обсуждения с квалифицированными судьями и композиторами. У каждого из нас могут быть свои веские доводы в пользу или наоборот.
Лично я против, чтобы подобные композиции подвергались браковке.
Теперь вновь вернусь к тому, что произошло на чемпионате мира с позицией Перепелкина. Как я уже ранее указывал, в русском варианте Регламента было указано довольно расплывчатое разрешение относительно замены дамки на простую. Повторяю, что там так написано, что можно понять, что подобная замена разрешена для доказательства легальности. Перепелкин вполне мог понять, что речь идёт о неестественном (невытекающим из логики шашечной игры) готовом ударе, что в проблематике считается большой погрешностью. А в английской версии вообще непонятно о чем написано! В данной ситуации спор должен решаться в пользу автора.
Также хотелось бы узнать, что имел в виду Г.Андреев, когда сообщил о двойных стандартах в разных чемпионатах. Можно ли узнать конкретнее, какая композиция  Моркуса была допущена к участию в аналогичном случае?

Ни о чем Перепелкин не думал.А сразу поставил дамку.
Иначе в решении он обязан был указать для чего поставил дамку вместо простой.
p.s.Тут нет неопытных.Все крутятся в композиции по 40-50 лет.
Доводы у всех прямо противоположные друг другу.

Evgraf пишет:

letas пишет:Замена простой на дамку должна разрешаться только если при простой невозможно доказать легальность.

Не согласен. Это неверное суждение, вероятно, применимо к заданному жанру, но не к жанру "Полипроблемы".
Нельзя сравнивать такие дефекты проблемы, как побочные решения, нерешаемости с неэкономичным силовым начальным представлением композиции. Нередко в дамочных проблемах куда более приглядно смотрится дамка, чем простая. Например, в таких позициях, где заменив дамку на простую  мы сталкиваемся со сложными доказательствами отсутствия побочных решений или нерешаемости.
Не резон Александру Полевому делать подобные категорические заявления без обсуждения с квалифицированными судьями и композиторами. У каждого из нас могут быть свои веские доводы в пользу или наоборот.
Лично я против, чтобы подобные композиции подвергались браковке.
Теперь вновь вернусь к тому, что произошло на чемпионате мира с позицией Перепелкина. Как я уже ранее указывал, в русском варианте Регламента было указано довольно расплывчатое разрешение относительно замены дамки на простую. Повторяю, что там так написано, что можно понять, что подобная замена разрешена для доказательства легальности. Перепелкин вполне мог понять, что речь идёт о неестественном (невытекающим из логики шашечной игры) готовом ударе, что в проблематике считается большой погрешностью. А в английской версии вообще непонятно о чем написано! В данной ситуации спор должен решаться в пользу автора.
Также хотелось бы узнать, что имел в виду Г.Андреев, когда сообщил о двойных стандартах в разных чемпионатах. Можно ли узнать конкретнее, какая композиция  Моркуса была допущена к участию в аналогичном случае?

letas пишет:Замена простой на дамку должна разрешаться только если при простой невозможно доказать легальность.

letas пишет:Оба варианта не допускают замены простой на дамку.
Откуда растут ноги о разночтениях в регламентах?

Элиазар Скляр пишет:
Кстати предлагаю ввести в Правила возможность замены  простой на дамку в случае если это упрощает доказательство легальности.

Evgraf пишет:Однозначно сказать трудно. За оценку - разногласия в русской и английской версиях Регламента, против оценивания - возможная замена дамки на  простую (согласно сделанных наспех добавлений к правилам). Также за оценивание играет и тот факт, что Полипроблемы новый жанр и категоричный подход к такой жестокости по отношению к заменам дамки на простую безусловно не оправдан.
В случае с твоей композиции, я однозначно на твоей стороне, так как замена простой на дамку оправдана с точки зрения нормального и логичного вида начальной конструкции. Считаю, что даже снижать за это оценку не следует. В других случаях надо понимать, что возможная замена дамки на простую не может равняться побочному решению или нерешаемости. Если её можно заменить без ущерба замыслу и начальной конструкции, то максимум, что следует сделать - понизить техническую часть общей оценки.
Я не указал в своём письме относительно неправильной забраковки этой позиции по причине значительно большего нарушения, сделанного организаторами чемпионата, нарушения регламента при судействе - основной составляющей при подведении итогов. Куда уж больше может быть нарушение, чем это!

В случае с твоей композиции, я однозначно на твоей стороне, так как замена простой на дамку оправдана с точки зрения нормального и логичного вида начальной конструкции. Считаю, что даже снижать за это оценку не следует. В других случаях надо понимать, что возможная замена дамки на простую не может равняться побочному решению или нерешаемости. Если её можно заменить без ущерба замыслу и начальной конструкции, то максимум, что следует сделать - понизить техническую часть общей оценки.