Re: Разговорчик о PWCP-YI

автор Evgraf Вт Сен 06, 2016 6:57 am

Юридическая значимость этой таблицы нулевая.

А для меня чемпионат с грубейшим нарушением своего Регламента тоже является чемпионатом с нулевой юридической значимостью!
И для меня чемпионом мира является С.Перепелкин, который на голову был сильнее того, кто максимум заслужил четвертое место.

Мы уже свыклись с непостоянством С.Беренштейна в выборе кумира. У него то Моисеев - гений, то Перепелкин. Возможно, скоро будет кто-то другой?! Все зависит от его настроения и цветовой гаммы шашечных иллюзий в его голове. Wink

(Мое непрофессиональное мнение как психолога Very Happy

)
А чемпионом должен быть тот, кто это заслужил!

Подождем реакции ФМЖД на мой протест, который я уже выслал в РК.
Как обещал, можете с ним ознакомиться.

Recently CPI published on the website of the FMJD final results PWCP6. Then these results several times changed because of the errors. But the main error is a gross violation of the rules of the championship.
In regulation is stated five of the jury, but total results presents only the points from four members of the jury. Not the estimations from the Dutch jury member A.Spijkstra. It is a violation of the regulations clearly distorted the outcome of the championship. Instead of the three scores was taken into account only two scores.
I present to you for consideration of final tables with the points from A.Spijkstra on the condition that his points would be similar to the evaluation of the French jury member. As you can see from my tables evaluations the results would be completely different.
I'm stating a fact - CPI has not offered anyone from international arbitrators to jury this championship.
Ask You to create an expert Commission of international arbitrators for draughts composition to better understand the outcome of the championship and flagrant violations of its regulations.

Member of Executive Committee of Federation International Draughts of Russia, international grandmaster, international arbiter
Evgraf Zubov

автор SB Пн Сен 05, 2016 9:22 pm

Evgraf пишет:Вот как могла выглядеть итоговая таблица, если бы не исключили из нее оценки голландского судьи, которые вполне могли быть похожими на оценки французского судьи.

Юридическая значимость этой таблицы нулевая.

Для меня чемпион мира — А.Моисеев. Звезды на его стороне.

С.Перепелкину с расположением звезд не везет.

Но он — Гений! А это и есть высшее звание в Искусстве!

С. ПЕРЕПЕЛКИН

Разговорчик о PWCP-YI - Страница 9 14547834214

33-28, 19, 17-11, 2, 7, 41, 1, 3, 20, 27, 27 +.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Разговорчик о PWCP-YI - Страница 9 206293_421610057893850_1298229481_n

О творчества родник бездонный Гения!
Какая тайна в нем заключена?
Ответ один — Гармония Вселенной,
Которою душа озарена!

(Прошу не считать этот пост продолжением моего участия в дискуссии по данной теме)

автор Tsvetov Пн Сен 05, 2016 7:03 pm

Если бы, да кабы...

автор Evgraf Пн Сен 05, 2016 6:41 pm

Вот как могла выглядеть итоговая таблица, если бы не исключили из нее оценки голландского судьи, которые вполне могли быть похожими на оценки французского судьи.

Разговорчик о PWCP-YI - Страница 9 Xe4th1

Разговорчик о PWCP-YI - Страница 9 Xe4th1

Все свои расчеты и сделанные на их базе таблицы я прикладываю к протесту, который на днях уйдет руководству ФМЖД.

Замечу также, что в итоговой таблице СПИ, где исключили 5-го судью по не понятным причинам, до сих пор имеются ошибки.

автор SB Сб Сен 03, 2016 9:24 pm

AFM пишет:
SB пишет:Свое участие в дискуссии на эту тему я прекращаю.

Нетрудно понять Семена Иосифовича.
Ведь дискуссия ,по сути , уже исчерпана .

Я просто понял, что нельзя делать выводы на основе элементарной неточности перевода.

Приношу свои извинения тем, кого мог затронуть ход моих рассуждений.

автор Volk Сб Сен 03, 2016 7:26 pm

Вы как-то не догоняете суть момента, гадая на кофейной гуще:

- может чего-то устраняет, может не устраняет.

Всё под другим углом - к некоторым мастерским элементам (не ко всем) Правила предъявляют к автору особые требования.
Автор должен доказать в представленном решении (за которое он ответственен) что неопределённый элемент (с точки зрения безлошадного Зрителя) относится не к Базовым, а к Мастерским Правилам.

Причин таких требований миллион, но основными являются:
- появляющаяся ясность элемента,
- отсутствие банности (когда автор в расчёте на лузерность судей скрывает Мастерское происхождение элемента, выдавая его за более козырный, Суперправильный элемент),
- отсутствие массы писем от безлошадных Зрителей (которым пофигу, дуаль это или ПР к примеру) к судьям,
- безнадобность лезть в любимца проверять, что чего устраняет или неустраняет
- и прочая, прочая, прочая.

Как доказывается принадлежность неопределённого элемента (с точки зрения безлошадного Зрителя) к Мастерским Правилам ?
(Для особо одарённых выделено красным)

XXX
Легальность: (1)2(3)...
Решение: 6.7.8.9 X
Дамка 10 устраняет ПР такое-то...

Очевидно, что г-н Перепёлкин, избегая огня (доклега), попал в полымя (замену дамки простой).
Бывает - но ноль несомненен.

Другое дело - почему за абсолютно такую же провинность не были обнулены позиции Моркуса и Ромма в предыдущем PWCP.
Наверняка итоги могли быть другими...
Например, чемпионом мог бы стать Матус...
===========
Не призывая пересматривать итоги PWC-5, всё же отмечу двойные стандарты.
Точно в таком же случае, как у Перепёлкина, позиции Моркуса и Ромма в предыдущем PWCP были оценены...

автор SB Сб Сен 03, 2016 6:42 pm

Свое участие в дискуссии на эту тему я прекращаю.

автор letas Сб Сен 03, 2016 6:24 pm

SB пишет:
letas пишет:Нужно просто вспомнить.
На каком языке был написан регламент.
Думаю-на русском.Перевод на английский оказался неточным.
Это роли не играет, т.к., согласно Уставу ФМЖД, приоритетным всегда является английский.

Кому нужен перевод с ошибкой.
p.s.Кстати в английской версии также есть пункт о запрете.

автор SB Сб Сен 03, 2016 3:23 pm

letas пишет:Нужно просто вспомнить.
На каком языке был написан регламент.
Думаю-на русском.Перевод на английский оказался неточным.

Это роли не играет, т.к., согласно Уставу ФМЖД, приоритетным всегда является английский.

автор letas Сб Сен 03, 2016 2:10 pm

Нужно просто вспомнить.
На каком языке был написан регламент.
Думаю-на русском.Перевод на английский оказался неточным.

автор SB Сб Сен 03, 2016 1:25 pm

Volk пишет:В разбирательстве данного случая приоритетом являются Правила.
А не Регламент.

А вот насчет Правил по данному случаю:

SB пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет:
Где ссылка на нормативный акт ?

1.16. Технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции.
Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Но ведь в Е42 дамка как раз то и может быть заменена простой.

автор Volk Сб Сен 03, 2016 12:58 pm

В разбирательстве данного случая приоритетом являются Правила.
А не Регламент.

Регламент является приоритетом тогда, когда заказчик музыки предъявляет свои требования, не содержащиеся в Правилах.
Типа: «допустимо ПР на первом ходу»..., «к участию допускаются совместные произведения».

В данном случае заказчик музыки пытался своими словами на разных языках передать (как сказал один острослов) «для особо одарённых» содержимое данной части Правил (часто нарушаемых участниками) в Регламенте.
=================
Не помогло...

автор SB Сб Сен 03, 2016 7:47 am

Alemo пишет:
SB пишет:11 October 2015

"11 October 2015" — это не ко мне, а к ФМЖД:

FMJD
Statutes
Completely renewed statutes, approved at the FMJD Extraordinary General Assembly 11 October 2015 in
Didim, Turkey.

Article 4. Official languages
4.1 The official languages of FMJD are English, French and Russian.

4.2 Its Members in their relations with FMJD shall use English as much as possible. For the interpretation
of the Statutes and all other official documents of FMJD the original English language shall prevail

автор Alemo Сб Сен 03, 2016 1:22 am

SB пишет:11 October 2015

автор SB Пт Сен 02, 2016 10:07 am

FMJD
Statutes
Completely renewed statutes, approved at the FMJD Extraordinary General Assembly 11 October 2015 in
Didim, Turkey.

Article 4. Official languages
4.1 The official languages of FMJD are English, French and Russian.

4.2 Its Members in their relations with FMJD shall use English as much as possible. For the interpretation
of the Statutes and all other official documents of FMJD the original English language shall prevail

Согласно данной статье, приоритетным (при интерпретации разночтений) языком для всех официальных документов CPI FMJD является английский.

автор Liahovsky Пт Сен 02, 2016 9:22 am

Элиазар Скляр пишет:
SB пишет:
Liahovsky пишет:
Элиазар Скляр пишет:
Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.(СБ)
А что по этому поводу скажут знатоки - какая из версий регламента считается приоритетной русская или английская ?

Две версии считаются приоритетными и должны иметь одно содержание, так как действуют на равных два языка русский и английский. Коль в одном регламенте опечатка, связанная с отбором позиций на чемпионат, то второй регламент не действителен, так как он противоречит первому. Кто в этом виновен? Те, кто составлял регламент, подписывал и утверждал.
Полагаю, что приоритетной может быть только одна версия. Полагаю, что этот вопрос должен быть оговорен в регламенте.
Думаю логично считать приоритетным тот вариант на языке которого изначально писался регламент:
например регламент писал русскоговорящий автор - соответственно приоритетным должен быть русский вариант регламента как более точный
или
регламент писал англоговорящий автор (наиболее близкий ему английский язык) соответственно приоритетным должен считаться английский вариант.

Элиазар, не нужно ни о чем считать, ничего предполагать. Есть закон и его нужно выполнять, несмотря на то, хорош он или плох. А реальность в том, что в FMJD действуют два языка русский и английский. Поэтому мы обязаны писать документы однотипными на двух языках. Это закон! И рассуждениям не подлежит! Для того, что бы работать в CPI необходимо знать два языка и быть грамотным в делопроизводстве и разбираться немножко в юриспруденции... Необходимо еще уметь играть в шашки (для всех) и хорошо составлять композиции (для проблемистов).

автор Элиазар Скляр Чт Сен 01, 2016 7:52 pm

SB пишет:
Liahovsky пишет:
Элиазар Скляр пишет:
Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.(СБ)
А что по этому поводу скажут знатоки - какая из версий регламента считается приоритетной русская или английская ?

Две версии считаются приоритетными и должны иметь одно содержание, так как действуют на равных два языка русский и английский. Коль в одном регламенте опечатка, связанная с отбором позиций на чемпионат, то второй регламент не действителен, так как он противоречит первому. Кто в этом виновен? Те, кто составлял регламент, подписывал и утверждал.
Полагаю, что приоритетной может быть только одна версия. Полагаю, что этот вопрос должен быть оговорен в регламенте.

Думаю логично считать приоритетным тот вариант на языке которого изначально писался регламент:
например регламент писал русскоговорящий автор - соответственно приоритетным должен быть русский вариант регламента как более точный
или
регламент писал англоговорящий автор (наиболее близкий ему английский язык) соответственно приоритетным должен считаться английский вариант.

П.С.
Как показал Семен Беренштейн (см.выше) приоритетным считается английский вариант перевода !

автор SB Чт Сен 01, 2016 6:23 pm

Liahovsky пишет:
Элиазар Скляр пишет:
Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.(СБ)
А что по этому поводу скажут знатоки - какая из версий регламента считается приоритетной русская или английская ?

Две версии считаются приоритетными и должны иметь одно содержание, так как действуют на равных два языка русский и английский. Коль в одном регламенте опечатка, связанная с отбором позиций на чемпионат, то второй регламент не действителен, так как он противоречит первому. Кто в этом виновен? Те, кто составлял регламент, подписывал и утверждал.

Полагаю, что приоритетной может быть только одна версия. Полагаю, что этот вопрос должен быть оговорен в регламенте.

автор Liahovsky Чт Сен 01, 2016 6:18 pm

Элиазар Скляр пишет:
Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.(СБ)
А что по этому поводу скажут знатоки - какая из версий регламента считается приоритетной русская или английская ?

Две версии считаются приоритетными и должны иметь одно содержание, так как действуют на равных два языка русский и английский. Коль в одном регламенте опечатка, связанная с отбором позиций на чемпионат, то второй регламент не действителен, так как он противоречит первому. Кто в этом виновен? Те, кто составлял регламент, подписывал и утверждал.

автор Элиазар Скляр Чт Сен 01, 2016 4:57 pm

Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.(СБ)

А что по этому поводу скажут знатоки - какая из версий регламента считается приоритетной русская или английская ?

автор SB Чт Сен 01, 2016 4:13 pm

Alemo пишет:
SB пишет:я считаю, что, согласно английской версии Регламента, у судей не было причин для того, чтобы замену простой на дамку считать нелегитимной.
Я уважаю Ваше личное мнение.

SB пишет:Я считаю, что в Регламенте вообще не должно быть никаких "for instance" или "к примеру".
Я уважаю Ваше личное мнение.

Всё ясно.

автор Alemo Чт Сен 01, 2016 3:56 pm

SB пишет:я считаю, что, согласно английской версии Регламента, у судей не было причин для того, чтобы замену простой на дамку считать нелегитимной.

Я уважаю Ваше личное мнение.

SB пишет:Я считаю, что в Регламенте вообще не должно быть никаких "for instance" или "к примеру".

Я уважаю Ваше личное мнение.

автор SB Чт Сен 01, 2016 3:53 pm

Элиазар Скляр пишет:
я считаю, что, согласно английской версии Регламента... (СБ)
Молодец Сергей...все читает только по английски !

Дело не в том, кто какую версию читает, а в том, какая из них является приоритетной при возникновении конфликтных ситуаций.

автор Элиазар Скляр Чт Сен 01, 2016 3:48 pm

я считаю, что, согласно английской версии Регламента... (СБ)

Молодец Сергей...все читает только по английски ! Very Happy

автор SB Чт Сен 01, 2016 3:33 pm

Alemo пишет:
SB пишет: ...
Ну если Вы считаете, что серьёзных причин для замены простой на дамку не было, то тут Ваше мнение совпало с судьями.

Вношу уточнение в ранее данный мной вывод: я считаю, что, согласно английской версии Регламента, у судей не было причин для того, чтобы замену простой на дамку считать нелегитимной.

Alemo пишет:А вообще то в английской версии чёрным по белому написано "for inctanse" или "к примеру". То есть все перечисленные примеры серьёзных причин рекомендательные. Причины могут быть любые (например - пропорциональное наличие чёрных дамок в левой и правой части доски), но и судьи вольны решать - серьёзные эти причины или нет.

Я считаю, что в Регламенте вообще не должно быть никаких "for inctanse" или "к примеру". Перечень должен быть или исчерпывающим, или его вообще не должно быть.