Разговорчик о PWCP-YI

Evgraf пишет:Далеко за примером ходить не надо - посмотрите композицию А.Моисеева А18, которая здесь опубликована. Здесь целых две дамки черных можно заменить на простые и сохранить авторское решение!

Дамка на 33 нужна для устранения побочного решения, о чём я и написал в решении. Ну а для чего нужна дамка на 7 ты уж сам как нибудь разберись, что здесь - детский сад что ли ??

Я сейчас только сообразил, почему французский судья дал этой позиции 10 очков. Скорее всего он также как и Е. Зубов не разобрался для чего же всё-таки нужна чёрная дамка на 7. Впрочем это всего лишь домыслы.

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет: вполне можно забраковать ещё несколько композиций из так называемого чемпионата мира!

Евграф, не хотел отвечать, но ты вынудил.
Не следуй, пожалуйста, учению Геббельса :"ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой".
Есть более лучшая фраза: "сколько ни говори "халва,халва..." во рту слаще не станет.

А заодно поздравляю тебя - наконец-то прочитал Правила!

Это я лгу??? Это Цветоа лжёт!!!
Далеко за примером ходить не надо - посмотрите композицию А.Моисеева А18, которая здесь опубликована. Здесь целых две дамки черных можно заменить на простые и сохранить авторское решение! И согласно правилам забраковать!

Evgraf пишет:Все-таки по чьей указке была забракована композиция Перепелкина?
Как я уже понимаю, сами судьи не в курсе этого, и у меня складывается такое впечатление, что они выставляли оценки этой композиции! Сегодня спрошу об этом И.Ивацко.

Я точно знаю, что судья В.Студенцов дал характеристику Е-42 и свою оценку. Он ещё сомневался, 80 оч. или 0. Значит и другие
её оценили, но поставили ноль и теперь ничего не скажут, видимо, из-за  "приказа сверху"!

Кто из нас больший хам, так это ещё надо посмотреть! Такой тип,  как Цветов, не является культурным и вдумчивым собеседником, и тем более оппонентом!
Взглянем на так называемые правила, что там написано!

1.16. Основные технические определения, указанные в статьях 1.1. - 1.15.4. действительны также и для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции.
Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой.

Здесь имеется категорическое указание, если можно дамку заменить простой, то позицию следует браковать. А это означает, что есть побочное решение или его нет, имеется выбор боя или его нет, есть доказательство легальности или его нет и т.д., но если авторское решение не меняется, то менять простую на дамку нельзя! А раз так, то вполне можно забраковать ещё несколько композиций из так называемого чемпионата мира!

А теперь обратим особое внимание на несколько строк, которые есть в правилах о легальности:
1.3. Легальность Начальной позиции.
Если в Начальной позиции белые атакованы черными, автор Проблемы должен указать, как Начальная позиция возникла из предыдущей позиции (с соотношением сил сторон не более 20х20), в которой ни одна шашка ни белых ни черных не находится под ударом. Нет необходимости доказывать возникновение Начальной позиции проблемы из исходной позиции шашечной игры (20х20), если это не оговорено в условиях соревнования. Доказательство легальности может быть выполнено с использованием как простых, так и дамок без необходимости доказывать, что предыдущие ходы были наилучшими как для белых, так и для черных. Отсутствие логики в ходе (ходах) черных, который предшествовал Начальной позиции не выглядит хорошо, если легальность Начальной позиции нужно доказывать, хотя так называемая "логичность" или "нелогичность" хода, предшествовавшего Начальной позиции, является иллюзией.
В Начальной позиции каждой Проблемы предыдущий ход черных ошибочен, поскольку он дает белым возможность выиграть, и нет необходимости принимать во внимание эту иллюзию как позитивный, или как негативный фактор, если черные атакуют белых в Начальной позиции. Любая подобная атака убедительно соответствует цели шашечной игры: выиграть.

Все-таки по чьей указке была забракована композиция Перепелкина?
Как я уже понимаю, сами судьи не в курсе этого, и у меня складывается такое впечатление, что они выставляли оценки этой композиции! Сегодня спрошу об этом И.Ивацко.

Цветов написал - "всем ясно"! Я перечислил фамилии, "кому все ясно"! Их пока оказалось только четыре! Будет добавление или нет? Сколько композиторов представляет эта группировка, составленная из ханжей, дилетантов и собирателей титулов и званий?

Согласно каким правилам? Тем, которые запрещают любую дамку вместо простой, есть побочное решение или его нет, имеется легальность или её нет? Каким правилам?
Если следовать тому, что в них написано, из вашего чемпионата можно исключить ещё несколько композиций!

Tsvetov пишет:

Элиазар Скляр пишет:

имеешь бардак в своей голове (Евграф)

Элиазар, зачем в скобках пояснять в чьей голове, всем это уже давно ясно.

Кому ясно? Цветову, Моисееву, Шклудову, Шаяхметову? Кому ещё?

Элиазар Скляр пишет:

имеешь бардак в своей голове (Евграф)

В этом и заключается суть демократии...чтобы каждый имел возможность высказать свое мнение...все остальное это диктатура...
и мне очень не хочется чтобы МИФ превратился в рупор одного человека или одной группы !

Элиазар, а зачем смешивать понятия диктатуры и клоунады! Я ведь ясно написал - промолчишь и за умного сойдёшь!
Не ставь все время телегу впереди лошади! Надо было сначала привести в порядок все правила и судейские вопросы, а затем только организовывать чемпионата мира

имеешь бардак в своей голове (Евграф)

В этом и заключается суть демократии...чтобы каждый имел возможность высказать свое мнение...все остальное это диктатура...
и мне очень не хочется чтобы МИФ превратился в рупор одного человека или одной группы !

Элиазар, когда на какую-либо обсуждаемую тему имеешь бардак в своей голове, то лучше не вести полемику с другими! Как говорят - промолчишь, за умного сойдёшь!
Вон уде и Цветов встрепенулся после твоих залихватских речей!

Элиазар, смешно читать твои топики. О каких борцах за справедливость ты все время вспоминаешь? Не о тех ли, которые возмутившись судейским произволом на том же МК, отозвали свои позиции из этого конкурса? А кто-то типа тебя промолчали в тряпочку и съели все ...., что им предложили!

Признаком дурного тона надо считать не попытки поменять результаты, а тот произвол, который совершили организаторы чемпионата мира! Грубо нарушили свой Регламент и безусловно изменили итоговые его результаты, так как оценка третьего судьи автоматически становилась зачетной, например, если бы она была такая же как у французского судьи. Я на примере показал, как при этом меняется итоговая таблица! То что СПИ напечатала на своём сайте - это и есть самый настоящий судейский подлог!
Кроме того, теперь после заявления Моисеева интересно узнать мнения всех оставшихся в итоговом протоколе судей, как они относились к браковке композиции С.Перепелкина! Я ведь раньше обращал внимание, что ни один из них не делал замечания к его позиции относительно присутствия дамки на 37, и там чётко было написано, что она выполняет функцию доказательства последнего хода за черных.
Кто же принял окончательное решение? Шульга? Цветов? Судьи?

Не могу не согласиться с нашим земляком  Элиазаром .(АФ)

Приятно слышать...
я бы для полноты картины добавил еще одну цитатку:

Однако эта несправедливость возникла не сегодня, а пять лет назад когда был проведен первый МК с участием полипроблем,
однако тогда почему-то никто из сегодняшних борцов за справедливость даже глазом не моргнул...(ЭС)

А вообще участившиеся в последнее время попытки менять результаты соревнований считаю признаком дурного тона
и неуважением к участникам, судьям и к СПИ ...
действовать надо в установленном порядке...например совершенствовать правила итд.

Э.Скляр

И русская, и англоязычная версия Регламента позволяли судьям сделать выбор, и любое решение было бы легально и правомочно. Для этого я и предложил (а CPI приняло) такие неопределённые слова как "серьёзная причина". Без этой поправки ЛЮБАЯ замена каралась бы в полном соответствии с правилами  - даже при наличии побочного решения. Судьи воспользовались свободой и решили так как решили. Судейская Комиссия должна будет рассмотреть этот случай и вынести соответствующие рекомендации.

Со своей стороны приношу извинения за некачественный перевод.

Предлагаю всем слегка умерить эмоции и с уважением относиться друг к другу, к CPI, ФМЖД, судьям и самим себе.

Откуда появилась дамочная категория в проблемном Регламенте я понятия не имею, скорее всего предложил В. Матус, который тогда был Президентом CPI. Вообще то я в тот момент ожидал ЧМ по миниатюрам, как начало нового круга. Новый формат "сборной солянки" работал против меня, потому что ни в дамочных, средних или тем более больших проблемах я экспертом не являлся и не являюсь.

Всем привет,

АМ

Элиазар Скляр пишет:Сегодня некоторые господа-товарищи пытаются все оформить через неудачный перевод с русского на английский
но это просто отмазка, а вопрос стоит глубже надо менять правила и рассматривать замену простой на дамку как неэкономность вызванную необходимостью:
1.улучшить конструкцию
2.легче доказывать легальность
3.другие уважительные причины

и разумеется гробить такие композиции это преступление перед последующими поколениями !

.
Не могу не согласиться с нашим земляком  Элиазаром .
Вот    перечень «серьезных причин» , разрешающих постановку дамки вместо простой  от составителя регламента
 (назовем этого серого кардинала " Clown the unknown"):
«побочное решение в одном из вариантов, иллюзорная игра, легальность и т.д.» 
В русском тексте регламента ясно указано ,что понимается под пунктом 3  в посте Элиазара:
3.другие уважительные причины - это и есть " и т.д"- улучшение внешней формы композиции и отсутствие необходимости в доказательстве легальности(упрощение доказательства ) .
Вообще понятие "легальность" в шашках почти жаргонное и его нельзя однозначно и столь же кратко ,как на русском языке ,представить на английском . Если быть точнее ,то "доказательство законности" начальной конструкции шашек (английский вариант ) и сама  "законность",именуемая на русском языке  легальностью, суть тождественные понятия , а по этой и ряду других  причин действия  так называемого CPI в отношении участника конкурса pwcp-6  С.Перепелкина рассматриваются мной как явный произвол (более подробное обоснование правомерности претензии С.Перепелкина к CPI   я опубликую чуть позже).
Предлагаю Перепелкину обратиться к президенту ФШР Анатолию Юрьевичу
Никитину с соответствующим протестом в адрес Исполкома ФМЖД и просьбой
поддержать этот протест .
Протест должен быть представлен на двух языках - английском и русском ,
копию  соотвествующего письма  желательно направить мне и А.Чернышевичу
по  электронной  почте ,так как президент ФШР может обратиться к нам за консультацией. Я не сомневаюсь, что этот протест будет поддержан ФШР.
Также было бы очень неплохо этот протест оформить с поддержкой ФМШР на бланке федерации с печатью и подписью Президента , так как ФМЖД не ведет переписку с частными лицами .

этим похерили замечательную идею - 4 турецких удара и два чистых варианта ? (ЭС)

Собственно идею не похерили ибо завтра какой нибудь умелец из тех кто нашел доказательство легальности при замене дамки на простую
опубликует идею ЭС но уже под своей фамилией !  

Сегодня некоторые господа-товарищи пытаются все оформить через неудачный перевод с русского на английский
но это просто отмазка, а вопрос стоит глубже надо менять правила и рассматривать замену простой на дамку как неэкономность вызванную необходимостью:
1.улучшить конструкцию
2.легче доказывать легальность
3.другие уважительные причины

и разумеется гробить такие композиции это преступление перед последующими поколениями !

Автор нашёл идею, потом её обрабатывает, о дамках и простых не думает - в первую очередь интересует, чтобы все сошлось - не было побочных решений. Как можно браковать композицию, которая не имеет дефектов в решении?!!! Она имеет единственное точное решение и состоялась как композиция! (Евграф)

Оставим за скобками данный ЧМ...пусть с ним разбираются те кому это положено СПИ...ФМЖД итд...

Евграф высказал здравую мысль...действительно замена простой на дамку можно рассматривать как НЕЭКОНОМНОСТЬ,
а если это так то и снижать надо соответственно а не браковать...
если учесть что данная неэкономность несет в себе и плюсы:
лучше конструкция, легче доказать легальность и тому подобное то еще не известно что лучше...может лучше оставить дамку !

Однако эта несправедливость возникла не сегодня, а пять лет назад когда был проведен первый МК с участием полипроблем,
однако тогда почему-то никто из сегодняшних борцов за справедливость даже глазом не моргнул...
никто не возмутился почему забраковали полипроблему ЭС только из-за замены простой на дамку что сильно упрощало доказательство легальности и этим похерили замечательную идею - 4 турецких удара + два чистых варианта ?  

Evgraf пишет:

letas пишет:

Evgraf пишет:

Автор не в газетенку послал композицию.
Автор послал ее на чемпионат мира.Поэтому обязан был ознакомится с регламентом.

Перепелкин именно это и сделал! Поставил на 37 дамку, чтобы позиция в начальной позиции не имела игровой нелегальности!

Он просто не читал регламент.И поплатился за это.

Если бы он не читал Регламент, то прислал бы дамочную проблему с другим соотношением сил или прислал бы ещё пару позиций в категорию F!

Стало традицией,что из за своей несобранности и невнимательности Перепелкин на каждом чемпионате сам себе создает ненужные проблемы.

letas пишет:

Evgraf пишет:

Автор не в газетенку послал композицию.
Автор послал ее на чемпионат мира.Поэтому обязан был ознакомится с регламентом.

Перепелкин именно это и сделал! Поставил на 37 дамку, чтобы позиция в начальной позиции не имела игровой нелегальности!

Он просто не читал регламент.И поплатился за это.

Если бы он не читал Регламент, то прислал бы дамочную проблему с другим соотношением сил или прислал бы ещё пару позиций в категорию F!