отзывы на мои топики и посты в них

Fomin пишет:

SB пишет:

perepelkins пишет:Убедиительная просьба к  модератору- убрать последний пост Fomin-a и прошу, в дальнейшем, удалять посты этого завистливого безразрядника-провокатора, где он произносит мою фамилию!

Будучи топикстартером данного топика, я сам удалю последний пост Fomin-a.

Вот это и есть настоящая провокация, когда цитируется реальное оскорбление, которое пользоаатель с  ником "perepelkins"   не употреблял или, что наиболее вероятно,  стёр, вовремя одумавшись.

Оскорбительным был сам пост Fomin-а, который perepelkins попросил удалить.

Другое дело, что я все-таки должен был сначала попросить perepelkins-а откорректировать свою просьбу, прежде чем ее выполнить.

За это я приношу Fomin-у свои извинения.

SB пишет:

perepelkins пишет:Убедиительная просьба к  модератору- убрать последний пост Fomin-a и прошу, в дальнейшем, удалять посты этого завистливого безразрядника-провокатора, где он произносит мою фамилию!

Будучи топикстартером данного топика, я сам удалю последний пост Fomin-a.

Вот это и есть настоящая провокация, когда цитируется реальное оскорбление, которое пользоаатель с  ником "perepelkins"   не употреблял или, что наиболее вероятно,  стёр, вовремя одумавшись.
Ps: То обстоятельство, что в стихах пользователя с ником Fomin не было ни одного оскорбительного слова, но они были удалены , их автор оценивает как награду.
Также эти стихи получили удачное развитие в форме анекдота, размещенного независимым пользователем. (см. одноименную тему).

perepelkins пишет:Убедиительная просьба к  модератору- убрать последний пост Fomin-a и прошу, в дальнейшем, удалять посты этого завистливого безразрядника-провокатора, где он произносит мою фамилию!

Будучи топикстартером данного топика, я сам удалю последний пост Fomin-a.

Убедительная просьба к  модератору- убрать последний пост Fomin-a и прошу, в дальнейшем, удалять посты, где он использует мои ник, инициалы, имя, отчество и фамилию!

Fomin пишет:
В примере Манури более всего впечатляет бой белой шашкой чёрной дамки и нескольких простых, выполненных висячей белой простой из центра доски.
Вот этот  случай и , вероятно, некоторые другие примеры   послужили для Манури сигналом для введения понятия "Удар Тюрка" ( турецкий удар).

Андрей, никаких «мнений», « понятий», или «определений» Манури не вводил, кроме шашечной нотации, используемой и по сей день, а еще он зафиксировал правила игры, применяемые сегодня.

Тогда было модным давать имена ударам, вот он и надавал всяких, по своему (а может и по общепринятому) вкусу

Я писал о его примере, но сам Манури никакого мнения не высказывал, он просто собрал все известные на то время удары и дал им имена.
Я пишу по русски, а мной написанное тут, не в первый уже раз, читают на каком-то неизвестном мне языке (возможно, чекерсном?).
Я пишу о многогранной деятельности глубокоуважаемого мной Ю.В.Чертока, а меня благодярят за списочек достижений Р.Шаяхметова.
Я пишу, с позиции сегодняшнего дня, об определении, которое ясно вытекает из удара Тюрка, представленном в первый раз в первой в истории шашечной книге П.Манури “L’Essai sur le Jeu de Dames a la Polonoise” в 1770 г., а мне отвечают, что «его определение исключает турецкий удар за чёрных (а почему?) а также ситуацию, когда заключительный бой приходится на дамку.».

Ну, попробую еще раз:
У Манури не было никакого определения удару Тюрка/турецкому удару.
Также бессмысленно его упрекать в том, что он не показал удар Тюрка/турецкий удар за черных, поскольку никакого удара за черных Тюрк не придумал.
Нет также никакого удара Тюрка/турецкого удара под дамку белых, потому что у Тюрка нет заключительного боя на дамку белых.
И, собственно, не имеет значения цвет, белые также могут попастся под удар Тюрка – и проиграть.
Это всё последующие словесные «изобретения», не имеющие ничего общего с оригиналом удара Тюрка/турецким ударом.
Да, умение «забалтывать» суть, ссылаясь на первую поправку к конституции США – это редкий дар!

А имеет значение, исходя из классического примера Манури, что удар Тюрка состоит из ДВУХ ходов белых, вторым из которых белые осуществляют взятие дамки черных.
На мой взгляд, предположительно, в шашечных кругах Парижа в середине 18 века, все таки был реальный шашист, происхождением из Турции, которого поэтому и прозвали «Тюрк», и который этот удар придумал; это название прекрасным образом совместилось в экзотическом ударе Тюрка с модой на все экзотическое, которое в парижском обществе называлось «турецкое».

ПС
А для чего ты не написал что такая обработка комбинации Ю.Шмидта, что ты дал на английском форуме, принадлежит Н.Торопову?

soloviev пишет:Так,Михаил Иоганнович,размазня-то вкуснее,да еще с маслицем.

Главные кадры из мультфильма «Орленок» - Яндекс.Видео
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:

Fomin пишет:
Что касается определения  Манури, то в нем ключевым моментом  является бой, совершаемый висячей  белой шашкой после того, как чёрная дамка в соответствии с правилами игры совершает взятие, оставливаясь на смежном небортовом поле, и  сама подвергается взятию.

"Грани творчества" стр.68
37,28,30,15...+

Ах, какая жалость - три турецких боя, и ни одного турецкого удара

Не смешно.
"Coupe" понимается у французов (для шашек) не только как "удар" но и как "ход".
"Бой", между прочим, в русском языке, означает для нормальных людей совершенно конкретное понятия, но в шашках понимается как "взятие", как, для сравнения, "бой колоколов", хотя правильно говорить "звон колоколов".
Ну что поделать, трудно (а на примере Вами написанного - вряд ли возможно) отказаться от детских привычек, даже в почтенном возрасте.
Тема не новая.
Как "Треугольник Петрова", помните была в "Шашках" такая дискуссия в середине 1970-х, когда А.Колесников доказал, что "Треугольник" придумал не А.Петров.
И что?
Итог дискуссии таков был: "Оставим прежние названия!".
Ну и оставляйте, кто мешает?
Нет никакого "турецкого" боя/удара, но Вам нравится? - так и на здоровье, пользуйтесь детской привычкой.
Это же не чемпионат мира, который по правилам судить надо.

Вы пишете "турецкий бой". Правила в международные: пункт 2.4.1 "оглашает" взятие наибольшего количества шашек (охапку) и ниже бить
( "турецкий бой") Так что "Бой"и взятие тождественны по смыслу м возраст здесь не причем А название приема,как удар Каблучком или Турок выполняет обиходность в составление у "композиторов"

Так,Михаил Иоганнович,размазня-то вкуснее,да еще с маслицем.

yushkevitch пишет:
Ну что поделать, трудно (а на примере Вами написанного - вряд ли возможно) отказаться от детских привычек, даже в почтенном возрасте...
...Нет никакого "турецкого" боя/удара, но Вам нравится? - так и на здоровье, пользуйтесь детской привычкой.

А у Вас осталась детская привычка - размазывать кашу по тарелке.

Tsvetov пишет:

Fomin пишет:
Что касается определения  Манури, то в нем ключевым моментом  является бой, совершаемый висячей  белой шашкой после того, как чёрная дамка в соответствии с правилами игры совершает взятие, оставливаясь на смежном небортовом поле, и  сама подвергается взятию.

"Грани творчества" стр.68
37,28,30,15...+

Ах, какая жалость - три турецких боя, и ни одного турецкого удара

Не смешно.

"Coupe" понимается у французов (для шашек) не только как "удар" но и как "ход".

"Бой", между прочим, в русском языке, означает для нормальных людей совершенно конкретное понятия, но в шашках понимается как "взятие", как, для сравнения, "бой колоколов", хотя правильно говорить "звон колоколов".

Вы пишете "турецкий бой".

Ну что поделать, трудно (а на примере Вами написанного - вряд ли возможно) отказаться от детских привычек, даже в почтенном возрасте.

Тема не новая.
Как "Треугольник Петрова", помните была в "Шашках" такая дискуссия в середине 1970-х, когда А.Колесников доказал, что "Треугольник" придумал не А.Петров.
И что?
Итог дискуссии таков был: "Оставим прежние названия!".

Ну и оставляйте, кто мешает?

Нет никакого "турецкого" боя/удара, но Вам нравится? - так и на здоровье, пользуйтесь детской привычкой.
Это же не чемпионат мира, который по правилам судить надо.

Tsvetov пишет:

Fomin пишет:
Что касается определения  Манури, то в нем ключевым моментом  является бой, совершаемый висячей  белой шашкой после того, как чёрная дамка в соответствии с правилами игры совершает взятие, оставливаясь на смежном небортовом поле, и  сама подвергается взятию.

"Грани творчества" стр.68
37,28,30,15...+

Ах, какая жалость - три турецких боя, и ни одного турецкого удара

Посчитал поздравление на Мой юбилей уместным и для других ....РОШ А Шана,но юбиляр к моему сожалению стер.Вторично поздравляю! И мои 5 копееккТурку на малой.Бел.Дам.F2,F8 пр.Е3,G5 Ч.Д.G1 пр.A5,C5,D6,C7,H8 F6(ab4A),fg7(f6),h4(d4),he5 Турок (f4),b4 и Блонд(e3B),e1+B(g3),c5(h2),g1+ A(Cb6),fg3(g7),h6(cd4),b8(ab4),ba7(bc5C),d2(ba3),c3(b2),a1+C(bc3),ae3(b2D),ed4+D(G7),f8(b2),fg7+

Fomin пишет:
Что касается определения  Манури, то в нем ключевым моментом является бой, совершаемый висячей  белой шашкой после того, как чёрная дамка в соответствии с правилами игры совершает взятие, оставливаясь на смежном небортовом поле, и  сама подвергается взятию.

"Грани творчества" стр.68
37,28,30,15...+

Ах, какая жалость - три турецких боя, и ни одного турецкого удара

Alemo пишет:

yushkevitch пишет: суть удара Тюрка в чистом виде, очевидное и простое определение, вытекающее из примера Манури:

"Удар черной дамкой, ограниченный уже сбитой, но еще не снятой белой шашкой, после которого белые совершают взятие этой дамки своей простой шашкой."

Здесь важна именно вторая часть предложения, в этом квинтэссенция удара Тюрка, а без этого, если белая простая не совершает взятие этой остановившейся дамки черных, никакой это ни "удар Тюрка", ни "турецкий удар".

Ну вот и с мнением Манури ознакомились. Как я писал раньше - единой трактовки нет, поскольку нет никакого законодательного документа ... да и к чему ??

То что мнение Манури не самое последнее в инстанции подтверждает тот простой факт, что его определение исключает турецкий удар за чёрных (а почему?) а также ситуацию, когда заключительный бой приходится на дамку.

Так что вторую часть его высказывания можно проигнорировать, если для нас важно содержание, а не форма.

Какие ещё есть мнения ?

АМ

"Мнение Манури" - это ни какое не мнение, а аксиома.
"Предположим, что нам надо доказать, что целое натуральное число, возведённое в нулевую степень и не являющееся нулём , равно единице.
Помножим 7**х7**=7****, то есть число 7 в квадрате, помноженное само на себя, равно, числу 7 (основание),
возведённому в 4-ю степень.Все выглядит так, как будто показатели степеней одинаковых перемножаемых чисел складываются.
Теперь разделим 7**÷7**=1  Все выглядит так, как будто при делении целого натурального  числа 7 показатели степеней вычитаются, то есть 7 **-**=7°=1°÷1°=1
Однако это не является   доказательством того, что мы пытаемся доказать, а только лишь здравым смыслом, который нам следует принять  в качестве аксиомы",-пояснял мой школьный учитель математики.
" Поэтому, прежде, чем спорить, нужно определиться в понятиях". Так закончил свою пламенную речь незабвенный Юрий Валентинович.
Что касается определения  Манури, то в нем ключевым моментом (в математике достаточным условием) является бой, совершаемый висячей  белой шашкой после того, как чёрная дамка в соответствии с правилами игры совершает взятие, оставливаясь на смежном небортовом поле, и  сама подвергается взятию.
При этом взятию белой шашкой (турецкому удару) должна подвергаться ещё как минимум одна чёрная простая, чтобы такой удар соотетсвовал опрелению и примеру из книги Манури.
В миниатюре В. Матуса необходимым условием (предпосылкой) доя турецкого удара является правило, в соответствии
с которым чёрная дамка совершает бой по правилам игры,  имея возможность побить  оставшуюся "в живых" белую простую 42   только следующим ходом, но никак ни за один ход.
После того, как чёрная дамка совершила в решении мини  Матуса  взятие, она остаётся "в живых", поэтому никакого турецкого удара после этого банального события (с  точки  зрения правил игры, а не эстетики) не произошло.
В примере Манури более всего впечатляет бой белой шашкой чёрной дамки и нескольких простых, выполненных висячей белой простой из центра доски.
Вот этот  случай и , вероятно, некоторые другие примеры   послужили для Манури сигналом для введения понятия "Удар Тюрка" ( турецкий удар).
Поэтому "прежде, чем спорить, следует определиться в понятиях".
Ps:  удар Тюрка  на 64-клеточной доске по бразильским правилам можно лицезреть по следующей ссылке (касается последней позиции из моего топика).
(Compositions at 64-cell board - Page 6 - World Draughts Forum
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Post by FOMIN » Sun Aug 02, 2020 14:07

1.b4 2.b4 c1 3.gf2 4.b2 5.e3 etc. x
Pps: Касательно т. н. турецкой комбинации  можно привести несколько примеров, где турецкий удар завершает  серию комбинационных ходов.
Но бывает, что этот удар вмонтирован в такую нетурецкую комбинацию, которая завершается вполне заурядным ударом.
Например :

обработка А. Фомина, №102
Форум "Миф" ,25.02.2014 ,тема:
"Классические композиции в русские шашки "
1.ab2 ac1 2.gh6 cg5 3.hf4 g5:d6 4.ec7 db6 5.ha7 hg3 6.de5 fd4 7.ah4+
    И. п. В.Гребенко:h8 стоит на f2  ,1-й ч.-т мира 2012

Участие в дискуссии я прекращаю.

SB пишет:

yushkevitch пишет:
А все эти превосходной степени эпитеты, включащающие неизвестно с какого перепугу слова «турецкий удар» для миниатюры выдающегося куратора задачного жанра, который вывел этот жанр на международную арену, благодаря чему этот жанр знают теперь в каждой европейской деревне и на заокеанских ранчо – ну так они к самому удару Тюрка/турецкому удару никакого отношения не имеют.

Во к чему эта оскорбительная манера высказывания своего мнения, тем более в теоретической дискуссии?

Есть такое выражение — "дурная бесконечность". Не надо меня в нее тащить.

Alemo пишет:

yushkevitch пишет: суть удара Тюрка в чистом виде, очевидное и простое определение, вытекающее из примера Манури:

"Удар черной дамкой, ограниченный уже сбитой, но еще не снятой белой шашкой, после которого белые совершают взятие этой дамки своей простой шашкой."

Здесь важна именно вторая часть предложения, в этом квинтэссенция удара Тюрка, а без этого, если белая простая не совершает взятие этой остановившейся дамки черных, никакой это ни "удар Тюрка", ни "турецкий удар".

Ну вот и с мнением Манури ознакомились. Как я писал раньше - единой трактовки нет, поскольку нет никакого законодательного документа ... да и к чему ??

То что мнение Манури не самое последнее в инстанции подтверждает тот простой факт, что его определение исключает турецкий удар за чёрных (а почему?) а также ситуацию, когда заключительный бой приходится на дамку.

Так что вторую часть его высказывания можно проигнорировать, если для нас важно содержание, а не форма.

Какие ещё есть мнения ?

АМ

Alemo пишет:Как я писал раньше - единой трактовки нет, поскольку нет никакого законодательного документа ... да и к чему ??

Для объективности в оценке композиции.

Ведь о какой объективности может идти речь, если один понимает под "турецким ударом" одно, а другой — другое?

yushkevitch пишет: суть удара Тюрка в чистом виде, очевидное и простое определение, вытекающее из примера Манури:

"Удар черной дамкой, ограниченный уже сбитой, но еще не снятой белой шашкой, после которого белые совершают взятие этой дамки своей простой шашкой."

Здесь важна именно вторая часть предложения, в этом квинтэссенция удара Тюрка, а без этого, если белая простая не совершает взятие этой остановившейся дамки черных, никакой это ни "удар Тюрка", ни "турецкий удар".

Ну вот и с мнением Манури ознакомились. Как я писал раньше - единой трактовки нет, поскольку нет никакого законодательного документа ... да и к чему ??

То что мнение Манури не самое последнее в инстанции подтверждает тот простой факт, что его определение исключает турецкий удар за чёрных (а почему?) а также ситуацию, когда заключительный бой приходится на дамку.

Так что вторую часть его высказывания можно проигнорировать, если для нас важно содержание, а не форма.

Какие ещё есть мнения ?

АМ

yushkevitch пишет:
А все эти превосходной степени эпитеты, включащающие неизвестно с какого перепугу слова «турецкий удар» для миниатюры выдающегося куратора задачного жанра, который вывел этот жанр на международную арену, благодаря чему этот жанр знают теперь в каждой европейской деревне и на заокеанских ранчо – ну так они к самому удару Тюрка/турецкому удару никакого отношения не имеют.

Во к чему эта оскорбительная манера высказывания своего мнения, тем более в теоретической дискуссии?

Fomin пишет:

SB пишет:Из предыдущего поста:

Fomin пишет:(...)
Что касается так называемой "традиционности", то автор этих строк не знает  ни  одного случая , чтобы когда-либо на серьёзном уровне вопрос о том, что представляет из себя турецкий удар, обсуждался  шашечными композиторами и практиками.
(...)

Из поста от 15.09.2020. данного топика:

Fomin пишет:Приведу пока. только один пример классического турецкого удара ( традиционного - А. Федорук и А. Фомин )

Где-то приблизительно в 1984 году автор этих строк зашёл к А. Федоруку в клуб , где он работал тренером по шашкам.
А. Федорук, недовольный какой-то газетной публикацией, в которой её автор  указывал на существование турецкого удара в какой-то позиции наподобие миниатюры В.Матуса из 6 первенства СССР с "двумя турецкими ударами"(согласно мнению В. Матуса).
А. Федорук спросил моё мнение по этому вопросу и получил такой ответ :" никакого турецкого удара я не вижу".
То есть мы  в кулуарах обменялись  мнениями по данному вопросу и эти мнения у нас совпали.
К сожалению после этого случая ни разу, ни на одной конференции, ни на одном симпозиуме шашечных композиторов, организованных  Спорткомитетом бывшего СССР для обсуждения насущных проблем ш/к, вопрос о том, что представляет собой "турецкий удар", нигде не обсуждался и никогда на обсуждение не выносился.
То есть мнение А. Федорука по данному вопросу, как и свое тоже, автор этих строк  озвучил  впервые в сентябре 2020 г на форуме "Миф".
Что же касается  публикации из книги гранды России по шашечной композиции, где утверждается о существовании  2-х турецких ударов в мини В. Матуса, то это есть ни что иное, как  традиционное заблуждение.
Но это не просто  заблуждение, так как подтверждается известной поговоркой о том, что "каждый заинтересованный кулик свое болото хвалит".
Ps:   Из шашечного кодекса России давно исчезло упоминание о том, что шашки должны сниматься с доски по окончании удара.
Вместо этого указано как следует правильно производить предстоящее снятие шашек с доски : взятие шашек должно обозначаться в обязательном порядке и   только (-А. Ф.) по завершению этого обозначения шашки снимаются с доски.
Понятия "турецкий удар" в шашечному кодексе  нет и никогда не было.

Слухай: суть удара Тюрка в чистом виде, очевидное и простое определение, вытекающее из примера Манури:

"Удар черной дамкой, ограниченный уже сбитой, но еще не снятой белой шашкой, после которого белые совершают взятие этой дамки своей простой шашкой."

Здесь важна именно вторая часть предложения, в этом квинтэссенция удара Тюрка, а без этого, если белая простая не совершает взятие этой остановившейся дамки черных, никакой это ни "удар Тюрка", ни "турецкий удар".

Расширенное толкование удара Тюрка – деление А.ван дер Ступом на ПОЛНЫЙ и ПОЛОВИНЧАТЫЙ – здравое, когда черная дамка ограничена не сбитой белой, а своей черной, тут сохраняется идея удара Тюрка, но в этом ПОЛОВИНЧАТОМ обязательно должно быть немедленное взятие этой остановившейся дамки белой простой шашкой.

Ход белых, после которого черная дамка совершает удар Тюрка, может быть тихим, как в примере Манури, но может быть и ударным, как в этой моей миниатюре:

С.Юшкевич

31, 2(10, 44) 22(49)


19, 39.

Вот, все вышенаписанное – это суть, и теперь, если кому охота, эту суть надо шлифовать, доводя её до необходимой степени изящества, столь любимой любителями российской словесности. Занятие, надо сказать, довольно бессмысленное (и, полагаю, поэтому, вопрос об определении удара Тюрка никогда и не выносился на встречах проблемистов), ведущее ни к чему. Лучше пару проблем придумать, но если кому делать нечего – то почему бы и нет?

А вся остальная последующая писанина – кто во что горазд – это описываются не удары Тюрка, а кто что валит в одну кучу и почему то называет это турецким ударом. В приведенных Семеном Иосифовичем трех примерах из книги Соминского:

Позиция Шмидта 332 – есть удар Тюрка (ПОЛОВИНЧАТЫЙ, если принять расширенное толкование ван дер Ступа),
Позиция 333 – есть удар Тюрка (ПОЛОВИНЧАТЫЙ, если принять расширенное толкование ван дер Ступа),
Позиция Кобцева 334 – нет удара Тюрка, а есть простое правило игры, гласящее, что шашки снимаются после совершения хода.

А все эти превосходной степени эпитеты, включащающие неизвестно с какого перепугу слова «турецкий удар» для миниатюры выдающегося куратора задачного жанра, который вывел этот жанр на международную арену, благодаря чему этот жанр знают теперь в каждой европейской деревне и на заокеанских ранчо – ну так они к самому удару Тюрка/турецкому удару никакого отношения не имеют.

Чё ты прицепился к характеристике этой миниатюры из «Грандов»?

Fomin пишет:

SB пишет:Из предыдущего поста:

Fomin пишет:(...)
Что касается так называемой "традиционности", то автор этих строк не знает  ни  одного случая , чтобы когда-либо на серьёзном уровне вопрос о том, что представляет из себя турецкий удар, обсуждался  шашечными композиторами и практиками.
(...)

Из поста от 15.09.2020. данного топика:

Fomin пишет:Приведу пока. только один пример классического турецкого удара ( традиционного - А. Федорук и А. Фомин )

Где-то приблизительно в 1984 году автор этих строк зашёл к А. Федоруку в клуб , где он работал тренером по шашкам.
А. Федорук, недовольный какой-то газетной публикацией, в которой её автор  указывал на существование турецкого удара в какой-то позиции наподобие миниатюры В.Матуса из 6 первенства СССР с "двумя турецкими ударами"(согласно мнению В. Матуса).
А. Федорук спросил моё мнение по этому вопросу и получил такой ответ :" никакого турецкого удара я не вижу".
То есть мы  в кулуарах обменялись  мнениями по данному вопросу и эти мнения у нас совпали.
К сожалению после этого случая ни разу, ни на одной конференции, ни на одном симпозиуме шашечных композиторов, организованных  Спорткомитетом бывшего СССР для обсуждения насущных проблем ш/к, вопрос о том, что представляет собой "турецкий удар", нигде не обсуждался и никогда на обсуждение не выносился.
То есть мнение А. Федорука по данному вопросу, как и свое тоже, автор этих строк  озвучил  впервые в сентябре 2020 г на форуме "Миф".
Что же касается  публикации из книги гранды России по шашечной композиции, где утверждается о существовании  2-х турецких ударов в мини В. Матуса, то это есть ни что иное, как  традиционное заблуждение.
Но это не просто  заблуждение, так как подтверждается известной поговоркой о том, что "каждый заинтересованный кулик свое болото хвалит".
Ps:   Из шашечного кодекса России давно исчезло упоминание о том, что шашки должны сниматься с доски по окончании удара.
Вместо этого указано как следует правильно производить предстоящее снятие шашек с доски : взятие шашек должно обозначаться в обязательном порядке и   только (-А. Ф.) по завершению этого обозначения шашки снимаются с доски.
Понятия "турецкий удар" в шашечному кодексе  нет и никогда не было.

Fomin пишет:Понятия "турецкий удар" в шашечному кодексе  нет и никогда не было.

ТЕРМИНА не было, но ПОНЯТИЕ как раз то было.



(Шашечный кодекс России, 2003)

А в шашечной литературе употреблялся и сам термин "турецкий удар"



(С.С.Соминский. "Комбинационные идеи в русских шашках". М. ФиС, 1979)

Fomin пишет:Ps:   Из шашечного кодекса России давно исчезло упоминание о том, что шашки должны сниматься с доски по окончании удара.

Предлагаю сравнить это утверждение с приведенным мной фрагментом из Шашечного кодекса России.

SB пишет:Из предыдущего поста:

Fomin пишет:(...)
Что касается так называемой "традиционности", то автор этих строк не знает  ни  одного случая , чтобы когда-либо на серьёзном уровне вопрос о том, что представляет из себя турецкий удар, обсуждался  шашечными композиторами и практиками.
(...)

Из поста от 15.09.2020. данного топика:

Fomin пишет:Приведу пока. только один пример классического турецкого удара ( традиционного - А. Федорук и А. Фомин )

Где-то приблизительно в 1984 году автор этих строк зашёл к А. Федоруку в клуб , где он работал тренером по шашкам.
А. Федорук, недовольный какой-то газетной публикацией, в которой её автор  указывал на существование турецкого удара в какой-то позиции наподобие миниатюры В.Матуса из 6 первенства СССР с "двумя турецкими ударами"(согласно мнению В. Матуса).
А. Федорук спросил моё мнение по этому вопросу и получил такой ответ :" никакого турецкого удара я не вижу".
То есть мы  в кулуарах обменялись  мнениями по данному вопросу и эти мнения у нас совпали.
К сожалению после этого случая ни разу, ни на одной конференции, ни на одном симпозиуме шашечных композиторов, организованных  Спорткомитетом бывшего СССР для обсуждения насущных проблем ш/к, вопрос о том, что представляет собой "турецкий удар", нигде не обсуждался и никогда на обсуждение не выносился.
То есть мнение А. Федорука по данному вопросу, как и свое тоже, автор этих строк  озвучил  впервые в сентябре 2020 г на форуме "Миф".
Что же касается  публикации из книги гранды России по шашечной композиции, где утверждается о существовании  2-х турецких ударов в мини В. Матуса, то это есть ни что иное, как  традиционное заблуждение.
Но это не просто  заблуждение, так как подтверждается известной поговоркой о том, что "каждый заинтересованный кулик свое болото хвалит".
Ps:   Из шашечного кодекса России давно исчезло упоминание о том, что шашки должны сниматься с доски по окончании удара.
Вместо этого указано как следует правильно производить предстоящее снятие шашек с доски : взятие шашек должно обозначаться в обязательном порядке и   только (-А. Ф.) по завершению этого обозначения шашки снимаются с доски.
Понятия "турецкий удар" в шашечному кодексе  нет и никогда не было.

yushkevitch пишет:

SB пишет:Не вижу для этого причин.

Так с закрытыми глазами ничего не увидеть.

Есть такое выражение — "дурная бесконечность". Не надо меня в нее тащить.

SB пишет:Не вижу для этого причин.

Так с закрытыми глазами ничего не увидеть.

yushkevitch пишет:

SB пишет:
Я думаю, что в контексте моих теоретических рассуждений это несущественно.
Может, "удара Тюрка" там и нет, но ТУРЕЦКИЕ УДАРЫ (см. мое определение этого термина (в уточненной формулировке) в п.1 этого моего поста) там ЕСТЬ.

"Удар Тюрка" и "турецкий удар - это одно и то же.
"Coupe Turk".
Существенно или несущественно Вам, в контексте Ваших теоретических рассуждений, закрывать глаза на очевидное, на оригинал, который не имеет ничего общего с последующими "турецкими" названиями, - это Вам оценивать.
По моему, Вам, в этом контексте, пример Манури просто мешает.

yushkevitch пишет:"Удар Тюрка" и "турецкий удар - это одно и то же.
"Coupe Turk".

Мне это известно.

yushkevitch пишет:Существенно или несущественно Вам, в контексте Ваших теоретических рассуждений, закрывать глаза на очевидное, на оригинал, который не имеет ничего общего с последующими "турецкими" названиями, - это Вам оценивать.

Вот я и "оценил".

yushkevitch пишет:По моему, Вам, в этом контексте, пример Манури просто мешает.

Не вижу для этого причин.

SB пишет:
Я думаю, что в контексте моих теоретических рассуждений это несущественно.
Может, "удара Тюрка" там и нет, но ТУРЕЦКИЕ УДАРЫ (см. мое определение этого термина (в уточненной формулировке) в п.1 этого моего поста) там ЕСТЬ.

"Удар Тюрка" и "турецкий удар - это одно и то же.
"Coupe Turk".
Существенно или несущественно Вам, в контексте Ваших теоретических рассуждений, закрывать глаза на очевидное, на оригинал, который не имеет ничего общего с последующими "турецкими" названиями, - это Вам оценивать.
По моему, Вам, в этом контексте, пример Манури просто мешает.