отзывы на мои топики и посты в них

perepelkins пишет:

SB пишет:Уже после того, как я отправил ответ на предыдущий пост, увидел, что он получил дополнение.

Даю ответ на дополненную часть.

Fomin пишет:
Поздравляю С. Перепелкина с удачным исправлением его недоработанной композиции, ранее неоднократно опубликованной на разных сайтах и в книге С. Юшкевича "История проблематики в стоклеточные шашки".
Вероятно, критика  с моей стороны первоначальной редакции этого произведения пошла автору на пользу.
Однако С. Перепелкину следовало указать пеивоначальную дату и место публикации этой последней редакции своего шедевра.
Ps: С. Перепелкин приписал себе цитату В.Матуса, в которой указанный "чемпион мира"  сам себя похвалил за "создание" им подарка, полученного от тренера С Перепелкина. :D :D

Текст до PS в моих комментариях не нуждается.

Что же касается текста в PS, который написан в форме шарады, то разгадывать эту шараду — это не моя компетенция.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Уважаемый SB, что касается PS, посмотрите, пожалуйста, ссылку и тогда
поймете, что он на ходу выдумывает клеветнические компроматы, выгодные ему. Смотрю, уже протолкнул свою "фигнюшку" в "Гармонию...", на известную 2-вар.тему обр. столбняка и уничтожения дамки. Эта тема подробно разбиралась в "De Problemist". Делайте выводы...

perepelkins пишет:Уважаемый SB, что касается PS, посмотрите, пожалуйста, ссылку и тогда
поймете, что он на ходу выдумывает клеветнические компроматы, выгодные ему.

perepelkins пишет:Смотрю, уже протолкнул свою "фигнюшку" в "Гармонию...", на известную 2-вар.тему обр. столбняка и уничтожения дамки. Эта тема подробно разбиралась в "De Problemist". Делайте выводы...

SB пишет:Кстати, Андрей Владимирович, Ваша проблема мне очень понравилась, и если Вы не против, я ее возьму в свой топик.

SB пишет:Уже после того, как я отправил ответ на предыдущий пост, увидел, что он получил дополнение.

Даю ответ на дополненную часть.

Fomin пишет:
Поздравляю С. Перепелкина с удачным исправлением его недоработанной композиции, ранее неоднократно опубликованной на разных сайтах и в книге С. Юшкевича "История проблематики в стоклеточные шашки".
Вероятно, критика  с моей стороны первоначальной редакции этого произведения пошла автору на пользу.
Однако С. Перепелкину следовало указать пеивоначальную дату и место публикации этой последней редакции своего шедевра.
Ps: С. Перепелкин приписал себе цитату В.Матуса, в которой указанный "чемпион мира"  сам себя похвалил за "создание" им подарка, полученного от тренера С Перепелкина.

Текст до PS в моих комментариях не нуждается.

Что же касается текста в PS, который написан в форме шарады, то разгадывать эту шараду — это не моя компетенция.

Tsvetov пишет:

Valdas пишет:

V.Bieliauskas
16zz1(38 a) 27, 11, 2, 44, 16, 3(29) 08(23) 12(10) 31(15) 27 – H.Spanjer, 2019.12.29 – (20) 22(25 A) 1(30) 22-18, 25 +
A (24) 21(30 B) 18, 35(34) 44 +
B (33) 18, 30(38) 48 +
a (39) 38(43, 33) 27(38) 43, 44, 27 +
z 17? (28) 32x23(18) 25(18-23) 30(28) =
z1 25? (20) 14, 27(39) 38, 22(14) 22-17(19) 16(28) 17-11(24, 35, 24) =

А как выигрывать после 16(28!)?

Fomin пишет:
Поздравляю С. Перепелкина с удачным исправлением его недоработанной композиции, ранее неоднократно опубликованной на разных сайтах и в книге С. Юшкевича "История проблематики в стоклеточные шашки".
Вероятно, критика  с моей стороны первоначальной редакции этого произведения пошла автору на пользу.
Однако С. Перепелкину следовало указать пеивоначальную дату и место публикации этой последней редакции своего шедевра.
Ps: С. Перепелкин приписал себе цитату В.Матуса, в которой указанный "чемпион мира"  сам себя похвалил за "создание" им подарка, полученного от тренера С Перепелкина.

Fomin пишет:Сегодня вспомнил одну свою старую  двухвариантную штуку.
На мой скромный взгляд она выглядит по меньшей мере не хуже, чем "струннощипковый" опус 5х5
С. Перепелкина.

Compositions at 100-cell board - Page 3 - World Draughts Forum
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Когда я спросил С.Юшкевича почему эта вещь не попала в его книгу
"История шашечной проблематики", то получил примерно такой ответ :
"Проблема выглядит на оценку "хорошо" , но не является существенным достижением её автора ".
Ps: На месте С. Перепелкина я бы не пожелал оказаться, если бы в мой адрес по поводу создания этого   шедевра (?)
поступили бы хвалебные стихи, сравнивающие её решение  с  "гениальной игрой на арфе ".

из моих статей о шашечной композиции

ВЛАСТЕЛИН ГАРМОНИИ * * * О задачном творчестве Григория Николаевича ШИЛО

... И бездну перекоса И запредельного смятенья Взрывает чудо парадокса, Чью тайну знает только гений. (С. Беренштейн «Маэстро»)

4. ГАРМОНИЯ ПАРАДОКСА

Следующая задача – одно из поэтичнейших творений задачного искусства.

Задача №3 Чемпионат Литвы (1990 г.) Запереть дамку и простую 9! (46А), 30!!!, 40, 39, 47-38, 37, 47 [(46),41]; A (49), 19, 28, 38, 48 [(49),43].

Вот смотришь на эту позицию и вроде ничего необычного. Но ведь какая в ней музыкальность! Кажется, будто и не задача это вовсе, а плывущие из каких-то неведомых миров величественные аккорды органных хоралов Баха, которые ты не только слышишь, но и видишь во всем богатстве их мерцающего великолепия.  И уже сам первый ход – 9(!) – это мелодия! Волшебная, завораживающая, трепетно-лучезарная! И уже здесь хочется воскликнуть: Остановись, мгновенье, ты прекрасно! («Фауст». Гёте)  Но что-то тебе подсказывает, что за ТАКИМ вступлением, за ТАКОЙ прелюдией тебя ждет нечто еще более захватывающее, и ты мысленно произносишь совсем другие слова – слова устремленности и надежды: Лети, мгновенье, вдаль и ввысь. Не говорю: «Остановись», А заклинаю ежечасно: «Лети, мгновенье. Ты прекрасно» («Мгновение. Еще мгновенье...». Л. Миллер)  И вот, на первый выбор черных – (46) ты, согласно такой стройной, такой простой, такой надежной в своем дедуктивном предвидении логике, ожидаешь новую гармонию – гармонию рождения финала. И ты действительно уже слышишь приближающиеся издалека ее узнаваемо-светлые аккорды, которые манят словно мираж... Да, конечно же, вот он и финал уже выплывает на горизонте – [(46),41]. Вот, вслед за ним, и финальный механизм – такой легкий, такой простой – стоит лишь перевести черную простую с поля 25 на поле 41, и цель достигнута – финал готов. А вот как раз и темп под рукой, благодаря которому этот такой очевидный механизм так или иначе будет воплощен в жизнь. Но! именно в этом «так или иначе» как раз то и загвоздка. Да, у белых темп. Но как же им воспользоваться? Ведь вдруг оказывается, что ни одна из направленных на это попыток к результату не ведет и что все эти и простота, и легкость, и очевидность, увы, всего лишь мираж. Но все ведь так естественно, так логично... Да, логично, да только вот творчество в логику не вмещается! И вот тут-то, увидев, что логика не работает, или, как говорят немцы, не функционирует, что мир явно перевернулся, что алогичен он, что простота вдруг обернулась диссонансом непреодолимой проблемы, и... когда впору опустить руки и отчаяться, вот именно в этот самый миг... мне и вспомнились строки: Но, как известно, именно в минуту отчаянья и начинает дуть попутный ветер. («Дидона и Эней». И. Бродский)  И вот он выход из логического тупика! Вот оно решение! Невероятная! Парадоксальная! Сверхяркая комбинационная вспышка-молния – 30(!!!)! Там, где оказалась бессильной логика обычная, естественная, там сработала логика сверх-естественная! Логика Парадокса! Логика Гения! И вот он ее алгоритм –  «Есть упоение в бою» (Пушкин)!  И вот она магическая формула творчества этого подлинного Властелина Гармонии: «ГАРМОНИЯ – ДИССОНАНС – ПАРАДОКС – ГАРМОНИЯ»! И вот он тот самый миг, когда, изумленный, ты восклицаешь: «ОСТАНОВИСЬ, МГНОВЕНЬЕ, ТЫ ПРЕКРАСНО!»

Семён Беренштейн

SB пишет:

perepelkins пишет:

SB пишет:
...буду благодарен его читателям за предложения композиций (кроме этюдов), которые они считают достойными быть размещенными в нем.

Уважаемый SB, предлагаю для
"Гармонии..." такую позицию, которую считаю лучшей из вариаций на эту тему.

Можно разместить ее в том же оформлении, приведенном ниже , вместо позиции на почти подобную тематику. На Ваше усмотрение.
Заранее благодарен.

  Посвящается С.И.Беренштейну.

С.Перепелкин
Б.п.-6,11,16,17,21,24,25,30,43,44,46,48(12)
Ч.п.-1,8,9,10,13,15,26,32,35,36,37,38(12)

449,42,12,2,7,41,1,3,20,27,27×.

Сердечно благодарен, Сергей, за великолепный подарок!

Буду считать его подарком к своему 70-летию, которое у меня в этом месяце.

perepelkins пишет:

SB пишет:
...буду благодарен его читателям за предложения композиций (кроме этюдов), которые они считают достойными быть размещенными в нем.

Уважаемый SB, предлагаю для
"Гармонии..." такую позицию, которую считаю лучшей из вариаций на эту тему.

Можно разместить ее в том же оформлении, приведенном ниже , вместо позиции на почти подобную тематику. На Ваше усмотрение.
Заранее благодарен.

  Посвящается С.И.Беренштейну.

С.Перепелкин
Б.п.-6,11,16,17,21,24,25,30,43,44,46,48(12)
Ч.п.-1,8,9,10,13,15,26,32,35,36,37,38(12)

449,42,12,2,7,41,1,3,20,27,27×.

SB пишет:
...буду благодарен его читателям за предложения композиций (кроме этюдов), которые они считают достойными быть размещенными в нем.

Tsvetov пишет:

Fomin пишет:
Последний раз возвращаюсь к мини 5х5 С. Перепелкина .
Одного беглого взгляда на диаграмму с этой позицией  мне было достаточно, чтобы не смотреть её решение, а сразу его увидеть.
Каких - то тонкостей в решении нет, поэтому общее впечатление  у меня создалось  такое, как от композиции с невысоким уровнем сложности.
Об*единение двух простых по содержанию вариантов я для себя оценил как  незначительное достижение с оценкой "хорошо".
Ничего такого завораживающего и "волшебного" я не обнаружил в этой мини.
Любопытно также, что она до сих пор не вызвала никаких восторженных откликов со стороны читалей форума.

"Простота - это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения".
Леонардо да Винчи

Tsvetov пишет:"Простота - это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения".
Леонардо да Винчи

Fomin пишет:простых по содержанию вариантов

Fomin пишет:
Последний раз возвращаюсь к мини 5х5 С. Перепелкина .
Одного беглого взгляда на диаграмму с этой позицией  мне было достаточно, чтобы не смотреть её решение, а сразу его увидеть.
Каких - то тонкостей в решении нет, поэтому общее впечатление  у меня создалось  такое, как от композиции с невысоким уровнем сложности.
Об*единение двух простых по содержанию вариантов я для себя оценил как  незначительное достижение с оценкой "хорошо".
Ничего такого завораживающего и "волшебного" я не обнаружил в этой мини.
Любопытно также, что она до сих пор не вызвала никаких восторженных откликов со стороны читалей форума.

Fomin пишет:У меня уже три дня не открываются  шашечные диаграммы с сайта  fmjd. org.
Последний раз возвращаюсь к мини 5х5 С. Перепелкина .
Одного беглого взгляда на диаграмму с этой позицией  мне было достаточно, чтобы не смотреть её решение, а сразу его увидеть.
Каких - то тонкостей в решении нет, поэтому общее впечатление  у меня создалось  такое, как от композиции с невысоким уровнем сложности.
Об*единение двух простых по содержанию вариантов я для себя оценил как  незначительное достижение с оценкой "хорошо".
Ничего такого завораживающего и "волшебного" я не обнаружил в этой мини.
Любопытно также, что она до сих пор не вызвала никаких восторженных откликов со стороны читалей форума.

Fomin пишет:Об*единение двух простых по содержанию вариантов я для себя оценил как  незначительное достижение с оценкой "хорошо".

Fomin пишет:Ничего такого завораживающего и "волшебного" я не обнаружил в этой мини.

Fomin пишет:удачный синтез

Fomin пишет:

SB пишет:

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.
Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника", ему
следовало бы  присвоить звание кудесника всех времен и народов в сфере шашечной композиции.
Тем не менее в чемпионате Москвы 1988 года по ш/к-100 , где судил автор  этих строк и тренер "кудесника" - в качестве
главного судьи - С.Перепелкин заслуженно получил второе место.
Интересно также, что завоевавший в этом первенстве первое место Е.Зубов ни разу не удостоился в этом топике быть опубликованным в качестве автора.
Зато в книге С. Юшкевича. "История проблематики в стоклеточные шашки" по 20 опубликованных в ней позиций имеют сразу несколько  равноправных  "волшебников", включая упомянутых  двух призеров чемпионата Москвы-1988.

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.

"Удачный синтез"! Какой прогресс в оценке проблемы после нескольких постов моей критики! Оказывается, в ней еще есть что-то положительное! А если бы не моя критика, то так бы и осталось от композиции только то, что она "разлагается, как труп"?

Кстати, насчет "примитивных вариантов". Не думаю, что хоть кто-нибудь еще из специалистов по проблемам охарактеризовал бы варианты данной миниатюры как примитивные.

Fomin пишет:Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника" (...)

Еще один "полемический прием" — переход на другую тему. Но я на такие "приемы", как сейчас говорят, не ведусь.

Описание "полемических приемов" у оппонента, не заинтересованного в даче заведомо ложных показаний, является
самым грамотным полемическим приемом.
В случае с двухвариантной мини С. П.  5Х5  её достоинства и недостатки я оцениваю строго по 10-очковой шкале , когда оценка от положительного моего  восприятия начинается от 5 очков и заканчивается 10 очками.
В итоге эту мини я для себя оценил как "хорошее произведение".
Я уже неоднократно обращался к самой строгой науке, которая полностью опровергают эйфорию либо недобросовестность и т.п. составляющие т. н.  "оценочной функции" .
" Если историку  для установления истины необходимо исследовать и привести   несколько доказательств, то математику досточно привести всего лишь одно .
Вот почему  я выбрал математику", - писал академик А. Н. Колмогоров.
Я уже писал ранее, что при оценке одного единственного произведения шашечной композиции только одним т. н." "наблюдателем" возникает погрешность в отклонении от "истины", обратно пропорциональная корню квадратному из числа " наблюдений".
Говоря другими словами, каждый отдельно взятый  наблюдатель ошибается при выставлении той  или иной  единственной оценки на 100%.
Допустим, что обозначенную мини С. П. оценивали 9 судей.
Тогда % погрешности в отклонении от "истинно верной  оценки" составляет одну треть, помноженную на 100%.
Получаем 33,33 %.
Теперь поставим в числителе среднюю случайную оценку, которую  содержит  10-очковая  шкала.
Эта оценка составляет 5 очков. Тогда  погрешность в отклонении от "истины" при выставлении средней оценки 9 судьями в абсолютном выражении составляет 5 х 0,33333=1,666 очка
Допустим, уважаемый Семен Иосифович, что каждая из сторон полемического спора участвовала в выставлении оценки в составе 100 судей.
В этом случае погрешность в отклонении средней оценки 100 судей от  "истины" будет равна всего 10%.
Доаустим, что я выставил С. П. за его шедевр оценку в 6 очков, а Вы поставили 9.
Тогда в составе из 100 судей каждый из нас ошибся бы  всего на пол-очка,что составляет всего 10% от "истины".
Допустим, что один судья ставит ноль по никому не известной причине, а другой ставит 10 очков.
Тогда  каждый из нас мог бы ошибиться по сравнению со средней оценкой в числителе приведённой формулы ровно на пять очков,  то есть на 100%.
Когда же наблюдатель тиражирует  свои  взгляды на творчество кумира в довольно большом количестве, то это обозначает, что он тем самым распространяет свои необ*ективные оценки в арифметической прогрессии, а именно
-  каждая "блистательная" оценка ошибочно наслаивается одна на другую.
Какой же выход из создавшегося положения может быть?
Выход может быть только таким : все публикуемые в качестве шедевров композиции должны быть оценены несколькими независимыми друг от друга судьями и проверены временем.
Во почему один единственный "наблюдатель" не вправе возводить своего кумира выше Александрийского столпа.
А именно такое вознесение наверх имеет место в стихах, которые посвящены только отдельно взятому "индивидууму".
В конечном итоге такое  "возведение  себе кумира"  ничего, кроме раздражения, у массового зрителя вызвать не может.

SB пишет:

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.
Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника", ему
следовало бы  присвоить звание кудесника всех времен и народов в сфере шашечной композиции.
Тем не менее в чемпионате Москвы 1988 года по ш/к-100 , где судил автор  этих строк и тренер "кудесника" - в качестве
главного судьи - С.Перепелкин заслуженно получил второе место.
Интересно также, что завоевавший в этом первенстве первое место Е.Зубов ни разу не удостоился в этом топике быть опубликованным в качестве автора.
Зато в книге С. Юшкевича. "История проблематики в стоклеточные шашки" по 20 опубликованных в ней позиций имеют сразу несколько  равноправных  "волшебников", включая упомянутых  двух призеров чемпионата Москвы-1988.

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.

"Удачный синтез"! Какой прогресс в оценке проблемы после нескольких постов моей критики! Оказывается, в ней еще есть что-то положительное! А если бы не моя критика, то так бы и осталось от композиции только то, что она "разлагается, как труп"?

Кстати, насчет "примитивных вариантов". Не думаю, что хоть кто-нибудь еще из специалистов по проблемам охарактеризовал бы варианты данной миниатюры как примитивные.

Fomin пишет:Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника" (...)

Еще один "полемический прием" — переход на другую тему. Но я на такие "приемы", как сейчас говорят, не ведусь.

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.
Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника", ему
следовало бы  присвоить звание кудесника всех времен и народов в сфере шашечной композиции.
Тем не менее в чемпионате Москвы 1988 года по ш/к-100 , где судил автор  этих строк и тренер "кудесника" - в качестве
главного судьи - С.Перепелкин заслуженно получил второе место.
Интересно также, что завоевавший в этом первенстве первое место Е.Зубов ни разу не удостоился в этом топике быть опубликованным в качестве автора.
Зато в книге С. Юшкевича. "История проблематики в стоклеточные шашки" по 20 опубликованных в ней позиций имеют сразу несколько  равноправных  "волшебников", включая упомянутых  двух призеров чемпионата Москвы-1988.

Fomin пишет:
Если коротко охарактеризовать эту миниатюру, то это удачный синтез двух примитивных  вариантов.

Fomin пишет:Судя по огромному количеству опубликованных в этой топике    позиций  новоиспеченного "волшебника" (...)

SB пишет:

Fomin пишет:

SB пишет:

Fomin пишет:

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 23(20A),5,19-14,2,11,50×. A(46),3,20(40),14,45×. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Звените, струны золотые, На арфе гения! О сколько в вас волшебной силы И вдохновения!

Начиная с середины 19 века арфа в России, где проживает господин С Перепелкин , стала преимущественно женским инструментом.
Исключение составляет лишь итальянская арфв, на которой играют представители в основном мужского пола.
В упомянутой в стихах  неплохой в целом миниатюре никакого подобия  "волшебной силы" нет и в помине.
Главный вариант этого "шедевра" является фрагментом более содержательной миниатюры, известной из русских шашек.
И. Бурлака, 1973 год

e5, d4, gf6, h8, a7 x
Второй т. н. случайный вариант, состоящий из 3-х  ходов в основной части решения и ещё  двух  в эндшпиле,  никакой новизны из себя не представляет.
Не нов и сам финал, связанный с существованием  пассивной чёрной простой 35, в обоих к. р. не играющей до наступления финала.  Подобная жертва дамки в финале  встречалась множество раз в русских шашках и в стоклеточных.
Общее же впечатление от этого "шедевра" примерно  такое же , как от выступления  фигуриста, исполняющего каскад
из разных прыжков в два оборота ,  не требующих  от исполнителя высокой технической подготовки.
В целом же чрезмерное употребление в этом топике среднекачественных произведений господина С. Перепелкина  вкупе с  сопутствующими им стихами никакого иного чувства, как от возвеличенного здесь "культа великой личности", не вызывают.
Ps:  В  "подлунном" мире   существует    множество гораздо более удачных   стоклеточных миниатюр советского и закордонного производств ,  но принадлежат они по большей части   отнюдь не С. Перепелкину.

Fomin пишет:Главный вариант (...)

Fomin пишет:Второй (...) вариант (...)

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

О таких "судьях" можно сказать, что они:

"Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать."
(Гёте. Фауст.)

В этой миниатюре есть некая одушевляющая связь двух вариантов, но она выглядит для зрителя, поставившего
С.Перепелкину за другое двухвариантное его  произведение  из русских шашек максимальную оценку в 3-м чемпионате России 9 очков, гораздо менее значимым достижением автора, нежели обозначенная  в красивых  стихах стоклеточная мини кандидата в "волшебники".

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

Как метко заметил  мой школьный учитель математики в ответ на выступление одного из его учеников о "разложении"
математической формулы :" Молодой человек ! Разлагаются только трупы, а  математические формулы
раскладываются."
"Формула" упомянутой миниатюры, представляющая из себя синтез двух вариантов в виде её решения, не произвела на меня никакого "волшебного" впечатления, несмотря на общее положительное впечатление от её решения в целом.
Другой судья поставил С. Перепелкину за его шедевр в 3-м чемпионате России оценку 7,5 очка.
Это лишь означало тот факт, что каждый  судья  имел свое собственное мнение по поводу качества упомянутого произведения.
У меня был уникальный двухвариантный шедевр в 7 чемпионате  СССР, за который один судья поставил оценку 7,5 очка, другой - 8 очков, а третий - 9 очков.
Но я к  судье , поставившему мне минимальную оценку, никогда не пред*являл никаких счетов.
Ps: Давно замечено, что у большинства любителей задач положительная оценка начинается примерно  с 5 очков, в то время как в других жанрах композиции она  рождается где-то с 0,5 до 1 очка.
У возведенного же в кумиры С. П.  каждая хорошая  его композиция автором топика  воспринимается не иначе  как
"волшебство" .

Fomin пишет:В этой миниатюре есть некая одушевляющая связь двух вариантов, но она выглядит для зрителя, поставившего С.Перепелкину за другое двухвариантное его  произведение  из русских шашек максимальную оценку в 3-м чемпионате России 9 очков, гораздо менее значимым достижением автора, нежели обозначенная  в красивых  стихах стоклеточная мини кандидата в "волшебники".

Судья должен определить степень оригинальности композиции. Вы же, давая в предыдущем посте характеристику обсуждаемой композиции, указали на ее отдельные элементы, не указав главного — оригинальное сцепление вариантов. А именно в этой оригинальности и заключено ее ВОЛШЕБСТВО.

Кстати, отмечу, что Вы, учтя приведенную мной цитату об "одушевляющей связи", тут же ее и использовали, как будто только о ней и говорили в своей предыдущей характеристике. Этот "полемический прием" хорошо известен — подмена понятий.

Что же касается высказывания Вашего учителя математики

Fomin пишет:Как метко заметил мой школьный учитель математики в ответ на выступление одного из его учеников о "разложении"
математической формулы :" Молодой человек ! Разлагаются только трупы, а математические формулы
раскладываются."

то я с ним полностью согласен, т.к. лексические выражения должны соответствовать контексту, в котором они употребляются. И, в частности в Вашей характеристике из предыдущего поста, композиция именно и "разлагается, как труп".

Fomin пишет:"Формула" упомянутой миниатюры, представляющая из себя синтез двух вариантов в виде её решения, не произвела на меня никакого "волшебного" впечатления, несмотря на общее положительное впечатление от её решения в целом.

Здесь сразу же бросаются в глаза такие обороты, как "синтез двух вариантов", "её решения в целом", которые, наряду с выражением "одушевляющая связь", появились уже ПОСЛЕ того, как я привел знаменитую цитату. Могу лишь сказать: ЛОВКО!

Fomin пишет:

SB пишет:

Fomin пишет:

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 23(20A),5,19-14,2,11,50×. A(46),3,20(40),14,45×. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Звените, струны золотые, На арфе гения! О сколько в вас волшебной силы И вдохновения!

Начиная с середины 19 века арфа в России, где проживает господин С Перепелкин , стала преимущественно женским инструментом.
Исключение составляет лишь итальянская арфв, на которой играют представители в основном мужского пола.
В упомянутой в стихах  неплохой в целом миниатюре никакого подобия  "волшебной силы" нет и в помине.
Главный вариант этого "шедевра" является фрагментом более содержательной миниатюры, известной из русских шашек.
И. Бурлака, 1973 год

e5, d4, gf6, h8, a7 x
Второй т. н. случайный вариант, состоящий из 3-х  ходов в основной части решения и ещё  двух  в эндшпиле,  никакой новизны из себя не представляет.
Не нов и сам финал, связанный с существованием  пассивной чёрной простой 35, в обоих к. р. не играющей до наступления финала.  Подобная жертва дамки в финале  встречалась множество раз в русских шашках и в стоклеточных.
Общее же впечатление от этого "шедевра" примерно  такое же , как от выступления  фигуриста, исполняющего каскад
из разных прыжков в два оборота ,  не требующих  от исполнителя высокой технической подготовки.
В целом же чрезмерное употребление в этом топике среднекачественных произведений господина С. Перепелкина  вкупе с  сопутствующими им стихами никакого иного чувства, как от возвеличенного здесь "культа великой личности", не вызывают.
Ps:  В  "подлунном" мире   существует    множество гораздо более удачных   стоклеточных миниатюр советского и закордонного производств ,  но принадлежат они по большей части   отнюдь не С. Перепелкину.

Fomin пишет:Главный вариант (...)

Fomin пишет:Второй (...) вариант (...)

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

О таких "судьях" можно сказать, что они:

"Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать."
(Гёте. Фауст.)

В этой миниатюре есть некая одушевляющая связь двух вариантов, но она выглядит для зрителя, поставившего
С.Перепелкину за другое двухвариантное его  произведение  из русских шашек максимальную оценку в 3-м чемпионате России 9 очков, гораздо менее значимым достижением автора, нежели обозначенная  в красивых  стихах стоклеточная мини кандидата в "волшебники".

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

Как метко заметил  мой школьный учитель математики в ответ на выступление одного из его учеников о "разложении"
математической формулы :" Молодой человек ! Разлагаются только трупы, а  математические формулы
раскладываются."
"Формула" упомянутой миниатюры, представляющая из себя синтез двух вариантов в виде её решения, не произвела на меня никакого "волшебного" впечатления, несмотря на общее положительное впечатление от её решения в целом.
Другой судья поставил С. Перепелкину за его шедевр в 3-м чемпионате России оценку 7,5 очка.
Это лишь означало тот факт, что каждый  судья  имел свое собственное мнение по поводу качества упомянутого произведения.
У меня был уникальный двухвариантный шедевр в 7 чемпионате  СССР, за который один судья поставил оценку 7,5 очка, другой - 8 очков, а третий - 9 очков.
Но я к  судье , поставившему мне минимальную оценку, никогда не пред*являл никаких счетов.
Ps: Давно замечено, что у большинства любителей задач положительная оценка начинается примерно  с 5 очков, в то время как в других жанрах композиции она  рождается где-то с 0,5 до 1 очка.
У возведенного же в кумиры С. П.  каждая хорошая  его композиция автором топика  воспринимается не иначе  как
"волшебство" .

Fomin пишет:В этой миниатюре есть некая одушевляющая связь двух вариантов, но она выглядит для зрителя, поставившего С.Перепелкину за другое двухвариантное его  произведение  из русских шашек максимальную оценку в 3-м чемпионате России 9 очков, гораздо менее значимым достижением автора, нежели обозначенная  в красивых  стихах стоклеточная мини кандидата в "волшебники".

Fomin пишет:Как метко заметил мой школьный учитель математики в ответ на выступление одного из его учеников о "разложении"
математической формулы :" Молодой человек ! Разлагаются только трупы, а математические формулы
раскладываются."

Fomin пишет:"Формула" упомянутой миниатюры, представляющая из себя синтез двух вариантов в виде её решения, не произвела на меня никакого "волшебного" впечатления, несмотря на общее положительное впечатление от её решения в целом.

SB пишет:

Fomin пишет:

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 23(20A),5,19-14,2,11,50×. A(46),3,20(40),14,45×. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Звените, струны золотые, На арфе гения! О сколько в вас волшебной силы И вдохновения!

Начиная с середины 19 века арфа в России, где проживает господин С Перепелкин , стала преимущественно женским инструментом.
Исключение составляет лишь итальянская арфв, на которой играют представители в основном мужского пола.
В упомянутой в стихах  неплохой в целом миниатюре никакого подобия  "волшебной силы" нет и в помине.
Главный вариант этого "шедевра" является фрагментом более содержательной миниатюры, известной из русских шашек.
И. Бурлака, 1973 год

e5, d4, gf6, h8, a7 x
Второй т. н. случайный вариант, состоящий из 3-х  ходов в основной части решения и ещё  двух  в эндшпиле,  никакой новизны из себя не представляет.
Не нов и сам финал, связанный с существованием  пассивной чёрной простой 35, в обоих к. р. не играющей до наступления финала.  Подобная жертва дамки в финале  встречалась множество раз в русских шашках и в стоклеточных.
Общее же впечатление от этого "шедевра" примерно  такое же , как от выступления  фигуриста, исполняющего каскад
из разных прыжков в два оборота ,  не требующих  от исполнителя высокой технической подготовки.
В целом же чрезмерное употребление в этом топике среднекачественных произведений господина С. Перепелкина  вкупе с  сопутствующими им стихами никакого иного чувства, как от возвеличенного здесь "культа великой личности", не вызывают.
Ps:  В  "подлунном" мире   существует    множество гораздо более удачных   стоклеточных миниатюр советского и закордонного производств ,  но принадлежат они по большей части   отнюдь не С. Перепелкину.

Fomin пишет:Главный вариант (...)

Fomin пишет:Второй (...) вариант (...)

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

О таких "судьях" можно сказать, что они:

"Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать."
(Гёте. Фауст.)

Остается только пожалеть тех участников соревнований, судьи которых разлагают композицию на элементы (в данном случае варианты), но не видят оригинальности композиции как целостного художественного произведения.

SB пишет:

perepelkins пишет:
S.Perepelkin

11,7,41,37,1,33,204,5,44,44×.

Не решается

perepelkins пишет:
S.Perepelkin

11,7,41,37,1,33,204,5,44,44×.

perepelkins пишет:
S.Perepelkin

11,7,41,37,1,33,204,5,44,44×.

Fomin пишет:

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 23(20A),5,19-14,2,11,50×. A(46),3,20(40),14,45×. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Звените, струны золотые, На арфе гения! О сколько в вас волшебной силы И вдохновения!

Начиная с середины 19 века арфа в России, где проживает господин С Перепелкин , стала преимущественно женским инструментом.
Исключение составляет лишь итальянская арфв, на которой играют представители в основном мужского пола.
В упомянутой в стихах  неплохой в целом миниатюре никакого подобия  "волшебной силы" нет и в помине.
Главный вариант этого "шедевра" является фрагментом более содержательной миниатюры, известной из русских шашек.
И. Бурлака, 1973 год

e5, d4, gf6, h8, a7 x
Второй т. н. случайный вариант, состоящий из 3-х  ходов в основной части решения и ещё  двух  в эндшпиле,  никакой новизны из себя не представляет.
Не нов и сам финал, связанный с существованием  пассивной чёрной простой 35, в обоих к. р. не играющей до наступления финала.  Подобная жертва дамки в финале  встречалась множество раз в русских шашках и в стоклеточных.
Общее же впечатление от этого "шедевра" примерно  такое же , как от выступления  фигуриста, исполняющего каскад
из разных прыжков в два оборота ,  не требующих  от исполнителя высокой технической подготовки.
В целом же чрезмерное употребление в этом топике среднекачественных произведений господина С. Перепелкина  вкупе с  сопутствующими им стихами никакого иного чувства, как от возвеличенного здесь "культа великой личности", не вызывают.
Ps:  В  "подлунном" мире   существует    множество гораздо более удачных   стоклеточных миниатюр советского и закордонного производств ,  но принадлежат они по большей части   отнюдь не С. Перепелкину.

Fomin пишет:Главный вариант (...)

Fomin пишет:Второй (...) вариант (...)

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 23(20A),5,19-14,2,11,50×. A(46),3,20(40),14,45×. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Звените, струны золотые, На арфе гения! О сколько в вас волшебной силы И вдохновения!

Tsvetov пишет:

SB пишет:

Tsvetov пишет:

SB пишет:
А есть ли у Вас, Михаил, пример на ВЫБОР из двух турецких ударов?

Что-то не припомню

Благодарю за ответ.
А встречали ли Вы такой прием в проблемах других композиторов?

Нашёл у себя
 "ШИ" 11-2011, ТБГ стр.170, №3

39(35 А)30(29 В)33,3,17,50+
А(38)21/12,3,13(40)35(45)40,25(33 С)14(29)20...+
В(33)29,32,3,17,50+
С(32)20...+
Красным отмечены турецкие бои.
В VP у чёрных выбор, и в каждом из них белые совершают разный турецкий удар.

Семён, но Вы имели ввиду, скорее всего, чтобы у чёрных была возможность совершить два боя на выбор.
Придётся поискать.