Re: Дмитрий Камчицкий

автор letas Пн Окт 24, 2016 3:27 pm

volk пишет:КОНКУРС ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ "ЯТВЫЗЬ - 2016".
Поздравляю Димона - гегемона шашечной композиции Республики Беларусь с очередным первым местом !!!

Пить нужно меньше,г-н Волк.
А37-А40 Это скорее всего. А.Коготько.

автор АНТЭК Вс Окт 23, 2016 1:52 pm

Добрый день!

Вчера я опубликовал такую композицию.

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772313958

37...Х. Недостаток - отдача двух шашек без выбора на первом ходу...
Сегодня вернулся к ней и устранил этот недостаток.

№1. Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772300986

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772300986

I-7,27,14,12,7,1,35,(39),49X I-14,(9,37)=.

Или так - с двумя большинствами подряд, но решение на ход короче (так сказать, запасной аэродром, на случай, если первая с ПР).

№1А. Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772303648

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772303648

7...Х.

Навроцкий сегодня по телефону попросил опубликовать на МиФе новую проблему-64.

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14772306104

h4,e5,d8,g5,e3,e7,d2X. Вроде выглядит свежо, а вдруг было...

Дмитрий.

автор Liahovsky Вс Окт 23, 2016 11:11 am

Tsvetov пишет:
Liahovsky пишет: "Плагиатором" может обвинить только суд. Остальные не имеют права обвинять, так как такими полномочиями не наделены. Любое обвинение коллеги, -- это оскорбление и нарушение международного закона.

Liahovsky Вчера в 16:19
"... сам Шклудов оказался в роли плагиатора..."

П. Шклудов при помощи Д. Камчицкого, обвинял меня в том, о чем сейчас пишет А. Панченко. Я же П. Шклудову ни словом не обмолвился о его "плагиатах".
В журнале "Горизонты шашек" я вел страницу "Поиски и находки", где сообщал авторам о побочных и совпадениях. Там же мог предложить свою, исправленную вариацию, которая не требует даже согласования соавторства. С этими позициями многие участвовали в чемпионате Украины. В приводимых решениях в последующем номере журнала, я сообщал авторам, у которых не было электронной почты, найденные ИП, возможность другой вариации их позиций. Лучше всего на эти не заслуженные обвинения может ответить Иван Ивацко, который писал мне, что в случае исправления или находки вариации, авторы, приславшие мне позиции через И. Ивацко, согласны на соавторство.
Думаю, что все знают порядочность Ивана Дмитриевича, которого пытался обговорить А. Панченко в нескольких своих постах. Потом он сцепился с Е. Зубовым, которому в подметки не годиться, потом перекинулся на А. Полевого, который бескорыстно помогал А. панченко проводить конкурс "Днепр-2016". Несколько раз он с гневом набрасывался на меня.
Дмитрий Камчицкий, ни с того ни с сего, - стал обвинять в плагиате и мнимом соавторстве П. Шклудова! Вот я и написал, "сам Шклудов оказался в роли плагиатора, добавив пословицу: "Не рой другому яму, сам в не попадешь". О том, что П. Шклудов в своих постах мог меня оклеветать в любом вопросе, уже набило оскомину и повторять об этом нет смысла. Теперь его единомышленники, хотят закрыть мне рот любым способом и обвинять там, где разрешено только суду.
Сайт не может распространять клевету, за это может быть закрыт. Модератор не имеет права давать возможность другим клеветать на людей и их честь.

автор Tsvetov Вс Окт 23, 2016 10:17 am

Liahovsky пишет: "Плагиатором" может обвинить только суд. Остальные не имеют права обвинять, так как такими полномочиями не наделены. Любое обвинение коллеги, -- это оскорбление и нарушение международного закона.

Liahovsky Вчера в 16:19
"... сам Шклудов оказался в роли плагиатора..."

Shocked

автор Liahovsky Вс Окт 23, 2016 9:11 am

Anatolich пишет:
Liahovsky пишет:
Справедлива критика, прозвучавшая в адрес организатора "Днепр-2016" не хамство, а попытка коллег указать на огрехи и упущение организатора. Вместо благодарности за подсказки, А. Панченко стал хамить. Самое время модераторам дать предупреждение распоясавшемуся молодому человеку. Он даже мою фамилию в непристойном, запрещенном в литературе и делопроизводстве виде написал. Думаю, для всех, вся болтовня А. Панченко без чувства омерзения не воспринимается.

Если для вас многократные ехидные и об одном и том же фразы считаются справедливой критикой, то по мне так это злонамеренное преследование, которое ничего как непорядочности и мелочности человека не характеризует. Так что указать на такие действия не хамство. Но вам, наверное это сложно понять. Вы сами то как реагируете на критику? Вот! Сразу же вступает в дело возраст и как раз хамство.
Вы можете думать всё что угодно, а я кокнретно знаю как воспрнимается другими ваша болтовня. И особенно "ваше соавторство".
И действительно, прекратите свою болтвоню, эта тема совершенно о другом

Уважаемый модератор! Я имел смелость сообщить господину А. Панченко о том, что его более опытные и классифицированные коллеги на этом форуме дали ему конкретные советы и замечания. Вместо того, что бы принять к сведению справедливую критику, господин А. Панченко, начал нападки на коллег. Я лично, не критиковал А. Панченко по этому конкурсу, однако, обращал внимание на его не порядочность в отношении к коллегам и хамство в разговоре с гораздо старшими по-возрасту коллегами. Однако этот господин с каждым постом все более изрыгает гадости и сквернословия. Перекидывает свою не сдержанность неоднократно на меня.
Михаил, это что двойные западные стандарты? Не пора ли покончить с заносчивостью и строптивостью этого молодого человека, не признающего ни опыта других, ни литературного общения? Пусть варится в собственном соку на собственных ошибках, и смотрится в свое кривое зеркало, умиляясь своей красотой и непогрешимостью.

автор Liahovsky Вс Окт 23, 2016 8:49 am

Элиазар Скляр пишет:
Alemo пишет:Моё неправильное мнение - правила 5-и лет нет и не должно быть.
Неплохо бы вышесказанное как-то отразить в Правилах - 100 потому как многие путаются ?!
Насчет Правил - 64 я не в курсе...но здесь мне кажется должно быть единообразие ?

Есть международные номы по авторскому праву и создавать свой "балаган" не нужно. Каждый должен творить в силу своих способностей. Есть совпадение, значит оценка "0", но без громких слов "Плагиат". "Плагиатором" может обвинить только суд. Остальные не имеют права обвинять, так как такими полномочиями не наделены. Любое обвинение коллеги, -- это оскорбление и нарушение международного закона.
Если есть в позиции ИП -- это не совпадение, и такое произведение должно оцениваться, кому бы не принадлежало такая позиция.
В Правилах по шашкам-64 написана ересь по авторскому праву, которую следует исключить, что бы не разводить в композиции самоуправства и ненужных конфликтов. Достаточно дать ссылку на пункт международных правил, которые закрепляют авторские права позиции в таком виде, как она опубликована, как музыку и литературное произведений. Посмотрите вокруг. Ежедневно мы смотрим фильмы у которых совпадают сюжеты, читаем романы с похожими ситуациями. Но ни один фильм, ни один роман не был объявлен плагиатом.

автор Liahovsky Вс Окт 23, 2016 8:34 am

Элиазар Скляр пишет:
А тут ты не прав.Посмотри конкурс "Днепр-2016".В нем участвуют сплошь только вариации более ранних позиций(АП)

В отношении присвоения квалификационных баллов...я уже давно предлагал - произведениям чья оценка ниже 60 очков

квалификационные баллы НЕ ПРИСВАИВАЮТСЯ даже если они заняли 1е место.

Таким образом если конкурс слабый ...оценки не превышают 55 очков...квалификационнные баллы не получит никто !

Но это мое мнение...а как решит СПИ это их дело ?

Элиазар, нельзя рубить с топора. Давно известно, что хорошая оценка начинается с 55 баллов. Поэтому и квалификационные нормы должны учитываться не с 60, а 55 балов. Хорошая проблема всегда отвечает мастерским нормам. В нормах на присвоение званий должно быть дополнительное условие: гроссмейстер получает только тот, который составил не менее, например, 6-8 отличных произведения (от 80 баллов до 100). Для международного мастера это условие должно быть меньшим, например 5. Для мастера спорта, например, не менее 4. Но при этом нормы по числу квалификационных баллов, должны быть так же выполнены.
Тогда не будут плодиться посредственные мастера.

автор Элиазар Скляр Сб Окт 22, 2016 5:10 pm

А тут ты не прав.Посмотри конкурс "Днепр-2016".В нем участвуют сплошь только вариации более ранних позиций(АП)

Александр...нельзя запретить авторам присылать вариации..

другое дело если они просто повторяют старое.... тогда судьи должны разбираться ...то ли обнулять..то ли ставить ниже плинтуса..

В отношении присвоения квалификационных баллов...я уже давно предлагал - произведениям чья оценка ниже 60 очков

квалификационные баллы НЕ ПРИСВАИВАЮТСЯ даже если они заняли 1е место.

Таким образом если конкурс слабый ...оценки не превышают 55 очков...квалификационнные баллы не получит никто !

Но это мое мнение...а как решит СПИ это их дело ?

автор Элиазар Скляр Сб Окт 22, 2016 4:57 pm

Alemo пишет:Моё неправильное мнение - правила 5-и лет нет и не должно быть.

Неплохо бы вышесказанное как-то отразить в Правилах - 100 потому как многие путаются ?!
Насчет Правил - 64 я не в курсе...но здесь мне кажется должно быть единообразие ?

автор Volk Сб Окт 22, 2016 4:42 pm

rimas пишет:
Volk пишет:Вроде как в позе из ЧУ побочного нет.
Значит, 0 вне зависимости от авторства/самоавторства.

Как вариант - оценка: «БО»
Некая разница есть - но особо не принципиально...

Вообще то такой оценки без очков не должно и быть,позиции оцениваются от 0до 100 (или10)

Композиция пошла по пути дебилизации при помощи ИП и доносов.

Но были времена, когда судьями рассматривались достаточность-недостаточность авторского вклада в П.
Тогда поза с недостаточным авторским вкладом и оценивалась в «БО».
А самая первая поза с конца, как правило, заценивалась с района сорока очёчков !

автор Элиазар Скляр Сб Окт 22, 2016 4:33 pm

Дорогой, Элиазар, вариация вариации рознь. Вариация не совпадение. В ней может быть, например, совершенно другая механика с украшением иллюзорной игрой.
Разве можно ее не оценивать. Так увидим в комбинации известный мотив и оценивать ее не будем. Оправдание для судьи будет в вариации. Это не верно. В каждом конкретном случае нужно подходить к позиции творчески.

Liahovsky

Да согласен в каждом конкретном случае надо смотреть отдельно и если вариация СУЩЕСТВЕННО улучшает автопредшественника
пусть даже и получившего ранее квалифик.баллы, то можно этой вариации также давать квалификационные баллы !

Например: к своей предыдущей проблеме автор добавил чистый второй вариант !

Ну а если вариация ничего не дает нового то тут уж должны разбираться судьи или обнулять...или давать ниже плинтуса !

автор АНТЭК Сб Окт 22, 2016 4:26 pm

Добрый вечер!

Позвольте и мне на моей страничке что-нибудь черкануть. Laughing

Михаил, если у тебя творческий кризис, то, пожалуйста, можешь
обрабатывать и редактировать мои композиции. Вот только что ещё одну составил.
Можешь и с ней поработать. Меня вариации не интересуют, тем более чужие...

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771533248

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771533248

38, 32, 12, 22, 5, 45, 36 Х.

Дмитрий.

автор Tsvetov Сб Окт 22, 2016 4:16 pm

Маленькое эссе о творчестве в тандеме, но порознь Laughing

1) Камчицкий придумал мини с браком (ЧБ-0 очков)
Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14769822232

28, 37, (32 А), 13, 2, 25, 39, 50 Х А (28), 13, 2, 2:16:25, 6, 50 X

2) я её справил и улучшил, получив авторство.
М.Цветов, МиФ 20-10-201609:11
(по бракованной миниатюре Д.Камчицкого) Laughing

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14769433974

372,32(41)2,2:11:25,22,50+
Большинство, выбор 1х1, турецкий бой - считаю, что внесение этих трёх элементов дают право на авторство.

3) Камчицкий по моей мини придумал проблему.
Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14770721152

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14770721152

L - (21-26), 27-21, (26:28) - исходная.
37, 38, 32, (37 A), 2:11:25, 22, (45), 50 X A (38), 1, 25, 22/6, 50 X
Я нашёл в ней брак (ППР): 33,38,32,1,35,40+

4) по найденному мною ПР Камчицкий придумал проблему с несуразной расстановкой и грубым первым ходом.
Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771379116

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771379116

37, 29, 14, 12, 7, 1, 35, (39), 49 Х.

5) я по проблеме Камчицкого, созданной по ПР, найденному мною, придумал элегантную проблему, устраняющую все недостатки в позиции Камчицкого, созданной по... а-а-а-а! Shocked

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771398367

7,14,12,7,1,35(39)49+

КТО АВТОР этой позиции???

автор Volk Сб Окт 22, 2016 4:06 pm

Выкини пункты Правил на помойку !
================================
Я сообразуюсь проводимостью проекта А в В и (или) наоборот.
Тюк-отдачи имеют небольшую (меньше у. е.) стоимость - и их можно менять для доказательства проводимости проекта А в проекте В. В отличие от не меняемого стоимостного техэлемента в у. е и выше. Например, боя белых типа е1хg3
Таким образом, четыре тюка проекта А можно без шума и пыли переместить в проект В и наоборот !
В таких случаях говорят: 0 (практически полное совпадение).
================================
Если посмотреть на проект мистера Моисеева - я не отрицаю, что сей проект потенциально заслуживает оценки «Плинтус» (за тюки f2-e3(d4:f2) и техэлемент с тюком e1:g3 (h4:f2)...
Но вот беда - ввиду 1. ba7+ мистер Моисеев может лишь расчитывать от меня на оценку: «дырка от Плинтуса» !!!

автор rimas Сб Окт 22, 2016 3:23 pm

Volk пишет:Вроде как в позе из ЧУ побочного нет.
Значит, 0 вне зависимости от авторства/самоавторства.

Как вариант - оценка: «БО»
Некая разница есть - но особо не принципиально...

Вообще то такой оценки без очков не должно и быть,позиции оцениваются от 0до 100 (или10)

автор Alemo Сб Окт 22, 2016 2:49 pm

Anatolich пишет:

Вторая вариация хуже первой, потому что есть шашки на b2 и f2

Кажется в недалёком будущем намечается ещё одна вариация Very Happy

Дмитрий Камчицкий - Страница 18 14771476658

Тут есть 2 вопроса:

1) Проходит ли такая вариация
2) Если проходит - кто автор ?

автор Anatolich Сб Окт 22, 2016 2:47 pm

Volk пишет:Вроде как в позе из ЧУ побочного нет.
Значит, 0 вне зависимости от авторства/самоавторства.

Как вариант - оценка: «БО»
Некая разница есть - но особо не принципиально...

Не знаю на каком пункте правил основывается ваше мнение. Укажите.
Лично я в комментариях к позиции указал основание почему оценено.

автор Volk Сб Окт 22, 2016 2:44 pm

Вроде как в позе из ЧУ побочного нет.
Значит, 0 вне зависимости от авторства/самоавторства.

Как вариант - оценка: «БО»
Некая разница есть - но особо не принципиально...

автор Элиазар Скляр Сб Окт 22, 2016 2:25 pm

1.Во первых я отвечал Ляховскому.
2.Я рассматривал теоретически ситуацию без связи с Панченко.
3. Просто Панченко дал мне толчок.

автор Anatolich Сб Окт 22, 2016 2:23 pm

letas пишет:
Элиазар Скляр пишет:
Ведь ИП, даже собственное (АЛ)
Здесь тонкий вопрос..
я лишь изложу свою точку зрения ...рассмотрим три ситуции:
1. автор с новой идеей выступил на соревновании но квалифик. баллов не получил.
2.автор на другом соревновании за более удачную вариацию этой идеи получает кв. баллы
3.автор делает третью вариацию этой идеи ...но при этом нет существенного улучшения по сравнению с 2.
в этом случае даже если позиция заняла 1е место квалифик. баллы я считаю присваивать нельзя.
в силу того что автор уже получил ранее квалифик.баллы !
Зачем пускаться в рассуждения,не зная о чем идет речь.
Вот один пример из множества.К тому Панченко мелочный и мстительный человечек.Попросил меня дать замечания к задачам из ЧУ-2016.
Замечания мои учел,без указания автора замечаний.

А как этот пример соотносится к квалифбаллам?
Не указал вашу фамилию не я. Я не являлся судьёй или кем-то ещё в ЧУ 2016 г., что видно из регламента. Претензии предьявляйте другим. Это своершенно ясно, но для вас главное зацепиться. Зацепиться как раз для того, чтобы похаять ещё как-нибудь того, кто указал вашу реальную сущность исходя из ваших поступков и высказываний. Зацепка есть в том, что я выражал просьбу проверить раздел задач, а остальное не важно.
Главное то, что не потешили вашу гордыню значимости и нужности как великого базодержателя.

автор letas Сб Окт 22, 2016 2:11 pm

Элиазар Скляр пишет:
Ведь ИП, даже собственное (АЛ)
Здесь тонкий вопрос..
я лишь изложу свою точку зрения ...рассмотрим три ситуции:
1. автор с новой идеей выступил на соревновании но квалифик. баллов не получил.
2.автор на другом соревновании за более удачную вариацию этой идеи получает кв. баллы
3.автор делает третью вариацию этой идеи ...но при этом нет существенного улучшения по сравнению с 2.
в этом случае даже если позиция заняла 1е место квалифик. баллы я считаю присваивать нельзя.
в силу того что автор уже получил ранее квалифик.баллы !

Зачем пускаться в рассуждения,не зная о чем идет речь.
Вот один пример из множества.К тому Панченко мелочный и мстительный человечек.Попросил меня дать замечания к задачам из ЧУ-2016.
Замечания мои учел,без указания фамилии автора замечаний.
Дмитрий Камчицкий - Страница 18 W9cwep

автор Anatolich Сб Окт 22, 2016 2:01 pm

Liahovsky пишет:
Справедлива критика, прозвучавшая в адрес организатора "Днепр-2016" не хамство, а попытка коллег указать на огрехи и упущение организатора. Вместо благодарности за подсказки, А. Панченко стал хамить. Самое время модераторам дать предупреждение распоясавшемуся молодому человеку. Он даже мою фамилию в непристойном, запрещенном в литературе и делопроизводстве виде написал. Думаю, для всех, вся болтовня А. Панченко без чувства омерзения не воспринимается.

Если для вас многократные ехидные и об одном и том же фразы считаются справедливой критикой, то по мне так это злонамеренное преследование, которое ничего как непорядочности и мелочности человека не характеризует. Так что указать на такие действия не хамство. Но вам, наверное это сложно понять. Вы сами то как реагируете на критику? Вот! Сразу же вступает в дело возраст и как раз хамство.
Вы можете думать всё что угодно, а я кокнретно знаю как воспрнимается другими ваша болтовня. И особенно "ваше соавторство".
И действительно, прекратите свою болтвоню, эта тема совершенно о другом

автор Liahovsky Сб Окт 22, 2016 1:54 pm

Элиазар Скляр пишет:
Ведь ИП, даже собственное (АЛ)
Здесь тонкий вопрос..
я лишь изложу свою точку зрения ...рассмотрим три ситуции:
1. автор с новой идеей выступил на соревновании но квалифик. баллов не получил.
2.автор на другом соревновании за более удачную вариацию этой идеи получает кв. баллы
3.автор делает третью вариацию этой идеи ...но при этом нет существенного улучшения по сравнению с 2.
в этом случае даже если позиция заняла 1е место квалифик. баллы я считаю присваивать нельзя.
в силу того что автор уже получил ранее квалифик.баллы !

Если вариация хуже предшественника, то она не может получить оценку более, например, 3,5 очка (по 10 очковой шкале). Диапазон оценок за такие позиции, думаю порядка 0,25-3,5. С такими оценками никаких кв. баллов автору не видать.

автор Liahovsky Сб Окт 22, 2016 1:49 pm

Anatolich пишет:
Liahovsky пишет:
Анатолий Панченко плохо знаком с правилами. Вариация, которая оказалась лучше первоисточника может и должна быть оценена. Раз оценена, значит и баллы может получить. Ведь ИП, даже собственное, не может повлиять сильно на оценку, если оно оказалась хуже. Если предлагаемая позиция хуже ИП, то и оценки, соответственно быть не должно, значит и баллов ей не видать.
Кроме того А. Панченко оскорбил А. Полевого, который в два раза старше его, Панченко. Упрекать старших в каких-то грехах, -- это не воспитанность и хамство.

Я достаточно знаком с парвилами. И наверное, вы не поняли о чём писалось.
Как тут недавно написал один композитор: "На правду не обижаются". Так что никакого хамства
Наверное, Ляховский никогда не поймёт, что возраст это не иммунитет с возможностью хаить других людей. И ваш аргумент по поводу возраста и постоянное прикрывательство оным просто смешны. Да, упрекать страших в чём-то в тех случаях, когда это и вызвано силой возраста не всегда правильно. Но другое дело когда действуют намеренно, при чём злонамеренно. Это разные вещи. То вот это как раз и есть хамтсво и непорядочность.

Справедлива критика, прозвучавшая в адрес организатора "Днепр-2016" не хамство, а попытка коллег указать на огрехи и упущение организатора. Вместо благодарности за подсказки, А. Панченко стал хамить. Самое время модераторам дать предупреждение распоясавшемуся молодому человеку. Он даже мою фамилию в непристойном, запрещенном в литературе и делопроизводстве виде написал. Думаю, для всех, вся болтовня А. Панченко без чувства омерзения не воспринимается.

автор Элиазар Скляр Сб Окт 22, 2016 1:47 pm

Ведь ИП, даже собственное (АЛ)

Здесь тонкий вопрос..
я лишь изложу свою точку зрения ...рассмотрим три ситуции:
1. автор с новой идеей выступил на соревновании но квалифик. баллов не получил.
2.автор на другом соревновании за более удачную вариацию этой идеи получает кв. баллы
3.автор делает третью вариацию этой идеи ...но при этом нет существенного улучшения по сравнению с 2.
в этом случае даже если позиция заняла 1е место квалифик. баллы я считаю присваивать нельзя.
в силу того что автор уже получил ранее квалифик.баллы !