ИнТер...

Tsvetov пишет:Не знаю, почему А. Фомин не отвечает на вопрос А. Панченко.
Придётся это сделать мне. Зная, примерно, когда Андрей  получил звание, я потратил минут 20 на поиски....

Anatolich пишет:

Fomin пишет:
Спасибо, Дмитрий за Вашу подробную консультацию .
Мне была известна эта  информация насчёт бр. Бугаевых, но   интересно было узнать есть ли ещё в нашей недружественной системе люди, которые разбираются в шашечной композиции больше, чем самозваный ведущий шашечного отдела в российском журнале, занимающийся провокациями
в отношении тех композиторов, которые неоднократно ловили самозванца на некомпетентности, после чего тот наушничал  в администрацию "Мифа" с целью "присуждения" кому предупреждения (как в случае с Д. Камчицким), а кому даже и бана как в случае с  Е. Зубовым, А. Полевым и автором этого поста.
Но пока это только начало.
Новые факты   в  отношении  некомпетентности наушника будут вынесены в самое ближайшее время на суд читателей.
Ps:  С наушниками и самозанцами никаких дискуссий
и обсуждений чего-либо автор этого поста проводить не намерен. Странно, что до сих пор провокатор Anatolich не получил бан за свои провокации и наушничество.

Интересно из-за чьих действий система не дружественная стала?
И что значит самозванный ведущий шашечного отдела? Мне кажется, я не сам себя назначил, а об этом указано в журнале.
А что значит самзованец? в каком ключе это употребляется

Не помню, чтобы у А.Полевого из-за меня был бан, не помню, чтобы у него вообще был бан. Может кто напомнит.

А в композиции я разбираюсь получше некоторых "гроссмейстеров России". Я всё ещё жду подтверждения наличия у А.Фомина данного звания. Из других источников мне никто подтвердить данную информацию не смог, даже наоборот выразили сомнения в её правдивости. Так что, давай, заткни за пояс "провокатора Anatolichа" продемонстрируй фото удостоверения гроссмейстера России, чьи авторские права якобы нарушены.

Anatolich пишет:Ваша просьба понятна
Но я никого не трогаю и никуда не посылаю.

Немного подумав могу так ответить на вопросы админа3. Если форум закроется я не расстроюсь

Anatolich пишет:Админ3 я вас понял.
Дело в том что сам Зубов уже отмодерировал свою запись. Но направленная просьба-предупрждение ему меня устроит
Надеюсь, вы в ответ от него не получите "кастрированный админ"
То, что вам трудно понять не значит что такого не существует. Вас никто ни в чём не обманывал. Не даром существует поговорка "что русскому хорошо, то немцу - смерть"

admin3 пишет:
Re: разговор с админом
Сообщение автор admin3 Вт Авг 30, 2016 5:59 pm

Наглая ложь. Никто его не упрашивал участвовать.

Господин Панченко , не стесняйтесь , скажите нам непосвященным : каким образом кто то должен знать что такое правда , что такое ложь в отношениях Вас и господина Камчицкого ? Каким образом нам знать что вы разговаривали/ переписивались/звонили по телефону , если вообще разговаривали и как нам оценить ?!

Тоже относительно намеков . Вы нас даже раз обманули с намеком "всадник без головы" ,  в Польше и Хорватии ( откуда нас трое админов ) это не намек " без мозга " . Нам трудно понять как в Украине и Беларусь.

Мы  работаем на любительском уровне и у нас нет времени , желания  , а даже и способностей вникать настолько глубоко как Вам хотелось бы.

Относительно "кастрированный Панченко" ,Вы напишите топик и дату , а мы отмодерируем с просьбой Зубову Вас не називать "кастрированный". В случае если такая просьба останет без реакции , мы можем и забанить...

Если будем банить за любой намек  и любое "неуравновешенное" слово , то мы можем сразу закрыть/закрывать форум.
( admin3 )

Anatolich пишет:Не нужно забалтывать тему. Всем прекрасно понятно моё требование за что бан Полевому. Два поста назад об этом чётко написано

admin3 пишет:

Господин А.Панченко ,

Мы так и не поняли что весело и почему два смайлика , тоже так как не поняли зачем требуете закрыть тему "Дмитрий Камчицкий" . Разве новых обид обнаружили на свой адрес ? Если , да - зачем на это не указали ,а снабжаете свое обращение смайликам и требованиям : удалить / забанить.

До сих пор мы не имели настолько чувствительного и недовольного пользователя как Вы и если бы на форуме переоценивали каждое слово как Вы этого делаете , тогда уже давно не было бы никаких форумов , а тем менее форума МиФ.Основоположник и хозяин форума МиФ практически разрешал все и никакой цензуры не было . Он был мнения что каждый взрослый человек должен брать на себя полную ответственность за написанное на форуме. Он лишь не разрешал инкогнито и сообщения , содержащие призывы к национальной розни и тому подобно.

Оказалось что народ обидчивый и что надо все таки существовать какой - то контроль ; последовал бан за господу Цыдика ,  Шклудова ,  Фомина , Перепелкина и Камчицкого и какая то  минимальная "модерация" , но оказалось что за каждый бан ( кроме господина Цыдика ) было гораздо больше недовольных.

МиФ начали бойкоторивать потому что хозяин разрешал свободу ( которая началась превращатся в анархию ) , а потом когда начали своей работой администраторы , начали  МиФ бойкотировать потому что начали банить. А кто будет писать на МиФ-у если мы будем клеится за любое выражение которое кому то не понравилось ? !

Вы об этом подумали ? Кстати , если Вас кто то так сильно нервничает и/или обижает  - подавайте его на Суд. Вы знаете кто он такой - никто здесь не инкогнито , кроме нас несколько админов. Но и для этого есть причина ( кто то ещё помнить что случилось нашем предшественнику и никто после такого опыта уже не хотел этим делом заниматься , кроме одного спеца из-за которого и началось не менее 90 процентов всех споров между составителям и любителям шашечной композиции ).

Господин А.Панченко , напишите нам открыто что Вы именно хотите : закрыть форум МиФ или Вы хотите чтобы на МиФу писал один человек - хозяин форума ?!

admin3

Fomin пишет:
Спасибо, Дмитрий за Вашу подробную консультацию .
Мне была известна эта  информация насчёт бр. Бугаевых, но   интересно было узнать есть ли ещё в нашей недружественной системе люди, которые разбираются в шашечной композиции больше, чем самозваный ведущий шашечного отдела в российском журнале, занимающийся провокациями
в отношении тех композиторов, которые неоднократно ловили самозванца на некомпетентности, после чего тот наушничал  в администрацию "Мифа" с целью "присуждения" кому предупреждения (как в случае с Д. Камчицким), а кому даже и бана как в случае с  Е. Зубовым, А. Полевым и автором этого поста.
Но пока это только начало.
Новые факты   в  отношении  некомпетентности наушника будут вынесены в самое ближайшее время на суд читателей.
Ps:  С наушниками и самозанцами никаких дискуссий
и обсуждений чего-либо автор этого поста проводить не намерен. Странно, что до сих пор провокатор Anatolich не получил бан за свои провокации и наушничество.

АНТЭК пишет:

Anatolich пишет:

Fomin пишет:Н. Матвиенко ("Вестник КЗШС ФШР" - 1(23),2019 г.

1. hg5 x и т. д с финалом "столбняк на двойнике".
Прошу обратить внимание на эту позицию Александра Полевого и Дмитрия Камчицкого, и сообщить кто является настоящим автором приведенной в журнале "проблемы" , автором которой мастер по шашкам Н. Т. Матвиенко не является. Прошло уже более 2 лет с момента этой публикации, а справедливость в отношении авторства этой композиции до сих пор, увы, не восторжествовала.

Ой-йо-ой, какая трагедия

Практически копия.
Бугаевы И. Ю. Шашки №11 1969г.

g5 ... X.

У меня было такое вступление.
Д.Камчицкий
"Белорусская нива" 24.04.2006г.

b4, g3, f2, b8, a7, g1 X.

Anatolich пишет:

Fomin пишет:Н. Матвиенко ("Вестник КЗШС ФШР" - 1(23),2019 г.

1. hg5 x и т. д с финалом "столбняк на двойнике".
Прошу обратить внимание на эту позицию Александра Полевого и Дмитрия Камчицкого, и сообщить кто является настоящим автором приведенной в журнале "проблемы" , автором которой мастер по шашкам Н. Т. Матвиенко не является. Прошло уже более 2 лет с момента этой публикации, а справедливость в отношении авторства этой композиции до сих пор, увы, не восторжествовала.

Ой-йо-ой, какая трагедия

Практически копия.
Бугаевы И. Ю. Шашки №11 1969г.

g5 ... X.

У меня было такое вступление.
Д.Камчицкий
"Белорусская нива" 24.04.2006г.

b4, g3, f2, b8, a7, g1 X.

Fomin пишет:Н. Матвиенко ("Вестник КЗШС ФШР" - 1(23),2019 г.

1. hg5 x и т. д с финалом "столбняк на двойнике".
Прошу обратить внимание на эту позицию Александра Полевого и Дмитрия Камчицкого, и сообщить кто является настоящим автором приведенной в журнале "проблемы" , автором которой мастер по шашкам Н. Т. Матвиенко не является. Прошло уже более 2 лет с момента этой публикации, а справедливость в отношении авторства этой композиции до сих пор, увы, не восторжествовала.

Anatolich пишет:

Fomin пишет:.....
Если же  Anatolich по этому поводу ничего не напишет, то господину Высоцкому придётся закрыть рубрику "композиция" в издаваемом им электронном журнале в связи с многократными фальсификациями  в нем авторства и авторских прав многих  композиторов.
Это и будет той самой  "рублей сука" , на котором, согласно образному  выражению господина В. М. Высоцкого,  он сам и сидит, публикуя такие вещи, в
котором, как он сам признался,   "не рубит".  [/b]
....

Не буду комментировать весь бред поста А.Фомина
Хочу остановиться лишь на следующем. Хочу пояснить А.Фомину, что фальсификация предусматривает намеренное действие в подделке чего-либо. Это, например, то, что делает А.Фомин со своими постами на форуме ФМЖД, дополняя их информацией или удаляя её при этом дата публикации поста остаётся первоначальной. А то, что позиция может совпасть, иметь идейного предшественника, обычное дело. И что теперь? Поэтому предлагаю А.Фомину сначала доказать факт фальсификаций, а уж потом давать советы по закрытию рубрики композиции в электронном журнале "Вестник КЗШС ФШР". В этом истинная цель А.Фомина. Я ждал когда он себя проявит. Вот и случилось. Кто-то ещё будет считать действия А.Фомина нормальными?

Fomin пишет:.....
Если же  Anatolich по этому поводу ничего не напишет, то господину Высоцкому придётся закрыть рубрику "композиция" в издаваемом им электронном журнале в связи с многократными фальсификациями  в нем авторства и авторских прав многих  композиторов.
Это и будет той самой  "рублей сука" , на котором, согласно образному  выражению господина В. М. Высоцкого,  он сам и сидит, публикуя такие вещи, в
котором, как он сам признался,   "не рубит".  [/b]
....

шестириков пишет:Сегодня, 23 апреля у всех, кто считает шашки своим хобби актуальнейший праздник - Всемирный День книги и авторского права!

Anatolich пишет:

Fomin пишет:
Anatolich-y невдомек, что автор знал о наличии  в первой позиции ч. п. р., и что  во второй позе есть неточность, когда вместо хода 5.gh6 с точной игрой в дальнейшем можно играть также ed2  ef2 и gf6....

Да, да, да. Вдомёк-невдомёк Anatolich-y, что там знал автор или не знал о решении своих бракованных позиций, а от этого уровень этих позиций ниже вотерлинии не поднимется

Fomin пишет:
... Автору важно было узнать как оценивает указанный недоброжелатель позицию Анатолия Чернопищука, который на самом деле ничего не исправил ввиду ч. п. р., имеющего место  в его вариации на чужую идею,опубликованную в журнале "Шашечный Вестник КЗШС ФШР" - 3(49),2021(но которого ведущий рубрики в российском журнале слегка подставил).
А это вариация без ч. п. р. в эндшпиле,  возникающем после хода 5.dc3 ...

Во-первых: никакого ЧПР в позиции Чернопищука после хода 5.dc3 нет. Это называется дуаль, т.к. после любого из ходов возникает финальный мотив с сочетанием двух приёмов игры - запирание + оппозиция
Во-вторых: в позиции Чернопищука есть и другое разветвление без неточностей, что А.Фомину уж явно невдомёк

Так что очередная фантазия А.Фомина о "подставе ведущего рубрики Вестника КЗШС ФШР" остаётся очередной его фантазией

Вывод напрашивается такой.
Поскольку наиболее зрелищной частью решения в этой мини является комбинация с жертвой дамки,
приводящей к запиранию чёрных шашек, в её  решении в обязательном порядке должен быть указан первоисточник заимствования.
Если же  Anatolich по этому поводу ничего не напишет, то господину Высоцкому придётся закрыть рубрику "композиция" в издаваемом им электронном журнале в связи с многократными фальсификациями  в нем авторства и авторских прав многих  композиторов.
Это и будет той самой  "рублей сука" , на котором, согласно образному  выражению господина В. М. Высоцкого,  он сам и сидит, публикуя такие вещи, в
котором, как он сам признался,   "не рубит".  

Anatolich пишет:Позиция из форума ФМЖД тема Compositions at 64-cell board by Andrew Fomin

.............................. A. Fomin (whites win) ..............................

Позиция дана без решения, наверное, для того, чтобы другим было невдомёк, что автор знает о ЧПР в заключительном бое

.............................. A. Fomin (whites win) ..............................

№444-B.............................. ..
 
1.ba3 e: g7 2.a: a7 h: f6 3.hg3 fh2 4.ab8 ed2 5.bg3 hf4 6.fe3 df2 7.ge7 fd6 8.he1 +

soloviev пишет:Иль зубоскальства,подковырки ради
я пишущим скажу всего одно:
вы б за собою лучше замечали дяди
сработанное наскоро гуно.
В приведенной ниже позиции кроме авторского имеется и ППР:

Вот его основной вариант:
1h6 f6 2e3 d6 3f4 bc5 4f2 fe5 5g5 cd4 6b4 c5 7g7 c3 8h8 ed4 9hf6 cb4
10h6 e5 11d8 f4 12g7 fe3 13g3 a3 14h8 ab2 15a3 ed2 16b6 17b4 18e1+

LeoMinor писал :
.........
Я претполагаю что он все таки русский великолепно знает , но что у его не отличается правда и ложь и что он врёт когда откроет рот     

Но самое интересно знать как удалось ему стать таким большим спецом выше  всех и выше самой CPI и что его слово всегда  и первое и последнее.

Кто и кода потвердил его компетенции ?! Да , знаю - не случайно его називали и називают удав , пиранья ( это название от Л.С.Витошкина даже и Бредову самом понравилось ) , душитель , ... совсем недавно прочитал и :  П.А.Бредов это психический вампир, он питается энергией тех, кто начинает горячиться, спорить с ним, и т.д., и т.п.

Тоже любопытную характеристику написал о П.А.Бредову и гроссмейстер С.Юшкевич в " История шашечной проблематики" , но без разрешения автора не хочу здесь цитировать. Но мне П.А.Бредов напоминает на клещи - пёт кров , а в то же время и отровляет , тем более если его трогаеш и если не хочешь дать больше пить кровы. Отравил он шашечную композицию и  отношения между составителям и любителям. Приклеился он разным способам и уже в прошлом составе CPI он манипулировал с 3 члена , на двух и в новом составе нажимает и давит. Его уже не освободится.

Меня удивляет его способность быстрой трансформации - вот как с уважением относился П.А.Бредов к творчеству А.Лукьянова когда этот публиковал в его издании , а потом на его форуме и когда совместно на меня атаковали - а вдруг публикации на МиФ-е и П.А.Бредов совсем другим глазам смотрит на попытку обработать А.Буткевича , чем это было на менее удачной попытке в "мухосерке" там Бредова.
Тоже удивляет новое словоблудие о эхо/секвенциях и системах ; как будто человеку левая рука не знает что делает правая. Он даже сам с собой не может договорится что и как , а всем нам и дальше хотел бы продавать туман.
Мои соболезнования всем кто и дальше его что то спрашивает и всех кто с ним вступает как будто в серёзные разговоры ( по любой теме , а в том числе и ш/к ). Не забудте что написал один наш очень умный коллега : это психический вампир, он питается энергией тех, кто начинает горячиться, спорить с ним, и т.д., и т.п.


[/font]

Fenix Писал :

Fomin писал :

This was previously posted/
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
(1) Praktische taktik - Page 18 - World Draughts Forum




Last edited by FOMIN on Tue Apr 20, 2021 06:04, edited 4 times in total.

Трудно понять логику автора, который каждый день полностью меняет содержание старого поста, вместо того, чтобы написать новый.
Фиксация поста.

шестириков пишет:

yushkevitch пишет:Уважаемый Вирмантас,
Отвечаю на ваши замечания по мотиву.

1. «Publicatiedatum 12-03-1985» без указания источника публикации не является основанием для авторства. Мы не знаем, что имел в виду под «Publicatiedatum 12-03-1985» тот, кто поместил его в базу. Нельзя исключать, что имелась в виду только дата составления.

2. «M Douwes 12.3.1985 arch LdR.» тоже нам не говорит ничего ни о дате, ни об источнике публикации.
Архив Л.де Роя – это не источник публикации.

3. У М.Доувеса, при его плодовитости, проблемы могли лежать и больше, чем десятилетие.

4. Не имеет значения относится ли Ваше замечание к комментам в Литва-2008 или к моей статье.
И пока что не факт, что мотив был М.Даувесом опубликован.
Это не вопрос веры. Строго говоря, ВСЕ позиции, которые существуют в шашках, принадлежат господу Богу, который придумал эту игру, а мы, проблемисты, их только находим. Наши находки таковыми и остаются, известными только тому, кто их нашел, до тех пор, пока они не становятся известными обществу, посредством либо публикации, либо участия в конкурсе.
Ни того, ни другого я пока не вижу в отношении рассматриваемого мотива.
Факта – нет, и опровергать пока что нечего.

5. Я тоже стараюсь давать авторов в хронологической последовательности, известной мне, но тратить время, чтобы специально выяснять, кто первый использовал мотив в мои планы никогда не входило, не входит, и входить не будет.
Разве что если специально взяться за историческое исследование, допустим при написании специальной статьи.

Уважаемый Сергей Юрьевич! Ваш оптимизм насчет Бога успокаивает, а то иной раз глядя на перепалку "проблемистов" казалось, что эту игру создал сам ДЬЯВОЛ

yushkevitch пишет:Уважаемый Вирмантас,
Отвечаю на ваши замечания по мотиву.

1. «Publicatiedatum 12-03-1985» без указания источника публикации не является основанием для авторства. Мы не знаем, что имел в виду под «Publicatiedatum 12-03-1985» тот, кто поместил его в базу. Нельзя исключать, что имелась в виду только дата составления.

2. «M Douwes 12.3.1985 arch LdR.» тоже нам не говорит ничего ни о дате, ни об источнике публикации.
Архив Л.де Роя – это не источник публикации.

3. У М.Доувеса, при его плодовитости, проблемы могли лежать и больше, чем десятилетие.

4. Не имеет значения относится ли Ваше замечание к комментам в Литва-2008 или к моей статье.
И пока что не факт, что мотив был М.Даувесом опубликован.
Это не вопрос веры. Строго говоря, ВСЕ позиции, которые существуют в шашках, принадлежат господу Богу, который придумал эту игру, а мы, проблемисты, их только находим. Наши находки таковыми и остаются, известными только тому, кто их нашел, до тех пор, пока они не становятся известными обществу, посредством либо публикации, либо участия в конкурсе.
Ни того, ни другого я пока не вижу в отношении рассматриваемого мотива.
Факта – нет, и опровергать пока что нечего.

5. Я тоже стараюсь давать авторов в хронологической последовательности, известной мне, но тратить время, чтобы специально выяснять, кто первый использовал мотив в мои планы никогда не входило, не входит, и входить не будет.
Разве что если специально взяться за историческое исследование, допустим при написании специальной статьи.