Re: ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

автор Tsvetov Вт Ноя 19, 2019 9:39 pm

SB пишет:
Значит, уже изначально главным был интерес к собственной персоне, а не к новому жанру в ЧМ.

Что ж таким окольным путем, когда достаточно было лишь просмотреть предварительные итоги?
Еще одно подтверждение превалирования интереса к личному успеху над интересом по развитию нового жанра.

Чем же вызвана такая вспышка интереса сейчас — через год после окончания ЧМ?
Уж не пробудившейся ли заботой о высоком искусстве ПП?

Уважаемый Семён!
1. Эта тема называется ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА, а не ОБСУЖДЕНИЕ АВТОРА ТЕМЫ.
2. Без стремления к личному успеху нет спортсменов.
3. Развитием нового жанра я занимаюсь давно и много.
4. То, что я здесь пишу, и является продолжением развития, чтобы в дальнейшем не было таких ошибок и недостатков в судействе не только ПП, но и чемпионата мира по этюдам-100.

А на Ваш последний - ехидный - вопрос я отвечать не буду.

автор SB Вт Ноя 19, 2019 5:34 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.
А какие были с Вашей стороны "опровержения", когда уже из предварительных итогов стало известно, что D3 была оценена положительно?
Во-первых, из 150-и я проверял в основном позиции конкурентов.
Во-вторых, о браке я узнал только из книги "Соцветие шашечных идей" с полным, подробным освещением чемпионата.
В третьих, после предварительных результатов я потерял интерес к чемпионату и хотел отозвать свои позиции, но передумал...

Tsvetov пишет:Во-первых, из 150-и я проверял в основном позиции конкурентов.

Значит, уже изначально главным был интерес к собственной персоне, а не к новому жанру в ЧМ.

Tsvetov пишет:Во-вторых, о браке я узнал только из книги "Соцветие шашечных идей" с полным, подробным освещением чемпионата.

Что ж таким окольным путем, когда достаточно было лишь просмотреть предварительные итоги?
Еще одно подтверждение превалирования интереса к личному успеху над интересом по развитию нового жанра.

Tsvetov пишет:В третьих, после предварительных результатов я потерял интерес к чемпионату и хотел отозвать свои позиции, но передумал...

Чем же вызвана такая вспышка интереса сейчас — через год после окончания ЧМ?
Уж не пробудившейся ли заботой о высоком искусстве ПП?

автор Tsvetov Вт Ноя 19, 2019 4:46 pm

SB пишет:
Tsvetov пишет:Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.
А какие были с Вашей стороны "опровержения", когда уже из предварительных итогов стало известно, что D3 была оценена положительно?

Во-первых, из 150-и я проверял в основном позиции конкурентов.
Во-вторых, о браке я узнал только из книги "Соцветие шашечных идей" с полным, подробным освещением чемпионата.
В третьих, после предварительных результатов я потерял интерес к чемпионату и хотел отозвать свои позиции, но передумал...

автор SB Вт Ноя 19, 2019 2:44 pm

Tsvetov пишет:Продолжаю тему судейства.

1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).

а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Итак, пункт с) правил организаторы решили игнорировать.
Посмотрим на маленьком примере как "соблюдался" пункт а).
D3 А.Николаев

28-23,30(27 А)31,26(32)27+
А(32)27,26 - ПР 33/39/44/50 - (33)21(39)49+

Про надставку первого хода - проехали.
Из-за ПР вариант А бракуется. Остаётся только один вариант, а это - читайте пункт а) - чистый ноль.
Но... все четверо судей дружно поставили этой не ПП по 10 (десять!!!) очков.
О чём это свидетельствует?

1) судьи не имеют представления о полипроблемах и не читали правила.
2) их заставили положительно оценить позицию.
3) или опять действует СВОБОДА по РЕГЛАМЕНТУ и плевать на ПРАВИЛА.

Я больше склоняюсь ко второму варианту. На основании чего, спросите вы.
А посмотрите итоговую таблицу:

А.Николаев с бракованной D3 занимает последнее 28 место в категории, получает 66 баллов и с этими ЗАЧЁТНЫМИ баллами занимает почётное шестое место в чемпионате!

Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.

Tsvetov пишет:Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.

А какие были с Вашей стороны "опровержения", когда уже из предварительных итогов стало известно, что D3 была оценена положительно?

автор Tsvetov Вт Ноя 19, 2019 1:36 pm

Продолжаю тему судейства.

1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).

а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Итак, пункт с) правил организаторы решили игнорировать.
Посмотрим на маленьком примере как "соблюдался" пункт а).
D3 А.Николаев
ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 11 15741673048

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 11 15741673048

28-23,30(27 А)31,26(32)27+
А(32)27,26 - ПР 33/39/44/50 - (33)21(39)49+

Про надставку первого хода - проехали.
Из-за ПР вариант А бракуется. Остаётся только один вариант, а это - читайте пункт а) - чистый ноль.
Но... все четверо судей дружно поставили этой не ПП по 10 (десять!!!) очков.
О чём это свидетельствует?

1) судьи не имеют представления о полипроблемах и не читали правила.
2) их заставили положительно оценить позицию.
3) или опять действует СВОБОДА по РЕГЛАМЕНТУ и плевать на ПРАВИЛА.

Я больше склоняюсь ко второму варианту. На основании чего, спросите вы.
А посмотрите итоговую таблицу:

А.Николаев с бракованной D3 занимает последнее 28 место в категории, получает 66 баллов и с этими ЗАЧЁТНЫМИ баллами занимает почётное шестое место в чемпионате!

Хотелось бы увидеть опровержения моих предположений.

автор SB Вт Ноя 19, 2019 1:31 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
Я мечтал, чтобы чемпионат был только по ПОЛИПРОБЛЕМАМ – пять категорий по две позиции или 4 по три. Но организаторы захотели обязательно включить в него Дамочные, мотивируя тем, что без них будет мало участников (как будто в задачах их больше).
Сравнение полипроблем с задачами, в данном контексте, я считаю абсолютно нелогичным, т.к. задачи — это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЖАНР КОМПОЗИЦИИ, в то время как полипроблемы — это, в большинстве случаев, РАЗНОВИДНОСТЬ ДАМОЧНЫХ ПРОБЛЕМ.
Семён, в том то и дело, что давно назрела необходимость сделать полипроблемы самостоятельным жанром, и прошедший чемпионат мог бы быть решающим шагом в этом направлении. Но, увы...

Ничего не имею против полипроблем. Мало того, я считаю открытие этого жанра Евграфом Зубовым прорывом в композиции. Я против того, в каком негативном аспекте были упомянуты задачи в вышецитированном посте при сравнении их с полипроблемами.

автор Элиазар Скляр Вт Ноя 19, 2019 12:16 pm

Семён, в том то и дело, что давно назрела необходимость сделать полипроблемы самостоятельным жанром (М.Цветов)

1.
Я согласен с Михаилом в важности жанра поли
на мой взгляд ПП это жанр будущего, т.к. там практически нет предшественников
и по мере того как будут исчерпываться другие жанры...жанр поли только будет набирать силы.
Это верно как для 64 так и для 100.

2.
Хочу напомнить, что поли были впервые предложены Евграфом Зубовым и за это ему низкий поклон, особенно учитывая негативное отношение к поли в самом начале и если бы не фанатическая настойчивость Евграфа еще не известно были бы сегодня соревнования по
полипроблемам. ?

3.
В то же время не хотелось бы сбрасывать со счетов и одновариантные дамочные проблемы.
Главная причина их малой популярности на сегодня - это отсутствие четких критериев,
что считать хорошим, а что плохим, поэтому если будут выработаны подобные критерии
то и одновариантные дамочные найдут свое почетное место в композиции.
Ведь одновариантные дамочные как и поли практически не имеют предшественников,
а для фантазии там даже не океан, а целая Вселенная !

ЭС

автор Tsvetov Вт Ноя 19, 2019 11:37 am

SB пишет:
Tsvetov пишет:
Я мечтал, чтобы чемпионат был только по ПОЛИПРОБЛЕМАМ – пять категорий по две позиции или 4 по три. Но организаторы захотели обязательно включить в него Дамочные, мотивируя тем, что без них будет мало участников (как будто в задачах их больше).
Сравнение полипроблем с задачами, в данном контексте, я считаю абсолютно нелогичным, т.к. задачи — это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЖАНР КОМПОЗИЦИИ, в то время как полипроблемы — это, в большинстве случаев, РАЗНОВИДНОСТЬ ДАМОЧНЫХ ПРОБЛЕМ.

Семён, в том то и дело, что давно назрела необходимость сделать полипроблемы самостоятельным жанром, и прошедший чемпионат мог бы быть решающим шагом в этом направлении. Но, увы...

автор SB Вт Ноя 19, 2019 9:10 am

Tsvetov пишет:
Я мечтал, чтобы чемпионат был только по ПОЛИПРОБЛЕМАМ – пять категорий по две позиции или 4 по три. Но организаторы захотели обязательно включить в него Дамочные, мотивируя тем, что без них будет мало участников (как будто в задачах их больше).

Сравнение полипроблем с задачами — в данном контексте — я считаю нелогичным, т.к. задачи — это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЖАНР КОМПОЗИЦИИ, в то время как полипроблемы — это, в большинстве случаев, РАЗНОВИДНОСТЬ ДАМОЧНЫХ ПРОБЛЕМ.

автор yushkevitch Пн Ноя 18, 2019 11:06 pm

Tsvetov пишет:
Самым грубым нарушением в PWCP-VII я считаю несоблюдение международных правил:
1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).
а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Сплошь и рядом в категориях ПП участвовали проблемы с абсолютно ненужными надставками, игнорируя правило 1.16.7 пункт С.
На мои замечания по этому поводу Координатор В.Шульга ответил: всё соответственно Регламенту, в котором написано ко всем категориям (кроме В) ТЕМА - СВОБОДНАЯ.
Я по наивности думал, что свободная - это без всяких дополнительных условий, как в разделе В, а оказалось, что это категории СВОБОДНЫЕ ОТ ПРАВИЛ.

Ох, как интересно!
Надеюсь, продолжение, публичное, последует, хотя бы от А.Моисеева, как, на мой дилетанский взгляд, инициатора этого "чемпионата мира"!

автор Tsvetov Пн Ноя 18, 2019 11:53 am

После публикации предварительных итогов PWCP-VII я хотел отозвать свои позиции в связи с многочисленными нарушениями Правил композиции и неграмотного судейства.
Итак, начну с Регламента.
Я мечтал, чтобы чемпионат был только по ПОЛИПРОБЛЕМАМ – пять категорий по две позиции или 4 по три. Но организаторы захотели обязательно включить в него Дамочные, мотивируя тем, что без них будет мало участников (как будто в задачах их больше). Моё предложение включать Дамочные одной из категорий в чемпионатах по проблемам (как в PWCP-VI) проигнорировали. Мало того, что сделали дамочными две категории, так одна из них – тематическая. Уже давно сказано, что тематические категории могут быть в КОНКУРСАХ, но никак не в чемпионатах мира.

Не смотря на всё, я принял участие – как-никак, а ПП в некоей мере и моё детище.

Самым грубым нарушением в PWCP-VII я считаю несоблюдение международных правил:

1.16.7. Разновидностью ДП являются многовариантные, комбинационные ДП или полипроблемы (в дальнейшем ПП).

а) Любая ПП должна содержать не менее двух композиционных вариантов, соответствующих правилам для ОТВ.
в) Хотя бы одно разветвление на варианты в ПП должно проходить при ударном ходе чёрных.
с) Отсутствие или минимальный размер надставки до разветвления на варианты является достоинством ПП. Такая надставка допускается в случае необходимости передачи хода чёрным.

Сплошь и рядом в категориях ПП участвовали проблемы с абсолютно ненужными надставками, игнорируя правило 1.16.7 пункт С.
На мои замечания по этому поводу Координатор В.Шульга ответил: всё соответственно Регламенту, в котором написано ко всем категориям (кроме В) ТЕМА - СВОБОДНАЯ.
Я по наивности думал, что свободная - это без всяких дополнительных условий, как в разделе В, а оказалось, что это категории СВОБОДНЫЕ ОТ ПРАВИЛ.

автор letas Пн Ноя 18, 2019 9:07 am

Tsvetov пишет:
letas пишет:Проблема Кравцова получила 0 в 18 чемпионате РБ из за ПР.
Я указал координатору о том что проблема участвовала в 18 РБ.
Но никто из судьей не стал смотреть оценки.А заново изобрели "велосипед".

В25 27, 33(28A), 9-3, 29-24, 1, 14, 18, 6, 50 x A(50), 9-3, 29-24, 1, 25, 15, 14, 50 x МК Беларусь-2014 (4-е место).
В26 38, 28, 33, 1, 43, 14, 18, 6, 50 x МК Беларусь-2014

Саша, получается, что в решении В26 запись МК Беларусь-2014 появилась после твоего сообщения координатору.
Возникает несколько вопросов:
1) почему автор нарушил Регламент, не указав участие в соревновании?
2) почему автор не знал о нулевой оценке в МК?
3) а если знал, то почему послал?

И, как я понял, о ПР ты не знал.

О ПР я не знал.
В мою задачу входило обеспечить информацией судей.Я просто сообщил о участии позиции в РБ 2018.О участии в МК Беларусь-2014 сообщил автор.
Хотя в свою судейскую бытность я всегда смотрел оценки позиций,участвующих в конкурсах.
Если они уже были оценены до этого.

автор Tsvetov Пн Ноя 18, 2019 8:48 am

letas пишет:Проблема Кравцова получила 0 в 18 чемпионате РБ из за ПР.
Я указал координатору о том что проблема участвовала в 18 РБ.
Но никто из судьей не стал смотреть оценки.А заново изобрели "велосипед".

В25 27, 33(28A), 9-3, 29-24, 1, 14, 18, 6, 50 x A(50), 9-3, 29-24, 1, 25, 15, 14, 50 x МК Беларусь-2014 (4-е место).
В26 38, 28, 33, 1, 43, 14, 18, 6, 50 x МК Беларусь-2014

Саша, получается, что в решении В26 запись МК Беларусь-2014 появилась после твоего сообщения координатору.
Возникает несколько вопросов:
1) почему автор нарушил Регламент, не указав участие в соревновании?
2) почему автор не знал о нулевой оценке в МК?
3) а если знал, то почему послал?

И, как я понял, о ПР ты не знал.

автор letas Пн Ноя 18, 2019 6:08 am

Проблема Кравцова получила 0 в 18 чемпионате РБ из за ПР.
Я указал координатору о том что проблема участвовала в 18 РБ.
Но никто из судьей не стал смотреть оценки.А заново изобрели "велосипед".

автор SB Вс Ноя 17, 2019 8:50 pm

Tsvetov пишет:Посмотрел за что "отличная" проблема Г.Кравцова получила ноль в МК "Беларусь-2014"

" Re: МК "Беларусь-2014"
Сообщение Volk в 07.12.14 19:18, Планета
C-25.
Дырка в главном варианте: ПР 5. 03-25
Что касается ЛС - самостоятельно найдите дырки после 14. 01-06..."

Оказывается, за то, что комбинация с ПР, о чём Геннадий сообщил в своих изысканиях.

Весьма странно, что судьи Ивацко и Коготько, судившие и МК и ЧМ, а так же В.Матус - судья и участник МК, об этом не знали/не помнили.
Очень странно, что половина участников МК - среди них и Моисеев, и Матус, и М.Фёдоров... участвовали в ЧМ и тоже не знали.
С- 25 в итогах МК просто получила ноль - без всяких обоснований, без обсуждений с судьями...

Возникает вопрос: если, НИКТО - ни координатор Шульга, ни судьи, ни Шклудов не видели сообщение Андреева на ПЛАНЕТЕ о ПР, то ПОЧЕМУ НОЛЬ???

Tsvetov пишет:Возникает вопрос: если, НИКТО - ни координатор Шульга, ни судьи, ни Шклудов не видели сообщение Андреева на ПЛАНЕТЕ о ПР, то ПОЧЕМУ НОЛЬ???

По-моему, после вышеприведенного поста должен возникнуть совсем другой вопрос, а именно:

virmantas пишет:pochemu B26 ne postavili 0

Вот что я называю компетентным подходом к судейству.

автор Tsvetov Вс Ноя 17, 2019 6:06 pm

Посмотрел за что "отличная" проблема Г.Кравцова получила ноль в МК "Беларусь-2014"

" Re: МК "Беларусь-2014"
Сообщение Volk в 07.12.14 19:18, Планета
C-25.
Дырка в главном варианте: ПР 5. 03-25
Что касается ЛС - самостоятельно найдите дырки после 14. 01-06..."

Оказывается, за то, что комбинация с ПР, о чём Геннадий сообщил в своих изысканиях.

Весьма странно, что судьи Ивацко и Коготько, судившие и МК и ЧМ, а так же В.Матус - судья и участник МК, об этом не знали/не помнили.
Очень странно, что половина участников МК - среди них и Моисеев, и Матус, и М.Фёдоров... участвовали в ЧМ и тоже не знали.
С- 25 в итогах МК просто получила ноль - без всяких обоснований, без обсуждений с судьями...

Возникает вопрос: если, НИКТО - ни координатор Шульга, ни судьи, ни Шклудов не видели сообщение Андреева на ПЛАНЕТЕ о ПР, то ПОЧЕМУ НОЛЬ???

автор virmantas Вс Ноя 17, 2019 5:31 pm

Tam po povadu sudeiskix oshibok mozhno pisat knigu. Pobediteliu chempionata sdelali i bolshe „ne zametili“. Naprimer A25 v VP ne ukazan xod chiornyx, pri drugom boje chiornyx drugaja igra s PR v motyve (identichno kak v A variante). Ocenku postavili A25, a vot v analogichnom sluchaje A14 postavili 0.

автор Tsvetov Вс Ноя 17, 2019 1:17 pm

virmantas пишет:Zdes vopros gorazdo interesnei. Esli net oshibki v diagrame to pochemu B26 ne postavili 0. Eto pozicija uchastvovala v konkurse Belarus 2014 i tam poluchila 0. Est tam i zamechanija. A zdes dazhe 80 s iz etogo vytekajuschimi posledstvijami.
Ja eto k tomu, chto podumyval uchastvovat v buduschem chempionate etiudov, no majio doverija tem zche organizatoram rezko upalo. Chtoto tam ne chisto.

Уважаемый Virmantas, спасибо за информацию!
Очень странно, что НИКТО не обратил на это внимание, ни координатор, ни судьи, ни консультант, ни участники чемпионата мира, которые соревновались и в МК "Беларусь - 2014" (я в нём не участвовал и не следил, к сожалению)
НОНСЕНС - позиция с ПР, получившая ранее 0 (ноль), в Ч-те Мира удостаивается второго места в категории с оценкой 80 баллов.
А её автор становится чемпионом мира.

автор virmantas Вс Ноя 17, 2019 12:19 pm

Zdes vopros gorazdo interesnei. Esli net oshibki v diagrame to pochemu B26 ne postavili 0. Eto pozicija uchastvovala v konkurse Belarus 2014 i tam poluchila 0. Est tam i zamechanija. A zdes dazhe 80 s iz etogo vytekajuschimi posledstvijami.
Ja eto k tomu, chto podumyval uchastvovat v buduschem chempionate etiudov, no majio doverija tem zche organizatoram rezko upalo. Chtoto tam ne chisto.

автор Tsvetov Вс Ноя 17, 2019 11:49 am

Д.Камчицкому.
Не засоряй тему пустословием.

автор Tsvetov Вс Ноя 17, 2019 11:40 am

SB пишет:
Tsvetov пишет:3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???
Вопрос некорректный. Мое мнение может расходиться с мнением судей.

Семён, я к Вам без претензий - каждый может иметь своё мнение.
А вопрос был, я бы сказал, риторический - по двум причинам:
а) вопрос был задан судьям и б) судьи на него отвечать не будут.

Ранее ответ был дан Р.Шаяхметовым:

"№№ В25 и В26 имеют разные комбинационные механизмы. Единственное, за что можно снять очки -это автоИП в завершении главных вариантов в обоих произведениях. Но традиционно стараются за такое мизерное совпадение не наказывать".

Во-первых, написано так, как-будто в обеих проблемах по два варианта Shocked

Во-вторых, вот позиции с "мизерным" совпадением после трёх ходов:

№1. ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 11 15739893078

№2.

ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА - Страница 11 15739894566

Уже сам рисунок говорит о несомненном сходстве (а не совпадении).
Продолжим решения:
№1. 294,1,14,18,6,50+
№2. 1,43,14,18,6,50+

Из оставшихся шести ходов механизма полностью совпадают пять! - и это мизерное???

автор SB Вс Ноя 17, 2019 9:33 am

АНТЭК пишет:
Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
1) если бы №1 не была в предыдущем чемпионате, могли бы обе позиции участвовать в PWCP-VII? Если ДА или НЕТ, то почему?
2) является ли механизм с одинаковой финальной игрой одно-вариантной №2 повторением ГВ двух-вариантной проблемы №1?
3) может ли №2 получить отличную оценку при наличии мощнейшего авто-ИП, участвовавшего в прошлом чемпионате?
1.
Да. Но как одно произведение, имеющее две вариации. В зачет должна в этом случае идти более высокая оценка.
2.
Да. Но вся игра из №1 повторением ГУ из №1 не является.
3.
Нет. Но не столько из-за авто-ИП, сколько из-за того, что №2 эстетически слабее, чем №1.
ИМХО
1. Согласен
2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???

Боже мой, Михаил и Семён, неужели вы такие наивные?!
Ответ лежит на поверхности.
В первом случае судили по совести, во втором - по понятиям...
По понятиям судили и ЧРБ-2019.
Другой вопрос, кто заинтересован в том, чтобы судили по понятиям?
И здесь ответ не сложный. Те, которые не заинтересованы в судействе честном, прозрачном и по совести.
Я вот до сих не могу получить от координатора-куратора окончательные оценки по дамочной под №1 (с учётом проясняющих ситуацию замечаний)...
Другое дело, что очень трудно доказать, что все эти свистопляски с оценками были умышленными. И этим нечистоплотные судьи пользуются. Надо отдать должное. Ляховский, будучи координатором, с этим судейским беспределом боролся. И судьи были вынуждены пересматривать оценки, которые вызывали большое недоумение. А вот В.Шульга так и не воспользовался своими возможностями...
Поэтому и такие ненормальные разбежки в оценках (а судили то всего по два судьи в каждом из разделов...).

АНТЭК пишет:Боже мой, Михаил и Семён, неужели вы такие наивные?!
Ответ лежит на поверхности.
В первом случае судили по совести, во втором - по понятиям...

Не знаю, как судили судьи, но вышецитированный пост точно дан ПО ПОНЯТИЯМ. У меня вопрос: почему не приведен мой ответ на последний пост Михаила Иоганновича — а именно:

SB пишет:
Tsvetov пишет:1. Согласен
2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???
Tsvetov пишет:2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
Я всего лишь ответил на поставленный вопрос.
Tsvetov пишет:3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???
Вопрос некорректный. Мое мнение может расходиться с мнением судей.

???

автор АНТЭК Вс Ноя 17, 2019 9:04 am

Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
1) если бы №1 не была в предыдущем чемпионате, могли бы обе позиции участвовать в PWCP-VII? Если ДА или НЕТ, то почему?
2) является ли механизм с одинаковой финальной игрой одно-вариантной №2 повторением ГВ двух-вариантной проблемы №1?
3) может ли №2 получить отличную оценку при наличии мощнейшего авто-ИП, участвовавшего в прошлом чемпионате?
1.
Да. Но как одно произведение, имеющее две вариации. В зачет должна в этом случае идти более высокая оценка.
2.
Да. Но вся игра из №1 повторением ГУ из №1 не является.
3.
Нет. Но не столько из-за авто-ИП, сколько из-за того, что №2 эстетически слабее, чем №1.
ИМХО
1. Согласен
2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???

Боже мой, Михаил и Семён, неужели вы такие наивные?!
Ответ лежит на поверхности.
В первом случае судили по совести, во втором - по понятиям...
По понятиям судили и ЧРБ-2019.
Другой вопрос, кто заинтересован в том, чтобы судили по понятиям?
И здесь ответ не сложный. Те, которые не заинтересованы в судействе честном, прозрачном и по совести. Wink

Я вот до сих не могу получить от координатора-куратора окончательные оценки по дамочной под №1 (с учётом проясняющих ситуацию замечаний)...
Другое дело, что очень трудно доказать, что все эти свистопляски с оценками были умышленными. И этим нечистоплотные судьи пользуются. Надо отдать должное. Ляховский, будучи координатором, с этим судейским беспределом боролся. И судьи были вынуждены пересматривать оценки, которые вызывали большое недоумение. А вот В.Шульга так и не воспользовался своими возможностями...
Поэтому и такие ненормальные разбежки в оценках (а судили то всего по два судьи в каждом из разделов...).

автор SB Сб Ноя 16, 2019 2:21 pm

Tsvetov пишет:
SB пишет:
Tsvetov пишет:
1) если бы №1 не была в предыдущем чемпионате, могли бы обе позиции участвовать в PWCP-VII? Если ДА или НЕТ, то почему?
2) является ли механизм с одинаковой финальной игрой одно-вариантной №2 повторением ГВ двух-вариантной проблемы №1?
3) может ли №2 получить отличную оценку при наличии мощнейшего авто-ИП, участвовавшего в прошлом чемпионате?
1.
Да. Но как одно произведение, имеющее две вариации. В зачет должна в этом случае идти более высокая оценка.
2.
Да. Но вся игра из №1 повторением ГУ из №1 не является.
3.
Нет. Но не столько из-за авто-ИП, сколько из-за того, что №2 эстетически слабее, чем №1.
ИМХО
1. Согласен
2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???

Tsvetov пишет:2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия

Я всего лишь ответил на поставленный вопрос.

Tsvetov пишет:3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???

Вопрос некорректный. Мое мнение может расходиться с мнением судей.

автор Tsvetov Сб Ноя 16, 2019 2:15 pm

SB пишет:
Tsvetov пишет:
1) если бы №1 не была в предыдущем чемпионате, могли бы обе позиции участвовать в PWCP-VII? Если ДА или НЕТ, то почему?
2) является ли механизм с одинаковой финальной игрой одно-вариантной №2 повторением ГВ двух-вариантной проблемы №1?
3) может ли №2 получить отличную оценку при наличии мощнейшего авто-ИП, участвовавшего в прошлом чемпионате?
1.
Да. Но как одно произведение, имеющее две вариации. В зачет должна в этом случае идти более высокая оценка.
2.
Да. Но вся игра из №1 повторением ГУ из №1 не является.
3.
Нет. Но не столько из-за авто-ИП, сколько из-за того, что №2 эстетически слабее, чем №1.
ИМХО

1. Согласен
2. Разница в трёх первых ходах, дальнейшее почти копия
3. Возникает вопрос к судьям: как эстетически слабее №2 занимает 2 место, а намного сильнее №1 в прошлом ч-те - 9 место???