ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА

Alemo пишет:

SB пишет:41/37 (18/13/9), 6 x  

Семён, мне понравилась Ваша приписка красным цветом Конечно я видел эту возможность чистого финала и именно так мне очень хотелось сделать. Но я не сделал из меркантильных соображений. Судьи могли здесь увидеть "харакири" и кому то это могло не понравиться. Я исходил из того, что судьи тоже увидят возможность чистого финала. Так что это риторический вопрос:

Что лучше - наличие достоинств или отсутствие недостатков ?

АМ

1. Практически все композиции,содержащие в себе выбор между композиционными и некомпозиционными вариантами, — это харакири, т.к. любые КВ в итоге ведут к поражению. Поэтому сделанная мной приписка входит в общую логику игры в композиции. ИМХО

2.
Лучше, когда нет ИЛИ, а есть И.

SB пишет: Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Я не понял, в чём выгода для меня, и что я изменил/препарировал в Ваших словах?
Я просто не успел поставить фамилию под моим ответом на ваш вопрос.

SB пишет:Уважаемый модератор форума, Михаил Иоганнович Цветов,

убедительно прошу Вас, НИКАК не редактировать мои посты, а именно — не стирать их (ни целиком, ни частями), не переносить в другие места, не представлять свои посты в виде моих.

Мои посты — это не Ваша собственность, чтобы Вы могли так с ними обращаться, и они никак не нарушают правила форума. Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Пишу это обращение в данном топике, потому что свои препарирования моего последнего поста Вы произвели именно здесь.

Уважаемый Семён, я второпях нажал вместо цитирования - редактирование, но должен был срочно ехать, и когда обнаружил, просто поставил кавычки, отправил и уехал.
Только сейчас зашёл на сайт, увидел Ваш гневный пост, и написал причину ошибки.

SB пишет:41/37 (18/13/9), 6 x  

Семён, мне понравилась Ваша приписка красным цветом Конечно я видел эту возможность чистого финала и именно так мне очень хотелось сделать. Но я не сделал из меркантильных соображений. Судьи могли здесь увидеть "харакири" и кому то это могло не понравиться. Я исходил из того, что судьи тоже увидят возможность чистого финала. Так что это риторический вопрос:

Что лучше - наличие достоинств или отсутствие недостатков ?

АМ

Alemo пишет:Вот мои позиции из этой категории, чтобы клевать легче было   Категория не лёгкая - всего с 4-я белыми единицами не так легко развернуться.

С24, 71 очко, 1 место


14(19 A), 12(8 B), 27(22 C,D), 17 x

A (43), 4(37), 14-10(42), 5(22), 27(47/48), 41/37 x  
B (43), 26, 3 x
C (32/43), 26 x
D (38), 33(37), 47 x

This problem was published on “MIF” website in 2012.

A (43), 4(37), 14-10(42), 5(22), 27(47/48), 41/37 (18/13/9), 6 x

Прекрасно! Моя оценка — 80.

Alemo пишет:С23, 64 очка, 5 место


22(28 A), 2(35x24 B), 35, 36 x  

А (18), 42(15x24 C), 15, 6 x
B (15x24), 15, 36 x
C (35x24), 35, 6 x

King on 11 is necessary to avoid alternative solution in the main variation 8+. Variation of this problem participated in the International Concourse “Belarus-2016” – B27. The problem itself also was published earlier on MIF website March 29, 2015: «Поли для чайников».[/b]

Игра чарующая, но впечатление портит вынужденная ч.д. Моя оценка — 65

Вот мои позиции из этой категории, чтобы клевать легче было Категория не лёгкая - всего с 4-я белыми единицами не так легко развернуться.

С24, 71 очко, 1 место


14(19 A), 12(8 B), 27(22 C,D), 17 x

A (43), 4(37), 14-10(42), 5(22), 27(47/48), 41/37 x  
B (43), 26, 3 x
C (32/43), 26 x
D (38), 33(37), 47 x

This problem was published on “MIF” website in 2012.

С23, 64 очка, 5 место


22(28 A), 2(35x24 B), 35, 36 x  

А (18), 42(15x24 C), 15, 6 x
B (15x24), 15, 36 x
C (35x24), 35, 6 x

King on 11 is necessary to avoid alternative solution in the main variation 8+. Variation of this problem participated in the International Concourse “Belarus-2016” – B27. The problem itself also was published earlier on MIF website March 29, 2015: «Поли для чайников».[/b]

Уважаемый модератор форума, Михаил Иоганнович Цветов,

убедительно прошу Вас, НИКАК не редактировать мои посты, а именно — не стирать их (ни целиком, ни частями), не переносить в другие места, не представлять свои посты в виде моих.

Мои посты — это не Ваша собственность, чтобы Вы могли так с ними обращаться, и они никак не нарушают правила форума. Я думаю, что мои посты интересуют читателей форума именно в НЕИСКАЖЕННОЙ Вашими, выгодными для Вас, но искажающими их смысл, препарированиями виде.

Пишу это обращение в данном топике, потому что свои препарирования моего последнего поста Вы произвели именно здесь.

"У меня был вопрос к ТАБЛИЦЕ. В ней нет ни заголовка, ни указания номеров позиций, по которым выставлены оценки, ни указания, что это за оценки. Читатели форума не должны искать информацию, из которой можно действительно провести сравнение, а видеть ее сразу на форуме. Я экономист по образованию  и видел (да и сам составил) тысячи таблиц, вот почему Ваша таблица, уважаемый Михаил, сразу же и резанула меня своим элементарным непрофессионализмом."

Проставил номера, и постепенно буду давать сами позиции.
Оценки на основании оценок четырёх судей.

SB пишет:

Tsvetov пишет:Продолжаю тему судейства.
С16. М.Цветов


449(354 А) 37(48) 26 +
А(334) 37(48 В)404, 16, 11(45) 50 +
В(42/44) 48, 50 +
61 очко, 8 место в категории

Привожу комментарий А.Малюты из книги.

"Блестящая находка! Неожиданное запутывание активно защищающейся чёрной дамки.
В одном из вариантов получается финал "столбняк". Нестандартна и петля в КВ В.
Симпатичное движение белых дамок, например в КВ В 50-37 и затем 25-48-50.
Столько идей показано в столь малом объёме игровых единиц!
Похоже, судьи  не доплатили талантливому композитору.
Оценка 61 требует вопросительных знаков к судьям."

Я думаю, многое станет ясно, если посмотреть в таблицу:

С24 А. Моисеев  - 71
С25 Г. Кравцов  - 67,5
С12 В. Матус     - 65
С23 А. Моисеев - 64
С26 Г. Кравцов - 62,5
С27 А. Сапегин - 62,5
С11 В. Матус    - 61,5
С16 М. Цветов  - 61

Что это за таблица? И что из нее должно стать ясно? Лично мне из нее ничего не ясно.

Для ясности привожу несколько позиций, получивших более высокие оценки.
В.Матус, 61,5 очка

49(16 А)40,2+
А(21)16(34 ВС)14/10 - дуаль - 16-32(46 D)5+ D(5)46+
В(50)49 - ПР 44-39+, ПР 26+, ПР 16-43/21 - (28)27,4+
С(13)40,25 - ПР 30 с не композиционным выигрышем - (28)38(28-33)20,47(17)41(24)19+

Остаются Гл. вариант и вариант А со  столбняками и дуалью (при неглубоком комбинационном содержании, как написано в комментарии)

Вот и сравните, уважаемый Семён и др., эти две позиции.

(продолжение следует)

Tsvetov пишет:Продолжаю тему судейства.
С16. М.Цветов


449(354 А) 37(48) 26 +
А(334) 37(48 В)404, 16, 11(45) 50 +
В(42/44) 48, 50 +
61 очко, 8 место в категории

Привожу комментарий А.Малюты из книги.

"Блестящая находка! Неожиданное запутывание активно защищающейся чёрной дамки.
В одном из вариантов получается финал "столбняк". Нестандартна и петля в КВ В.
Симпатичное движение белых дамок, например в КВ В 50-37 и затем 25-48-50.
Столько идей показано в столь малом объёме игровых единиц!
Похоже, судьи  не доплатили талантливому композитору.
Оценка 61 требует вопросительных знаков к судьям."

Я думаю, многое станет ясно, если посмотреть в таблицу:

С24 А. Моисеев  - 71
С25 Г. Кравцов  - 67,5
С12 В. Матус     - 65
С23 А. Моисеев - 64
С26 Г. Кравцов - 62,5
С27 А. Сапегин - 62,5
С11 В. Матус    - 61,5
С16 М. Цветов  - 61

Что это за таблица? И что из нее должно стать ясно? Лично мне из нее ничего не ясно.

Продолжаю тему судейства.
С16. М.Цветов


449(354 А) 37(48) 26 +
А(334) 37(48 В)404, 16, 11(45) 50 +
В(42/44) 48, 50 +
61 очко, 8 место в категории

Привожу комментарий А.Малюты из книги.

"Блестящая находка! Неожиданное запутывание активно защищающейся чёрной дамки.
В одном из вариантов получается финал "столбняк". Нестандартна и петля в КВ В.
Симпатичное движение белых дамок, например в КВ В 50-37 и затем 25-48-50.
Столько идей показано в столь малом объёме игровых единиц!
Похоже, судьи  не доплатили талантливому композитору.
Оценка 61 требует вопросительных знаков к судьям."

Я думаю, многое станет ясно, если посмотреть в таблицу:

С24 А. Моисеев  - 71
С25 Г. Кравцов  - 67,5
С12 В. Матус     - 65
С23 А. Моисеев - 64
С26 Г. Кравцов - 62,5
С27 А. Сапегин - 62,5
С11 В. Матус    - 61,5
С16 М. Цветов  - 61

letas пишет:

SB пишет:
С этим никто не спорит. Но это НЕ обязанность.

Если это не обязанность.То как избежать,когда в одном случае судья ставит 0 в другом случае он же ставит 80.
p.s.Жаль,что вы не следили за конкурсами.
Раньше судьи обязаны были обосновывать отличие новой оценки от старой.
Часто встречалась такая формулировка...Решено оставить оценку без изменений.
Сегодня это не обязательно.Можно поставить и 0 и 80.

letas пишет:Если это не обязанность.То как избежать,когда в одном случае судья ставит 0 в другом случае он же ставит 80.

Я уже ответил на этот вопрос:

SB пишет:Это меняет дело.

SB пишет:
С этим никто не спорит. Но это НЕ обязанность.

Если это не обязанность.То как избежать,когда в одном случае судья ставит 0 в другом случае он же ставит 80.
p.s.Жаль,что вы не следили за конкурсами.
Раньше судьи обязаны были обосновывать отличие новой оценки от старой.
Часто встречалась такая формулировка...Решено оставить оценку без изменений.
Сегодня это не обязательно.Можно поставить и 0 и 80.

letas пишет:Согласен.Однако в инфо  предыдущих конкурсов можно посмотреть найденные замечания и оценки.Которые облегчат судье работу при проставлении оценок.

С этим никто не спорит. Но это НЕ обязанность.

letas пишет:Ничего не меняет.Судьи обязаны смотреть предыдущие оценки.Хотя бы для того чтобы облегчить себе работу.

СБ пишет:Облегчение себе работы — ОБЯЗАННОСТЬЮ быть не может.

Согласен.Однако в инфо  предыдущих конкурсов можно посмотреть найденные замечания и оценки.Которые облегчат судье работу при проставлении оценок.

letas пишет:Ничего не меняет.Судьи обязаны смотреть предыдущие оценки.Хотя бы для того чтобы облегчить себе работу.

Облегчение себе работы — ОБЯЗАННОСТЬЮ быть не может.

letas пишет:Тк предыдущие  оценки ставили именно они.

СБ пишет
Это меняет дело.

Ничего не меняет.Судьи обязаны смотреть предыдущие оценки.Хотя бы для того чтобы облегчить себе работу.

letas пишет:Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.

Я бы тоже на месте судей не стал смотреть предыдущие оценки, т.к. указание предыдущих соревнований — при неуказании, что оценка была нулевой — АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что оценка была положительной.[/quote]
Я всегда смотрю оценки.Когда сужу.Стараюсь понять мотивы судей при оценивании позиций.
В обсуждаемом случае судьи обязаны были посмотреть предыдущие оценки.Тк предыдущие  оценки ставили именно они.[/quote]

letas пишет:Тк предыдущие  оценки ставили именно они.

Это меняет дело.

SB пишет:

letas пишет:Может не Фомин виноват в развале CPI.Может CPI развалилось по другим причинам.
Что за чемпионат мира,когда судьям говорят спасибо не за качество судейства.А то что они согласились просто судить.
Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.Где контроль со сторпоны CPI за качеством судейства.
Это чемпионат мира или конкурс среди детишек,когда нужно всех хвалить и нельзя обидеть.

letas пишет:Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.

Я бы тоже на месте судей не стал смотреть предыдущие оценки, т.к. указание предыдущих соревнований — при неуказании, что оценка была нулевой — АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что оценка была положительной.

Я всегда смотрю оценки.Когда сужу.Стараюсь понять мотивы судей при оценивании позиций.
В обсуждаемом случае судьи обязаны были посмотреть предыдущие оценки.Тк предыдущие оценки ставили именно они.

letas пишет:Может не Фомин виноват в развале CPI.Может CPI развалилось по другим причинам.
Что за чемпионат мира,когда судьям говорят спасибо не за качество судейства.А то что они согласились просто судить.
Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.Где контроль со сторпоны CPI за качеством судейства.
Это чемпионат мира или конкурс среди детишек,когда нужно всех хвалить и нельзя обидеть.

letas пишет:Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.

Я бы тоже на месте судей не стал смотреть предыдущие оценки, т.к. указание предыдущих соревнований — при неуказании, что оценка была нулевой — АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что оценка была положительной.

Может не Фомин виноват в развале CPI.Может CPI развалилось по другим причинам.
Что за чемпионат мира,когда судьям говорят спасибо не за качество судейства.А то что они согласились просто судить.
Нонсенс,знать что позиция участвовала в МК Беларусь-2014 и РБ-2018 и не взглянуть какие там были оценки.Где контроль со сторпоны CPI за качеством судейства.
Это чемпионат мира или конкурс среди детишек,когда нужно всех хвалить и нельзя обидеть.

Tsvetov пишет:

SB пишет:
Хоть я и участвовал в соревнованиях, но никогда не стремился к "успеху", т.к. своим высшим успехом я всегда считал только ДОСТИЖЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ. Вот почему вся эта мишура, типа званий и титулов, меня никогда не интересовала и не интересует. Когда я вижу имена — Шошин, Цирик, Перепелкин — я вижу их лучшие произведения, а не вспоминаю их титулы.

Это Ваше личное мнение, которое я уважаю, но, пока существует в композиции спортивная составляющая, то её тоже надо уважать, а так же и людей, для которых спорт с его званиями и титулами - не "мишура".

С критикой согласен. "мишура" в моем посте — это издержки форумной полемики.

SB пишет:
Хоть я и участвовал в соревнованиях, но никогда не стремился к "успеху", т.к. своим высшим успехом я всегда считал только ДОСТИЖЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ. Вот почему вся эта мишура, типа званий и титулов, меня никогда не интересовала и не интересует. Когда я вижу имена — Шошин, Цирик, Перепелкин — я вижу их лучшие произведения, а не вспоминаю их титулы.

Это Ваше личное мнение, которое я уважаю, но, пока существует в композиции спортивная составляющая, то её тоже надо уважать, а так же и людей, для которых спорт с его званиями и титулами - не "мишура".

Совершенно случайно заглянул "на огонёк" и увидел этот разговорчик. Не уверен что я прочитал все умные мысли всех участников, но отвечу на вскидку.

1) Единоличным инициатором PWCP-VII я не являлся, идея была коллективным детищем, которую поддерживали М. Цветов, В. Шульга и Ваш покорный слуга.

2). Надо чётко отличать дамочную проблему от полипроблемы. Для каждой разновидности в Правилах чётко прописано.

3) Для Полипроблемы главное - комбинационная вариантность, надставка как и в задаче является недостатком - большим или меньшим.

4) Для дамочной проблемы надставки как таковой и нет - это составная часть проблемы и всякие выверты и красивые удары (особенно дамочные) тут только приветствуются.

5) Если судьи соревнования захотели проигнорировать новые правила, то флаг им в руки и тогда о чём разговор ??

6). Заслуга Евграфа в пропагандировании полипроблем большая, но всё-таки если отбросить всю шелуху, то это по сути много-вариантные дамочные проблемы. Термин ПОЛИПРБЛЕМЫ красивый, не спорю, поэтому и прижился


Извините, что редко захожу. У меня будет матч на первенство мира по чекерс в марте, надо готовиться. Не могу разрываться: и композиция, и чекерс требуют 100% погружения, и не прощают предательства.

АМ

Tsvetov пишет:

SB пишет:
Значит, уже изначально главным был интерес к собственной персоне, а не к новому жанру в ЧМ.

Что ж таким окольным путем, когда достаточно было лишь просмотреть предварительные итоги?
Еще одно подтверждение превалирования интереса к личному успеху над интересом по развитию нового жанра.

Чем же вызвана такая вспышка интереса сейчас — через год после окончания ЧМ?
Уж не пробудившейся ли заботой о высоком искусстве ПП?

Уважаемый Семён!
1. Эта тема называется ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА, а не ОБСУЖДЕНИЕ АВТОРА ТЕМЫ.
2. Без стремления к личному успеху нет спортсменов.
3. Развитием нового жанра я занимаюсь давно и много.
4. То, что я здесь пишу, и является продолжением развития, чтобы в дальнейшем не было таких ошибок и недостатков в судействе не только ПП, но и чемпионата мира по этюдам-100.

А на Ваш последний - ехидный - вопрос я отвечать не буду.

Tsvetov пишет:1. Эта тема называется ПРОБЛЕМЫ СУДЕЙСТВА, а не ОБСУЖДЕНИЕ АВТОРА ТЕМЫ.

Если мои комментариии и относятся к "ОБСУЖДЕНИЮ АВТОРА ТЕМЫ", то только в аспекте его утверждений по "ПРОБЛЕМАМ СУДЕЙСТВА", и следовательно, находятся строго в рамках темы данного топика.

Tsvetov пишет:2. Без стремления к личному успеху нет спортсменов.

Хоть я и участвовал в соревнованиях, но никогда не стремился к "успеху", т.к. своим высшим успехом я всегда считал только ДОСТИЖЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ. Вот почему вся эта мишура, типа званий и титулов, меня никогда не интересовала и не интересует. Когда я вижу имена — Шошин, Цирик, Перепелкин — я вижу их лучшие произведения, а не вспоминаю их титулы.

Tsvetov пишет:3. Развитием нового жанра я занимаюсь давно и много.

Вы не терпите критики. Помню, как Вы на этом форуме предложили свой проект правил для ПП, и я задал Вам несколько вопросов по ним, Вы не ответили ни на один из них. Так что Ваше "давно и много" меня не впечатляет.

Tsvetov пишет:4. То, что я здесь пишу, и является продолжением развития, чтобы в дальнейшем не было таких ошибок и недостатков в судействе не только ПП, но и чемпионата мира по этюдам-100.

В том, что Вы здесь пишите, лично я вижу лишь стремление найти козлов отпущения за свои неудачи.

Tsvetov пишет:А на Ваш последний - ехидный - вопрос я отвечать не буду.

Вы просто испугались ответить на него, потому и дали ему свое негативное определение. А ответ — для меня — ясен. Суть его — в следующей Вашей фразе:

Tsvetov пишет:после предварительных результатов я потерял интерес к чемпионату