Открытое письмо

Algimantas пишет:Уважаемый Александр (Moiseyev),
Автором этюда № 28 конкурса "Lietuva - 2010" по до сих пор у нас имеющимся сведениям является не Mr.M.Lepšič, а...Вы.

Опечатка, я имел ввиду №12. Мой этюд не такой старый как Миленко и был составлен уже после чемпионата мира.

=================================================================================

Приведу здесь этюд Миленко с решением и замечаниями, чтобы легче было



VP.37(33),14(12),20(39 AB),25(19 B1C),48(23 DE),26(18),17(7),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

A. (19),42(18),33(7 FG),17(18-23 H),6(12),33(18),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.
B. (17),42(21 I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C. (44),10,50+.
D. (17),37(24),26(22),3(7),10,2+.
E. (18),39(24),25(23 J),3(239),12(33),17(38),3(10 K),4(42),8,48+.
F. (18-23),17(24 L),3(7),10,1+.
G. (19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
H. (19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.
I. (22),31(28),9(32),14(38),3/15-10(42),15-10/3,47+.
J. (7),3(30/23J1),10,1+. J1.(22),10,2+.
K. (42/43),10,47/49+.
L. (239),3(24),12(33),17(38),3(10),4(42),8,48+.
Z. 26?(27),37(7),14(31),150(36),25,1(41=).

А вот и замечания к этюду №12.

12.1. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).

12.2. H=VP1. (VT).

12.3. L=E1. (VT).

12.4. Z - некорректный. После 26(27),37 можно не только (7) etc. =, но и (32)+ (JB).

12.5. Ressemblance:



N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.

В книге Миленко этюд Шеломенцева под №165 и полное его решение такое:

6(12 A)1(7)6(19)33(18)17(18-23)6(12)33(18)17(24)8(239 B)30(33)25(22)10.27(39)49+

A (18)1(12)6(23)33(18)17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+
B (249)3(28)10+

========================================================================
А вот и рабочий отчёт А. Ляховского

N12. 55 очков VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18), далее этюд Шеломенцева 17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+.

A.(19),42(18),-этюд Шеломенцева - 33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.

свой вариант B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.


B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C.(44),10,вариант бракуется на поле 50 можно попасть через разные поля.50+.

D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант BE.(18),39(24),25(23J),-снова этюд Шеломенцева -3(239),12(33),17(38),3(10K),4(42),8,48+.
этюд Шеломенцева F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+.
этюд Шеломенцева G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
этюд Шеломенцева H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

I.(22),31(28),9(32),- Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic14(38),3/15-10(42),15-10/3,47+. Вот этот этюд: БД. 30. п. 24. ЧП: 2,5,15,23.
Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic1.30-35 15-20 2.24:15 23-28 [ 2...23-29 3.35-30 29-33 4.30-25 33-38 5.25-03 05-10 ( 5...38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 6.15:04 38-43 ( 6...38-42 7.03-08 02:13 8.04:48 x ) 7.03-08 02:13 8.04:49 x ] 3.35-19 28-33 4.19-14 05-10 [ 4...33-38 5.15-10 ( 5.14-03 38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 5...38-42 6.14-03 05:14 7.03:47 ]
5.15:04 33-39 6.14-03 x

- этюда Шеломенцева -J.(7),3(30/23J1),10,1+.
- этюда Шеломенцева -J1.(22),10,2+.

- этюда Шеломенцева K.(42/43),10,47/49+.

этюда Шеломенцева –J L.(239),3(24),12(33),17(38),3(10),4(42),8,48+.

Z.26?(27),37(7 можно 32, 13 –не экономно),14(31),150(36),25,1(41=). 0
12.1. SS(?): VP.37(33),14(12),20(12-18),42(23),31(29),9(34),14(40),15-10(45=) (VT).
12.2. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).
12.3 . В вариантеэто не верно! “B” белые не могут играть 5.37?(26) 6.14(31 нужно играть 7! =) 7.15-10(36) 8.4+ (VT).
12.4. H=VP1. (VT).
12.5. L=E1. (VT).
12.6. Ressemblance:
Ссылки на этюд
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.

Mr.M.Lepšič,
Так как Вы настойчиво обращаетесь к мне (часть из Ваших обращений - 7 - ниже цитирую. Часть из них, конечно, Вами было повторено не раз):
1. "Вы почти всегда , когда кому плеваетe в лицо , не забиваетe сказать что его очень уважаете. Характеристика этого - притворность и лицемерие."
2. "Вы господин А.Kačiuška намеренно кого то обманиваете , а это нечестное дело."
3. "Вы были режисером соревнования , но зачем Вам нужно было в конце быть и сценаристом итогов ?!"
4. "Двойная мораль , господин A.Kačiuška не качество которым надо хвастаться."
5. "Судил ли и Л.Витошкин по новейшей моде судейства , когда Вас сделал чемпионом Литвы по этюдам , или он использовал какую то другую моду ?"
6. "(...)непонятное вмешательство режисёра/сценариста (...)"
7. "(...) обиженная девка (...)"

я Вам отвечаю:

1. Конкурс «Lietuva – 2010“, что касается его организационной части, проведен строго по RI CPI FMJD.
2. Все судьи конкурса все свои оценки выставили самостоятельно, я их просил менять оценки (искал компромиссов) только в случаях «ноль», «не ноль» (на что организатора/координатора обязывает правила). В других случаях не было ни одной моей просьбы поменять оценку или даже вопроса, почему выставлена та или иная оценка (за исключением вопросов меняете ли оценки связи с дополнительными замечаниями и протестом – смотрите Сводку дополнительных замечаний – перед подведением окончательных итогов конкурса). «Организацией каких то искусственных результатов» в жизни я никогда не занимался (кстати, это касается и Вами указанного эпизода чемпионата Литвы).
Координатор/организатор отвечает за качество работы судей, если именно он подобрал состав жюри. В данном конкурсе – именно так. Я готов ответить. Но конкретно комментировать работу (тем более – возможные ошибки) судей своего конкурса (то есть работу тех судей, которых я сам призвал в жюри своего конкурса) на форумах я не буду. Я действительно очень благодарен ВСЕМ судьям этого конкурса за их работу.
3. По другим вопросам в своих текстах я сказал то, что хотел сказать. Перед Вами я не обязан отчитываться за свои тексты на форумах, тем более «вылавливать», как Вы сказали, Вами выставленные /выставляемые ловушки. Если когда ни будь захочу еще что то сказать – скажу (но не по Вашей команде).
Algimantas Kačiuška

Alemo пишет:Александр, какой или какие этюды Шеломенцева являтся ИП к этюду №28 ? Кстати, все ли судьи одновременно знали об этом ИП ? Я С этюдом Миленко №28 знаком давно, почти 2 года. Если мне не изменяет память, он у него был в "обойме" ещё к чемпионату мира, но позднее он его заменил, чуть ли не в последний момент.

Уважаемый Александр (Moiseyev),
Автором этюда № 28 конкурса "Lietuva - 2010" по до сих пор у нас имеющимся сведениям является не Mr.M.Lepšič, а...Вы.
Все полученные замечания (в том числе и дополнительные, в том числе и по ressemblances, в том числе и протест Mr.M.Lepšič) есть на сайтах, указанных в Регламенте конкурса : FMJD, ТАВЛЕИ, LŠKMS (плюс еще на сайте Mr.E.Dusseldorp).
Этюд Н.Шеломенцева указан как ressemblances к этюду конкурса №12 (автор этюда - M.Lepšič).
О всех полученных замечаниях всем судьям информация отпралялась одновременно. Конечно, если автором этой информации был один из 3 судей, он ее...знал чуть раньше. Авторы замечаний тоже указаны в выше упомянутых источниках.
Algimantas Kačiuška

Александр, какой или какие этюды Шеломенцева являтся ИП к этюду №28 ? Кстати, все ли судьи одновременно знали об этом ИП ? Я С этюдом Миленко №28 знаком давно, почти 2 года. Если мне не изменяет память, он у него был в "обойме" ещё к чемпионату мира, но позднее он его заменил, чуть ли не в последний момент.

А.Ляховский писал :

Господин Миленко. Я дал вам прямой и открытый вопрос.

Господин Александр ,

я вам тоже дал прямой и открытый вопрос : покажите тот чудесный этюд с решением о каком вы писали чтобы сравнить кто правду , а кто неправду говорить. Поучите нас бедных - вот я не боюсь быть учеником - для меня будет это честь. Кстати , я любознательный. Показал я до сих пор что с вариантам D , H , L все ОК и что это полноценные КВ ( это не один а 3 варианта ). А как , надо мне показать и дальше где вы обманиваете публику на счет Н.Шеломенцева ?! Правда , мы сделали первый шаг вперед - вы первый раз согласились что сделали ошибку и что 7 очков 7% , а не 0,7%. Тоже ожидал что и там с математиков в В21 у вас надо исправить. Как я должен от вас добиваться часть по часть ответов ?! Не я писал ерунду , вам там чистить за собой ерунду. Сначала покажите что именно я позаимствовал от Шеломенцева. Тогда продолжим разговор. Вы мне там задали какие то условия. Но знаете я когда то играл на кларинете в джес составе , занимался парашютизмом , был чемпионом по стрельбе из пистолета , говорю 5 иностранных языков , ... и так дальше , но я не смешал в наш разговор о вашем чудесном отчете по этюдам. Здесь разговор об этюдах , а нет о стрельбе , джезу или ...задачам . Мне и разговор о этюдах с вамы не очень интерессный , так как вы показиваете елементарные незнания логики , математику , а ещё кое чего. Так , не расширяйте пожалуйста разговор. Мне с вамы не о чем другом разговаривать. У вас возможность пофлудить о задачах или чему угодно с кем то кого это интересует , сможете с моим фаном из Новополоцка, у его очень широкие интересы, он всезнайка и тут ошибиться невозможно. Даже о ядренной физике или политике , о Кадафи , Лукашенко , Буше , музике , ... вообще о чем вам угодно. Можно и о нумизматике или собирании почтовых билетов. Для вас как пенсионера даже неплохо найти такого человека за разговор.

Возвращаясь к теме, которая меня лично интересует: системе Становского - Витошкина. В статье они в частности уделили большое внимание и даже с примерами такому важному и муторному вопросу, как оригинальность и заимствование. Мне и уверен всем остальным, было бы очень интересно услышать и увидеть рассуждения Александра и Миленко относительно этюдов №12 и №28, по которым были расхождения в судейской оценке.

ИП были и у этюда Миленко (№12) и в моём этюде(№28). Интересно было бы таже услышать, как точка зрения Миленко и Александра совпадает или не совпадает с системой Становского-Витошкина.

Для удобства, чтобы не впадать снова в перебранку, считайте каждый, что вы разговариваете только со моной и отвечаете только мне

Уважаемые господа!
Теперь,когда страсти чуть чуть улеглись,ответьте мне на очень простой вопрос.
Есть хотя бы один участник конкурсных соревнований,который всегда доволен судейством,независимо от квалификации судей?
Ответ один для всех турниров во все века.
Нет!
Поэтому Ваши взаимные нападки нам наблюдателям непонятны.

Господин Миленко.
Я дал вам прямой и открытый вопрос. По своей методике поставьте оценки перед всем миром, а мы оценим и главное поучимся уму разуму.
В 7% вы правы, но этот мизер не изменяет оценки удовлетворительно. Мне требовалось только об этом и сказать. Если вы считаете, что мы с J.Bastiaannet завысили оценки (так вы пишите), то докажите это своей методикой.

Вы, как участник, заслуживаете красной карточки за оскорбление судей и участников. Если бы вы писали свои посты в тоне последнего, мое бы уважение к вам только бы возросло, но мальчишеский крик с применением жаргона и пренебрежительности и величия, вызванной вашей завышенной оценкой к своей персоне, сверх всякой терпимости.
Я поставил оценку вашему этюду такую, какую она заслуживает с учетом вашего углубления этюда Шеломенцева. То, что мы разошлись в этом с остальными судьями, моей небрежности нет. Мне не понравилась эта работа приоритет которой принадлежит Шеломенцеву.
Давать вам полный отчет в сканах, как профессору, я не желаю. Я не ваш ученик. А после ваших выражений "жулик", "тип" и "свои 1.5 варианта" даже по человечески не желаю.
Да, составлял этюды не выше 55 очков, слабее ваших, но не компьютером. Что бы получить удовольствие от творчества люблю это делать без помошника. Но на это не хватает время. ведь вы не ведете картотеку, а мне приходится.

А вот вы не составили задачи даже в 55 очков, я не видел и 10... (это выпад на ваше зазнайство в отношении того, как вы сказали о моем творчестве в этюдах). У меня имеются отличные задачи, некоторые из них получили эти оценки на чемпионате СССР. Думаю, пока вы составите подобную задачу, я буду иметь в своем активе и отличный этюд. А вы покорите самый трудный жанр в композиции. Чего вам от души и желаю.
Всего доброго!

А.Ляховский писал :

А вот чепуха, это ваша невоспитанность и воспевание своего "Эго". Так что J.Bastiaannet (Нидерланды), А.Ляховский (Беларусь) не ошиблись дав этому этюду оценку удовлетворительно. Разница в 7 очков, это 0,7% по 100 шкале. Это даже не 1 % и не дает вам право обвинять меня в ошибке по оценке этюда 9.

Но я и говорил что математика по вашим понятиям и знаниям не является екзактной наукой. У вас все возможно - вы от невозможности ответить аргументом внов обижаете всех нас.

7 от 100 это не 0,7% и не меньше 1% , это 7% и семь раз больше от 1%. Но если вас и это надо учить - тогда вообще как можно разговаривать на одном уровне ?!

А и с логикой у вас тут получилось : вам и 5-ое место по Ляховском и 10-ое по J.Bastiaannet то же самое. Кстати , меня после таких ваших аргументов и не удивляет что случилось то что случилось

Но самое главное что мой фан из Новополоцка радуется и что в его режии театр продолжается. Давно я заметил что там у Вас сильная зборная получается : Цыдык , Иванов , Шклудов , Ляховский , Витошкин , Гребенко , Коготько , ...

Господин А.Ляховский ,

не смотря на Ваших новых оскорблениях в моем направлении , видно все таки что Вы немножко подумали. Разговор всегда возможный , даже разговор культурный и содержательный , но для этого надо иметь и основных предпосылок.

Но я рассердился - это факт.

Возможно что после того сказал и больше чем хотел и что надо было высказать. Но я рассердился не после предварительных итогов. Я не рассердился и после окончательных итогов , когда даже был в отличном настроени - подшучиваясь немножко что мне господин А.Ляховский зарезал почему то этюд В12 до 55 очков.

Всерёз , не понимал что случилось и почему. Все таки это не произведение где бы ему окружение делали В18 , или В35 , а тем более В9 , которого там чепухой назвал ещё в замечаниях господин М.Цветов. Я как иностраннец ( в отношении русского языка ) принял выражение - но тем не менее не хотел автора обижать. Если обидел - то извиняюсь ! И скажу что по моем взгляду В09 слабое , очень слабое произведение , где вариантов много , а почти все слабые. Конечно , все это мой субъективизм.

Могу сказать что и оценка 55 может быть соответствующая если соответствующие тут соперники. Тоже , почему судья и не ошибся бы ?! Даже гениальный судья может ошибиться. Значит , я в самом начале не трогал именно 55 очков , которое правда , режет глаза. Тем более что таких масштабных произведении и не так уж много. Но что меня именно развеселило когда видел окончательных итогов ?!

Это был мировой рекорд двух судей : А.Ляховский угадал 15 первых мест а Rimas Mackevičius угадал 12. Тоже развеселило меня что их взгляды совпали на 4-ох важнейших и для судейство не легких мест. Правда , при эtом не всегда их апсолютных взнос оценок совпал.

Рассердило меня в окончательных итогов там другое , а не самые оценки от 55/65. Даже если бы там было 30/25 я лично судьям не сказал бы. Кстати , я недавно закончил работу под названием REMAKE , где проанализировал судейство и собития на всех 21 официальных соревновании и видел и более привлекательных судейских заблуждении. Да , точно там г.Rimas Mackevičius на ШвР написал :

Считаю,что судейство конкурса Lietuva-2010 по разделу этюды-100 было более менее нормальным,не хуже судейства многих других подобных соревнований.

Потвердить его слова , конечно , можно , даже ссылаясь на его судейский опыт и практику. А было там и совсем дурацких оценивании как скажем когда все судьи давали заслуженный нолик , а J.Viergever дает 75 очков ; когда что то совсем не похоже на этюд и композицию г.Жгулева оценили и тем навредили прекрасном жанру этюдов.

Да , было очень много веселого в истории МК и никто и никогда об этом не хотел откровенно говорить и делать выводов. Самое главное было поблагодарить судьям и успокоить всех словам типо " я всех очень уважаю , не смотра что много накакились " и тому подобно. Такая политика продолжается. Я особенно подчеркивал вредность нетранспарентности замечании - так как было много недоброжелательных доносов , ленивых судей ,... и.т.д. - но практика и тут повторяется и потому имеем вот маленкий деталь с последнего ЧМ по этюдам что благодаря такой нетранспарентности замечании имеем человека занимающегося в итоговой таблице два места выше чем заслужил , если учитиваем что судьи всегда все точно сделали. Я как то и согласен что судей не надо много обвинять , но тоже им надо обеспечить чтобы ими не манипулировали.

А что было на Lietuva-2010 ?!

То же самое с замечаниям , а потом и непонятное вмешательство режисёра/сценариста. Нет, не надо было менять оценок в мою пользу после моего протеста , но среагировать надо было. Замечания там не простые и мой протест не простой. Надо было ответить как то на тот протест и сказать : правы доносчики или прав автор протеста !

Конечно тут возможно что можно исправить оценку в положительном смысле , но можно и в отрицательном

Но , ради Бога - надо было что то сделать. Там не только разговор о двух вариантов : браковать их или нет , там глубже по вопросу ИП !

Оказалось что я прав в своих сомнении. Меня настороживало сначало замечание в стиле Л.Витошкина : несуществующе там решение ИП , а потом лаконическое "итд".

Да , именно это типичный донос , который может сделать много плохого.

Маленкое литературное отступление.

Я был координатором ЧМ совсем недавно и на глазах видел что получается в некоторых судей. После первых замечании на ИП один из судей всем этим произведениям (!) где был какой то обнаруженный ИП ( а даже и не ИП , а ТП ) дал нолик !

Да, серёзно - дал нолик !

Он наверняка ленивый и ему не вглубляется в позиции..., но об этом другой раз. Я тогда его предупредил , но предупредил потому что знал что остальных 4 судьи дали положительные и даже отличные оценки , а надо там по Бусу искать одиногласие по елиминации произведении. И начал тогда наш герой разбрасиваться положительным оценкам , но было видно что он сердитий что его трогали. В конце соревновании нашли очень сильный ИП произведении где он и так дал завышенную оценку ( по моему там он посредственном произведении дал то ли 80 , то ли 85 ) и когда начал разговор судьях о том забраковать из-за сильного ИП или дать минимальную оценку , тот судья дал 75 очков

Вот только один пример в мозаику !

Вернемся нашем соревновании и собитиям.

Да , вмешательство АК и молчание судей меня рассердило, но как я рассердился так и успокоился. Это могу потвердить и некоторые мои друзья с которым я ещё переписиваюсь и которые тоже на форуме МиФ.

После того заметил на форуме писание о каком то кризисе этюда , но тут ничего плотного о кризисе не было , но было злобных намеков как на мой протест , так и на мою шкалу оценивания. Все что написал там АК был бы обикновенный флуд если он не направлял бы стрелку в моем направлении , практически обвиняя меня за кризис в этюдном жанре.

В этом своем памфлете он пользуется мнением опытных судей , а не хочет пальцем показать кто эта "уважаемая персона" , кто тот специалисть который знает что судить этюд легко , тем более по "новой моде".

Ответов я никаких не получил. Как всегда в таких ситуаций АК "поджал хвост" и как обыженная девица не ответил на вопросов , не объяснил аргументированно что и как. Он как обиженная девка прекращает любой разговор. Важное что он обидел , а своих обид он не хочет видет - он видит обид лишь в собственном направлении.

И вдруг , как наша "девка" замолчала получаем пост одного из многичисленных там героев упомянутых в моем открытом письме - получаем Ваш пост, господин А.Ляховский.

И тут начинает новая история.

Вы хотите либо читателям , либо себе , либо мне в спешке что то доказать , а в спешке как-то ничего не получается, а делаются новые ошибки.

Если бы Вы сказали что судья имеет право дать оценку какую хочет - то кто бы с Вамы спорил , даже если бы и не соглашался ?!

Но вы господин А.Ляховский не имели чистые пальцы во всем этом , Вы показали что и как было. Вы показали сначала что 20+10+2,5+15+2,5 = 35

В горячке Вы не проверяли даже елеменнтарной математики , Вам было важнее доказать и то что было и что никогда не было.

Вам на честь там 35 за прекрасный пешечный ! Вам честь на знании математики. А что тут М.Lepšić не понял на русском языке ?!

Мое мнение что не Вы только занизили оценку для прекрасный пешечный. Я считаю что и J.Bastiaannet чуть занизил , но он дал хотя бы 5-ое место ( по моим там шкалам , моем опыту , вкусу , ... В28, В36 и В21 должны были там соперничат почти равноправно за 2-4 ое место ).

J.Bastiaannet очень не любит когда кто то углубляет его произведения и наверняка потому тут "забыл" ещё добавить то ли 5 , то ли 10 очков . Но это тоже все было бы ерунда , но тут интересно и Rimas заметил что это лишь 9-10-ое место "в сильной тут конкуренции шедевров" .

Но и ето была бы ерунда - если бы Вы не показали нечистую совесть и показали нам методику получения оценки для B21 какая не была и не могла быть.

Не смотра я на мое незнание русского языка , я очень отлично разбираюсь в цифрах , логике и знаю что там и по Вашей методике было 50 , а не 35. Кого и зачем Вы обманиваете и почему мне прикрепляете оскорбления которые Вы делаете ?! Вы оскорбляете не только меня , а всех вокруг. Вы там используйте предложение своего поста.

Прежде всего прочтите с шашками в руках свой собственный рабочий отчет !

Поучительно там после вашего отчета прочитать и жирное предложение :

Как можно такому этюду ставить больше ? Не нужно ссылаться , что в этюде все простые ... Повторены чужие идеи этих простых.

Поучительно и тоже можно уважить как ваше мнение , как ваш судейский кредо , как ваш опыт , или как ваше заблуждение. И никто тут ничего плохого не сказал бы , если бы вы проявили последовательность этих слов и в соревновании где было и других произведении , где , как Вы сказали "повторены чужие идеи".

Почему Вы тогда дали 85 этюду В36 или 80 очков этюду В28 ?! Разве там не повторяли чужих идей - что ли ?!

Скажите откровенно - сколько нечужих ходов вообще перечислили в этих произведении ?! Мозаик и масштабные этюдные произведения составляют из фрагментов , где большинство соодержаниж "чужее" ( более или менее ). Но "чужество" в перечисленных не меньше чем в В21 ! А и не пешечные , что тоже надо учитивать.

Значит , если бы Вы и делали что то не так , но если бы Вы ето применяли последовательно , тогда мои аплаузы. Я уважаю что мы все разные , что субьективные , что плохие или добрые , но знаете - математика екзактная наука и для всех 20+15+10+2,5+2,5 должно быть50 , а не 35

Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся.

А чего скривать ?! Лучше ползоваться любой системмой чем работать без системмы - я не раз об этом писал. Но тогда надо быть тоже внимателен.

Мы для всех , без исключении , должны применять эту системму . Если и не справедливо , то пусть для всех будет одинакого несправедливо.


Вы и здесь , приглашая меня на разговор продолжаете обижать .

Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей.

Я изобрел , но никому не навязивал свою методику и не собираюсь навязивать. То ли она лучше или хуже от других , я не знаю - но знаете Вы. Откуда Вы этого знаете ?

Да, я с удовольствием поговорю о судействе и Вы увидите что я не критикую лишь Вас , то я и Евграфа покритикую за непоследовательность если и когда надо. Нет для меня святих имен . Я друзей вообще критикую острее других - потому чтобы не делали глупость которая будет предметом смеха и после того когда нас не будет.

Да я согласен поговорить спокойно и о моей шкале ( это не секрет - кстати , кого то интересовало тот и знает основное : A.Ныров , частично А.Моисеев и V.Bieliauskas ; что то знает и М.Цветов , Г.Андреев , ... ).

Но любимый мой сударь , не забивайте что Вы и в "анализе" методики оценивания B12 продолжаете совсем необоснованно обижать ( тоже отсутствие последовательности ; пример : если я сделал нелепость что там не написал Н.Шеломенцев - тогда это примените и в других случаев ). Тоже Вы не показали свою методику оценивания , а лишь там присвоили Н.Шеломенцеву того что он не имеет в своем произведении.

Прежде всего прочтите с шашками в руках свой рабочий отчет , посмотрите что у Н.Шеломенцева именно есть , а чего нет. Тогда Вам будет и понятнее что Ваше предложение :

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцева.

Вы тогда увидите что это серёзная обида. Если правы Вы , а не я - если так как Вы в отчете написали , тогда оценка 55 слишком завышеннная и я не заслуживаю больше 25 очков , но если Вы не правы - тогда Вы хотя бы должны одно извинение. Нет , не надо передо мной , а перед уважаемым посетителям МиФ.
ОК ?

Давайте разберёмся кто прав ! Давайте посмотрим Ваш анализ и методику оценивания тут и в других масштабных произведении на том же соревновании. Давайте посмотрим последовательность в применении методики. Сделав этого , мы можем тогда спокойно продолжать разговор и о судействе и о составлении этюдов.

Извиняюсь за многочисленные ошибки , но тоже уверен что я достаточно владею русским , чтобы меня понимали. Кстати , Ваш там намек о моем незнании , только надо читать как оскорбление и вашу беспомощность ответить мне аргументам.

Так , у Вас ход - покажите что то я забрал у Н.Шеломенцева.

Писали Вы :

забраковал при помощи картотеки больше половины работ

...

Докажите ! Докажите в том случае и в случае соперников. Будьте добры !

Докажите почему по вашей методике математика неекзактной наукой является.
Я постараюсь избежать резких слов , но тут у меня скидка - как Вы заметили - я не понимаю русского языка

Миленко писал:

но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.

Вот ваше решение этюда 12.
Авторское решение Миленко: N12.VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18),17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+. A.(19),42(18),33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+. B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. C.(44),10,50+. D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. E.(18),39(24),25(23J),3(239),12(33),17(38),3(10K),4(42),8,48+. F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+. G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+. H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+. I.(22),31(28),9(32),14(38),3/15-10(42),15-10/3,47+. J.(7),3(30/23J1),10,1+. J1.(22),10,2+. K.(42/43),10,47/49+. L.(239),3(24),12(33),17(38),3(10),4(42),8,48+.
Z.26?(27),37(7),14(31),150(36),25,1(41=).

В нем нет ссылок на этюд Шеломенцева. Значит вы безграмотный в композиции, если не знаете этого хорошего этюда и не делаете ссылок, что бы судья не копался с разбором каждого хода уже известного произведения. Или жулик, присвоивший чужое искусство за свое в надежде. что все судьи вокруг дураки. Я у вас ничего не украл. Оценка соответствует тому, что вы сотворили, углубив этюд Шеломенцева.

Я вам не писал, что судейский стаж у меня сороквосемь лет. Писал, что в композиции сороквосемь лет.
"Судья с сороковосьмилетним стажем в композиции".
Это не судья с сороковосьмилетним стажем. Судейский стаж у меня не более 10 лет. Мое первое произведение опубликовано в республиканской печати в 1964 году. Составлять начал годом раньше. Так чего же вы распелись, как петух? Умерьте свой пыл и не упражняйтесь на блудословии. Вы покажите на форуме как вы подходите к судейству и оцените два этих этюда по своей методике с описанием на форуме своих аргументов. А мы поучимся, если найдем в них здоровое зерно.
Не делайте из моих пометок в электронном виде трагедии. Я писал арифметику в обычной тетрадке, глядя на вариатны. Пометки, которые вы увидели не в полном объеме написаны в электронном виде.
Кроме того, вы обращаете внимание на те, факты. которые мне прислали, но вы же не знаете учитывал я их или нет. Так почему же вы развели такую демагогию? Вы же не увидели в цифрах. если их сложить 55 очков, так. что же вы фантазируете? Стыдно! Я прислал вам электронный вариант ссылок ваших КВ совпадающих с КВ Шеломенцева. В них наглядно видно до каких пор ваша игра, и с какого хода игра по этюду Шеломенцева, которую, кстати, вы должны были написать.
Вы упрямо продолжаете свой хамский спектакль, как будто вас кто-то пихает в псиушку.. Если вам когда-либо приходилось бить кабанов, то вы запомнили их визг. Что-то похожее происходит и с вами. Но я вас не режу. У нас не совпадают взгляды. Но не только взгляды, но и воспитание. Вы самодовольны. Вы эгоистичны.
Иначе как пониматать ваши пренебрежительные выпады на двух судей и координатора? Или как оценить ваше высказывание по поводу этюда В.Трофименко № 9, который вы назвали, точнее обозвали чепухой. Но этим вы оскорбили автора, который так не считает. Он заслуженно получил удовлетворительную оценку. Кстати, 43 и 50 -- это оценка "удовлетворительно" и соответствует тому, что мы имеем в действительности. А вот чепуха, это ваша невоспитанность и воспевание своего "Эго". Так что J.Bastiaannet (Нидерланды), А.Ляховский (Беларусь) не ошиблись дав этому этюду оценку удовлетворительно. Разница в 7 очков, это 0,7% по 100 шкале. Это даже не 1 % и не дает вам право обвинять меня в ошибке по оценке этюда 9.
По поводу этюда 21, который вы выбрали для затравки. Ваш разговор безпочвенный. Не нужно шпагой махать, посчитайте у всех на глазах по своей методике и убедите нас. Ведь я не одинок в своем мнении, а меньшинство подчиняется большинству.
Отсюда ваши изначальные слова:

Да , "новейшая мода" видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 - высоких 35. Да , совсем "новейшая школа судейства" и "новейшая мода" , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.

Это не что иное, как оскорбительный бред, который делает чемпиона мелким и грубым ханжой.
Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся. Но, пожалуйста, без хамства, зазнайства и эгоизма.

Liahovsky пишет:Александр, например в книге Л. Витошкина "Секреты этюдного творчества" Минск, 1986 год на стр.55-56 описана эта инструкция для судей или система оценок этюдов. Лучшего пока на сегодня никто не придумал. Если не пользоваться этой методикой, то разбежка в оценках будет существенной и не поможет никакой опыт и квалификация судьи.

Александр, спасибо за ссылку. К сожалению воспользоваться я ею не смог, поскольку у меня нет этой книги. Но я во первых получил по имэйлу скан журнала "Шашки" №10 за 1981, а кроме того эту же статью перепечатал Шклудов на ШвР.

Так, что я имел возможность ознакомиться в оригинале с системой оценки этюдов М. Становского - Л. Витошкина. Я поместил их имена именно таком порядке, потому что так они сами подписали свою статью.

Очень интересная формула. нельзя сказать, что она совершенно новая для меня, но вот расставленные в ней акценты очень любопытны.

1) Указав в одном месте на количество вариантов, авторы в дальнейшем до конца статьи, чуть испугавшись, пытаются как то слегка нивилировать это влияние, опасаясь засилия этого компонента формулы над всеми остальными, но удаётся им это с трудом. В одном месте они даже пытаются напрямую установить планку и барьер для этого компонента: при 10 бальной оценке кажется - не больше 4-х очков.

2) Нигде в формуле и комментариях я не нашёл упоминания о длине варианта Это уже серьёзно.

3) Очень чётко без обсуждения во многих местах текста упоминается о 2-х новых КВ для полноценного авторства. Тем, кто хочет следовать этой системе при судействе будет нелегко с "бусинками" и полутора-вариантами. В своё время я предлагал считать 4-6 полуходов за один КВ, а 8-12 полуходов - за 2 КВ. Произведений с новыми 12 полуходами, добавленных к существующему этюду не так уж всё-таки много. А в итоге автор всего лишь получит авторство и этюд с 2-я КВ, и оценку 25-35 очков

4) В одном месте статьи написано, что 2 ЛС приравниваются к одному КВ. Очень крутой и опасный подход мне кажется. Тем не менее мне нравится то внимание и уважение, которое авторы системы оказывают НАСТОЯЩЕМУ ЛОЖНОМУ СЛЕДУ.

Пока всё. Спасибо всем, кто помог.

АЛЕМО

Liahovsky пишет: LeoMinor вы, как видно, плохо понимаете русский язык и с вами нужно разговаривать как и вы по хамски. Но в этом поищите себе другохо собеседника. Кроме того вы не внимательны и коверкаете на свой лад конкретные слова и тексты.
Мне не очем с вами больше говорить на эту тему. Я не услышал ответов на поставленные вопросы. Блудословием занимаются в школе.

А.Ляховский писал :

Я не услышал ответов на поставленные вопросы.

Но главное что их Вы дали - даже лучше чем ожидал и даже на тех которых никто не трогал. Я писал г.Algimantas , а Вы объяснили в чем было дело. Оказалось что Вы выполнили даже всех 3 пункта которые нужны чтобы кого обвинять за нечестное , умисленное судейство. Тут "другохо" ( как Вы сказали на русском ) который знает русского и не надо искать , не надо ждать ни от "другоxо" лотерейщика. Сказали Вы как судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции ( видно что после садика сразу стали судить ) умеетe замутить воду. Спасибо Вам что подписались. Думал я что Вы только слабый судья , но Вы прежде всего нечестный судья.

А как там с этюдом Н.Шеломенцева ?! Вы нашли тот чудесный ИП о котором никто ещё ничего не знает - или это останет секрет ? Который содержит там всех вариантов , которых ему начесали ?! А математика там в подсчете очков для этюд А.Kuyken-a тоже была на русском ( которого я не понимаю ) ?! Наверняка Вы там 15 очков A.Kuyken- a по ошибке добавили моем В12 и потому там завышенная оценка от 55 очков - что ли ?!

Вы точно заметили что я русского языка не знаю ( знаю плохо ) , но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.

LeoMinor вы, как видно, плохо понимаете русский язык и с вами нужно разговаривать как и вы по хамски. Но в этом поищите себе другохо собеседника. Кроме того вы не внимательны и коверкаете на свой лад конкретные слова и тексты.
Мне не очем с вами больше говорить на эту тему. Я не услышал ответов на поставленные вопросы. Блудословием занимаются в школе.

А.Ляховский писал Е.Зубову ( МиФ , 20-05-2011 )

Объясните какое право имеют оскорблять судью с сорокавосьмилетним стажем в композиции? Даже чемпион мира. Ведь в этом я ровня Миленко. Я то же чемпион мира, только по игре по переписке в шашки 64 и дважды третий призер чемпионата мира по электронной переписке и почтовой за последних три года.

Когда то давно игрался международный турнир по шахматам , где то на побережю Черного мора ( по моему в городе Сочи ) и Виктор Корчной с кем то разговараивал. Подошел к ими и какой-то Мато Дамянович из бывшей Югославии ( когда то за доской и я встречался с этим слабеньким и мало кому известным гроссмейстером ).

Подошел и ждал своего момента ; спрашивая Корчного : "коллега гроссмейстер , а что вы думаете о ..." и не закончив до конца предложение о какой -то там позиции турнира , Корчной ему ответил : "Вот там тебе твой коллега" ! ; показивая рукой , недалеко стоявшего , гроссмейстера Альбурта

Существуют две латинские поговорки которые практически знаю все , даже и такие , которые не прошли класического образования : REPETITIO EST MATER STUDIORUM и HISTORIA EST MAGISTRA VITAE , a их смысл что повторяние / упражнение всегда нужно/полезно и что на истории надо учить для будущего ( конечно это не точный перевод , а значение ).

Любопытно что для некоторых людей никакая тренировка/упражнение или историческая правда не повлияет - либо тупые ( не могу ничего научить ) , либо неискренные , либо нечестные ...

Вопрос откровенный : каким человеком является "судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции" , который явно врёт , закривая глаза на существующие правила ( RIE ) и для этого ещё требует извинении. Как будто его оскорбили потому что правду сказали ему в лицо ( что , разве надо было сказать : "он врёт , но я его очень уважаю" ) ?!

На конкурсе "Lietuva-2010" господин В.Трофименко прислал два замечания к моем несчастливом и многострадающем этюде В12 :

"H=VP1 ; L=E1".

Я написал протест что это ошибка , но кажется что режисёр и сценаристь ( AK ) , но и судьи протеста не читали внимательно. Пост А.Ляховского это потверждает , тем более он проблемму обогащает. Он просто или что то не понимает ( судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции ) или у его недобрые умысли !

Вот что написанно в RIE относительно композиционных ( тематических ) вариантов :

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см. 3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.

Как будто все и всем понятно , но судья с сорокавосьмилетним стажем мне потихоньку , как кстати и делают ... , "браковал" и других вариантов , називая их или :"Н.Шеломенцев" или :

D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант B

А.Ляховский , МиФ, 19-о5-2011.

Просто не поверить глазам что тот " совестный , честный и опытный " судья написал.

Посмотрите позицию , а потом и два варианта :


B12 , M.Lepšić , Lietuva-2010 , 80/55/65

В 37(33)14(12)20(17)42(21)31(19)37(24)26(27)3(31)10.26+. Тут дамочный финал/натурель/дамка на 2.

D 37(33)14(12)20(39)25(19)48(17)37(24)26(22)3(7)10.2+. Финал тут белая дамка против простой : 2/Д26.

Итог - вариант В отличается от варианта D в трех белых ходов : 42/31/26 - 25/48/2.

Значит , полностью , с лишным m выполнено и перевыполненно требование из RIE.

И как доверять таком спецу ?! Продолжать анaлиз или лучше подождать чтобы тот типус сам объяснил в чем было дело ?!

Косвенно мы получили и ответ как "судья с сорокавосьмилетним стажем" относился к замечаниям В.Трофименко и не только. Да , Ефграф точно заметил - лучще ничего не организовать если нет достаточно способныйх и сказал бы - честных людей.

Цирк и "Евровидение" ( по Г.М.Андрееву ) не нужно этюдном творчестве. Вот и ответа в чем кризис. Кризис моральный, как я уже писал. Такой кризис дальше влияет на количество желающих сталкиваться с каким - то "судьям с сорокавосьмилетним стажем "

Запомните на будущее, что можно обвинять только тогда, когда имеется злой умысел, явная подтасовка и сговор. В остальных случаях судья всегда прав.
А.Ляховский , МиФ , 18-05-2011.

Господин Ляховский , меня Ваш пост искренно обрадовал , тем более что потверждает даже и то о чем я и не писал в открытом письме господину А.Каčiuška , a дал лишь некоторые намеки - точнее , что лишь можно было почувствовать среди строк. Я искусственно не раставлял ловушек , но кто-то поймался. Надеюсь что и остальные " необоснованно обиженные" что то напишут. Правда , одного из них ( М.Становского ) , к сожалении , уже нет между нами и он не может "защищаться от моих необоснованных обид". Но как есть много его последователей и учеников , то уверен что и для его нетрудно найти адвокатов. Многие его гораздо и перешагнули - так что тут как будто тоже все как и полагается и я не смогу безнаказанный и в этом случае.

Но жаль мне что Вы поспешно ответили , а так получается как будто борба в разных весовых категорий.

Там сверху цитата и именно могу сказать что там из перечисленного лишь не знаю то ли умысл был злой или добрый , а явная подтасовка и сговор наверняка существовали , так как у случайность и не очень верю. Не верю что Вы и господин Rimas можете случайно сделать мировой рекорд и угадать 15 и 12 первых мест , а при этом ещё и делать вид как будто оценки разные. Не буду тут вспоминать и мои сомнения там на 4 очевидные одинаковые ошибки или динамичного дуета или легендарного голландца ( тут дело может быть субъективное , но все таки противуречит законам математической вероятности). Тоже не могу верить что никто из судей даже и символически не среагировал на мой протест. Такая "односторонность" тоже очень даже настороживает. Да , было ещё кое что , но не будем тут разбросивать сразу всех козирьов.

Судить не мне какие именно были намерения , то ли злые или добрые. Трудно судить например о роли скажем Робина Худа - для одних он был героем , для других разбойником. Наверняка Вы с г.Rimas хотели отсудить как лучше возможно , а получилось как всегда ( вспомните теорему Черномирдина ).

Из этого что Вы написали я не все понял , тем более что по разном Вы там раставляете по косточкам этюд В21 и этюд В12. То ли у Вас две шкалы Становский/Витошкин/Исаева ?! Но ладно. Начнем с В21. Тут Вы настолько заигрались что давая 20 - 10 - 2,5 - 15 и 2,5 в итоге получили заветных 35 очков ?! Любопытная математика

А и дальше все что тут написали только потверждает что Вы хотя бы перед собой оправдали то что сделали. Спасибо еластичной шкале Становский/Витошкин/Исаева ! А разве так не могло быть и 25 очков всего или 15 ?!

Вы требовали от меня извинение. Да -я должен извинится . Извинится даже два раза .

1° Извиняюсь за ошибку в открытом письме " чепухе В50 дал 50 " - надо было писать : "чепухе В09 дал 50" ;

2° Извиняюсь что проявил слабость и не смог не ответить на Ваших вопросов и Ваш пост !

Продолжаю с ответом и сразу о Вашем вопросе :

" Если вы имеете ввиду этюд 35 или 9, где я поставил оценку 50, то посмотрите на оценки J.Bastiaannet. Они не отличаются от моих."

Не только что отличаются - отличаются существенно : Ваших 50 очков для В09 это дележ 5-ого места и даже баллы , а 43 очка J.Bastiaanet ( кстати , он тоже проявляет "доброго" судью давая и не очень этюдам - "добрые" оценки , чтобы кто на его не расердился - зовут это опортунитетом ) 10-oe место ( почти неважное там место , кстати, после 5-6 лучших начали там посредственные и слабые - даже трудно разобраться куда кого поставить , а в то же время и не обидеть авторов ).
Разве Вы не заметили разницу ? Но Вы много чего не замечаете ...

Вернемся теперь на В12. Очень хочется чтобы Вы тут пояснили свой анализ ( который , кстати отличается от анализа В21 и не только от его - но об этом другой раз ). Сколько я понял Вы лишь вариант В назвали моим

Вы писали :

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.

Если это точно что Вы написали , тогда мне нужно было добавить ещё один вариант , а так все чужее. Если так , то я Вам очень благодарен на такой высокой оценке. Почему Вы мне не дали оценку менее 25 за слабый этюд ? То мой вклад совсем незначительный. Я и сам даю "слабо" там где нет хотя бы 2 точна , нова варианта , которые отличаются от главного ИП. Полезно тоже было бы видет тот этюд Н.Шеломенцева в Вашей трактовке - с каким то он решением. А где публиковался тот безвременный шедевр Н.Шеломенцева ?! В "Учительской газете" там был нечеткий вариант , в моей аранжировке чуть богаче , но выжу что есть и более модные решения. Или мы говорим о каких то других , только Вам известных произведении ?! Поясните пожалуйста! В любом случае - ещё раз благодарю что завысили оценку моем В12. Если бы я знал что лишь В вариант новый , то я не публиковал бы даже и на форуме . Я уверен что у Вас много этюдов где хотя бы полтора варианта были "свои". Признаю собственную творческую и спортивную неудачу. А для Шеломенцева знал что составлял неплохо , но пока Вы не открыли мне глаза , не знал что у его есть и таких шедевров. Рад за патриярха модерного стоклеточного этюда.

В конце ( ожидая Ваших дополнении о методике судейства и последовательности , думая в первую очередь на оценки В28 и В12 ) отвечаю и на Ваш вопросик в конце поста.

Почему вы умалчиваете, что лучший этюд 36 занижен судьей J.Bastiaannet (Нидерланды)? Почему им же занижена оценка этюда 28? Ответьте на этот вопрос.

Нет , я ничего не умалчиваю и не знал что на Lietuva-2010 был лучший именно В36. Он лишь благодаря лотерейщикам попал на первое место . В сравнении с В12 , мне кажется что и для его и для В28 оценки явно завышенные ... Знаете , надо сравнивать. Мне как автору приятно видеть когда кто то дал отличную оценку , но всегда надо сравнивать и тогда делать вердикт. Дал и П.Шклудов отлично одном моем этюде на МK "Пинск-2009 " , но я не очень радовался. Тут другой мой этюд был явно лучше и лишь неизбежная надставка в введении портила картину. Тот другой он оценил точно , а там "отличник" вряд ли более 65 заслуживал. Правда , там надо было и поднимать оценок , чтобы преследователи там не были в рамках от 10-25 очков ...

Господин А.Ляховский - мой Вам совет : будьте более внимательни , тем более в спорах. Без аргументов получается смешно. Учитесь последовательности , ещё не поздно. Лотерею играйте объязательно !

Евграф писал:

А в чем заключается мое пустословие?
Я написал, что объединение схем в этюдах является достижением, и ценится очень высоко. А система Становского и Витошкина не раз показала свою несостоятельность на соревнованиях и вызывала часто скандалы.

Я имел ввиду приведите пример, где я грубо ошибся по своей методике, почему вы считаете. что я не приветствую объединение этюдов? Объясните какое право имеют оскорблять судью с сорокавосьмилетним стажем в композиции? Даже чемпион мира. Ведь в этом я ровня Миленко. Я то же чемпион мира, только по игре по переписке в шашки 64 и дважды третий призер чемпионата мира по электронной переписке и почтовой за последних три года. Но при этом не оскорбляю через средства публикации коллег.
Плох не тот человек, который имеет свое мнение, а тот, кто в оскорбительной форме его выражает. Как более опытный судья, разберите наиболее спорные вопросы по вашей методике, а не голословно (я написал пустословие). А там будет видно, как вы понимаете композицию. Другое дело, что вам придется потратить пару недель кропотливого труда. Но другого пути нет, если взялись в адвокаты, выручайте своего друга или извинитесь за пренебрежение и неуважение его к людям, то бишь за звездную болезнь. Заодно и другие опыта судейства постигнут... . Ликбез должен быть конкретным.
Начните с "чепухи", пожалуй, то бишь нового названия этюда.

Миленко очень болезненно относится к любым нападкам и критике этюдов как жанра. Но я не могу поддержать его резкий тон в отношении Альгимантаса.

Саша сказал то, что хотел сказать и я относительно этого письма.
Сожалею, что не сказал об этом сразу раньше.

Уважаемый Александр Ляховский
Позиция Ваша потрясающая !
Уничтожение 3х черных дамок + турецкий удар в идеальной расстановке !

К сожалению, прошло четверть века, а в судействе ничего не изменилось..
до сих пор нет четкой градации финалов, их категорийности.. необходимой для точного (а не по произволу) оценивания..
и сегодня любой судья может финалу не попадающему в категорию А (высшую) дать ЛЮБУЮ оценку...вплоть до самой низкой...

Ваш случай знаковый...многие композиторы и я в том числе писали о необходимости введения категорийности финалов...
на этом пострадал даже уважаемый В.Матус..(если не ошибаюсь) он на каком-то к-се получил "бублик" от Юшкевича
именно за финал..то есть получился НОНСЕНС.. один гроссмейстер посчитал финал допустимым..а другой гроссмейстер браком ???

Мне бы очень хотелось чтобы Ваш случай попал на глаза уважаемого CPI...чтобы хоть что-то сдвинулось
в нашем "Датском Королевстве" !


ЭС

Мои оценки выделены. Слева оценки J.Bastiaannet. Налицо наглядный пример вашего пустословья.

А в чем заключается мое пустословие?
Я написал, что объединение схем в этюдах является достижением, и ценится очень высоко. А система Становского и Витошкина не раз показала свою несостоятельность на соревнованиях и вызывала часто скандалы.
Очень похвально, что судья относится ко всем позициям одинаково, но как я не раз убеждался - если он судит по какой-нибудь чужой цифровой системе, то он нередко попадает в "капкан", который заложен в любой подобной системе. Вывод: можно пользоваться какой-либо системой только как вспомогательным инструментом. В основном судья должен полагаться на свой опыт, знания и инстинкт. Во время соревнования, при выставлении оценок, проводить сравнительный анализ, и разумеется, быть в курсе судейства подобных соревнований - хотя бы посмотреть итоги последнего чемпионата мира, и оценить и перенять опыт этого судейства.

что бы судейство было лучше нужно с ними (судьями) проводить семинары, разбирать ошибки, т.д. а не говорить ты хороший, а от тебя волосы дыбом.

А вот с этим я полностью согласен! До семинаров, конечно, нам очень далеко, а разбирать ошибки судей надо обязательно... - без эмоций, со знанием дела. Я думаю, это желание разобраться с ошибками в работе судей должно быть у организаторов международных соревнований и CPI.

Александр, например в книге Л. Витошкина "Секреты этюдного творчества" Минск, 1986 год на стр.55-56 описана эта инструкция для судей или система оценок этюдов. Лучшего пока на сегодня никто не придумал. Если не пользоваться этой методикой, то разбежка в оценках будет существенной и не поможет никакой опыт и квалификация судьи.
Я не использовал из этой методики добавку к этюду 21 добавку к позиции с простыми в начальной расстановке. Почему. Потому, что добавлен только хорошие варианты А и С, маленький вариант B. Я посчитал, что этого мало для хорошей оценки.
Можно критиковать любые условности, но режде, чем это делать необходимо предложить в замен новые.
В свое время, я пережил от судейства много головотяпства прежде чем в 1985 году получить звание мастера спорта СССР.
Приведу один из них, правда, случилось чуть позже. В четвертом чемпионате Беларуси 1986 судья раздела Б. В. Шкиткин поставил моей проблеме 9,5 очка.
script src='http://img715.imageshack.us/shareable/?i=98632921.jpg&p=tl' type='text/javascript'>

В очном матче Одесса-Минск эта композиция была признана лучшей.
Каково было мое удивление, когда на чемпионате СССР чуть позже она получила у одного из судей, кажется на 4 бала меньше по 10 бальной шкале. У меня не сохранились отчеты. Это не соответствие послужила толчком ухода из композиции, где царил произвол. Тогда уже было для меня понятно: лучше плохая система стандартов, чем самодурство и беспредел судьи.
Считаю, что конкурс CONCOURS „Lietuva – 2010“ расставил произведения по заслуженным местам, а некоторые имеющиеся перекосы, связанные с индивидуальностью каждого судьи, сгладила средняя оценка.
Однако господин M.Lepšić оскорбил не только Algimantasа Kačiuška, (активного организатора и пропагандиста, умеющего проводить соревнования на самом высоком уровне), но оскорбил также и целый ряд своих коллег составителей и судей. Это оскорбление, считаю, периодом звездной болезни чемпиона. Дай бог, что бы он прошел.

Обращаюсь к знатокам по этюдам ...

Кто-нибудь мог бы здесь простенько и доходчиво описать систему оценки этюдов Становского-Витошкина-Исаева ?

Для меня это очень важно. Этюдный составитель я новый, а главное, стыдно признаться, подход у меня не только творческий, но и спортивный. Если есть и сегодня судьи, следующие этой системе при оценке позиций, то хотелось бы знать и самому, чтобы можно было "примериваться".

Своего особого почерка у меня в этюдах пока нет. Я в общем то наверное мог бы составлять "и так и этак".

По сути письма Миленко могу только сказать, что я также как и он не вижу сегодня какого то особенного и большего кризиса в этюдах-100, чем в прошлом. И я согласен с мыслями Миленко насчёт мифа относительно "золотого века" в этюдах лет 30-40 назад. Не было золотого века.

Миленко очень болезненно относится к любым нападкам и критике этюдов как жанра. Но я не могу поддержать его резкий тон в отношении Алгимантаса.

В отношении Лиетува-2010 могу сказать, что мне и тогда и сейчас кажется, что этюд Миленко №12 лучше, чем мой №28, но всё-таки они достаточно близки. И ещё я очень подробно не анализировал ситуацию с ИП, которые были у обоих этюдов

АЛЕМО

Господин Зубов!
Привожу итоговою таблицу.
Докажите, конкретно, а не в эмоциях. Скажите открыто, что хамство -- двигатель композиции, а не идите в адвокаты на одних эммоциях.
N° Auteurs Pays J.B. A.L. R.M. Resultat Class...
36 M.Lepšič Хорватия 75 85 85 82,50 I
28 A.Moiseyev США 65 80 85 77,50 II
12 M.Lepšič Хорватия 80 55 65 66,25 III
18 A.Moiseyev США 60 55 65 60 4
35 Л.Витошкин Беларусь 50 50 60 52,50 5
9 В.Трофименко Украина 43 50 55 49,50 6
31 A.Timmer Нидерланды 50 45 50 48,75 7
13 А.Катюха Украина 40 40 35 38,75 8
21 A.Kuyken Швейцария 55 35 30 38,75 8
2 A.Timmer Нидерланды 50 35 30 37,50 10
6 Л.Витошкин Беларусь 48 30 30 34,50 11
22 A.Kačiuška Литва 23 25 25 24,50 12
33 М.Федоров Украина 32 25 12 23,50 13
25 Е.Копылов Россия 27 25 10 21,75 14
39 И.Булатов Украина 28 20 15 20,75 15
30 С.Устьянов Украина 30 15 15 18,75 16
38 M.Tsvetov Израиль 32 15 10 18 17
7 A.Kačiuška Литва 18 20 15 17,75 18
23 В.Трофименко Украина 24 15 10 16 19
34 Б.Иванов Беларусь 22 10 15 15,50 20

Мои оценки выделены. Слева оценки J.Bastiaannet. Налицо наглядный пример вашего пустословья. Для меня авторитет -- это честность и принципиальность, а не заискивание и лицемерие перед званиями. Докажите по полочкам здесь на форуме, что я ошибся в оценке этюда, к примеру, № 28 Моисеева. И я сниму перед вами шляпу. А что бы судейство было лучше нужно с ними (судьями) проводить семинары, разбирать ошибки, т.д. а не говорить ты хороший, а от тебя волосы дыбом.

Я не собирался никому давать ликбез. Система Становского и Витошкина надумана, именно благодаря ей Михаил Михайлович нередко подтасовывал итоги этюдных соревнований.
Я и Федорук благодаря этой системе отказались от своих мест в последнем для нас чемпионате СССР по "Этюдам".