Открытое письмо

Господин Зубов!

Поберегите свои оставшиеся волосы.
Вы увидели , то, как я бракую, разбирая каждый ход. Далее идет обычная арифметика по системе Витошкина, Становского, Исаева, которая здесь не приведена. Вы не предложили ничего более путного, что бы записаться в учителя к Витошкину и Становскому. Лотерея здесь не уместна. У каждого своя школа и свое восприятие композиции. Ваш ликбес запоздал на лет сорок.

Прочитав как Александр Ляховский ставит оценки этюдам, ощутил на своей почти лысой голове, что оставшиеся на ней волосы встали дыбом.
Я, разумеется, не в курсе этих соревнований, но судить подобным образом композиции жанра "Этюды" ни в коем случае нельзя. Разве Вам, Александр, не известно, что даже объединение чужих идей и этюдов является большим достижением для произведения, не говоря о том, что если при этом автор еще что-то добавил от себя.
Зачем же организуются международные соревнования, если судят их неквалифицированные судьи, со своим мнением и системой оценок?
Давайте, все-таки, сначала разберемся с тем, остались ли у нас в мировом композиторском сообществе квалифицированные судьи, а уж потом возьмемся за организацию международных соревнований.

Господин M.Lepšič!

Прежде всего прочтите с шашками в руках мой рабочий отчет:

N21. 35 очков VP.12(11A),23(13B),21(9),24(14C),29(30),35(139),18(20D),12(17),16, далее этюд J.Bastiaannet 11(12),Z.6(18),30(25E),304,1(22F),1-23(35G),24(27),5(31H),20,26(40),17(45),50+. 20

A.(10),23(13),22(14),228,19, 27(12),22+. 10

B.(17),19+. 2,5

C.(17),12(18),29, 18(14),13(12),23+.
.(D.(23),12/13,30,12/13-8(19),16(23),7(28),1(33),3(38),-Федорук 1000 мини 29(43),20,48+. 15
этюд J.Bastiaannet E.(22),1(27),18(32),31(38),48+.
этюд J.Bastiaannet F.(35),23(30),28(34),40,50+.
этюд J.Bastiaannet – G.(27),5(35),24 etc.+.
этюд J.Bastiaannet -H.(40),20,45(32),29(37),47+.
Z.30?(17,25=). 2,5 Čia pateiktas identiškas autorinis sprendimas (здесь объявлена идентичная авторская запись решения. Ici on annonce le identique d'auteur l'écriture de la décision).

Как можно такому этюду ставить больше? Не нужно ссылаться, что в этюде все простые... Повторены чужие идеи этих простых.

N12. 55 очков VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18), далее этюд Шеломенцева 17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+.

A.(19),42(18),-этюд Шеломенцева - 33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.

свой вариант B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.


B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C.(44),10,вариант бракуется на поле 50 можно попасть через разные поля.50+.

D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант BE.(18),39(24),25(23J),-снова этюд Шеломенцева -3(239),12(33),17(38),3(10K),4(42),8,48+.
этюд Шеломенцева F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+.
этюд Шеломенцева G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
этюд Шеломенцева H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

I.(22),31(28),9(32),- Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic14(38),3/15-10(42),15-10/3,47+. Вот этот этюд: БД. 30. п. 24. ЧП: 2,5,15,23.
Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic1.30-35 15-20 2.24:15 23-28 [ 2...23-29 3.35-30 29-33 4.30-25 33-38 5.25-03 05-10 ( 5...38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 6.15:04 38-43 ( 6...38-42 7.03-08 02:13 8.04:48 x ) 7.03-08 02:13 8.04:49 x ] 3.35-19 28-33 4.19-14 05-10 [ 4...33-38 5.15-10 ( 5.14-03 38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 5...38-42 6.14-03 05:14 7.03:47 ]
5.15:04 33-39 6.14-03 x

- этюда Шеломенцева -J.(7),3(30/23J1),10,1+.
- этюда Шеломенцева -J1.(22),10,2+.

- этюда Шеломенцева K.(42/43),10,47/49+.

этюда Шеломенцева –J L.(239),3(24),12(33),17(38),3(10),4(42),8,48+.

Z.26?(27),37(7 можно 32, 13 –не экономно),14(31),150(36),25,1(41=). 0
12.1. SS(?): VP.37(33),14(12),20(12-18),42(23),31(29),9(34),14(40),15-10(45=) (VT).
12.2. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).
12.3 . В вариантеэто не верно! “B” белые не могут играть 5.37?(26) 6.14(31 нужно играть 7! =) 7.15-10(36) 8.4+ (VT).
12.4. H=VP1. (VT).
12.5. L=E1. (VT).
12.6. Ressemblance:
Ссылки на этюд
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.

И еще один вопрос. Почему вы умалчиваете, что лучший этюд 36 занижен судьей J.Bastiaannet (Нидерланды)? Почему им же занижена оценка этюда 28? Ответьте на этот вопрос.
И о каком такой "чепухе" вы пишите:

чепухе В50 дал 50

.

Такого этюда нет в списке, даже номера не существует. Может это новое название этюда? Как мило Миленко стал составлять чепуху. Извините, я не приемлю называть этюд другим имененем и вас не поддержит ни одна держава.
Если вы имеете ввиду этюд 35 или 9, где я поставил оценку 50, то посмотрите на оценки J.Bastiaannet. Они не отличаются от моих. Так чего же вы оскорбляете меня одного? Кто вам дал право поганить работу одних и возвеличивать других?
Запомните на будущее, что можно обвинять только тогда, когда имеется злой умысел, явная подтасовка и сговор. В остальных случаях судья всегда прав.
Возмущает, что в своих высказываниях вы, имея титул гроссмейстера, пренебрежительно относитесь к творчеству своих коллег, унижая такими эпитетами "чепуха".
Я отработал честно. Забраковал при помощи картотеки больше половины работ. Сумел найти в вашем этюде предшественников, не дающих права ставить оценку выше. То же относится к этюду с простыми 21.
Надеюсь на ваш здравый рассудок и пересмотр своих поспешных выводов. От вашего извинения перед коллегами не пострадает честь мундира.

Открытый, очень короткий ответ Mr.M.Lepšič
Это письмо Mr.M.Lepšič ясно указывает на ОДНУ из причин, почему никто не хочет проводить международные соревнования по составлению этюдов - 100. Я обычно своего слова не меняю: после этого "письма" заявляю - это были последние мною проведенные соревнования по этюдам - 100.
Я более менее привыкший к обвинениям и оскорблениям (хотя с таким обвинениям, как "Вас сделал чемпионом Литвы" сталкиваюсь, кажется, впервые. Но это меня, отковенно говоря, только насмешило) . Но Mr.M.Lepšič, подсчитайте, сколько людей/коллег в сумме Вы обидели в этом своем письме?
Хоть какой я плохой, я Вам тем же не отвечу.
Algimantas Kačiuška

Открытое письмо господину Algimantas Kačiuška


Г. Algimantas Kačiuška , Вы почти всегда , когда кому плеваетe в лицо , не забиваетe сказать что его очень уважаете. Характеристика этого - притворность и лицемерие.

Не хотел Вам писать пока не закончит МК "Lietuva-2010" ; не хотел портить Ваш сценарий и режию. Наверняка никода и ничего не написал бы , или не опубликовал бы , если не было бы Вашего поста на МиФ-у о кризисе этюда.

Знаю что Вы не флудисть и что все что Вы пишете надо изучать как слова римского Папы. Тут надо внимательно изучать каждуюю букву , каждую запятую.

Был рад что кто то обращает внимание на кризис композиции , а в том числе и этюда. Было бы интересно прочитать о кризисе этюда от одного из опытнейших участников и организаторов ( в том числе и члена CPI ).

Было бы интересно и полезно - прочитал бы с удовольствием , но меня ждал неприятный сюрприз . Ничего тут путного о кризисе нет , лишь циничные намеки ...

Простите, что я не шуточно, а серьезно:
Сравнивать ОЦЕНКУ (в очковом эквиваленте) какой то композиции одной судейской жюри с оценкой другой композиции совсем другой судейской жюри в международных соревнованиях по шашечной композиции нужно очень и очень осторожно (если уж нужно/хотите это делать).
При объективно существующих разных взглядах, даже разных школах (кстати, это не обязательно всегда плохо), скажем, 60 очков без анализа, кто судьи, мало о чем говорит (не обязательно это "плохие или хорошие судьи", я больше о другом). То или иное МЕСТО на тех или иных соревнованиях - да, это более объективный показатель (конечно, и международные соревнования бывают не одинакого уровня, но все таки).
Сейчас "поступит" очередное "задание": унифицировать и математизировать, чтобы и в очковом эквиваленете все было бы ясно. Во первых, есть и тематичесик категории, которые сразу осложняет унификацию. Во вторых, о чем говорил в начале этого поста. В третьих, вряд ли это возможно. В четвертых, простите, если и возможно, то все ли от этого будут счастливы" (в этюдах - 100 как то "приближается к этому", но все ли счастливые? Сказал бы, наоборот, там предвижу/уже есть большой кризис)Algimantas Kačiuška ( МиФ, 10-5-2011 )

На этот пост последовал вопросик М.Цветова :

Algimantas, добрый вечер!
Нельзя ли уточнить, о каком кризисе и, к тому же, большом в этюдах-100 Вы пишете?Что-то мне не совсем ясно.
С уважением
М.Цветов

Тот же день последовал и ответ :

Уважаемый Михаил,
Не только я пишу. Другие уже писали. Мало участников. Да, и просто слишком мало составляющих этюды. Никто не хочет организовать международные конкурсы.
Поговорите с судъями международных соревнований последних лет, которые судили и этюды, и проблемы/миниатюры. Говорят, что, оценку этюду дать/назначить легче и судить легче, чем проблемы/миниатюры. В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или "новых ходов" - и оценка есть.
Но почему от всей этой ясности или мнимой ясности в спортивной композиции занимающихся этюдами не прибавляются, я бы сказал наоборот.
P.s. Здесь я этюдах - 100 (на 64 доске - не знаю). И без всякого сарказма на победителей последних крупных соревнований по этюдам - 100, которых (и их творчество, их труд) уважаю. Другое дело, что мне этюд с 2 белыми шашками (не важно, дамками или/и простыми) в начальной растановке и с 10 - 12 вариантами - не миниэтюд. Просто, размышления (возможно, ошибочные, если так, заранее извиняюсь).

...извиняюсь , но здесь использую маленкую паралель. Недавно на ШвР мой великий фан из Новополоцка написал коментарий в стиле : " это я первый раз Вижy пянного Аlgimantas".

А вот что я подумал когда прочитал пост и отдельно предложение :

И без всякого сарказма на победителей последних крупных соревнований по этюдам - 100, которых (и их творчество, их труд) уважаю.

Я подумал именно так : " на каких наркотиках Algimantas " ?! О там выражении " уважения " я уже высказался , но сногсшибательное - "без сарказма на победителей ". А зачем тут и должен какой то сарказм , если человек честный и имеет два глаза и какое то знание о этюдам ? Разве тут что то было нечестное , нечистое или незаслуженное ? Разве тут не было качество даже на более высоком уровне чем до сих пор ?! Кстати, сравните два последняя МК "Lietuva". 2003 года в призерах там было и совсем посредственных произведении , а баллы дали и произведению с ППР.

О каком то кризисе Вы писали ?! Количественном , качественном , моральном , ... ?! Сколько мне известно о кризисе в жанре этюдах всегда говорили. Жанр сложный , мало составителей , качество большинства составителей не на очень высоком уровне ( всегда в жанре было лишь несколько спецов , которые занимались этюдом более серёзно ). В этюдах никогда не было таких спецов как скажем Э.Скляр , который сможет в 5 минут составить , опубликовать и стерть шедевр , а потом через 10 минуть составить и опубликовать 2 новых. Тут труднее и в призовых попасть , а победителей в основном искать надо в монстрах от 10 и больше вариантов. Тут недостаточно 5 минут , даже иногда недостаточно и 5 лет работать.

Относительно количественного кризиса тут не понятно с чем Вы Algimantas сравнивали. Скажем так - не часто было больше участников чем было на "Lietuva-2010" . Количество произведении тоже где то на уровне среднего ( не надо забывать что было и МК где призовых мест было больше чем этюдов ). Второй критерий ( качество ) - тут я уверен что 5 последных соревновании ( 4 на ЧМ-2 и Lietuva-2010 ) на вышем уровне чем было раньше. Прекрасное прошло - это самообман стариков и романтиков типа Е.Бужинского. Если было этого прекрасного прошлого , пожалуйста покажите. Аргументы на стол !

А вот что моральный кризис существует - показивает это и анализ Ваших постов. Вот настоящий кризис !


Начинаем анализом.

Поговорите с судъями международных соревнований последних лет, которые судили и этюды, и проблемы/миниатюры. Говорят, что, оценку этюду дать/назначить легче и судить легче, чем проблемы/миниатюры. В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или "новых ходов" - и оценка есть.
А.Кačiuška , МиФ , 10-05-2011

Поговорить с судьями международных соревновании последных лет вряд ли кто решится - сложное это дело. Но давайте попробуем сделать реконструкцию. В последных 3 года , от Пинска-2009 до "Lietuva-2010" были следующие судьи : П.Шклудов , А.Катюха , Е.Зубов , V.Bieliauskas , А.Ляховский , R.Mackevičius и J.Bastiaannet. Сколько я понимаю , разговор по теме сравнивания оценивания мог быть лишь с "тройком" П.Шклудов , А.Ляховский ,R.Mackevičius. Тоже мог что такое "потвердить" и А.Катюха . Кстати , он извесный как сверхбыстрый судья - он отсудил ЧМ-2 по этюдам и прежде чем координатор В.Шульга собрал всех замечании и прежде чем его коллеги Е.Зубов и V.Bieliauskas начали с работой !
Для П.Шклудова тоже все понятно - он на форумах опубликовал материялов достаточно для несколько книг о быстром судействе. Он не раз хвастался что "съел много собак" , что отсудил несколько тысячь композиций , что судить можно и надо кофейно ( кстати , а разве он иначе и умеет ? ).

Быстро судить этюд может либо гениальный * судья ( который в то же время и гениальный составитель тех же самых этюдов и в то же время отличный знаток истории этюдов ), либо ленивый человек ( не хочет много вглубляться и дает оценки так на глазок , занимаясь лотерейным угадиванием - зная что и так ничего или мало понимает ) , либо нечестный человек ( который и там где ничего нет может писать характеристики типа : "о многочисленных ЛС" и тому подобно ). И кто из 4-ох наших "быстрых" кандидатов в какой то группе ?!

( *Гениальный судя должен , между прочим , иметь и следующие характеристи : трудоспособность , умение сравнивать , острая логика , последовательность , ..., и в конце - должен прежде всего быть честным человеком. )

Подчеркиваю в цитате ещё раз и следующе предложение :

В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или "новых ходов" - и оценка есть.

Намек тут ясный. "Новейшая мода" и "новых ходов" указивает нацеленность на меня и мою шкалу оценивания. Мой вопрос простой : кто из перечисленных 7 судей знает мою шкалу оценивания ( а тоже вопрос : знает ли её и сам А.Kačiuška , или лишь понаслишке ), а кто её именно и применил в последных МК ?! То ли П.Шклудов ? Он мой большой фан. То ли R.Mackevičius , который Б.Федорову за два нечетка финала дал там 79 , а А.Федоруку за шедевр 25 очков ?! Гарантирую что J.Bastiaannet и Е.Зубов не пользовались "модным оцениванием". И кто ещё там ?! Ах да - V.Bieliauskas , его оценивание было отличное и напоминает немножко на мое , но это ещё не совсем "новейшая мода".

Вот и докатались до тех кто проявляет новейшую моду : А.Катюха , котором даже не надо ждать замечании чтобы дал оценок , который провозглашает В07 лучшим произведением ЧМ , кто слабший этюд Моисеева в D-категории поставляет на первое место ,... который не меняет оценок и после существенных новых замечании …

Да , "новейшая мода" видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 - высоких 35. Да , совсем "новейшая школа судейства" и "новейшая мода" , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.

Вы господин А.Kačiuška намеренно кого то обманиваете , а это нечестное дело. Да , Вы господин А.Kačiuška обманиваете и самого себе. Но самообман не является нечестным делом - это просто комплексование. Чтобы Вы спускались на уровень П.Шклудова ( относительно обманивания и самообманивания ) мне совсем непонятно.

А теперь добрались до самого соревнования "Lietuva-2010" , где Вы господин Аlgimantas были организатором , координатором и участником. Я очень благодарю за такой огромный труд , но в конце оказалось что случилось как и с коровой которая дает много молока , но потом молоко проливает ...

Вы были режисером соревнования , но зачем Вам нужно было в конце быть и сценаристом итогов ?!

На ШвР , 6-3-2011 г. , Вы написали следующе :

На всякий случай сообщаю, что предварительные итоги конкурса "Lietuva - 2010" появились и на сайтах LSKMS, Mr.E.Dusseldorp:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ... _index.htm
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
2. Уже получен один очень большой (по объему текста) протест, есть пару текстов на ресурсах Интернета. Считаю, что обязан (чтобы не было повторов и т.п.) сообщить следующее:
2.1. По этюдам B3 и B32 (последние места в категории B). По ним вести дискуссию не стоит, так как получено дополнительное замечание о копии:
16, 21,23,26.28/15,32,38,42,43.
B.Fermin. De Problemist, 2006, N6. 37(27), 21(27),10(271),372,5 etc.+ (AG, AL).
На блоге г.V.Masiulis автор этого блога указывает на другую позицию того же самого автора (14,23,24,25,26,27,28. 30,40,10(31),32 etc.+) и пишет, что она из базы данных г.A.Gimbutas, что она где то была указана в его блоге и, возможно, я не включил ее в Сводку замечаний потому, что нет ясности о публикации.
Отвечаю: нет. Если бы не было ясности только о публикации, я бы ее все равно включил в с Сводку замечаний, так как автора уже нет среди нас и он не может дать ответ/уточнение (подобный случай в Сводке замечаний есть с одной позиции - ИП - другого автора ИП, автора, которого уже нет среди нас) c просьбой коллегам уточнить о публикации (вот если и после этого не находится информации о публикации - тогда такой ИП не учитывается. С авторами позиции ИП, которые являются действующими композиторами, с их позициями из баз данных, конечно, нужно действовать осторожнее, чтобы преждевременно не раскрыит их авторство). Я, просто, не заметил этой позиции в Интернете.
Если кто то знаете какие то замечания к позициям конкурса, которые есть в ресурсах Интернета, но не включены в Обзор замечаний, сообщите об этом по моему эл.адресу (с конкретными данными). Я повторно их (старых и возможных новых) из ресурсов Интернета собирать не буду, так как постояно вести мониторинг Интернета я не могу (да, и такой обязанности у меня нет). В Регламенете конкурса ясно указано, что замечания нужно присылать организатору конкурса. В виде исключения я в начале конкурса на форумах сообщил, что замечания буду искать и в ресурсах Интернета (о чем теперь жалею). Повторно сообщаю, что после объявления предварительных итогов конкурса, такие поиски прекратил и не буду вести.
2.2. Благодарен за все замечания, лично особенно за тех, которые касается неточностей в работе координатора/организатора. Если при анализе выснится, что замечания правильные, это будет отражено в дополнениях к Сводке замечаний.
2.3. Должен обратить внимание, что не стоит отправлять протестов, в которых по той или иной позиции пишется только "больше нравится", "не нравится", "этюд заслуживает более высокой оцени, потому что в его вариантах больше ходов" (такое уже есть) и т.д. Такие протесты не будет рассматриваться (хотя судьи и "публика" будет ознакомлены со всеми) и координатор/организатор не будет принимать изменений оценок судей (после опубликования предварительных итогов) только на основе таких аргументов. Еще раз обращаю внимание на следующие пункты RI CPI FMJD (нумерация пунктов по последней, актуальной редакции RI CPI FMJD):
RI CPI FMJD (2.4.и 2.7.):
(...)Участник может не позже одного месяца после объявления предварительных итогов и не позднее одной недели после объявления окончательных итогов, послать протест организаторам соревнования. Организаторы соревнования должны незамедлительно информировать членов жюри о протесте участника. Протест рассматривается только в случае, если автор считает, что дефект в анализе, указанный жюри, на самом деле не является дефектом.(...)
(...)Каждый член жюри может изменить свою оценку, данную в предварительных итогах, но только в случаях, если позже будет найден дефект в позиции, или же будет обнаружено, что позиция не полностью оригинальна, или же протест автора будет удовлетворен.(...)".
Algimantas Kačiuška

И любопытно , Вам не стидно было все это повторить в очерке на соревнование.
Прочитайте внимательно . Правда Вы и знаете что Вы сделали , но на всякий случай прочитайте ещё - не раз !

Из Вашего поста судьям было понятно что на мой протест не надо среагировать. Кстати , Вы все "объяснили" . Зачем вы иначе писали бы там о "новых ходах" или почему бы писали цитаты из RI.

Мне из этого что Вы написали , как суде , было бы понятно что никаких основании за проверку оценок нет ( здесь не говорю что оценки надо было изменить ).
Но в самом деле разве именно так ?!
Даже Ваш злобный намек о "новых ходах" неточный , а и Вы этого прекрасно знаете. Разве Вам должен повторять исторического случая на PWCE-1 ?! Разве Вам должен повторять трактовку гроссмейстера С.Юшкевича что и он бы дал за 5 ходов Busa 15 очков ?! Разве Вам должен повторять что и минимальная разница от ИП награждается с 10 очков ?! Кстати , благодаря этом Вы в некоторых произведении ( даже когда единственная 2 нова хода были надставкой ) в последных соревновании не получили чистый нолик.

Почему должны мы награждать "новых ходов" в произведении А.Kačiuška , a нет скажем в моих ?!

Кстати , помню что Вы в одном там "обогатили" Витошкина нескольким ходам , но даже испортили ИП - но в моем случае я все таки усилил , гораздо усилил Н.Шеломенцева. Двойная мораль , господин A.Kačiuška не качество которым надо хвастаться. А дальше - разве я не указал на " неточность анализа" указивая что там два замечания г.Трофименко ошибочные ?! В своем протесте я уточнил ИП
( там кстати был предъявлен несуществующий ИП - не позиция там важная , а именно решение ) и уточнил замечания Трофименко.

А судьи ?! Судьи отсудили как отсудили - им это на честь ! Скажу лишь следующе : двое судьей лучше если бы играли лотерею. Там за такой успех могли стать милионерам , а вот здесь потвердили лишь что мы и раньше знали - умеют судить , как и составлять , а и честь их не украшает.

Вы наверняка не заметили что в этом смысле "Lietuva-2010" может в книгу рекордов. Один судья "угадал" 15 первых мест , а второй "лишь" первых 12.

А знаете как професор знает когда ученики переписуют от своих коллег ? На основании переписивания неточных решении ! Поищите их самостоятельно. Ещё раз : лотерейщикам играть лотерею , а не судить этюдов .

Мне Вас Algimantas жалко.

Сначала хотел закончить письмо советом , но все таки выбрал вопрос.
- " Судил ли и Л.Витошкин по новейшей моде судейства , когда Вас сделал чемпионом Литвы по этюдам , или он использовал какую то другую моду ?"

M.Lepšić , Rijeka , 18/05/2011.