Разговорчик о PWCP-V

Algimantas пишет:Я еще в августе рассчитался (призовые деньги) с двумя призерами этого чемпионата мира, но пока не могу рассчитаться с г.Сергеем Перепёлкином. Не знаю ни его счета в банке, ни его номера телефона, ни его эл. адреса (чтобы передать пароль, если деньги отправить по системе Western Union). Остается почтовый перевод (не смотря на то, что это дороговато), но мне известен почтовый адрес г.Сергея почти двухгодичной давности и я не уверен, что могу отправить деньги ему по этому адресу. На днях я Сергею по этому адресу написал письмо, но пока письма будет идти туда-обратно пройдет много времени. Возможно, кто то знаете номер телефона Сергея Перепёлкина? Сообщите если не здесь, то мне по моему эл. адресу (по моему, он всем известен). По этому поводу я уже писал по эл.почте г.В.Матусу (Владимир отвтетил, что не имеет контактов с Сергеем) и г.Е.Зубову (ответа не получил).
P.s. Всем судьям этого чемпионата также отправлены небольшие сувенирчики - с благодарностью за их работу в этом чемпионате мира.

Наконец то несколько дней тому назад удалось по телефону переговорить с Сергеем Перепёлкином и узнать по какому адресу ему отправить призовые деньги. Сегодня отправил.
Сергей Перепёлкин передает большой привет всем шашечным композиторам (отдельно выделил Benjaminas Morkus), сказал, что очень ждет новых соревнований по шашечной композиции, особенно PWCP-VI (но о никаких списках/письмах я с ним не говорил).
Меня удивило то, что он не знает итогов и лучших произведений первых чемпионатов мира по шашечной композиции (а ведь "Москва - центр мировой шашечной композиции"), попросил прислать экз. "Šaškių kaleidoskopas" с материалами об этих чемпионатах - через несколько дней отправлю и это.

rimas пишет:допускается отдельный случай для белой дамки на последней горизонтали

Значит вот так не допускается ?

Ход чёрных

rimas пишет:тоже самое в примере 2 после (33,37),47

Тут мне уж непонятно насчёт "точности игры до последнего хода и последней шашки". Её уже нет. Или вы должны сказать - "давайте остановимся" или точности нет, а значит нет и финала.

rimas пишет:а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамка

Но ведь поддавки то (41) нельзя, как быть с этим ?

А вот ещё несколько финальчиков ... и что под каждый из них будем придумывать хитрую формулировку  , чтобы оправдать или наоборот, забраковать ?

.. ..

Римас, не мучайтесь Вы с этими определениями и описаниями финалов, доверьтесь здравому смыслу

Alemo пишет:

rimas пишет:Продлите на один ход

А не надо ничего продлевать - ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:

#1 ............................................... #2 ............................................. #3
.. ..

Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают "поддавки" и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то "точности до конца" нет и здесь.

Ну так как - Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ?  Или ограничимся здравым смыслом ?
Миленко - в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не "под финал", а "от комбинации".AM

Финальная позиция - когда нет черных шашек или они заперты.Здесь показаны три позиции проходят так как  допускается отдельный случай для
белой дамки на последней горизонтале против простой 38/Д.48 (пример 1),тоже самое в примере 2 после (33,37),47а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамка

rimas пишет:Продлите на один ход

А не надо ничего продлевать - ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:

#1 ............................................... #2 ............................................. #3
.. ..

Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают "поддавки" и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то "точности до конца" нет и здесь.

Ну так как - Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ?  Или ограничимся здравым смыслом ?

Миленко - в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не "под финал", а "от комбинации".

АМ

Alemo пишет:

LeoMinor пишет:неточных финалов

Напомню - речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.

.   .  

Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.

Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.

Думаю,что такие три финалы для проблем ненормальны.Продлите на один ход и получите тоже самое,что и в конкурсе Belarus-2012,где все согласны,что позицию надо браковать

LeoMinor пишет:

Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.

Особенно подчеркиваю выражение абсолютно нормальные                          

Несколько лет я указывал , что это и в этюдах неточные финалы в вариантах, заканчивающихся  таким абсолютно неточным финалом,  я называл и называю полувариантом и/или псевдовариантом , а произведения где нет двух точных вариантов я и этюдом не считаю. Кстати , не я писал определение жанра , а там чётко было предусмотрено,что этюд должен иметь не менее 2 точных вариантов. Если бы этюд был с одним точным финалом ( и раньше точной игрой/единственной , без дуалей ) и один вариант с таким "абсолютно неточным" финалом я писал бы - "полтора варианта" , а если бы оба неточных финала были в каждом из вариантов, то  это, как этюд,  и не рассматривал бы.
Мне жаль , что один из талантливейших составителей ( в том числе и этюдов ) начал поддерживать разных Мюнхаузенов,  которые пишут и следующее:

Повторные варианты ( "секвенции" ) - варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами

Композиция получает нулевую оценку:

- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах

В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалью

А в конце и вопрос : разве и сегодня кому непонятна разница проблемов и этюдов ?! В проблемах требование,  как минимум,  иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 ! Все более этого минимума дополняет и углубляет произведение , но без минимума требований - это не композиция и/или не тот жанр.

А попыток было  много разных : К.Турий хотел и циклопов называть этюдами  , J.C.R.Bus обогащением считал и бусинку-две на чужой этюд , Моисеев предлагал 4 бусинки называть вариантом , Моисеев  ( по моему ) предлагал 2 ЛС сравнивать с вариантом , один Мюнхаузен *) сделал ещё несколько шагов назад и секвенции называет полноценными вариантами, рекламирует "белорусский этюд" , а в конце  своего повествования этюдом называет и произведение без точных вариантов ( посмотри цитату сверху) ! Где конец таким идейкам?   

*)   ЗА ТО, ЧТО ВЫДВИНУЛ  Ка В ЭС-ПИ-АЙ МОШЕННИКА,
        РЕШИЛ КОТЯРУ КОМИТЕТ СНАБДИТЬ БОЛЬШИМ ОШЕЙНИКОМ!  
       И, СЛЕДУЯ НАМЕЧЕННОЙ МОШЕННИКОМ ИНСТРУКЦИИ,
       ПОМОИ БАНДА НАЗВАЛА "ЕСТЕСТВЕННОЙ" КОНСТРУКЦИЕЙ !
      МОШЕННИК ЯДОМ НАПИТАЛ ДЛЯ ЛЖИ СВАРГАНЕННЫЕ СТРЕЛЫ,
       И С НИМИ "ЛИПУ" РАЗОСЛАЛ, ОЧКИ ВОРУЯ БЕЗ ПРЕДЕЛА !

        ЗИГМУНД ФРЕЙД ( ШВР 12-13 ЯНВАРЯ 2013Г.)

Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.

Особенно подчеркиваю выражение абсолютно нормальные    

Несколько лет я указивал что это и в этюдах неточные финалы и вариантов заканчивающих таким абсолютно неточным финалам я називал и називаю полувариантам и/или псэвдовариантам , а произведения где нет двух точных вариантов я и этюдом не считаю. Кстати , не я писал определение жанра , а там четко было предусмотренно что этюд должен иметь не менее 2 точна варианта. Если бы этюд был с одним точным финалом ( и раньше точной игрой/единственной , без дуалей ) и один вариант с таким "абсолютно неточным" финалом я писал бы - "полтора варианта" , а если бы была единственна два финала именно такая , это как этюд и не рассматривал бы.
Мне жаль что один из талантливейших составителей ( в том числе и этюдов ) начал поддерживать разных Мюнхаузенов которые пишут и следующе :

Повторные варианти ( "секвенции" ) - варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами

Композиция получает нулевую оценку:

- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах

В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалю

А в конце и вопрос : разве и сегодня кому непонятная разница проблемов и этюдов ?! В проблемах требование как минимум иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 ! Все более этого минимума дополняет и углубляет произведение , но без минимума требовании - это не композиция и/или не тот жанр.

А попыток было разных : К.Турий хотел и цыклопов називать этюдам , J.C.R.Bus обогащением считал и бусинку-две на чужой этюд , Моисеев предлагал 4 бусинки називать вариантом , Моисеев ( по моему ) предлагал 2 ЛС сравнивать с вариантом , один Мюнхаузен сделал ещё несколько шагов назад и секвенции називает полноценным вариантам , рекламирует "белорусский этюд" , а в конце этюдом називает и произведение без точных вариантов ( посмотри цитату сверху) ! Где конец таким идейкам  

LeoMinor пишет:неточных финалов

Напомню - речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.

. .

Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.

Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.

У композиции должно быть только 3 ограничения - 1)новизна, единственность решения и чистота финала. Других ограничений по культуре быть не должно. 2)Нелегальность, даже полная (где нет доказательства) по идее наказываться никак не должна. (АМ)

1.Насчет первых трех согласен

2.Насчет легальности...будет очень жаль если уйдет в небытие доказательство легальности...которое иногда являет нам образцы
подлинного искусства и бывает намного интереснее самого произведения.  

3.Кроме того отказываясь от легальности мы переходим красную линию которая окончательно отделяет игру шашки от
композиции... следующим шагом будет отказ от правил шашечной игры и замена ее на игру в которой будут свои
нешашечные правила...и как результат изгнание из ФМЖД ?!  

Volk пишет:Чтобы не производить инвалидную культуру  

Так у нас что - цензура по качеству культуры ? Теперь допёр  ... Кстати - а судьи то кто, те кто решает какая культура нам нужна, а какая - нет ?

У композиции должно быть только 3 ограничения - новизна, единственность решения и чистота финала. Других ограничений по культуре быть не должно. Нелегальность, даже полная (где нет доказательства) по идее наказываться никак не должна.

А зачем тут новый термин чистота и новые словоблудия о толковании ? Известно уже почти всем что единственность и точность аксиомы шашечной композиции . А теперь извращать смысл и неточно точным називать - это похоже и на твой новый приём в разговоре на форуме ( "не читал " ) , где видно что ты от известного господина заразился очень серёзно ( он например "не читал Лепшича и его книгу , а забросил в шкаф " )  

Миленко, в проблемах главное не финал, а комбинация. Нынешний чемпион мира по проблемам, Моркус в интервью на ТАВЛЕИ кстати писал, что он составляет "от механизма", а не от финала или мотива. Вот и подумай ...

Все эти "штанишные" финалы мне лично представляются чистыми и законченными финалами, самодостаточными. Повторяю - я не считаю финал 5,26=Д4 и ему подобные, загрязнённым. Так что я тоже за чистоту финалов, также как и ты. Вот только понятие чистоты у нас разное  

При чем здесь PWCP-V?

Как при чем ?!

Пока я 64-ам могу посочувствовать и улибнутся , я поведением соточников совсем разочарован если "заразились" и возвращают соточную композицию у время до появления Scherpe regels  .

Всем известно что  дурные примеры заразительные и меня  уже не удивляет что один способный соточный гроссмейстер сегодня написал " в защиту " неточных финалов
 
[  "Так что то, что произошло - это победа для нас всех в отдельности и для композиции в целом.
...
Мне непонятно, почему в проблемах должны быть более жёсткие требования, чем в этюдах, где эти штанишные финалы, описанные у Мозера, разрешены. "  ]

И сколько нам надо ждать чтобы и в сотках появились правила из "Головокружение от успехов" извествого Шклудотустры ?!

Повторные варианти ( "секвенции" ) - варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами

Композиция получает нулевую оценку:

- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах

В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалю

и тому подобно  

LeoMinor пишет:
Мировоизвестный мясник Скандальуров на ШвР продолжает своей работой :

(МММ)
Пришлось сократить письмо Лепшича, так как окончание оказалось провокационно оскорбительным.

Не удивило меня :  "Что же касается позиции после удара на b8, то такой финальный мотив в русских шашках допустим."



Лишь можно посочувствовать и улибнутся. Но плакать хочется что в таком направлении появились и колхозники соточной композиции и что  дураку всегда компания найдётся .

При чем здесь PWCP-V?
Я, в отличие от г.П.Шклудова, не в восторге от международных правил шашечной композиции (русские шашки) - особенно, что касается организации и проведения соревнований - но такие финалы в проблемах русских шашек всегда считались допустимыми (в том числе и в правилах, существовавших в СССР. Именно ДОПУСТИМЫЕ: насколько они влияют на оценку/место - уже другой разговор). Просто, в шашечной проблематике русских шашек другие возможности, etc., поэтому и некоторые требования помягче/другие/разные (как, скажем, разные требования к допустимым финалам в проблемах-100 и этюдах-100).

Лишь можно посочувствовать и улыбнуться.
Но плакать хочется , что в таком направлении появились и колхозники соточной композиции и что  дураку всегда компания найдётся .
---------------------------------------------------------------------------------
   А.ФОМИН :ШВР (НОВОСТИ CPI FMJD ОТ 12-13 ЯНВАРЯ 2012 Г.)
            .....АПОЛОГЕТ СЕКТАНТСКИХ ПРАВИЛ
                  ЛЮДЬМИ И ЧЕСТЬЮ ПРЕНЕБРЁГ:
                  СНАЧАЛА ШАШКИ ВВЕРХ ТОРМАШКАМИ ПОСТАВИЛ,
                  КАК АКРОБАТОВ - ГОЛОВОЙ НА СТОЛ,
                  ЗАТЕМ ОН К КОДЕКСУ , КАК КОТ , ПОДКРАЛСЯ ТАЙНО,
                  ЧТОБ УЗАКОНИТЬ НАГЛЫЙ ПРОИЗВОЛ,
                   И СУДЕЙ ВОРОВАТЬ ОЧКИ ЗАСТАВИЛ,
                   НО СВОЙ ОБМАН , КАК НИ ЛУКАВИЛ ,
                   СКРЫТЬ В ТАЙНЕ ОТ ЛЮДЕЙ НЕ СМОГ !
                    СЛУХ О МОШЕННИКЕ ПРОЙДЁТ ПО ВСЕЙ РУСИ ВЕЛИКОЙ,
                    И НАЗОВЁТ ПЕТРА ШАКАЛОМ ВСЯК ЯЗЫК:
                    И ГОРДЫЙ ВНУК СЛАВЯН , И ФИНН , И НЫНЕ ДИКИЙ ТУНГУС,
                    И ДРУГ СТЕПЕЙ КАЛМЫК !!!

rimas пишет:Я считаю, что действующие правила таких финалов, которые предлагает Элизар Скляр, не разрешает

Кто поймёт эти Правила ?  Написано так, что толковать можно по разному. Но если бы даже в Правилах чётко без разночтений такие финалы запрещались, то такие Правила надо менять. Всего то и делов. Законы для людей, а не люди для законов. Или как сказал Президент США Джон Кеннедм - "Страна для народа, а не народ для страны!" Может быть его убили как раз за эти слова ?  

Возвращаясь к композиции: вопрос теперь за малым - CPI должно рассмотреть и узаконить эти финалы.

Миша, Рустам ... ау-у-у !!!

У композиции должно быть только два ограничения - единственность решения и чистота финалов. Все остальные ограничения надуманы.

Мировоизвестный мясник Скандальуров на ШвР продолжает своей работой :

(МММ)
Пришлось сократить письмо Лепшича, так как окончание оказалось провокационно оскорбительным.

Не удивило меня : "Что же касается позиции после удара на b8, то такой финальный мотив в русских шашках допустим."



Лишь можно посочувствовать и улибнутся. Но плакать хочется что в таком направлении появились и колхозники соточной композиции и что дураку всегда компания найдётся .

Элиазар Скляр пишет:

Alemo пишет:Я думаю для определения "допустимости" финалов ссылка на Правила неуместна. Мы ведь сейчас не разбираем и критикуем действия судей, а думаем как улучшить и изменить Правила на пользу композиции. Именно соревнования и являются проверкой и мерилом Правил - что-то остаётся, что-то уходит. Очень кстати хорошо, что в результате этого прецедента эти финалы стали разрешёнными. Думаю недовольных таким решением значительно меньше тех, кто желает композиции прогресс и движение вперёд.

Я поддерживаю Моисеева и Шульгу в вопросе финалов и предлагаю пока нет четкого отражения этого в Правилах
указывать в регламентах соревнований, что финалы типа :Д4=5,26...Д9=15,26...Д48=25,26  допустимы.

Также хочу заметить ...если в дальнейшем будут встречаться подобные противоречия с Правилами..авторам регламентов
следует учесть это на будущее и упреждать возникновение конфликтов путем внесения в регламент уточняющих положений...
разумеется делать это желательно заранее на этапе подготовки регламента и до того как он будет обнародован ?!

Я считаю,что действующие правила таких финалов,которые предлагает Элизар Скляр, не разрешает

Alemo пишет:Я думаю для определения "допустимости" финалов ссылка на Правила неуместна. Мы ведь сейчас не разбираем и критикуем действия судей, а думаем как улучшить и изменить Правила на пользу композиции. Именно соревнования и являются проверкой и мерилом Правил - что-то остаётся, что-то уходит. Очень кстати хорошо, что в результате этого прецедента эти финалы стали разрешёнными. Думаю недовольных таким решением значительно меньше тех, кто желает композиции прогресс и движение вперёд.

Я поддерживаю Моисеева и Шульгу в вопросе финалов и предлагаю пока нет четкого отражения этого в Правилах
указывать в регламентах соревнований, что финалы типа :Д4=5,26...Д9=15,26...Д48=25,26  допустимы.

Также хочу заметить ...если в дальнейшем будут встречаться подобные противоречия с Правилами..авторам регламентов
следует учесть это на будущее и упреждать возникновение конфликтов путем внесения в регламент уточняющих положений...
разумеется делать это желательно заранее на этапе подготовки регламента и до того как он будет обнародован ?!

Я думаю для определения "допустимости" финалов ссылка на Правила неуместна. Мы ведь сейчас не разбираем и критикуем действия судей, а думаем как улучшить и изменить Правила на пользу композиции. Именно соревнования и являются проверкой и мерилом Правил - что-то остаётся, что-то уходит. Очень кстати хорошо, что в результате этого прецедента эти финалы стали разрешёнными. Думаю недовольных таким решением значительно меньше тех, кто желает композиции прогресс и движение вперёд.

Комментарий от Сергея Юшкевича (дублируется на ШвР):
----------------------

В этом топике LeoMinor (27.10.13 19:14) поместил «разъяснение» г.В.Шульги по принятому им решению в Чемпионате мира PWCP-V. В нем г.В.Шульга упоминает мою статью из “De Problemist” - октябрь 2013 г., и предпринимает попытку оправдаться за свое ошибочное решение по упомянутым в моей статье финалам.
Я коснусь некоторых фрагментов текста г.В.Шульги, цитирую их курсивом.

«Никакого нарушения правил не было. Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы.»

Итак, Президент CPI FMJD считает упомянутые финалы «вполне допустимыми» и ссылается при этом на статью 1.6.2. b).
Я напомню сначала финалы (во всех из них ход черных).

.   .   .  

Теперь я напоминаю что такое «Финальная позиция», согласно действующим Международным правилам (см. CPI-инфо, №10, август 2010 г.):
«1.2. Содержание Проблемы….
Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).»
Теперь я напомню тематику статьи 1.6.: «Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.». Как видим, эта статья не имеет отношения к требованию единственности решения.
Президент CPI FMJD пишет, что «такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы», и тем самым окончательно подтверждает свое непонимание того, что такое «короткая эндшпильная позиция». Я напомню определение короткой эндшпильной позиции, согласно действующим Международным правилам:
«1.5. Эндшпильная позиция. Есть два типа Эндшпильной позиции, ни один из которых не имеет преимущества над другим:
а) короткая Эндшпильная позиция: один ход черных и один ход белых до появления Финальной позиции (кроме исключения, указанного в статье 1.15.). Например: 18/28; Д46/Д5; 45, Д50/Д6; Д4/15, Д36 и т.д. (Примечание: во всех примерах сначала указаны черные шашки).
b) игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции.»
Позиции на диаграммах выше являются игровыми эндшпильными позициями, до возникновения Финальных позиций в них присутствует более чем один ход белых и черных, и в этом может убедиться каждый, кто умеет считать до двух. Статья 1.6.2. b) к ним может применяться только в вот этой его части: «…также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д 46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.]».
В этом примере из статьи 1.6.2. b) отсутствует чистота Финальной позиции, поскольку у белых помимо шашки 47, удерживающей запирание черной дамки и двух черных простых, в Финальной позиции проблемы на доске остается еще одна простая, поэтому в статье и записано, что «чистота также отсутствует», имея в виду чистоту Финальной позиции. В этом примере из статьи 1.6.2. b) нет побочного решения, а есть лишняя белая простая в финальной позиции, которая этой статьей и допускается.
А в вышеприведенных финалах побочное решение есть, и хотя в правилах о недопустимости побочного решения говорится и в статье 1.7., и в статье 1.8., международная комиссия по написанию первой версии Международных правил, пришла к выводу о необходимости написать дополнительно еще и статью 1.8.1., во избежание побочных решений в игровой эндшпильной позиции. Своего рода «защиту от дурака».
Увы, и это не помогло.

«В PWCP-III по одной из моих проблем было указано, что один из вариантов имеет не композиционный финал 16,27,32 / 21 Д15 - (31), 10 26 – далее неточности игры, но когда я указал на пункт 1.6.2 б), ни один из судей не стал оспаривать моё возражение. И этот факт говорит о спорности вопроса по указанным финалам.»

Этот факт говорит только о непонимании и г.В.Шульгой, и судьями написанного в пунктах 1.7., 1.8., 1.8.1. и 1.6.2 б), и больше ни о чем этот факт не говорит.

«Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно.»

В очередной раз Президент CPI FMJD подвергает сомнению свое соответствие месту, на которое он попал. Будем откровенны – попал случайно.
Речь ведь не том – плохой финал, или нет, а в том, что он не соответствует правилам, как бы ни пытался Президент CPI FMJD подогнать под свое мнение статьи Международных правил. Процитирую ответ г.A.Kaciuska, который он дал г.А.Ляховскому на МиФ 13.10.2013: «Невозможно вести разговор/спор "без правил". Я об одном, Вы - о другом. Это не "слабость финала" - это (С25) эндшпильная позиция, из за которой по RI-100 это проблема должна была получить 0 очков (и главное не столько эта конкретная ошибка для проблемы с 49 местом, а то, что координатор конкурса и некоторые судьи этого не понимают)».
В этом ответе г.A.Kaciuska полностью прав. Правила – закон для соревнований.
Далее Президент CPI FMJD еще раз подтвердил, что его решение – выше существующего закона, а также оказал внимание уже мне лично:

«Пора господину С. Юшкевичу пересмотреть свои консервативные взгляды. Сам факт, что большинство судей в приведенных мной примерах из соревнований за оценку проблем с подобными финалами и отсутствие протестов со стороны участников PWCP-V говорит в пользу правильности принятого мной решения.»

Я должен поблагодарить г.В.Шульгу за этот уникальный пассаж, признаться, я давно такого удовольствия не испытывал! Президент CPI FMJD с высоты своего жизненного опыта (хотя он на десять лет моложе меня), с высоты своего Президентского опыта (хотя он без году неделя как Президент), с высоты своих знаний истории и теории мировой композиции (хотя никаких статей г.В.Шульги на эту тему я что-то не припомню), знаний технических правил голландской, французской, советской школ композиции и знания международных правил (хотя, как он убедительно продемонстрировал выше, – он не понимает разницу между короткой эндшпильной позицией, и игровой эндшпильной позицией), вот этот человек, бесспорно, уже вошедший во вкус своего «президентского кресла», назвал мои взгляды «консервативными»! От представителя современной беларусской школы композиции, лидирующей в области так называемых «перевёртышей» (это такие начальные расстановки проблем, на которые смотреть противно, из-за расположения черных и белых шашек; точнее их было бы называть «оборотнями»), которые уже можно обозначать отдельным жанром – «беларусская проблематика» – от одного авторитетов этой школы большего комплимента невозможно представить!  
А упорство, с которым Президент CPI FMJD отстаивает допущенное им нарушение правил CPI FMJD, говорит только о том, что с ним бесполезно вести дискуссию по сути вопроса – должны судьи судить по правилам, или нет.
И потом: моя статья опубликована в “De Problemist”, а Президент CPI FMJD отвечает на нее на русскоязычном сайте. Пусть бы он лучше представил свои «разъяснения» в “De Problemist” – на потеху голландской публике.

С.Юшкевич

Хотя меня и не убеждает разъяснения президента CPI,но есть как есть.Во избежании различных толькований перед PWCP-VI надо бы принять решение,что такие то финалы (не)корректны.


rimas

Хотя Римас из противоположного лагеря..ратующего за идеальные финалы..
но нас объединяет одно...должна быть полная ясность...(причем до соревнования, а не во время него как было с PWCP-V)..
должны быть указаны примеры допустимых и не допустимых финалов ?!

Элиазар Скляр пишет:В ответе В.Шульги хочу выделить два момента :

1."Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы. " (ВШ)

то есть здесь возникает дилемма толкования Правил ..в данном случае она была в пользу авторов упомянутых позиций.

2."Есть и здравый смысл. Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно. Такой подход убивает активность составителей шашечных композиций. "(ВШ)

Здесь уважаемый В.Шульга полностью разделяет мои и Алемо взгляды о том что финал лишь малая часть произведения..
и из-за того что финал получился не высшей категории...не следует браковать все произведение..
которое возможно содержит много оригинальных элементов.

Теперь остается совсем малое...
закрепить высказанные президентом CPI и поддержанные многими композиторами  взгляды в новой редакции Правил..
очень надеюсь , что так и будет сделано !

Э.Скляр

Хотя меня и не убеждает разъяснения президента CPI,но есть как есть.Во избежании различных толькований перед PWCP-VI надо бы принять решение,что такие то финалы (не)корректны.

В ответе В.Шульги хочу выделить два момента :

1."Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы. " (ВШ)

то есть здесь возникает дилемма толкования Правил ..в данном случае она была в пользу авторов упомянутых позиций.

2."Есть и здравый смысл. Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно. Такой подход убивает активность составителей шашечных композиций. "(ВШ)

Здесь уважаемый В.Шульга полностью разделяет мои и Алемо взгляды о том что финал лишь малая часть произведения..
и из-за того что финал получился не высшей категории...не следует браковать все произведение..
которое возможно содержит много оригинальных элементов.

Теперь остается совсем малое...
закрепить высказанные президентом CPI и поддержанные многими композиторами  взгляды в новой редакции Правил..
очень надеюсь , что так и будет сделано !

Э.Скляр