ИнТер...

Fomin пишет:

АНТЭК пишет:Добрый день!

Под №1 супер короткий шедевроид всех времён и народов.

№1. №2.

№1. L (f6-e5)h2-g3(h4:f2) далее h6 - 9 точных тюков и все дела.
Интересно, за сколько секунд вы найдёте правильный маршрут (только чур без проги)...

№2. b6,d8,e5,a3,c5(h2)g1X.

До встречи сегодня вечером! Дмитрий.

№1 - 100%-ная фигня , на которую нет смысла реагировать .
№2 -фигня 99%-ная , но которую также не следовало обращать внимания ..,
но вдруг мелькнула идея переставить Б.пр .a5  и ч.пр a7 местами .
Интересно будет узнать сколько времени займёт у  демо-версий программ "Аврора" и "Тундра"  решение этого пустяка .
Ps: готов подарить этот шедевр Дак-у   для участия его  внучки Ани в разделе миниатюр очередного чемпионата респ.Беларусь (в случае согласия поставлю её фамилию и даже диаграмму не поленюсь сделать )   .
Pps: Вот ещё один шедевроид на идею А.Демишева из первенства Москвы , позже посмотрю  что и когда это было , так как сейчас нет времени .

Андрей, Аня сказала, что такая фигня ей и даром не надо. А вот от моей вчерашней под №1 она в восторге!!!
С таким упоением демонстрировала своим родителям замысловатый маршрут дамки, что это надо было видеть...
И при каждом бое приговаривала - тюк, тюк, тюк, тюк, тюк, тюк, тюк, тюк, тюк Х.
А вот теперь - засмеялась Аня - после удара янычара можно ятаган и в ножны.

А Путин-то каков, сам на пенсию не хочет, а других не пущает...  

АНТЭК пишет:Добрый день!

Под №1 супер короткий шедевроид всех времён и народов.

№1. №2.

№1. L (f6-e5)h2-g3(h4:f2) далее h6 - 9 точных тюков и все дела.
Интересно, за сколько секунд вы найдёте правильный маршрут (только чур без проги)...

№2. b6,d8,e5,a3,c5(h2)g1X.

До встречи сегодня вечером! Дмитрий.

Fomin пишет:

АНТЭК писал :

... и  ещё  один забавный момент. Страны давно уже нет, а правила по ШК остались.
По этому поводу шутка от Фаины Раневской, только наоборот... Ж - есть, а слова такого нет.

В республике Беларусь после распада бывшего СССР произошла
 " демократизация " правил-64 по Ш/к , точнее говоря , появились свои правила , не зависящие от правил по ш/к России и бывшего  СССР  . Это по мнению некоторых белорусских товарищей было шагом вперёд на пути к прогрессу .
Но вот беда : в отличие от Украины и России , во многих вопросах нешашечной  жизни все граждане нынешней респ.Беларусь  оказались под влиянием административного и  уголовного кодексов бывшего СССР .
Самым неприятным для них  моментом стало сохранение ,  точнее восстановление в них статьи о так называемом  " тунеядстве" .
Например , если какой-то гражданин РБ не устроился на работу в течение некоторого времени , он должен заплатить налог за это самое "тунеядство" .
Платить же налог в такой ситуации довольно рискованно : могут спросить в правоохранительных органах откуда у этого безработного  появились деньги на оплату его "тунеядства" .
Об этом законе мне в прошлом году поведали два независимых друг от друга гражданина РБ , работающих в России  .
Один из них работал в частном банке охранником , другой - в продовольственном магазине в аналогичной должности .
В этом смысле шутка Фаины Раневской  по поводу  " Ж., которая  есть ..."  для некоторых   граждан РБ , временно или постоянно не имеющих твёрдого заработка  , оказалась слишком ядовитой .
В этой ситуации  мы уже  наблюдаем последствия одного любопытного афоризма  самого главного идола времен бывшего СССР В.И.Ленина .
Соответствующая статья "великого" Ильича так  и называется -  "Шаг вперёд , два шага назад " .
Так что "ленинизм" в р. Беларусь до сих пор процветает .
Ps: Поздравляю шашечных композиторов Р.Б. , своевременно успевших выйти на пенсию , и имеющих в связи с этим возможность и время выступать на "Мифе" и других форумах по любой тематике .

На мой взгляд у Вас есть более серьёзная проблема, чем тунеядство - отправить Путина на пенсию.

Fomin пишет:Fomin писал :
Эту чебурашку я сочинил в уме за пару  минут  после того , как нашёл решение позиции организатора "конкурса решений "  .

Дмитрий , но не Донской писал в теме "Дмитрий Соловьёв "  :
Предлагаю решить в уме мою архивную за 2015 год .

Могут и другие подключиться и проверить свою смекалку. Поскольку другие судя по всему не такие сильные решатели как Фомин, то можно подвигать шашки и на доске, но только не пользоваться программой!
Дмитрий, но не Донской.  

Здесь имеет смысл зафиксировать дату составления архивной позиции Дмитрия , но не Донского (2015 год )

Дмитрий но не Донской  через пару дней пишет , не приводя диаграммы с идейным  предшественником :

                                           А теперь по существу!

      g5(f6:h4) далее Г.Андреев ГШ №8 2009 год. Разница лишь во вступлении. У него 1.b6-c7 и т.д.

Добавлен лишь доказательный вариантик а (f2:h4)g3(f4) [всё остальное с побочными] e7,c3,a7...X.

То , что "добавлен лишь доказательный вариантик" по правилам шашечной композиции России и бывшего СССР , называется " добавлением тематического варианта с неточным , но допустимым эндшпилем " .
А теперь рискнем воспроизвести со слов Дмитрия не Донского эту самую позицию Г.Андреева за 2009 год .

Далее Дмитрий . ,но не Донской  пишет :
Пишешь - эту чебурашку я сочинил в уме за пару минут. Просто за пару минут добавил три кирпичика к моей (7х7) a1,b2,c3. А в итоге получил ни бэ, ни мэ, ни кукареку.  Не переживай. Такое со всеми случается. Старайся больше работать за доской, чем в уме. И не ограничивай себя во времени.
Обработка, которой ты злоупотребляешь, - это удел ремесленников, а не художников!  
От всей души желаю тебе удачных находок и радости творчества! 
Будь здоров! Дмитрий.

А теперь подведем итоги художественного творчества от Дмитрия , но не Донского  .
В позиции Г.Андреева за 2009 год  названный  "авторитет "  осуществил две
" гениальные "  операции   1): " снял три кирпичика " - Б.пр a1 и ч.пр.b2  и c3
2) Доказал легальность позиции Г.Андреева 2009 года выпуска:
Упростил её  решение  на один ход после 1.b6-c7 d8:b6
, а также на один ход  усложнил её путём перестановки чёрной простой h4 на то место , где она должна была стоять перед вторым ходом , доказыаающим легальность  ,а именно 2.h4-g5 f6:h4 .
После этого Дмиртий не Донской решил проверить последствия боя 2...f2:h4
и произошло чудо : это продолжение на поверку оказалось тематическим вариантом  , который  по глубине замысла можно сравнить разве что с картиной художника А.Иванова   "Явление Христа народу " из собрания Третьяковской галереи .
На все это художественное мероприятие  по перестановке шашек  и их частичному снятию с доски  "гениальному " игроку и композитору (  в отличие от его коллег по творчесву в шашках-64 не ремесленнику  ) потребовалось всего 6 лет , чтобы воспроизвести все эти сложнейшие расчёты в уме .
И , наконец, последнее .
С гениальным игроком    и шашечным художником    Дмитрием ( но не Донским ) я никогда не был лично знаком и никогда с ним не общался .
В связи с этим у  меня большая просьба к нему не выдавать меня за панибрата .

Извините, но я ведь не сваха, чтобы Вас за кого-то выдавать. Тем более за панибрата.
И ещё один забавный момент. Страны давно уже нет, а правила по ШК остались.
По этому поводу шутка от Фаины Раневской, только наоборот... Ж - есть, а слова такого нет.

Дмитрий , но не Донской писал в теме "Дмитрий Соловьёв "  :
Предлагаю решить в уме мою архивную за 2015 год .

Могут и другие подключиться и проверить свою смекалку. Поскольку другие судя по всему не такие сильные решатели как Фомин, то можно подвигать шашки и на доске, но только не пользоваться программой!
Дмитрий, но не Донской.  

Дмитрий но не Донской  через пару дней пишет , не приводя диаграммы с идейным  предшественником :

                                           А теперь по существу!

      g5(f6:h4) далее Г.Андреев ГШ №8 2009 год. Разница лишь во вступлении. У него 1.b6-c7 и т.д.

Добавлен лишь доказательный вариантик а (f2:h4)g3(f4) [всё остальное с побочными] e7,c3,a7...X.

Далее Дмитрий . ,но не Донской  пишет :
Пишешь - эту чебурашку я сочинил в уме за пару минут. Просто за пару минут добавил три кирпичика к моей (7х7) a1,b2,c3. А в итоге получил ни бэ, ни мэ, ни кукареку.  Не переживай. Такое со всеми случается. Старайся больше работать за доской, чем в уме. И не ограничивай себя во времени.
Обработка, которой ты злоупотребляешь, - это удел ремесленников, а не художников!  
От всей души желаю тебе удачных находок и радости творчества! 
Будь здоров! Дмитрий.

Fomin пишет:Как я и  предполагал ,   "конкурс решений"  от Д.К. носил с его стороны не познавательный , а провокационный характер , что сейчас и подтвердилось  .
Однако господин Д.К. все же   вынудил меня этот конкурс продолжить .
Всё-таки истина гораздо важнее ,чем  личная неприязнь к дискуссиям.в подобном тоне .

Эту чебурашку я сочинил в уме за пару  минут  после того , как нашёл решение позиции организатора "конкурса решений "  .
Предлагаю теперь самому   организатору этого конкурса  решить её  без использования компьютера и своих рук ,  а затем сообщить читателям "Мифа" какое количество времени он затратил на поиск  решения этой  ч.-ки в двух  игровых продолжениях ,которые также следует указать .
Ps: Д.К. ошибочно полагает , что автор этих строк будет вести с ним дискуссию о том , " кто на свете всех сильнее , всех прекрасней и белее "  в области шашечного творчества и игрового мастерства ..

Андрей, у тебя личная неприязнь не к дискуссиям , а к тем, кто составляет лучше тебя.

                                           А теперь по существу!

      g5(f6:h4) далее Г.Андреев ГШ №8 2009 год. Разница лишь во вступлении. У него 1.b6-c7 и т.д.

Добавлен лишь доказательный вариантик а (f2:h4)g3(f4) [всё остальное с побочными] e7,c3,a7...X.

Пишешь - эту чебурашку я сочинил в уме за пару минут. Просто за пару минут добавил три кирпичика к моей (7х7) a1,b2,c3. А в итоге получил ни бэ, ни мэ, ни кукареку.  Не переживай. Такое со всеми случается. Старайся больше работать за доской, чем в уме. И не ограничивай себя во времени.
Обработка, которой ты злоупотребляешь, - это удел ремесленников, а не художников!  
От всей души желаю тебе удачных находок и радости творчества!
 
Будь здоров! Дмитрий.

Fomin пишет:

...Только по чесноку сообщи сколько у тебя ушло времени, чтобы найти два композиционных варианта + два доказательных и дай свою оценку этой композиции.



Дмитрий, но не Донской.  

Вариант Ленточкина ,повторенный Черняевым Ю.И.,  я нашел секунд за восемь ,  не больше .
Вот он .1.hg5 f6:h4 2.dc5 f6 3.g:e5 4.:g3 f2/f4 5.de7 etc. x
Столько же времени ушло на просмотр липового Л.С. 1.dc5? f:d4?? 2. g3:c3 A 3.e:g3 f4 4.e7+, также примерно 8 сек. занял просмотр липового боя А 2.c5:g5 h2:f4 3.e:e5 etc .x
Затем я перешёл к варианту 1...f2:h4 2.e5:g3 h4:f2 B  3.e1:g3 f:f2 C 4 dc5 5.de7 etc x B 2...h2:f4 3.g5:e3 hg3 D 4.de5 5.de7 6.h:g1 h2 7.a7 8.ef2+ D 3...cb6 4.de5 5.e:g3 6.de7+ C 3..h2:f4 4.g5:e7 g3  5.ed8 etc. с потерей шашки и  x  - этот вариант до самого  конца смотреть было лень ввиду очевидности его исхода .
На все варианты с учётом вынужденного возврата к ним в процессе просмотра в уме ушло по максимуму  не более 2,5 - 3  минут , однако эту партию я выиграл бы в реальной жизни  намного  быстрее  .
Расстановка шашек у этой позиции неважная , что несколько затрудняет её  решение  по сравнению с проблемой А. С. Ляховского ,  в которой , помимо всего прочего( лучшей и более простой расстановки шашек) , первый ход  совершенно очевиден .
Для сравнения могу сказать , что одну проблему-100 Е.Зубова , очень практичную по форме , но имеющую в своём решении 14 ходов за белых , я осилил с большим трудом за 40 минут .
Позиции же явно неестественные я вообще стараюсь даже не смотреть .
Я согласен с Михаилом Ботвинником , что " в кривое зеркало можно смотреть один-два раза , не больше."
Правда , мне кажется , что эти слова великого шахматиста  касались в основном только решателей , так как людям  иногда бывает интересно смотреть готовые решения далеко не интересных по форме шашечных и шахматных задач .
Ps: Написанное мною решение я не проверял и на доску эту позицию не ставил ..

                                                К сожалению мои опасения подтвердились...

Андрей мне столько вариантов "нарисовал", что от восторга аж голова закружилась.  
                                   А теперь по существу!!

Во-первых, взятие чёрных f6:h4 нет, поскольку помимо c5X - поэзия, можно и e7X - проза.
Так что вариант Ленточкина, повторённый Черняевым, не проходит из-за побочного.
Думаю, если бы ты потратил на раздумье не 8 секунд, а раз в 10 больше, то наверное бы заметил!

Итак g5(f2:h4)g3(f2) варианта B со взятием на f4 нет из-за прозы e3/e7X.
g3(f2) и здесь вариант С с взятием на f4 не проходит - опять же e3/e7X.
С учётом показанных выше побочных нет и варианта D.
Видно моя вчерашняя "подсказка" сбила Андрея с панталыка.

А теперь на всякий случай правильное решение g5(f2:h4)g3(f2)g3(f2)c5,e7,g1X.
Всё остальное необязательные варианты, а следовательно - мусор. Увы, но это так.

Андрей пишет - однако эту партию я выиграл бы в реальной жизни  намного  быстрее  .

Судя по твоему анализу моей композиции - не уверен. А был ли ты хоть раз призёром чемпионата Москвы по 100 или 64?
Я имею в виду как практик. Мне доводилось становиться чемпионом могилёвской области по 64.
И многократным призёром областных соревнований как по 64, так и по 100.
А вот чемпионат Могилёва по 100 и 64 выигрывал многократно.
Правда уже около 10 лет как закончил с практической игрой. И всё ради композиции!!!

...Только по чесноку сообщи сколько у тебя ушло времени, чтобы найти два композиционных варианта + два доказательных и дай свою оценку этой композиции.



Дмитрий, но не Донской.  

Vladimir пишет:
Дефекты следует указывать в тексте решения , чтобы зритель мог  по достоинству оценить   каждое рекламируемое   произведение .  В тексте решения этой задачи  указания  на  перествновку ходов  нет.

SB пишет: Ан.А.ШАБАЛИН
Анимация:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Такое ощущение, что автору этой задачи подвластны любые финалы. Вот здесь новый финал — так и механизм же подобран к нему такой абсолютно естественный, что кажется, будто не придуман он, а уже существовал изначально, как бы еще до того, как сам этот финал был задуман."
" ... А дополнительный вариант — это новое чудо. Его явление просто непредставимо. А его красоту ни в коей мере не затмевает почти незаметная здесь перестановка." Задача прекрасная!
Моя оценка этой задачи — 85 очков.

А дополнительный вариант — это новое чудо. Его явление просто непредставимо. А его красоту ни в коей мере не затмевает почти незаметная здесь перестановка.

sloiko пишет:Сенько А.  4 Чемпионат БССР, 1984
......

В.Булат на Планете пишет:
Когда-то давно я писал, что отдал две свои общие тетрадки с композициями J.van der Wal. Больше я их не видел. Ни в какие книги позиции из этих тетрадей не попали, в базе А.Полевого их, похоже, также нет. Все найдется, когда будет разбираться архив Jannes. Но недавно малую толику этих проблемок мне удалось отыскать. Практически все публикации в газете Brabants Dagblad 3-10-1987 были посвящены одной теме.

Fomin пишет:

АНТЭК пишет:

Fomin пишет:

letas пишет:
a5,b4,c5,d4,e5,f4,h4\\a3,a7,c7,d6,e7,f8,g7+

  решение:
1cb6 a3g5 2d8 f4
(2 ... c5 3f2 4ab6+)
3g5 h6 4d8+
Без шашки f8 ЧПР  в основном варианте:
1cb6 a3g5 2bh8 3f6 e3 4e7+
Если убрать еще g7,то выигрывает и 1f6+
С уважением,Дмитрий

Автор не соизволил расписать 2-й тематический вариант  , возникающий после боя чёрных  с поля a7 :  вероятно , попал под влияние белорусской
"школы иконописи" , навязываемой здесь российским авторам  некоторыми пользователями "Мифа".

И правильно сделал! Зачем расписывать то, что некомпозиционно, даже на маленькое а не тянет.
По этому случаю есть русская пословица - работа любит дураков.
У ковбоев это звучит несколько иначе - лучше умереть от пули, чем от работы.

Дмитрий, пожалуй это новый механизм. По крайней мере выглядит свежо.
Лично мне задумка понравилась!

А.Нагуманов , 6-й чемпионат СССР (42), оценка  7,5 очка .

b6(e1),d8, de7 , gh2 ,bc3 и т.д. с неточным окончанием .
Финал такой же по точности , как и эндшпиль в варианте , не указанном Д.С в его новой композиции .
Вывод можно обозначить словами   гл. судмедэксперта России П.Л.Иванова , который , выступая сегодня с интервью на ТВ России , высказал по поводу
"компетентности"  некоторых ангажироаанных специалистов следующее :
" В вопросах экспертизы нередко  иной
суслик  пытается изобразить себя агрономом ".
В переводе на язык шашечных композиторов можно сказать так : <<
Каждый  член колхоза "Заветы Ильича "   не прочь на публике изобразить себя его директором >>.  .

Не понятно какое отношение имеет бракешник (по современным меркам) А.Нагуманова к композиции Д.Соловьёва.
Если за позицию А.Нагуманова с массой недостатков ставили 7,5, то тогда сколько бы поставили, если бы их не было.  
Первое что бросается в глаза - "мёртвый" статист на а7. Снимем эту шашку - и всё остаётся в силе.
По поводу окончания - оно не только неточное, его вообще нет.
А ведь её можно было преобразовать из позиции в композицию. Для этого нужно было а7 переставить на h8!

                               А.Нагуманов (в обработке Д.Камчицкого).
                               
b6,d8,e7,f6/h2,c3,g5,h6(e5)b2(d4)c1(g7)c3,a3(c7)b2(h6)e5(b6)d4(a5)c3(g5)d2(h4)e1(b4)a5,b6(h2)g1X.
Как говорится, почувствуйте разницу, господа!
Лишь один маленький минус - перестановка четвёртого и пятого хода.
Но как не раз утверждал Андрей, по российским правилам это допустимо...

По поводу сусликов и агрономов... Это, я так понимаю, о российской кремлёвской действительности.  

АНТЭК пишет:

Fomin пишет:

letas пишет:
a5,b4,c5,d4,e5,f4,h4\\a3,a7,c7,d6,e7,f8,g7+

  решение:
1cb6 a3g5 2d8 f4
(2 ... c5 3f2 4ab6+)
3g5 h6 4d8+
Без шашки f8 ЧПР  в основном варианте:
1cb6 a3g5 2bh8 3f6 e3 4e7+
Если убрать еще g7,то выигрывает и 1f6+
С уважением,Дмитрий

Автор не соизволил расписать 2-й тематический вариант  , возникающий после боя чёрных  с поля a7 :  вероятно , попал под влияние белорусской
"школы иконописи" , навязываемой здесь российским авторам  некоторыми пользователями "Мифа".

И правильно сделал! Зачем расписывать то, что некомпозиционно, даже на маленькое а не тянет.
По этому случаю есть русская пословица - работа любит дураков.
У ковбоев это звучит несколько иначе - лучше умереть от пули, чем от работы.

Дмитрий, пожалуй это новый механизм. По крайней мере выглядит свежо.
Лично мне задумка понравилась!

А.Нагуманов , 6-й чемпионат СССР (42), оценка  7,5 очка .

b6(e1),d8, de7 , gh2 ,bc3 и т.д. с неточным окончанием .
Финал такой же по точности , как и эндшпиль в варианте , не указанном Д.С в его новой композиции .
Вывод можно обозначить словами   гл. судмедэксперта России П.Л.Иванова , который , выступая сегодня с интервью на ТВ России , высказал по поводу
"компетентности" некоторых ангажироаанных специалистов следующее :
" В вопросах экспертизы нередко  иной
суслик  пытается изобразить себя агрономом ".
В переводе на язык шашечных композиторов можно сказать так : <<
Каждый  член колхоза "Заветы Ильича "   не прочь на публике изобразить себя его директором >>.  

Liahovsky пишет:

letas пишет:

Liahovsky пишет:
Или такие глупые условности. В задаче автор установил задание запереть простую. Почему-то побочным считается, если запирается дамка или больше простых, чем одна! Все говорят, что так считал А. Шошин, Н. Пустынников... . В данном случае, наши корифеи ошиблись. Задача считается не решенной, если задание не выполнено. Математика точная наука. В задаче стоит определенный вопрос, а не общий.

Как в шахматах?
Если задание мат в 3 хода.
Считается ли ПР запирание в 2 хода вместо 3-х?
Не должно,тк не выполнено авторское задание.

Что бы об этом рассуждать, нельзя путать понятия. Побочное решение, оно всегда портит композицию. В шахматах в задачах не считается побочным только то, что превышает от задания число ходов.
В запирании по шашкам, автор ставит не мат, например, в два хода, а, к примеру, запереть одну простую... Если запирание  одной простой другим путем не получается, то и побочного нет!
Не нужно ходить вокруг да около. Нужно смотреть в корень. Тогда и пустых рассуждений не будет.
То, что написано в белорусском кодексе, я знаю. Мы это готовили, когда я был членом комиссии по композиции. Мое предложение в полной мере не прошло. Вопрос остался для потомков.
Что бы не писать Андрею Фомину в отдельном топике. Попрошу Андрея уделить мне маленькое внимание.
Андрей, ты талантливый композитор. Слов других нет. Но ты, явно залез в чужую тарелку. Рассуждая о задачах, ты компрометируешь себя. Лучший способ не показывать своей не компетентности, -- промолчать. Иначе можно дойти до абсурда во всей композиции, в том числе и в твоем любимом разделе. У твоих коллег то же хватает ума, что бы пофилософствовать в утопическом идеализме. Но жалко времени на пустую болтовню.

letas пишет:

Liahovsky пишет:
Или такие глупые условности. В задаче автор установил задание запереть простую. Почему-то побочным считается, если запирается дамка или больше простых, чем одна! Все говорят, что так считал А. Шошин, Н. Пустынников... . В данном случае, наши корифеи ошиблись. Задача считается не решенной, если задание не выполнено. Математика точная наука. В задаче стоит определенный вопрос, а не общий.

Как в шахматах?
Если задание мат в 3 хода.
Считается ли ПР запирание в 2 хода вместо 3-х?
Не должно,тк не выполнено авторское задание.

Fomin пишет:
Составители задач во все времена , начиная с 50-х годов прошлого века , постоянно искали для себя привилегии , что приводило к абсурдным (лотерейным ) результатам в соревнованиях  на высшем уровне .
В наши дни  задачи ,имеющие нелегальность , практически без ущерба для их оценок на равных " соревнуются " с вполне приличными по форме (легальными ) задачами , не говоря уже о других сомнительных  привилегиях для составителей задач .

Fomin пишет:Но в этом жанре были ситуации и похуже .
Например , во 2-м этапе 5-го чемпионата СССР  Николай Грешков ( Московская обл.) занял третье место -  стопроцентно с одними задачами
в поддавки , что противоречило тогдашнему 'Шашечному кодексу  СССР"  1986 года  , где такая система игры даже не упоминалась .
После подведения предварительных итогов по разделу "задачи-100"  Н.Грешков
случайно оказался в призерах чемпионата , что не понравилось  старшему судье раздела Г.Далидовичу , который откорретировав пару- тройку своих оценок , "отправил " Грешкова за черту призёров .
Однако , Г.Далидович этим действием нарушил инструкцию для судей чемпионата  , поскольку  до подведения предварительных итогов с  тремя судьями   уже выставил и выслал свои индивидуальные оценки главному судье чемпионата А.Виндерману ,не имея права на их изменение без серьёзных оснований .
Причину изменения своих предварительных оценок задачам Грешкова и его конкурентам  Г.Далидович не указал .
Это привело к подаче протеста со стороны Грешкова на имя гл. судьи чемпионата А.Виндермана  с копией председателю всесоюзной комиссии А.Федоруку.  А.Федорук не стал вмешиваться в ситуацию сам , обратившись за консультацией к Н Н.Пустынникову  - безоговорочному авторитету в этой
сфере .  Н.Пустынников прислал ответ , в котором указал на полное равноправие задач в поддавки и классических .
Это дало повод гл. судье  для запрета Г.Далидовичу на перемену его предварительных оценок. Со своей стороны я считал такое сопоставление классических и "поддавковых " задач авантюрой  , которую следовало пресечь ещё до этого начала чемпионата . Естественно , что , когда перед обращением к Н.Пустынникову  А.Федорук поинтересовался моим мнением , как главного секретаря чемпионата ,  поддерживать Г.Далидовича  я не стал  .
Когда же Н.Пустынников прислал свой ответ , все сомнения отпали : протест Н.Грешкова был удовлетворён.

Итоги второго этапа по разделу задач получились такими .
1. Ф.Ганиев (Чернигов) -       67,5 очка
2. А.Резанко (Минск )    -       66 очков
3. Н.Грешков (Моск.обл.)  -   60,5 очка
4. С.Беренштейн (Харьков) - 60 очков
Вывод напрашивается очевидный , если рассматривать задачи чисто с судейской точки зрения .

Fomin пишет:Сей жанр i.m.h.o. - самый лотерейный и самый непредсказуемый .
А , если учесть , что 80% составителей задач ушли из жизни в течение последних 40 лет , а те , кто занимал высшие места на высших форумах (как например те же Ф.Ганиев ,  А Резанко , Н.Грешков и С.Беренштейн  ) ни в каких "высших форумах" бывшего CPI FMJD не участвовали (не говоря о том ,что произведения участников первого чемпионата мира 1994-1997  до сих пор не оценены ),проведение очередного   "первого чемпионата мира " - соревнования с таким громоподобным названием - является , если не сказать более резко , -    кощунством и авантюрой   . clown Sad

letas пишет:

Рычка Владимир Фёдорович пишет:
В КОДЕКСЕ ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ республики БЕЛАРУСЬ от 2004 года
записано:"...Возможны ПОБОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ с превышением задания. Например, при задании
"Запереть простую" запираются "две простые" или "дамка с простой".

В белорусских правилах есть пункт-необоснованная замена простой на дамку -оценка 0.
Я как то поставил 0,но двое других судей проигнорировали этот пункт,поставив задаче довольно неплохие оценки вместо 0.

Составители задач во все времена , начиная с 50-х годов прошлого века , постоянно искали для себя привилегии , что приводило к абсурдным (лотерейным ) результатам в соревнованиях  на высшем уровне .
В наши дни  задачи ,имеющие нелегальность , практически без ущерба для их оценок на равных " соревнуются " с вполне приличными по форме (легальными ) задачами , не говоря уже о других сомнительных  привилегиях для составителей задач .

Но в этом жанре были ситуации и похуже .
Например , во 2-м этапе 5-го чемпионата СССР  Николай Грешков ( Московская обл.) занял третье место -  стопроцентно с одними задачами
в поддавки , что противоречило тогдашнему 'Шашечному кодексу  СССР"  1986 года  , где такая система игры даже не упоминалась .
После подведения предварительных итогов по разделу "задачи-100"  Н.Грешков
случайно оказался в призерах чемпионата , что не понравилось  старшему судье раздела Г.Далидовичу , который откорретировав пару- тройку своих оценок , "отправил " Грешкова за черту призёров .
Однако , Г.Далидович этим действием нарушил инструкцию для судей чемпионата  , поскольку  до подведения предварительных итогов с  тремя судьями   уже выставил и выслал свои индивидуальные оценки главному судье чемпионата А.Виндерману ,не имея права на их изменение без серьёзных оснований .
Причину изменения своих предварительных оценок задачам Грешкова и его конкурентам  Г.Далидович не указал .
Это привело к подаче протеста со стороны Грешкова на имя гл. судьи чемпионата А.Виндермана  с копией председателю всесоюзной комиссии А.Федоруку.  А.Федорук не стал вмешиваться в ситуацию сам , обратившись за консультацией к Н Н.Пустынникову  - безоговорочному авторитету в этой
сфере .  Н.Пустынников прислал ответ , в котором указал на полное равноправие задач в поддавки и классических .
Это дало повод гл. судье  для запрета Г.Далидовичу на перемену его предварительных оценок. Со своей стороны я считал такое сопоставление классических и "поддавковых " задач авантюрой  , которую следовало пресечь ещё до этого начала чемпионата . Естественно , что , когда перед обращением к Н.Пустынникову  А.Федорук поинтересовался моим мнением , как главного секретаря чемпионата ,  поддерживать Г.Далидовича  я не стал  .
Когда же Н.Пустынников прислал свой ответ , все сомнения отпали : протест Н.Грешкова был удовлетворён  

Итоги второго этапа по разделу задач получились такими .
1. Ф.Ганиев (Чернигов) -       67,5 очка
2. А.Резанко (Минск )    -       66 очков
3. Н.Грешков (Моск.обл.)  -   60,5 очка
4. С.Беренштейн (Харьков) - 60 очков
Вывод напрашивается очевидный , если рассматривать задачи чисто с судейской точки зрения .
Сей жанр i.m.h.o. - самый лотерейный и самый непредсказуемый .
А , если учесть , что 80% составителей задач ушли из жизни в течение последних 40 лет , а те , кто занимал высшие места на высших форумах (как например те же Ф.Ганиев ,  А Резанко , Н.Грешков и С.Беренштейн  ) ни в каких "высших форумах" бывшего CPI FMJD не участвовали (не говоря о том ,что произведения участников первого чемпионата мира 1994-1997  до сих пор не оценены ),проведение очередного   "первого чемпионата мира " - соревнования с таким громоподобным названием - является , если не сказать более резко , -    кощунством и авантюрой   .