Судейство и оценивание

soloviev пишет:Понятное дело,что титаны шашечной композиции создают
исключительно шедевры и в редких случаях-"шедервы",а на
долю всех остальных составителей приходятся творения средней
руки.А ежели какой ремесленник и посмеет посягнуть на лавры
небожителей,то это лишь потому,что гиганты притомились или
заняты своими внутривидовыми разборками.

форум "Миф" Re: Дмитрий Соловьев : автор АНТЭК :  Вс Мар 07, 2021 8:33 am

soloviev пишет:Представляю одну из проблем из Шашечного вестника №2,
в журнале она была дана с ошибкой: пропущена б.п. a3.

1b6 c3A 2g5 3g7 4h8 b6 5a7 b2 6f4 a1a 7d4 8f4+
A 1 ... a7c5 2f6(или 2f8+) c3 3g3 4h8 5a1+
a 6 ... c1 7e3+ или 7e5+
С уважением,Дмитрий.

Копия - В.Свизинский (Малюта, Баланюк, Мацкявичус) "Таинство шашечного квадрата" 2015г.

Fomin пишет:

soloviev пишет:В данной проблеме я рассматривал возможность добавления ч.п.
на b8,но посчитал,что финал,имеющий место быть в основном
варианте:б.д.b8,ч.п.a7-лучше даже при возможности взятия в
завершающем ударе по двум направлениям.Кстати,удар по
траектории h:f8:a3:c1:f4:b8 интереснее назвать "коловорот".
Но коль этого не сделал,то вариацию можно назвать:
проблема Д.Соловьева  в обработке Фомина.
С уважением,Дмитрий.

Спасибо за внимание, Дмитрий Фёдорович.
Однако я считаю, что тут двоим делать нечего.
Дело в том, что вступительная игра в этом опусе очень сильно напоминает один шедевр мастера В. Рапопорта, 1983 г.

1,fg5 hd2 A 2.hg5 и т. д. Х с финалом "застава ".
А 1...ae5 2.f6 g5 3.h8 4.c5! f4 5.g5 6.d6 e3 7.e7 8.f2/g1 х
Я и не сомневаюсь, что Вы такой вариант с ч. пр. b8, но толтко не обратили внимания на другое к.разветвление, хотя и с мусорным эндшпилем.
Но без этого слабого комп. разветвления Ваш опус почти ничего не стоит.
Что касается нового чебурека с ходом gf6 и комбинашкой в три хода, то, возможно, для печати он и годится, но смотрится он на 2 порядка  ниже среднего уровня большинства  Ваших работ.

soloviev пишет:В данной проблеме я рассматривал возможность добавления ч.п.
на b8,но посчитал,что финал,имеющий место быть в основном
варианте:б.д.b8,ч.п.a7-лучше даже при возможности взятия в
завершающем ударе по двум направлениям.Кстати,удар по
траектории h:f8:a3:c1:f4:b8 интереснее назвать "коловорот".
Но коль этого не сделал,то вариацию можно назвать:
проблема Д.Соловьева  в обработке Фомина.
С уважением,Дмитрий.

soloviev пишет:К сожалению во вчерашней проблеме я не только поленился
написать продолжение,указанное Михаилом Иоганновичем,но
и не заметил чпр в основном варианте:1fg5 d2 2b6 3a3+,что,
однако,разглядел вождь соседнего сайта Зоркий Глаз.
Проблему удалось исправить,но исполнение все равно оставляет
желать лучшего.

решение:
1fg5 h2a 2g3 d2A 3g5 4h6 5b8+
A 2 ... e5 3ef4 4h6 5b8+
a 1 ... e5 2f6 g5 3h8 4a1+
Что касается превращения мини в проблему,то это относится
к гнусавому бурчанию лесного жителя по поводу моей предыдущей
позиции.
За разом раз,за разом раз
все видит только Зоркий Глаз-
встревать любитель,поучать,
хотя бы мог и помолчать.
С уважением,Дмитрий.

шестириков пишет:

Элиазар Скляр пишет:

Один судья - 4,8 оч., другой - 8,0 оч.!
Вот и пойми этих судей...(С.Перепелкин)

В идеале должен быть орган куда можно обратиться по поводу спорной оценки
иначе судейство превращается в лотерею (фраза Миленко)  

 А, в этом органе будут всё те же люди-судьи!? Тогда уж лучше внедрять роботов, но до этого мы, как до коммунизма НЕ ДОЖИВЕМ!

Элиазар Скляр пишет:

Один судья - 4,8 оч., другой - 8,0 оч.!
Вот и пойми этих судей...(С.Перепелкин)

В идеале должен быть орган куда можно обратиться по поводу спорной оценки
иначе судейство превращается в лотерею (фраза Миленко)  

Один судья - 4,8 оч., другой - 8,0 оч.!
Вот и пойми этих судей...(С.Перепелкин)

Элиазар Скляр пишет:Уважаемый Семен !
Была б моя воля я бы для судейства задач определил одного судью - С.Беренштейна
и могу обосновать почему:
1.Опытность
2. Профессионализм
3. Тонкое художественное чутье.
4. Принципиальность и порядочность.

Вопрос в другом -  согласится ли с этим руководство, организаторы, участники ?

Элиазар Скляр пишет:3. Тонкое художественное чутье.

Элиазар Скляр пишет:

По этой формуле (как, впрочем, и по любой другой) врядли следующая задача получила бы высшую оценку. (С.Беренштейн)

Я не разбираюсь в задачах, но предполагаю, что если задача выдающаяся - шедевр
то разница в оценках не должна составлять больше 5- 20%, - это значит все судьи шедевру должны поставить отличную оценку, независимо судят ли они количественно или от "сердца".
И это думаю правильно...
Именно поэтому для судейства назначается не один судья, а минимум три ,
так как давно известно - истина чаще всего находится посредине.

А.В.ШУРПИН

18-й Чемпионат Республики Беларусь (2016) PWCZ-II

2П

11 (7:16 A), 10, 8, 43, 4, 36, 38 [32,44] A (27:16), 21, 12, 23, 18, 20, 37-32, 10, 19, 20, 34, 45 [35,40]

Анимация: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Примечание: Шедевр! Моя оценка этой задачи — 100 очков.

По этой формуле (как, впрочем, и по любой другой) врядли следующая задача получила бы высшую оценку. (С.Беренштейн)

Элиазар Скляр пишет:
(оценка за технику + оценка за художественность + итд...).

Ю.В.ГОЛИКОВ

IV Чемпионат СССР, 1979 г. (10 очков при 10-очковой шкале оценки) («Шашки», 1979-11-2230)

П

21 (27 А), 44, 29, 15:24, 38 [33] А (7), 34, 42-29, 24, 49 [44]

Я уже давно практикую метод оценки из двух составляющих: техническая оценка - чистота решения и художественная оценка. В каждой по пять очков. В технической: дуали, перестановки, альтернативный удар, замена шашек в финале, удлинение решения - уменьшает оценку; в художественной учитывается ценность произведения для композиции, новизна финалов и их сочетаний, новизна приёмов решения и их сочетания.(Ю.Голиков)

Элиазар Скляр пишет:Я не столь категоричен как уважаемый С.Беренштейн, и считаю что кроме умения чувствовать
гармонию и красоту, судьи в своих оценках должны опираться и на некоторые количественные критерии , чтобы на вопрос участника неудовлетворенного своей невысокой оценкой
с цифрами в руках показать ему почему его оценка ниже, чем допустим у участника НН.

Сегодня в отсутствии "системы с единой "точкой отсчета"" по выражению С.Юшкевича,
остается уповать на профессионализм судей, их художественное чутье и на их добросовестность,
что встречается к сожалению не всегда...

Элиазар Скляр пишет:Я не столь категоричен как уважаемый С.Беренштейн (...)

А.В.ШУРПИН

18-й Чемпионат Республики Беларусь (2016) PWCZ-II

2П

11 (7:16 A), 10, 8, 43, 4, 36, 38 [32,44] A (27:16), 21, 12, 23, 18, 20, 37-32, 10, 19, 20, 34, 45 [35,40]

Анимация: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Примечание: Шедевр! Моя оценка этой задачи — 100 очков.

С. ПЕРЕПЕЛКИН №21. 44, 41, 40, 8, 14, 5, 6, 44, 44 (20) 39, 39 +. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Аккордам комбинаций вдохновенных Я с трепетом внимал, И тайны творчества волшебные Я сердцем постигал.

Элиазар Скляр пишет:

yushkevitch пишет:

SB пишет:

Volk пишет:
Собственно, мои претензии к судье Беренштейну и состоят в том, что он зачастую выставляет оценки выше теоретически возможных !!!

Для меня нет такого понятия — "теоретически возможная оценка". Для меня есть только одна оценка — моё художественное впечатление !

Правильно, диар СИ, и, таким образом, Вы подтвердили то, о чем я писал неоднократно:
выставляемые оценки - это оценки не самому произведению шашечной композиции, а оценки нашему впечатлению от произведения шашечной композиции.
Иначе и быть не может, в отсутствие какой бы то ни было системы с единой "точкой отсчета", базовой единицей для начисления общей суммы очков.

Здесь я согласен с уважаемым С.Юшкевичем по поводу - "системы с единой "точкой отсчета"".

Когда-то давненько я пытался выстроить
свою систему с едиными критериями оценки различных тех-элементов, но моя инициатива не встретила поддержки и даже обсуждения ...
ответ здесь упирается не только в сложность таких расчетов, но и в извечный вопрос :
КОМУ ЭТО ВЫГОДНО ?
и как в итоге выяснилось это выгодно только рядовым композиторам, которые как раз ничего не решают, а все "большие дяди" с высокими званиями как-то отнеслись к этому прохладно,
а теперь догадайтесь почему ?

Элиазар Скляр пишет:Когда-то давненько я пытался выстроить
свою систему с едиными критериями оценки различных тех-элементов, но моя инициатива не встретила поддержки и даже обсуждения ...
ответ здесь упирается не только в сложность таких расчетов, но и в извечный вопрос :
КОМУ ЭТО ВЫГОДНО ?
и как в итоге выяснилось это выгодно только рядовым композиторам, которые как раз ничего не решают, а все "большие дяди" с высокими званиями как-то отнеслись к этому прохладно,
а теперь догадайтесь почему ?

С.ПЕРЕПЕЛКИН ...... Мелодия Орфея

С.ПЕРЕПЕЛКИН ...... В мерцании светил

С.ПЕРЕПЕЛКИН ...... Аппассионата

С. ПЕРЕПЕЛКИН №19. 10, 43, 39, 41, 1, 25, 11, 27 +. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Стихий могучих океан Бушует комбинаций волнами, И творчества девятый вал О тайнах мне поет гармонии!

С. ПЕРЕПЕЛКИН №20. 44, 41, 40, 8, 14, 5, 6, 44, 44 (20) 39, 39 +. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Фантазии Художника-Творца Предела нет! Его творения пронзают нам сердца И дарят красоты волшебный свет!

С. ПЕРЕПЕЛКИН №21. 44, 41, 40, 8, 14, 5, 6, 44, 44 (20) 39, 39 +. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Аккордам комбинаций вдохновенных Я с трепетом внимал, И тайны творчества волшебные Я сердцем постигал.

yushkevitch пишет:

SB пишет:

Volk пишет:
Собственно, мои претензии к судье Беренштейну и состоят в том, что он зачастую выставляет оценки выше теоретически возможных !!!

Для меня нет такого понятия — "теоретически возможная оценка". Для меня есть только одна оценка — моё художественное впечатление !

Правильно, диар СИ, и, таким образом, Вы подтвердили то, о чем я писал неоднократно:
выставляемые оценки - это оценки не самому произведению шашечной композиции, а оценки нашему впечатлению от произведения шашечной композиции.
Иначе и быть не может, в отсутствие какой бы то ни было системы с единой "точкой отсчета", базовой единицей для начисления общей суммы очков.

Судейская характеристика вещает:
Шедевр! В шестиходовом выполнен перебое элемент ультра-си: переведена черная простая на поле g5, где стала стопором для черной дамки с1 после удара (a3:f4). Два тонких момента: закрытие поля f8 и создание белой колонки e7,f8 с редкостным ударом e7:c5:a3 и удар f8:g3 с мотивацией выбора поля боя g3 или h2.
Красиво смотрится начальная позиция, с черными и белыми «крыльями».
Мастерски «подчищен» после комбинационного взрыва эндшпиль.  Впечатление смазывает белая h4, так и не сделавшая хода (Шаяхметов Р.)