Разговорчик о PWCP-YI

Элиазар 6 сентября пишет:
Кстати предлагаю ввести в Правила возможность замены простой на дамку в случае если это упрощает доказательство легальности.
А где критерий «упрощаемости», кто-то считает полуходы. А для кого-то – сложно именно тогда, когда ходят дамки. Если такой пример не понятен, приведу ещё один, Где критерий трудности хода (у чёрных)? Для шашистов-практиков – это длинна варианта, чем длиннее сопротивление – тем больше шансов в плохой позиции убежать на ничью. При этом шашист-практик закроет глаза на то, что у соперника может быть 2 или даже 3 разных способа выигрыша. Главное, что во всех вариантах выигрыши очень длинные и может появиться лазейка к спасению. А для нас, композиторов, критерий трудности хода чёрных в том, что у белых выигрыш достигается строго единственным ходом (и в дальнейшей игре – строго единственными ходами). Объективный судья – компьютер, на стороне шашистов практиков. И всегда выбирает ходы чёрных, где более длительное сопротивление, а не те ходы, где у белых выигрыш за 5-7 ходов, но эти ходы – единственные.
Элиазар 6 сентября пишет:
Евграф высказал здравую мысль...действительно замена простой на дамку можно рассматривать как НЕЭКОНОМНОСТЬ, а если это так то и снижать надо соответственно а не браковать...
Элиазар, наверно, некорректно выразился. Если шашка просто и безосновательно заменена дамкой, то позицию надо именно браковать в ноль! Другое дело, что может возникнуть такая ситуация, когда эстетика позиции требует поставить дамку. В этом случае, автор должен обязательно признать тот факт, что на поле может стоять простая шашка; и объяснить, почему он считает нужным поставить на поле дамку (В.Студенцов)

Попробую объясниться...итак :
1.
композитор заменил простую на дамку ...для этого должна была быть веская причина:
например у меня в первом МК по полипроблемам не получалось без дамки доказать легальность ?
Судьи не долго думая забраковали позицию...так как такая легальность видимо имелась и без дамки ?
2.
Вопрос в том насколько сложно было ее доказывать по сравнению с элементарной замены простой шашки на дамку ?
Если доказательство легальности было существенно сложнее то позицию по моему мнению не следует браковать...
(вопрос что считать "существенно сложнее" я оставляю за скобками -
его должно решать апеляционное жюри или другая аналогичная инстанция ?)
3.
Рассмотрим ситуацию когда для демонстрации какой-то идеи автор воспользовался сложной конструкцией
которую как выяснилось можно заменить более простой конструкцией с меньшим числом шашек.
Разве в такой ситуации мы бракуем первую позицию ?
4.
Теперь вернемся к нашим баранам...
я не считаю что замена простой на дамку чем -то в корне отличается от случая описанного  в пункте 3 ?
И там, и там налицо неэкономичность первоначальной конструкции...
так почему же мы бракуем позы в одном случае и не обращаем никакого внимания на аналогичные ситуации в других  случаях...
где здесь логика ??

Я обещал дать ответ по позиции Е-42. Извините за задержку, но с этой задачей, написать ответ,– Я НЕ  СПРАВИЛСЯ.
По этой позиции было написано так много. Хотелось многим ответить на их конкретные фразы. И хотелось, в первую очередь, написать конкретный и лаконичный ответ Евграфу и Сергею. Увы, не получилось. Мой ответ получился очень длинным. Извините! В этом ответе, надеюсь, в моих мыслях нет противоречий. И извините, если какие-то мысли повторятся 2-3 раза. Я честно признаю – кратко написать не получилось.

Перепёлкин 10 сентября пишет: Судья- В.Студенцов поставил так оценку Е42-  8.0 или 0, при этом дал очень положительную  характеристику! Почему он всё-таки остановился на нуле-загадка!

Я за свою работу отвечаю. И поэтому готов ответить на любую критику. И все «загадки», связанные с моими оценками я готов раскрыть. Я в композиции не первый год. Через мои глаза и мозг прошли больше десятка разных правил. Кроме правил бывшего СССР и международных правил RIP, были правила для проблем в республиках Литва и Беларусь. Были разные этюдные и задачные правила. Были проекты изменений разных правил. Была сложившаяся практика в каких-то международных соревнованиях, материалы которых я просматривал. Всё это создало в моей голове чёткое осознание того, о чём тут на форуме писали многие:

«Если с простой шашкой легальность доказать невозможно, а с дамкой легальность доказывается (или композиция вообще, при дамке, не требует доказательства легальности), то это и есть – серьёзная причина».

Немного другими словами, Если бы при простой шашке на 37 легальность вообще невозможно было бы доказать. А с дамкой на 37 легальность доказывается, то в таком случае появление дамки оправдано.
Повторюсь, таково было моё мнение во время судейства ЧМ. После 15 октября, прочитав всю данную тему на форуме, моё мнение изменилось, но об этом ниже.

Евграф, 29 августа 2016 пишет:Кстати, посмотрел на ситуацию с Е42 Перепелкина. Вначале её никто не браковал, и в замечаниях черно по-белому указывалось как оказалась дамка 37 вместо простой. Так как нигде чётко не регламентировалось о применение дамки вместо простой в начальной расстановке для нормального (игрового) получения готового удара, то соглашусь с Моисеевым, что эта композиция забракована не обосновано.

Я не видел замечаний, в которых указывалось бы, «как оказалась дамка на 37 вместо простой». Я видел другие замечания. Сначала на форуме МИФ, в теме «PWCP-6 – забраковка» 2015-11-17 Моисеев написал фразу:

«Дамка на 37 нужна лишь для доказательства легальности».

Затем в той же теме, в тот же день, Вирмантас Масюлис написал:

«Да, правильно с Е-42. Там легальность можно и совсем по-другому доказать, например 26-21 (1-6), 46-41 (6:17:26)».

Уточню, что Вирмантас указал доказательство легальности с ПРОСТОЙ на поле 37. Я всё проверил на своём компьютере. Весь авторский замысел прекрасно выполнялся и при простой шашке на 37. Легальность также доказывается при простой шашке на 37. Для меня этого было достаточно, чтобы применить пункт 1.16 RIP:

«Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой».

И на основании этого пункта я позицию Е-42 забраковал. Касаемо позиции Е-42, никто на меня никакого давления не оказывал. Возможно, по той простой причине, что я выставил оценки категории Е в конце марта 2016. И предполагаю, что к 25 марта никто из троих других судей, и даже координатор, с категорией Е ещё и не начинали работать.
Замечания Моисеева и Масюлиса появились в ноябре 2015 года и никто их не опровергал, ни автор-Перепёлкин, ни Зубов. Координатор Шульга организовал работу таким образом, что разделы оценивались последовательно. Шульга высылает замечания к разделу А, и просит выслать ему через 1-1,5 месяца оценки раздела А. После этого высылает замечания к разделу В, и также просит выслать оценки через месяц-полтора. Меня такой график работы не устраивал, слишком медленно. Я собрал все замечания, какие мог, и стал «бежать впереди паровоза». Не Шульга мне высылал замечания к разделам, а я – ему.
ЗАМЕЧАНИЯ по категориям Д и Е, собранные на просторах интернета, и найденные мной ИП, я выслал Шульге 2016-01-18. И, естественно, там были две вышеупомянутые фразы. И там же было моё подтверждение справедливости этих фраз. Если бы на сайте были бы альтернативные мнения, я обязательно их указал бы. Никаких альтернативных мнений в интернете не было!
Уже 2016-02-25 я выслал Шульге мои оценки по категориям С и Д.
2016-03-25 я выслал Шульге свои ОЦЕНКИ по категории Е. Конечно, и позже этой даты я мог бы какую-то оценку изменить. Но для этого нужны были серьёзные аргументы, а таких аргументов не было. И Перепёлкин, и Зубов в то время молчали.
Альтернативное мнение Зубова-Перепёлкина возникло на несколько месяцев позже. Я такого мнения раньше ни в одном соревновании не встречал. Мнение такое:

«Если при простой шашке надо доказывать легальность, а при дамке легальность доказывать не надо – это серьёзное оправдание для постановки дамки».

Мнение для меня вполне понятное. Скажу более, примерно такой же аргумент я сам применил в феврале 2016 в чемпионате Литвы (Дамочные проблемы, позиция 39, комментарии к дамке 42, [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
там большинство текста на литовском, но этот комментарий на русском).
Какое из двух мнений правильное? То которым руководствовался я, или мнение Зубова-Перепёлкина? Ответ на этот вопрос должен быть в Правилах RIP. А также в Регламенте PWCP-6. А ответа там нет. Упоминается только слово «легальность», но его можно понимать и так, и эдак. А поскольку нигде разъяснения нет, то сомнение надо было бы трактовать в пользу Перепёлкина.
Скажу больше. Третье мнение, высказанное Евграфом, мне тоже понятно. Евграф утверждает, что каждая дамка обязательно должна двигаться как дамка. Если она как дамка не двигается, то позицию надо браковать.
Мысль мне понятна. Но в таком случае, вообще для дамок не может быть исключений. А поскольку в Регламенте какие-то исключения всё-таки оговариваются (пусть и очень туманно), то следовательно какие-то случаи, когда дамка не двигается как дамка, в композиции возможны. Лично я против такого ограничения, которое я назвал «Третье мнение». Такое ограничение очень сильно ограничит раздел дамочных проблем.
Впрочем, и Евграф сам своё «третье мнение» сам опровергает:

Зубов 6 сентября пишет:Автор нашёл идею, потом её обрабатывает, о дамках и простых не думает - в первую очередь интересует, чтобы все сошлось - не было побочных решений. Как можно браковать композицию, которая не имеет дефектов в решении?!!! Она имеет единственное точное решение и состоялась как композиция! Вопрос о том, можно заменить какую-либо дамку на простую - вопрос чисто технический! Я, например, никогда не поменяю дамку на простую, если этим испорчю начальную конструкцию, или появятся какие-либо длинные доказательства, что нет побочного решения или нерешаемости. Эти вещи вносят грязь в авторское решение, и подобные композиции становятся нелицеприятными для решателей!

Моё мнение (не как судьи, а как шашечного композитора) – замена простой на дамку должна быть разрешена, если при простой возникает ПР. И замена простой на дамку должна быть разрешена, если это устраняет нелегальность. А вот, что мы должны понимать под фразой «устранение нелегальности» - должны разъяснять Правила.
Я не хочу сказать, что правильное мнение у Евграфа и Сергея. Я лишь хочу сказать, что оба мнения имеют право на существование. И вопрос должен быть более точно рассмотрен в Правилах RIP.
Увы, на сегодня я не могу добиться от CPI, хотя бы внесения в Правила фразы:

«Если легальность доказывается только с помощью тихих ходов, без изменения соотношения сил, то такую легальность доказывать не требуется».

Увы, мои предложения от CPI отскакивают, как горох от стены. На сегодня, при любом нападении чёрной шашкой на белых, формально требуется доказывать легальность. Поэтому, с точки зрения современных правил, и при простой на 37, и при дамке на 37, надо доказывать легальность. Я считаю, что при современном варианте Правил, моя трактовка этих Правил точнее. Не хотел тут упоминать о Качюшке, но Евграф высказывался о нём, как о единственном, кто достоин быть в CPI. Так вот, Евграф, все мои предложения по изменению Правил RIP, без какого-либо их рассмотрения, отправил в мусорную корзину именно член CPI – Качюшка!
По Регламенту PWCP-6 и позиции Е-42, напишу ещё больше. Итак, в регламенте написано:

Регламент PWCP-6 пишет:«Для проблем с дамками/дамкой в начальной позиции действительны технические требования, указанные в 1.1.-1.15.4. в Международных Правилах (RI) CPI FMJD для проблем (часть I)».

Что это означает?! Пункт 1.16, на основании которого я забраковал Е-42, в Регламенте не упомянут. Теперь займёмся казуистикой. Существуют международные правила RIP, в целом мы должны их придерживаться. Но в этих правилах написано, что организаторы соревнований имеют право оговорить какие-то дополнительные условности, что-то разрешить, или что-то дополнительно запретить. Всё это должно быть отражено в Регламенте соревнования. И в регламенте действительно было отражено, касаемо наших споров, два пункта:
1) Разрешаются все финалы, присутствующие в книге Мозера.
2) Должны соблюдаться технические требования из пунктов 1.1-1.15. Как видим, пункт 1.16 в эти технические требования не подпадает. Следовательно, как и с мозеровскими финалами, авторам сделано послабление. Авторы САМИ могут решать, что красивее, простая или дамка. И судьи не могут авторов за это наказывать (разрешено Регламентом!).  Только, думаю, что другие судьи со мной не согласились бы. Также , как не согласились, что позицию С-28  надо браковать. Там, Кравцов прислал от своего имени позицию, опубликованную в интернете Андреевым. И судей это нисколько не смутило! А я и сегодня утверждаю, что сначала эта позиция стояла на доске у Геннадия Андреева, и только намного позже с ней ознакомился Кравцов. Оценка С-28 тремя судьями – вот, где грубейшее нарушение регламента. А причина очень простая – координатор, один из судей, и Г.Кравцов – соотечественники. Если бы такой «фокус» с присваиванием чужой позиции устроил бы Фомин, Чернышевич или тот же Перепёлкин, то им ноль выставили бы без сомнений.
И поварившись на этой кухне «судьи PWCP», у меня сложилось мнение, что если бы автором Е-42 был бы белорусский автор, то координатор мог скрыть от других судей моё мнение, или оказать сильное давление, чтобы композицию не браковали, что забраковка спорная. А поскольку автор композиции из другого государства, да ещё соотечественник Фомина, то этим двум фразам (Моисеева-Вирмантаса Масюлиса) был дан «зелёный свет».
Если бы автором Е-42 был бы белорусский автор, то его протест был бы разослан всем судьям с просьбой пересмотреть забраковку. А поскольку автор-42 из другого государства (или потому что он – соотечественник Фомина?!), то его протест судьям не пересылался. Качюшка подобные случаи лукаво называет «все люди ошибаются». От себя прокомментирую: «Вопрос только в том, ошибаются случайно или специально».
+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+
Теперь некоторые фразы форумчан и мои комментарии к ним.

Элиазар 6 сентября пишет:Кстати предлагаю ввести в Правила возможность замены простой на дамку в случае если это упрощает доказательство легальности.

А где критерий «упрощаемости», кто-то считает полуходы. А для кого-то – сложно именно тогда, когда ходят дамки. Если такой пример не понятен, приведу ещё один, Где критерий трудности хода (у чёрных)? Для шашистов-практиков – это длинна варианта, чем длиннее сопротивление – тем больше шансов в плохой позиции убежать на ничью. При этом шашист-практик закроет глаза на то, что у соперника может быть 2 или даже 3 разных способа выигрыша. Главное, что во всех вариантах выигрыши очень длинные и может появиться лазейка к спасению. А для нас, композиторов, критерий трудности хода чёрных в том, что у белых выигрыш достигается строго единственным ходом (и в дальнейшей игре – строго единственными ходами). Объективный судья – компьютер, на стороне шашистов практиков. И всегда выбирает ходы чёрных, где более длительное сопротивление, а не те ходы, где у белых выигрыш за 5-7 ходов, но эти ходы – единственные.

Элиазар 6 сентября пишет:Евграф высказал здравую мысль...действительно замена простой на дамку можно рассматривать как НЕЭКОНОМНОСТЬ, а если это так то и снижать надо соответственно а не браковать...

Элиазар, наверно, некорректно выразился. Если шашка просто и безосновательно заменена дамкой, то позицию надо именно браковать в ноль! Другое дело, что может возникнуть такая ситуация, когда эстетика позиции требует поставить дамку. В этом случае, автор должен обязательно признать тот факт, что на поле может стоять простая шашка; и объяснить, почему он считает нужным поставить на поле дамку. В случае с Перепёлкиным, надо было написать, что при простой на 37 – легальность тоже доказывается, но при дамке на 37 и легальность доказывается намного проще, и эстетическое впечатление от начальной расстановки намного лучше (при простой на поле 37, появляется «нелегальный» готовый удар).  Второй похожий пример – чемпионат Литвы 2016, раздел дамочные проблемы, позиция 39. Повторяю ссылку, смотреть тут: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Евграф 7 сентября пишет:Я ведь раньше обращал внимание, что ни один из них не делал замечания к его позиции относительно присутствия дамки на 37, и там чётко было написано, что она выполняет функцию доказательства последнего хода за черных.

А где судьи должны были делать замечания? Печататься на темах форума, и тем самым общаться напрямую с участниками соревнования, судьи не имеют права. Точно не помню, но по моему, это чётко написано в правилах. К тому же, на первоначальном этапе отбраковки позиций, все коллеги (и судьи, и участники, и консультанты) искали явный брак (ППР, нерешаемость). И уже на более позднем этапе стали смотреть другие, неявные дефекты.

Евграф 7 сентября пишет:Все-таки по чьей указке была забракована композиция Перепелкина? Как я уже понимаю, сами судьи не в курсе этого, и у меня складывается такое впечатление, что они выставляли оценки этой композиции! Сегодня спрошу об этом И.Ивацко.

Евграф, что ответил Ивацко? Лично я в этой позиции Е42 выставил ноль без какого-либо давления со стороны Шульги (координатора). Другой вопрос, а если бы эта позиция принадлежала белорусскому автору, интересно какое было бы на меня давление, чтобы выставить положительную оценку (как в случае с С-28).

Евграф 7 сентября пишет:Дополнительным обязательным требованием для Проблем с дамками (дамкой) в Начальной позиции является следующее: ни одна дамка не может быть заменена простой. Здесь имеется категорическое указание, если можно дамку заменить простой, то позицию следует браковать. А это означает, что есть побочное решение или его нет, имеется выбор боя или его нет, есть доказательство легальности или его нет и т.д., но если авторское решение не меняется, то менять простую на дамку нельзя!

Полностью согласен с Евграфом в том смысле, что пункт надо существенно разъяснить. Подробнее расписать ситуации, в которых простая может быть заменена дамкой, а в каких - замена не разрешается.

Цветов, 7 сентября пишет:Есть более лучшая фраза: "сколько ни говори "халва,халва..." во рту слаще не станет.  

Ну, во-первых, существует шутливое продолжение: «… во рту слаще не станет, только кариес появится». Вся эта дискуссия о проблеме Е-42  и стала похожей на кариес. Во-вторых, дискуссия очень полезна для разработки новой версии международных Правил. Только кто займётся этим изменением? Михаил, что вы с Качюшкой сделали для улучшения правил, кроме того, что все мои предложения выбросили в урну? Упоминаю вас с Качюшкой вдвоём, потому что именно вы двое – уже бывшие члены CPI, и на сегодня ничего сделать уже не можете.  

Евграф 7 сентября пишет:Позицию С.Перепелкина не имели право браковать! Поэтому мы и хотим узнать - кто это сделал и на каком основании. Уже мы знаем, что двое судей -  Студенцов и Ивацко не собирались браковать эту композицию.

Я видимо не заметил, где и когда появилась информация о том, что Ивацко не собирался браковать Е-42. Или вот это заявление Зубова – это первоисточник?
Вообще, по большому счёту, следуя строго букве закона, Зубов прав. В пункте 1.16 действительно нет никаких исключений. А исключения там должны быть. Именно в пункте 1.16 должны быть перечислены разрешённые случаи: ПР в одном из вариантов, невозможность доказать легальность при простой шашке, ??? (другие конкретные случаи). Ни в коем случае не должно быть фраз «и т.д.», «и т.п.».  Вполне допускаю, что одним из пунктов может быть «эстетическое улучшение начальной позиции», но хотелось бы, чтобы в правилах были конкретные примеры (и уже рядом с этими примерами возможно "и т.п."). Или чтобы была дополнительная инструкция для судей и участников. И не на один, конкретный ЧМ, а на все сразу международные конкурсы.

Ляховский 9 сентября пишет:В регламенте легальность является серьезной причиной. Если позиции С. Перепелкина с простой не имеет доказательства легальности, то она должна быть оценена. Если имеет, то должна получить ноль.
Позиции А. Моисеева без замены имеют побочные решения, значит, можно заменять на дамку. Такое отношение и к другим проблемам. Не нужно базарить. Пусть судьи чемпионата докажут, что позиция С. Перепелкина без замены дамки легальная и тогда закончатся перепалки в пользу организаторов соревнования.

Мнение Ляховского мне понятно. В принципе, и я такого же мнения. Но где это написано в правилах? Точнее задам вопрос так: «Где это чётко и ясно в правилах разъяснено»? По моему, нигде. В правилах вообще не акцентировано, что в каких-то случаях разрешено шашку заменять дамкой. И с такой точки зрения Зубов абсолютно прав, либо дамка хотя бы в одном варианте должна летать как дамка (через несколько полей), либо позицию надо браковать. Извините, такова «Буква» нашего сегодняшнего закона. Что касается Регламента, то там написано только одно слово «легальность», и не расшифровано, как это понимать. В одном из вариантов правил я сам читал: «легальность не требуется доказывать, если она доказывается тихими ходами без изменения соотношения сил сторон». В Е-42 именно такая ситуация, при ПРОСТОЙ шашке на 37 надо доказывать легальность. А при дамке на 37 – легальность доказывать не надо. Перепёлкин, с такой точки зрения, вполне правильно поставил на 37 именно дамку. И подобная трактовка правил также имеет право на существование, хотя бы до тех пор, пока не будут созданы действительно нормальные правила. Другой вопрос, что судьям такое мнение своевременно не было разъяснено, и протест Перепёлкина не был переслан. Я ведь не случайно в своём отчёте оставил первоначальную оценку в 80 очков, и первоначальную характеристику (зачеркнул их, но оставил). Я допускал, что могут быть протесты и контраргументы. Увы, я их не получил.

Моисеев 9 сентября пишет:

SB пишет:In dubio pro reo (В случае сомнения — в пользу обвиняемого).

Похоже у судей сомнений не было.

Но судьям и протестов Перепёлкина никто не присылал. При той аргументации Перепёлкина, которую я тут читаю, у меня сомнения появились бы. Другой вопрос, почему эти аргументы появились так поздно? Я вижу, что Перепёлкин на этом форуме имеет свой ник - Perepelkins. Я вижу, что аргументы Сергея активно отстаивает Евграф. Но почему это началось так поздно? Повторюсь, замечания к Е-42 появились в ноябре 2015.

Евграф 9 сентября пишет:Сегодня я сделал запрос двум судьям этого чемпионата, как была произведена браковка этого произведения. Как я уже знаю, их просто известили, что эта композиция забракована, так что это было не их решение! Кое какие мне ещё известны подробности, но о них я пока умолчу.

Мне Евграф запроса не делал. Правда один из коллег, фамилию не назову (не участник PWCP-6, не судья PWCP-6, не член CPI), мне прислал в Вильнюс одно короткое письмо, в котором сообщал, что на форуме развернулась дискуссия по поводу Е-42. Извините, участвовать в работе форума в сентябре я не имел времени. А на конкретное письмо с конкретными аргументами, наверно, ответил бы.

Перепёлкин 11 сентября пишет:Лучшие ш/композиторы мира на 100 и 64 клетках, вроде бы, на моей стороне! А это главное!

Прочитав всю тему, могу заявить… Если бы я сегодня оценивал позицию, и у меня были бы все озвученные аргументы, то оценка была бы положительной. Насчёт других судей я не уверен. У меня сложилось мнение, что другие судьи легче подпадали под влияние координатора (положительные оценки в присвоенной Кравцовым С-28 Геннадия Андреева – тому доказательство). Сергей, а лучшие композиторы мира, это кто? Ну, Евграф, ну Фомин. А ещё? И ещё вопрос, или они на твоей стороне, или они против Шульги и шклудовщины?! На этом сайте я что-то больше не увидел никого, кто был бы на твоей стороне (к моему сожалению, так как это показывает, что коллеги не способны правильно читать юридические документы; они читают одно, а понимают другое, так, как им выгодно понимать). Повторюсь ещё раз, в спорной ситуации, я считаю, что я действовал абсолютно правильно, на основании сложившейся судейской практики и других подобных правил. Для выставления положительной оценки, мне не хватило в марте 2016 аргументов Сергея Перепёлкина и Евграфа Зубова.
П.С. Лично я на стороне шашечной композиции, а не на стороне Перепёлкина или Моисеева.

Моисеев 12 сентября приводит слова Зубова (я их достоверность не проверял) пишет:Evgraf пишет:Пришел к мысли, что, может быть, такой состав судей вашего цирка и не самый смешной вариант. Ведь с каждым из них можно вести разговор и убеждать в том, что и как должно оцениваться. Так что решил для себя - обязательно помочь ребятам разобраться с качеством конкурсных композиций и тонкостями судейства, в надежде значительно уменьшить количество лотерейно-кофейных оценок в окончательных итогах. Тем более, что каждый из них вполне адекватен как человек и шашечный композитор.

Евграф, что же ты в марте 2016 года не помогал Перепёлкину? Если бы такая дискуссия возникла на сайте в марте 2016 года, думаю, что моя оценка была бы положительной.

Моисеев 7 сентября пишет:Судейская Комиссия должна будет рассмотреть этот случай и вынести соответствующие рекомендации.

О какой судейской комиссии идёт речь? Шульга, Шклудов, Шаяхметов? Представляю, какое решение они вынесут!

Элиазар 6 сентября пишет:Однако эта несправедливость возникла не сегодня, а пять лет назад когда был проведен первый МК с участием полипроблем, однако тогда почему-то никто из сегодняшних борцов за справедливость даже глазом не моргнул...

Элиазар, я уже несколько лет «моргаю» обоими глазами. Правда, не по дамочным проблемам, а по проблемам-100. Но, просмотрев первую половину правил RIP, я предложил множество улучшений и исправлений. На вторую половину правил я не стал тратить время, а просто написал «Если мои предложения кого-то заинтересуют, то я тогда просмотрю и вторую половину правил на предмет ревизии». Читайте: «Предложу улучшения и по дамочным проблемам».
Увы, все мои предложения бывший член CPI Качюшка выбросил в мусорную урну.
К сожалению, нынешнему составу CPI на ревизию правил также наплевать. Им главное – количество соревнований и личные звания.

В заключение, Хочу особо отметить, что в споре по позиции Е-42, наиболее взвешенной и адекватной мне показалась позиция Элиазара.
И ещё. Тут в соседней теме вроде бы проскочило сообщение, что Евграф на МИФе забанен. Очень жаль. Его мнение для меня действительно было бы интересно. Меня могут обвинить в паранойе, но очень странно совпали ДВА события. ПЕРВОЕ. Оценки были опубликованы в конце августа – именно тогда, когда у меня пропала возможность проверить правильность переноса моих оценок (подробно написал неделей раньше).  ВТОРОЕ. Евграфа забанили именно тогда, когда я вернулся в Нижний Новгород и у меня появилась возможность высказать своё мнение (во многом совпадающее с Евграфом).

Добрый день.
Я снова появился на форуме. Перед тем, как писать какие-то свои мысли, ознакомился с материалами в этой теме. Подчёркиваю, ТОЛЬКО В ЭТОЙ ТЕМЕ. Кое-что я хотел бы прокомментировать.
Не в хронологическом порядке, но с этого надо начать.

Евграф пишет: 7 сентября: Надеюсь, что сам Студенцов прояснит ситуацию с этой позицией - кто ему сказал, что эту позицию надо браковать, и почему!

К сожалению, все оценки были опубликованы сразу после 25 августа. 25 августа я уехал из Нижнего Новгорода. На три дня задержался в Москве у своего племянника. Ни с кем из композиторов встречаться не планировал (и не встречался). В Москве хотел решить, в том числе, и один шашечный вопрос. Оказалось, что планируемый вопрос решился только частично. Но зато в букинистическом магазине приобрёл достаточно редкую шашечную книгу. Всю покупку задокументировал с помощью фотоаппарата, чтобы коллеги потом не обвинили, что я эту книгу у кого-то украл. И как книга лежала на витрине, и у кассы, и чеки (кассовый и его копия-«товарный») на фоне книги, и сам магазин с расстояния 100 метров. (А то ведь, мы тут как пауки в банке, всегда готовы съесть один другого). Затем поехал в Вильнюс. В Вильнюсе весь мой интернет только в общественной библиотеке. Там на форумах не посидишь. Тем более, и времени не было. Первые 10 дней писал ответ в Исполком СЛШКЛ на кляузу Качюшки (а Качюшка ещё задаётся вопросом, куда это у меня-безработного всё свободное время уходит!). Затем готовился к гражданскому суду, который выиграл 14 сентября (подготовка тоже дорогого стоила). А 17-18 сентября был чемпионат Литвы по решению композиций, который в Литве проходит ЕЖЕГОДНО с 1983 года (одно из немногих дел, за которое можно поблагодарить Качюшку).  Так что, извините коллеги, мне было не до вас. Сейчас я снова в Нижнем Новгороде.

Евграф пишет: 2016-08-26, К моему сожалению, "судья" В.Студенцов оказался явным дилетантом в этом вопросе! Смотрю на оценки некоторых композиций чемпионата, и у меня волосы встают дыбом!

Хотелось бы узнать конкретные номера позиций. Тогда может быть содержательный разговор. Про оценку Перепёлкина по позиции С-63. Я хочу извиниться перед ним за оценку в 65 очков, но поверьте, что моей вины тут нет. Моя оценка была 85 очков.  По Е-42 я, конечно же, дам подробный ответ. Что касается недовольства Евграфа по моим оценкам Моисеевских позиций, тоже постараюсь подробно ответить. А другие конкретные номера позиций хотелось бы знать.

Качюшка пишет:  2016-08-26: организаторами и судьями были допущены "новые/старые" ошибки.

Хотелось бы, чтобы мои ошибки были перечислены открыто, хотя бы на этом форуме. Я не ставлю вопрос: «Кто ещё считает, что Студенцов не прав»? Я просто хочу услышать от любого из вас претензии в свой адрес. Люди говорят, что «на ошибках учатся». Вот я и хочу услышать про свои ошибки. Для всех, кто не хочет или не может здесь публиковать своё мнение (если кто-то забанен), мой майл, надеюсь, всем известен. Только сразу предупреждаю, что текст любого письма-претензии по данному вопросу, я могу опубликовать здесь (пока сам не забанен), соответственно со своим ответом.
К сожалению, до сих пор не опубликованы первоисточники оценок, то есть отчёты судей, и другие материалы соревнований.
Свои отчёты я планирую опубликовать. И не только отчёты. Вот только не знаю, сначала выслушать критику, а потом опубликовать все свои отчёты. Или сначала опубликовать все свои отчёты, а потом ждать критику. Я боюсь, что человек захочет меня покритиковать, но сначала прочитает мой отчёт, и чего доброго, согласится с моим мнением, и передумает меня критиковать. А хотелось бы критику услышать.

Об ошибках координатора. Он знал, что возможна критика с моей стороны. Он знал, что 25 августа я поеду в Литву на 1,5-2 месяца и у меня не будет интернета. Специально или случайно, но итоговые оценки были опубликованы 28 августа. Выводы делайте сами, но вот факты.
Основная масса моих оценок, конечно же, в сводную ведомость внесены правильно. Но...

А-24. Я выставил 58 очков. А в ведомости стоит 50. Комизм ситуации заключается в том, что А-24 это позиция самого координатора (Шульги).
В-38. У меня выставлена оценка 45 очков. А в ведомости стоит 48.
В-68. У меня 45. В ведомости 25.
В-69. У меня 56. В ведомости 45.
С-63. У меня 85. В ведомости 65. Хотя С-63 заняла в разделе 1-е место, данная ошибка никак не сказалась бы на результате.
Е-02. У меня 55. В ведомости 50.
Е-23. У меня 55. В ведомости 50. Тоже Шульга «наказал» сам себя.

Из моего письма к Шульге от 17 октября:

(начало цитаты) Я тебе когда-то уже говорил, или писал, что ты должен был внести мои оценки в общую ведомость. И также внести в общую ведомость оценки других судей. Затем, в моём случае, стереть в общей ведомости оценки других судей (я их не должен знать). И выслать мне мои собственные оценки, чтобы я подтвердил, что все мои оценки внесены правильно.
Увы, ты этого не сделал. И конкретные оценки были опубликованы в последний момент (когда итоги вступили в силу). К тому же это произошло 28 августа. А я с 25 августа, находясь в Вильнюсе, не имел ни времени, ни своих компьютерных записей, ни самого компьютера. …..  В общем-то, я не думаю, что конкретно данные ошибки могли как-то сильно повлиять на распределение мест. Но таких ошибок быть не должно. Надо из таких ошибок делать выводы, чтобы в будущем такие ошибки были бы исключены. (Конец цитаты).

19 октября в ответном письме, Шульга свои ошибки признал.

22 октября, моё письмо Шульге (полностью)

, (начало письма):
По техническим ошибкам. Главная - ты не выполнил определённые пункты Протокола (если существует что-то подобное рукописное).
1. Надо было свести вместе, в одну ведомость (лучше EXEL-левскую) оценки всех пяти судей.
2. С итоговой ведомости делаются 4-5 копий (по числу судей).
3. В каждой копии стираем оценки всех судей кроме какого-то одного судьи.
3(пояснение). Координатор не имеет права раньше времени высылать судье оценки других судей. В своё время, на такую ошибку в одном из конкурсов "Беларусь" обратил внимание Валдас Беляускас.
4. Копии, с оставленными оценками одного судьи, высылаются этому судье с просьбой подтвердить правильность выставленных оценок.
  ( Ты этого не сделал).
5. После того, как судья подтвердит правильность введения его оценок в общую ведомость, координатор возвращается к своему варианту сводной ведомости со всеми оценками.
6. Если были какие-то неточности, координатор вносит поправки. Если необходимо, координатор вновь высылает оценки кому-то из судей, повторяя пункты 2, 3, 4, 5.
7. После того, как оценки всех судей перенесены в сводную ведомость правильно, координатор подсчитывает полученные очки и занятые места.
8. При необходимости, подсчёт очков и занятых мест можно продублировать, попросив об этом кого-то из независимых композиторов.
9. При подсчёте всех очков и занятых мест, результаты можно опубликовать как "Предварительные".

Что касается твоих ошибок в данном конкретном чемпионате.
Если ты пользовался цифровой клавиатурой, которая расположена справа от твоей правой руки, то многое понятно. Если же ты пользовался цифровой клавиатурой, которая расположена над буквами, то я ничего не понимаю.
Итак:
Вместо 58 поставлено 50. Восьмёрка сильно похожа на ноль. Видимо тебя подвело зрение. Не разглядел восьмёрку и внёс ноль.
Вместо 45 поставлено 48. Очень стандартная ошибка. Ты промахнулся мимо кнопки "Пять", и нажал чуть выше на кнопку "Восемь".
Вместо 45 поставлено 25. Вместо 85 поставлено 65. Видимо ты промахиваешься мимо клавиш не только вверх-вниз или вправо-влево, но и ПО  ДИАГОНАЛИ. Всё, что я могу предположить. Наблюдай за своими пальчиками. Набирай статистику своих ошибок. Анализируй их.
Вместо 56 поставлено 45. Ты вместо "Пятёрки" нажал "Четвёрку". Затем ты понимал, что надо нажать клавишу чуть правее. Что и сделал. В результате, вместо введения цифр "Пять"  и  "Шесть", ты ввёл "Четыре"  и  "Пять".
Почему дважды вместо 55 было введено 50, мне трудно предполагать. Есть несколько предположений. Но у каждого такого предположения очень маленькая вероятность. Анализируй сам.

Как бы там ни было. В очередной раз пишу тебе, что Правила надо менять. Правила должны быть более подробные.
Честно скажу, мне непонятно, почему ты ничего не делаешь по изменению и корректировке основных правил. Только один я внёс много предложений по корректировке правил. А ведь и другие что-то предлагали...
А ты ничего не меняешь. В этом письме я предложил девять пунктов в "Правила проведения соревнований". И будет очень жаль, если моё очередное предложение снова пройдёт мимо твоего внимания.

По тому письму, на которое ты ещё не ответил. Таблицу с оценками мне удалось извлечь из ВОРДа. Свои оценки я исправил (то есть твои опечатки). Но можешь ли ты гарантировать, что оценки других трёх судей были внесены тобой без ошибок?  Боюсь, что и у других судей не все оценки внесены правильно.
Я, конечно, обсчитаю итоги в таком виде, в каком я их имею.
Но мне будет очень жаль потраченного времени и моего труда, если потом выяснится, что и у других судей оценки были перенесены неправильно.

Я согласен с тобой, что твои "опечатки" не повлияли на итоги. Да, в исправленном виде, чьи-то композиции (и одна или две твои тоже) заняли бы чуть более высокие места. А чьи-то - остались бы на тех же самых местах. Как дальнейший результат, какие-то композиторы в самой итоговой ведомости могли бы иметь на один балл больше. Но этот балл никого не перевёл бы на место выше.
Но теоретически, с такой неаккуратностью можно наткнуться на скандал. Ведь одна из "опечаток" - это у Перепёлкина - 65 очков вместо 85. А ведь позиция в разделе заняла ПЕРВОЕ место. Перепёлкин реально претендовал на звание чемпиона мира (был одним из реальных претендентов). И эта опечатка могла очень серьёзно повлиять на его итоговое место.
(конец моего письма Шульге от 22 октября)

И немного о другом.

Читая дискуссию в этой теме, вспомнил фразу из монолога Михаила Жванецкого, написанную ещё в советское время. Ещё когда выехать за границу было нереально, а в СССР был повальный дефицит: «Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». Дальше добавлю от себя, а если ещё и устрицы из разных морей, то и вкусы будут разные. В переводе на композиторский язык, коллеги, а с каких ресурсов вы скачивали Правила RIP? Вопрос не имеет никакой подковырки, просто мне интересно, где на сегодня можно скачать нашу, так сказать, «Конституцию» (Правила RIP)? И чуть сменю акцент вопроса, где на сайте FMJD опубликованы Правила RIP?
Чтобы не ехидничали, Правила RIP я конечно же имею. Но пару лет назад я хотел скачать Правила RIP именно с сайта FMJD, и не нашёл их там. Спросил по электронной почте у Шульги, всё-таки наш Президент(!), но и он не смог ничего ответить. Прислал адреса каких-то неофициальных сайтов. А ведь спорить надо о вкусе устриц, простите, о Правилах, выловленных в официальном море, опять простите, опубликованных на официальном сайте. Дополнительные вопросы, где найти архив правил RIP, желательно на сайте FMJD (такой-то текст был актуален с такого-то числа по такое-то число. А другой текст был актуален с такого-то числа и по такое-то число. И так далее)? Ещё доп.вопрос, а в каких темах на форуме (на форумах) были сообщения об официальном изменении правил RIP?

Evgraf пишет:... к 80-ти лет и начнёт отличать ложь от правды?!

А зачем так долго ждать..ведь давно известно "прав тот у кого больше прав" !
так что посмотрим...у кого этих самых прав окажется больше ?

Что-то Цветов замолчал? Обвинил кого-то во лжи? Кого? Может быть, все-таки повзрослеет к 80-ти лет и начнёт отличать ложь от правды?!

Algimantas пишет:

Evgraf пишет:

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет:
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД...

Ещё осталось эту ложь поместить на сайте Шклудова...   
Неужели ты думаешь, что кто-то  поверит в эту глупость  

Интересно узнать у г-на Цветова - кто лжёт и кто потакает этой лжи!

Вот отрывок из письма, которое я получил:


Dear Mr. Zubov

......

Our reaction:

1. Protests about any competition should be directed primarily to the
organizers of such a competition, in this case the CPI

2. the FMJD council did not receive, as far as I am aware, from CPI any
document with results of any recent competition, nor requests to
recognize any title

3. the FMJD council will, for the time being, not recognize any result
of a CPI competition because the General Assembly of the FMJD 2015
decided as such. As long as the "Fomin-problem" has not been solved by
the two involved federations, Russia and Belarus, the FMJD council or
General Assembly will not be involved in any recognition of CPI titles.

Best regards,

Frank Teer General Secretary World Draughts Federation FMJD

Уважаемый Евграф,
У меня просто сейчас нет (и, видимо, не будет в обозримом будущем) ни времени, ни желания писать более менее серьезного текста об истории и нюансах этого чемпионата (как и вообще на тему шашечной композиции).
Но, Евграф (и другие) несколько вопросов в основном про Вами полученному тексту F.Teer:
1.Продолжим....4 буквами первый абзац этого письма. А эти букви - FMJD. CPI (как и президент CPI) является назначенным руководством FMJD органом FMJD. Где (например, в документах EB или GA FMJD) прочитать, что руковдство FMJD или GA FMJD протестует против того, что легальный (законный) орган проводит этот чемпионат мира (и EB FMJD и GA FMJD об этом были проинформированы)? Нет такого протеста. Я не говорю уже о том, что EB FMJD могла все решить/запретить/поменять и т.п. одним своим решением на любом заседании EB FMJD (а их, после объявления этого чемпионата, было не 2 и не 4...). Состоялась и GA FMJD.
2.Вы послушались ясному совету F.Teer - обратились с протестом в CPI, куда Вас послал F.Teer?
3.Не считаете чуть странным, что F.Teer только замечает, что CPI не прислала результаты и не просила утверждения "title"? Всего лишь. По сути, технический вопрос.
4.Обратили ли внимания на то, что F.Teer замечает, что руководство FMJD (за GA FMJD он говорит зря, это не в компетенции любого должостного лица FMJD, это компетенция только GA FMJD) "не признает" только (цитирую) "до поры до времени"?
5.Евграф, Вам не кажется, что "идут странные игры/странная эквилибристика" F.Teer? И именно это тоже очень мешает международной спортивной шашечной композиции?

Уважаемый Альгимантас,

Неужели я похож на простака, которому можно навешать лапшу на уши или заболтать?
Вы, по-видимому, забыли, что я много лет проработал чиновником сначала в аппарате Госкомспорта СССР, затем в ВДФСО профсоюзов, впоследствии переименованного в МКСО "Профспорт".
Разумеется, на все обратил внимание и пункт, где Теер меня со своим протестом отсылает в СПИ, особо не шокировал. Это практикуют практически все чиновники во всем мире - на жалобу должны отвечать сначала те, на которых вы жалуетесь. Как вы понимаете, у меня нет никакого смысла ждать достойного ответа от СПИ на мой протест, поэтому этот пункт порождает новый протест на заранее неправомерный ответ СПИ. Единственный правильный ответ - это отставка всего состава СПИ и создание международной комиссии под руководством ФМЖД на базе нового состава СПИ для разбора всех допущенных нарушений старым составом международной комиссии по композиции. Поэтому его отписка мне понятна, но она никак не может прокатить, так как я жалуюсь не на конкретное нарушение, а в первую очередь на неправомерные решения руководства СПИ.
По второму вопросу, мне тоже все понятно, так должно быть везде - подведеные итоги сразу же высылаются на адрес руководства, а не печатаются по дружбе где-то на сайте, пускай и сайте ФМЖД.
Как мне сообщил Пресман, эти итоги он поместил по просьбе Шульги-Шклудова, так как не имел оснований для подозрений, что руководство ФМЖД не в курсе этих итогов. Как вы понимаете, это явно не в пользу СПИ, показывает - как плохо и "тайно"   работает эта секция.
Ну а третий пункт, все расставил на свои места. Я понял, что до сих пор руководство ФМЖД придерживается старой позиции - сначала разрешите старый конфликт, а потом обращайтесь по поводу организации новых мировых чемпионатов. Раз старый конфликт не разрешён, то организация и проведение нового чемпионата нелигитимно!
Шульга и компания просто-напросто обманула людей - пообещала званий и титулов, которые не сможет официально присвоить!
А я обещаю, когда старый конфликт закроют и при этом СПИ не расформируют, то появится новый конфликт, который также придётся решать!

Не надо ссориться, сейчас время не разбрасывать камни, а собирать.

Evgraf пишет:

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет:
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД...

Ещё осталось эту ложь поместить на сайте Шклудова...   
Неужели ты думаешь, что кто-то  поверит в эту глупость  

Интересно узнать у г-на Цветова - кто лжёт и кто потакает этой лжи!

Вот отрывок из письма, которое я получил:


Dear Mr. Zubov

......

Our reaction:

1. Protests about any competition should be directed primarily to the
organizers of such a competition, in this case the CPI

2. the FMJD council did not receive, as far as I am aware, from CPI any
document with results of any recent competition, nor requests to
recognize any title

3. the FMJD council will, for the time being, not recognize any result
of a CPI competition because the General Assembly of the FMJD 2015
decided as such. As long as the "Fomin-problem" has not been solved by
the two involved federations, Russia and Belarus, the FMJD council or
General Assembly will not be involved in any recognition of CPI titles.

Best regards,

Frank Teer General Secretary World Draughts Federation FMJD

Уважаемый Евграф,
У меня просто сейчас нет (и, видимо, не будет в обозримом будущем) ни времени, ни желания писать более менее серьезного текста об истории и нюансах этого чемпионата (как и вообще на тему шашечной композиции).
Но, Евграф (и другие) несколько вопросов в основном про Вами полученному тексту F.Teer:
1.Продолжим....4 буквами первый абзац этого письма. А эти букви - FMJD. CPI (как и президент CPI) является назначенным руководством FMJD органом FMJD. Где (например, в документах EB или GA FMJD) прочитать, что руковдство FMJD или GA FMJD протестует против того, что легальный (законный) орган проводит этот чемпионат мира (и EB FMJD и GA FMJD об этом были проинформированы)? Нет такого протеста. Я не говорю уже о том, что EB FMJD могла все решить/запретить/поменять и т.п. одним своим решением на любом заседании EB FMJD (а их, после объявления этого чемпионата, было не 2 и не 4...). Состоялась и GA FMJD.
2.Вы послушались ясному совету F.Teer - обратились с протестом в CPI, куда Вас послал F.Teer?
3.Не считаете чуть странным, что F.Teer только замечает, что CPI не прислала результаты и не просила утверждения "title"? Всего лишь. По сути, технический вопрос.
4.Обратили ли внимания на то, что F.Teer замечает, что руководство FMJD (за GA FMJD он говорит зря, это не в компетенции любого должостного лица FMJD, это компетенция только GA FMJD) "не признает" только (цитирую) "до поры до времени"?
5.Евграф, Вам не кажется, что "идут странные игры/странная эквилибристика" F.Teer? И именно это тоже очень мешает международной спортивной шашечной композиции?

Tsvetov пишет:

Evgraf пишет:
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД...

Ещё осталось эту ложь поместить на сайте Шклудова...   
Неужели ты думаешь, что кто-то  поверит в эту глупость  

Интересно узнать у г-на Цветова - кто лжёт и кто потакает этой лжи!

Вот отрывок из письма, которое я получил:


Dear Mr. Zubov

......

Our reaction:

1. Protests about any competition should be directed primarily to the
organizers of such a competition, in this case the CPI

2. the FMJD council did not receive, as far as I am aware, from CPI any
document with results of any recent competition, nor requests to
recognize any title

3. the FMJD council will, for the time being, not recognize any result
of a CPI competition because the General Assembly of the FMJD 2015
decided as such. As long as the "Fomin-problem" has not been solved by
the two involved federations, Russia and Belarus, the FMJD council or
General Assembly will not be involved in any recognition of CPI titles.

Best regards,

Frank Teer General Secretary World Draughts Federation FMJD

Evgraf пишет:
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД...

Ещё осталось эту ложь поместить на сайте Шклудова... 
Неужели ты думаешь, что кто-то  поверит в эту глупость

Alemo пишет:Чемпион незаконного мира ... звучит неплохо Для меня главное творческий процесс и соревнование с коллегами.

Самый сильнейший в мире - это главное. Результаты со временем узаконят, если не ФМЖД, так история. А злопыхательство пусть останется тем, у кого больше ничего нет.

Улыбнуло! Особенно - самый сильнейший в мире!

Прозвучало примерно так -  "я считаю, что я самый, самый, самый...".
Считай на здоровье!  

Чемпион незаконного мира ... звучит неплохо Для меня главное творческий процесс и соревнование с коллегами.

Самый сильнейший в мире - это главное. Результаты со временем узаконят, если не ФМЖД, так история. А злопыхательство пусть останется тем, у кого больше ничего нет.

Alemo пишет:

Evgraf пишет:Ая-яй, какой же Моисеев невнимательный!
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД,

Cкорее всего невнимательный был Тиир и не помнит собственные решения. Я не в курсе тонкостей, поскольку не был в составе CPI в тот момент, но решение ФМЖД было. Этот чемпионат ждал разрешения больше года.

Любопытное заявление "нового члена СПИ". Чтобы не обвинять его в очередном вранье, было бы желательно показать это решение, чтобы я о нем напомнил Ф.Тееру!
Надеюсь, после показа этого документа, если он, разумеется, существует в природе, ФМЖД рассмотрит протест, который я направил от ФМШР.

Evgraf пишет:Ая-яй, какой же Моисеев невнимательный!
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД,

Cкорее всего невнимательный был Тиир и не помнит собственные решения. Я не в курсе тонкостей, поскольку не был в составе CPI в тот момент, но решение ФМЖД было. Этот чемпионат ждал разрешения больше года.

Ая-яй, какой же Моисеев невнимательный!
Недавно на этом форуме я привёл ответ Ф.Теера на мой запрос о нарушениях. Ответ сводился к тому, что этот чемпионат провели без одобрения ФМЖД, и поэтому не будут рассматривать те нарушения, которые имели место на нем.  
То есть этот самодеятельный чемпионат, проведённый СПИ, не является официальным чемпионатом под эгидой ФМЖД, в переводе на понятный язык - законным!

Справа размещается одна из проблем Моисеева. Действительно, особенно аппетитная штука. Два красивых, чистых варианта. Особенно вариант А очаровывает. (HW означает Hein Wilsens)

У меня нет журнала, поэтому могу только догадываться. Скорее всего речь идёт об А18. Она заняла 2-е место в категории.



23.25.5(37 A)2.24.39+. VP1 (36)19/24.39+.
A (36)2.27(41 VP1)33.43.16.46+.

Интересные размышления в статье насчёт выбывшего голландского судьи. Оказывается на него "давили" потому что за 9 месяцев (с сентября 2015 по май 2016) он прислал оценки только в 2 категории из 5.

Наворочено в статье много чего, но в чём именно "незаконность" этого соревнования автору статьи так и не удалось показать. Поэтому он и применяет такие слова как "сомнительный" и "спорный".

Элиазар в своём репертуаре!
А что такое высокий уровень?
Лично для меня высокий уровень - это произведения Сергея Перепелкина, Беньямина Моркуса и Владимира Матуса.
А у Моисеева - средний уровень!

Элиазар Скляр пишет:

Тот факт, что этому чемпионату большие вопросы могут быть поставлены под сомнение, не означает, что мы не можем получить от него удовольствие. В данном случае это как раз тот случай.

Справа размещается одна из проблем Моисеева. Действительно, особенно аппетитная штука. Два красивых, чистых варианта. Особенно вариант А очаровывает. ( Hein Wilsens)

Можно долго говорить о законности или незаконности этого ЧМ ...но то что качество позиций победителя было на высочайшем уровне
признает и сам автор статьи уважаемый Hein Wilsens !

П.С. Подобное признание дорогого стоит если учесть что некоторые наши отечественные (русскоговорящие) ценители
предпочитают либо замалчивать
чужие достижения...либо как Лиса из басни дедушки Крылова говорить что виноград горький и зеленый ?  

BEST from PWCP-VI

автор SB в Пт Авг 26, 2016 11:24 pm

SB пишет:

А. МОИСЕЕВ

PWCP-VI A17.

8-2(46), 19(14), 11, 2(19A,B), 38 x А(23), 48 х В(28), 27(39), 49 х

Тот факт, что этому чемпионату большие вопросы могут быть поставлены под сомнение, не означает, что мы не можем получить от него удовольствие. В данном случае это как раз тот случай.

Справа размещается одна из проблем Моисеева. Действительно, особенно аппетитная штука. Два красивых, чистых варианта. Особенно вариант А очаровывает. ( Hein Wilsens)

Можно долго говорить о законности или незаконности этого ЧМ ...но то что качество позиций победителя было на высочайшем уровне
признает и сам автор статьи уважаемый Hein Wilsens !

П.С. Подобное признание дорогого стоит если учесть что некоторые наши отечественные (русскоговорящие) ценители
предпочитают либо замалчивать чужие достижения...либо как Лиса из басни дедушки Крылова говорить что виноград горький и зеленый ?  

Hein Wilsens писал :

It is doubtful if this was reasonable of Spijkstra, but apart from that: he is treated immodestly, in formal terms for the reason that he was not in time with his judgements. What a world of misery is lying behind that ?

Чуть необикновенное заключение автора текста , тем более что он мог прямо от Auke Spijkstra узнать что именно случилось , а не намекать .

Перевод на английский и русский языки статьи H.Wilsens из De Problemist.

Translation in English

Moiseyev winner of an illegal world championship draughts problemism

Alexander Moiseyev is the winner of the sixth World championship. It was however a very disputable championship, organized by the Committee of Problemism of the FMJD. Shortly summarized: this championship should never have been organized. Every legitimacy is lacking. The problemists, among those for Dutch, participated for joker.

Some years ago, especially when the problemism on 64 squares was annexed by the CPI, there rose big problems inside and outside of the commission. In the time before, for instance when Jaap Bus, Serge Yushkevitch and Vladimir Matus were members of the commission, useful decisions were taken. After their departure and the entrance of gentlemen of the small board (64) the commission very soon derailed. The misery was so high that the highest bosses of the FMJD were obliged to call the CPI to order: the conflicts should be solved and the Augean stables should be cleansed, only on that condition the activities of the CPI should be acknowledged by the FMJD. But nothing is solved. Manipulations, for instance with the international sharp rules, formulated by the CPI are of common occurrence. The especially unpalatable way in which a respectable problemist as Fomin is and was treated, is out of all proportions.

Spijkstra
Around this illegal world championship arose a dubious situation around Auke Spijkstra. In an inconsiderate moment he was seduced by the organizers to take part of the jury. It is doubtful if this was reasonable of Spijkstra, but apart from that: he is treated immodestly, in formal terms for the reason that he was not in time with his judgements. What a world of misery is lying behind that?

It is high time that the FMJD sets the acts, in the interest of the world of draughts and of problemism. Back to the ‘world championship’. There were five categories: Moiseyev ended high in all categories and obtained in that way the first place. Morkus (Lithuania) and Perepelkin (Russia) were 2 and 3.

Enjoy
There were four Dutch participators, with moderate results: Henk van der Heijden 19, Tjipke Smedinga 25, Jasper Lemmen 29. Tjalling Goedemoed was also one of the participators. Posthumously his result was 36.
The fact that big questions can be put at this world championship does not mean that we could not enjoy a lot. Indeed, this was the case.
Interested people can see the problems, solutions and judgements at the web page op CPI. At the right hand side one of the problems of Moiseyev. Indeed, a special appetizing ons. Two beautiful, clean variants. Especially the A-variant is charming. (HW= Hein Wilsens)

Перевод на русский

Моисеев победитель незаконного чемпионата мира по шашечной композиции

Александр Моисеев – победитель шестого чемпионата мира. Однако, это был очень спорный чемпионат, организованный CPI FMJD. Суммируя вкратце: этот чемпионат никогда не должен был быть организован. Какая-либо «законнорожденность» в нем отсутствует. Проблемисты, среди которых были и голландцы, участвовали на удачу.

Несколько лет назад, особенно когда проблемизм-64 был присоединен CPI, как внутри, так и за пределами комиссии возникли большие проблемы. Ранее, когда, например, Jaap Bus, Сергей Юшкевич и Владимир Матус входили в комиссию, принимались полезные решения. После их ухода и прихода к власти джентльменов из малой доски (64), комиссия «сошла с рельсов». Убогость решений была столь очевидной, что высшие руководители FMJD были вынуждены призвать CPI к порядку: все конфликты должны были быть урегулированы, все авгиевы конюшни должны были быть вычищены, и только на таких условиях деятельность CPI должна быть признана FMJD. Но так ничего и не изменилось. Манипуляции, например, с международными правилами, сформулированные CPI, стали частым явлением. Особенно неприятен образ действия, который применялся и применяется к такому уважаемому проблемисту, как Фомин, этот образ действия выходит за все рамки.

Spijkstra
Вокруг этого нелегитимного ЧМ возникла спорная ситуация с Auke Spijkstra. В определенный момент он был соблазнен организаторами принять участие в жюри. Сомнительно, было ли это разумно со стороны Spijkstra согласиться судить это мероприятие, но, помимо этого, с ним обошлись бесстыдно, сославшись на формальную отговорку, что он не представил вовремя свое судейство судейские сроки. Сколько вранья стоит за всем этим?

В самый раз пора, чтобы FMJD приняла меры, в интересах мира шашек и проблемизма. Но вернемся к «ЧМ». Там было 5 категорий: Моисеев занял высокие места во всех категориях и получил, таким образом, первое место. Моркус (Литва) и Перепелкин (Россия) были, соответственно, 2-м и 3-м.

Наслаждайтесь
В «соревновании» принято участие 4 голландских участника, со средним результатом: Henk van der Heijden 19, Tjipke Smedinga 25, Jasper Lemmen 29. Tjalling Goedemoed так же участвовал. Посмертно его результат составил 36.
Тот факт, что этому чемпионату большие вопросы могут быть поставлены под сомнение, не означает, что мы не можем получить от него удовольствие. В данном случае это как раз тот случай.

Кому интересно, может посмотреть проблемы, решения и судейство на веб странице CPI. Справа размещается одна из проблем Моисеева. Действительно, особенно аппетитная штука. Два красивых, чистых варианта. Особенно вариант А очаровывает. (HW означает Hein Wilsens)

"Algimantas пишет:
Моисеев выиграл в незаконном чемпионате мира по шашечной проблематике"

Пишет не Algimantas, а "De Problemist". Algimantas только цитирует .

Algimantas пишет:Моисеев выиграл в незаконном чемпионате мира по шашечной проблематике

То есть у меня как бы два титула - чемпион мира 6-го ЧМ и 1-го незаконного.

Открыта новая нумерация. Следующий чемпионат мира будет "2-й незаконный".

АМ

De Problemist", №5 (октябрь), 2016, первая страница, заголовок статьи:
Moiseyev eerste in illegal WK damproblematiek
Перевод с голландского (непрофессиональный):
Моисеев выиграл в незаконном чемпионате мира по шашечной проблематике
P.s.
Лично я сожалею (отбрасывая всякие нюансы), что KvD и дальше придерживается такой "позиции". И, практически, ничего не предагает/ничего не делает в международной спортивной шашечной композиции. Если они требовали и одновременно были активными, то, возможно, можно было их позицию оценивать и чуть по другому.

letas пишет:

Perepelkin пишет:С.Перепелкин



МК "Беларусь-2014". Судьи- И.Ивацко-50 баллов, А.Коготько-85 !
С такими оценками, можно из любого спортсмена сделать либо - великого чемпиона, либо- дебила!

Интересно.Сколько она получит на pwcp-6

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

PWCP-6. Кaт. B. Судьи - И.Ивацко - 80!!!, Коготько-75!.
Если бы оц. были, как в Бел. к-се, то я бы
получал чистое второе место!