Этюды

Что предпочесть?

Далее – две версии оформления базовой схемы, мне ранее неизвестной, имею в виду жертву дамки на 40 с поля 34 для получения выигрышной «цепочки».
(В связи с тем, что диаграммы на МиФе стали исчезать, приходится дублировать расстановку также и в нотации. Также, теперь, вероятно, следует делать скриншот сразу после публикации, пока диаграмма не исчезла, если, конечно, та диаграмма видна в принципе, чего, в данной публикации, при ПРЕДПРОСМОТРЕ,  я не вижу.)

Первая версия:  

С.Юшкевич



Белые: пр.29, дамки 14 и 15.
Черные: пр.8, 28, 30, 32, 38.
Выигрыш.

Решение:

VP (Главный вариант): 3 (35, A) 42 Z1 (40) 48(45, B, C) 34 Z2 (37, D, E) 40, 10.

Z1: 47? (40) 41(38) 37(45, Y1, Y2) 48(42, Y3) 37/26(50)=.
Y1 (43?) 48(49) 43 ,45+.
Y2 (44) 42, 294, 50+.
Y3 (50?) 39+.

Z2: 39? (37, Y3) 50(42, Y4)=.
Y3 (38?) 34(42, Y5, Y6) 40+.
Y4 (41) 10+.
Y5 (50) 39+.
Y6 (43) 48(50) 39+.

D (50) 39.
E (38) 40.

B (38) 42 Z3, 294, 45.
C (37) 31/26(44) 48(49, C1) 43).
C1 (50) 39.

Z3: 37/26? (45 Y7, Y8) 48(42) 37/26(50)=.
Y7 (44?) 42, 294, 50+.
Y8 (43?) 48(49) 43, 45+.

A (33) 25(42, F) 48(38) 37/26(43) 48(49) 43.

F (37) 48(41, A1) 42, 294, 36.
A1 (372) 37/26(43) 48(49) 43.


Вторая версия:

С.Юшкевич

Белые: пр.10, 29, дамка 15.
Черные: пр.13, 21, 32, 35.
Выигрыш.

Решение:

VP (Главный вариант): 4(27, A) 31(40) 48(45, B, C) 34 Z1 (37, D, E) 40, 10.
Z1: 39? (37, Y1) 50(42, Y2)=.
Y1 (38?) 34(42, Y3, Y4) 40+.
Y2 (41?) 10+.
Y3 (50?) 39+.
Y4 (43?) 48(50) 39+.

D (50) 39.
E (38) 40.

B (38) 42 Z2, 294, 45.
Z2: 37/26? (45 Y5, Y6) 48(42, Y7) 37/26(50)=.
Y5 (44?) 42, 294, 50+.
Y6 (43?) 48(49) 43, 45+.
Y7 (50?) 39+.

C (37) 31/26(44) 48(49, C1) 43.
C1 (50) 39.

A (19) 04-10(40) 37(27, F) 19 Z3 Z4 (45, G, H, K) 35(31, L) 44(37) 40, 10.
Z3: 42? (44, Y8, Y9, Y10) 48(31)=.
Y8 (45?) 33(32, Y11) 44(37) 40, 10+.
Y9 (32) 48 итд., как в VP+.
Y10 (31?) 26(44) 48 итд.+
Y11 (31) 44(37) 40, 10+.

Z4: 28? (31, Y12) 15-10(37) 41/46(44) 41/46-28 (или 10-28) 49=.
Y12 (32?) 37(44) 48  итд.+.

F (44) 48(49, F1) 43, 16.
F1 (50) 39, 16.

G (44) 30(49, G1) 43.
G1 (50) 39.

H (31) 35(37) 49(42) 38.
K (32) 37(44) 48(50, K1) 39.
K1 (49) 43.
L (50) 44.

Какую из этих версий следует предпочесть, применительно к соревнованию?
Трудно сказать определенно.

В Первой версии – более разнообразные финалы в варианте А, который, однако, уступает по маневренности варианту А из второй версии.
А в жанре этюдов маневренность, игра темпов (когда в одних случаях одна и та же позиция является, к примеру, выигрышной, при ходе белых, но проигрышной при ходе черных – итд.) – на мой взгляд, предпочтительнее, чем формально разные финалы.

Во Второй версии – менее разнообразные финалы, возникающие в варианте А (которые, тем не менее, являются полноценной составной частью этюда, и указывать которые необходимо).
Однако сам по себе вариант А во второй версии – мощный, потому что в нем обыгрывается идея Главного варианта – жертвы дамки на 40 – но с совсем иным подходом: не ходом 34-40, как в Главном варианте, а ходом 44-40, к которому игра приходит совсем другими маневрами, нежели в Главном варианте.

Есть еще одно соображение, о котором я писал ранее: количество НЕтематических вариантов в этюде. Этот фактор никогда никем не рассматривался.

Из этого соображения вытекает еще одно:

Соотношение количества ТВ и количества черных шашек совершенно не учитывается как критерий в оценке качества этюда, что вызывает сожаление.
Ясно ведь, что при увеличении количества черных шашек шансы на поиск ТВ увеличиваются, но также увеличивается количество НЕтематических вариантов.
И наоборот:
При меньшем количестве черных шашек, ценность количества ТВ возрастает.

Это также было бы неплохо учитывать, но об этом факторе я никогда не слышал, ни полслова.

И пару слов про начальные расстановки обеих версий (не уверен, но, возможно, тема начальных расстановок звучит впервые, применительно к этюдам).

В Первой версии есть выбор: либо сохранить приведенную выше расстановку, либо заменить белую дамку 14 на простую на поле 9, с первым ходом 09-03.
Л.Витошкин приходил в необычайное волнение (скажем так!), если автор ставил в таких случаях простую, когда был выбор, поясняя, что первый ход в таких случаях очевиден.

Я к этому отношусь спокойно. Ну, очевиден, ну и что из этого? Первый ход (а точнее – полуход) – это же, для оценки качества этюда, - малая толика, этюд же, по сути (как она выработана на современном уровне), начинается всегда при ходе черных.
Конечно, хороший/эффектный первый ход украшает этюд, но в данном случае (а подобных случаев – масса) я не вижу, чем ход дамкой 14-03 настолько уж лучше хода простой шашкой 09-03.
Оба варианта возможны, по-моему, а в данном случае - они равноправны.

Во Второй версии выбора нет, следовательно, и вопроса нет.
Единственная корявость начальной расстановки во Второй версии – это кривое расположение белой дамки на поле 15. Но, повторюсь, про начальные расстановки в этюдах я никогда ничего не слышал, ни с точки зрения их достоинств, ни с точки зрения их недостатков (но, не исключаю, что я что-то пропустил!), так что корявое расположение белой дамки на поле 15 я воспринимаю как нормальное (по причине хоть каких-нибудь комментов к начальной расстановке в этюдах), тем более, что о начальной расстановке нет ни слова в МП.

Взвешивая обе версии, я прихожу к тому, что, все-таки, с точки зрения достоинств этюдного жанра, как он сформировался до появления системы судейства Л.Витошкина-М.Становского, Вторая версия выглядит предпочтительнее.

ПС
И, разумеется, было бы идиотизмом удлинять Вторую версию дурацкой предварительной жертвой из такой расстановки:

Белые: пр.10, 14, 29, дамка 15.
Черные: пр.4, 21, 32, 35.
9, 4 итд, см. решение Второй версии.

345.RIMAS MACKEVIČIUS

3(283A),49(27B),21/16(339),49(40),35(43),24,48+
A(40),17-M.Lepšič,2009,-45(32C),29(37),47+
B(339),20(33),38(43),29,29/45+
C(33),34(38),48+

С.Юшкевич


VP: 15(32, A) 14(38, B) 3(21, C) 26(17, D, C1) 8(40, E, E1) 21(42 ,F) 38 ,45.
A (40) 23, 10(45) 28(21) 6(50) 09-22.
B (40) 37(44, G) 48(49, B1) 43.
B1 (50) 39.
C (22) 9(27) 31(16, D1) 48(40) 42, 294, 45.
C1 (16) 48(40) 42, 294, 45.
D (43) 48(49) 43, 6.
D1 (43) 48(49) 43, 6.
E (42) 30, 47.
E1 (43) 30, 49.
F (45) 43/49(50) 39.
G (22) 28.

К позиции, возникающей после 1-го хода белых (откуда начинаются разветвления на ТВ), можно прийти с некоторым удлинением, на один ход:

С.Юшкевич


87-А


15(28) 9 итд, см. выше.

Однако, я предпочитаю версию без такого удлинения (хотя бой белых 36х9 сам по себе хорош).

Почему? Я, в принципе и как правило, не считаю удлинение без добавления нового ТВ (новых ТВ) улучшением качества этюда (хотя, возможно, иногда это и имеет смысл).
Кроме того, в этой (второй) версии, после 15 появляется (как, практически, и  всегда, впрочем) несколько НЕтематических вариантов.

Нетематические варианты (иначе говоря – мусор) в оценке качества этюда не учитываются в качестве негативных элементов, тем не менее, они присутствуют, и закрывать на это глаза – это, конечно, «политкорректно», но не совсем честно. В самом деле, одно дело – когда из, допустим, трех возможных ответов черных, возникающих после первого хода белых, два из них является ТВ, а один Нетематическим, а другое дело, когда эти же два ТВ появляются после/из пяти возможных ответов черных. Это – есть засорение решения Нетематическими вариантами. Конечно, отказываться от ТВ, с целью уменьшения Нетематических – было бы вряд ли плодотворно, но, в данном случае, количество ТВ не уменьшается.

SB пишет:

Pcelnikov пишет:На мой взгляд, подобный первый ход в любом этюде может легко затмить в другом этюде 4-5 невзрачных вариантов.

Наконец-то я увидел оценку Художника, а не арифмометра.

А я, наконец-то, увидел НОВОЕ ИМЯ, в контексте экспертов этюдного жанра!

Pcelnikov пишет:На мой взгляд, подобный первый ход в любом этюде может легко затмить в другом этюде 4-5 невзрачных вариантов.

Наконец-то я увидел оценку Художника, а не арифмометра.

К сожалению ни какие деньги не даются без вложений.. либо это время, либо же инвестиции тех же денег.. Нужно отчетливо понимать, что ты делаешь и каковы конечные цели. Тогда все выйдет лучшим образом! А начать советую с сервисов на подобии ввода капчи [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] простой вид заработка для новичков.

343.RIMAS MACKEVIČIUS

43(40A),23(45),40,30(22B),13(28),24(32),42(20),15(37),47+
A(20),25(40),49-M.Lepšič,2012,-(45),40,39(23),25(33),14(29),20(34),38(40C),33(45),50+
B(20),25(24),9(23),13(28D),30/35(32),24(37),47+
C(39),49+ D(249),9/4(28),14/10(293),32(39),49+

Virmantas пишет: Po mojei baze zapis reshenija dolzhno vygliadet

Допустим не должно, а возможно. Virmantas, за уточнения в решении - большое спасибо.

Valdas пишет:Позиция в нотации – 12.24.30.33 [4] // 11.43.45.49 [4]

V.Bieliauskas, 08-07-2020

6(35 A) 44Z (18) 43-39(38) 33, 1(23 B) 45-40(30 C) 6(30-34) 44-39, 25 – С.Киселев, 1995 – (33) 14 – BLONDE – (29 D) 20(34) 38(40) 33(45) 50+
A (29) 40Z1 (18 EF) 1(30-34) 23(45) 40 – K.Kruijswijk, 1950 – 39, 29 +
B (22) 34(27) 48(29) 39(32) 42 +
C (28) 34(32) 48(30 FG) 25(37) 20(41) 39, 36 +
D (28) 32(39) 49 +
E (35) 1, 40, 44 +
F (12) 1(35) 34, 40(39) 25, 40-34 +
G (38) – М.Цветов, 2010 – 40-34 +
Z) 40?, 40(18 Y) 1(39, 48) =
Y) (29?) 35(18) 1(38) 40, 44, 44 +
Z1) 1? (30-34) 18(33-39) 38(44) 40(33) 38x29Z2 (12) =
Z2) 40x29(42) =

Po mojei baze zapis reshenija dolzhno vygliadet

6(35 A) 44(18) 43-39(38) 33, 1(23 B) 45-40(30 C) 6(30-34) 44-39,– С.Киселев, 1975 – 25 – A. Pavlov, 1965 – (33) 14 – BLONDE – (29 D) 20(34) 38(40) 33(45) 50+
A (29) 40Z (18 EF) 1(30-34) 23(45) 40 – J. Scheijen, 1944 – 39, 29 +
B (22) 34(27) 48(29) 39(32) 42 +
C (28) 34(32) 48(30 G) 25- H.Alphen, 1955 - (37) 20(41) 39, 36 +
D (28) 32(39) 49 +
E (35) 1, 40, 44 +
F (17) 1(35) 34, 40(39) 25, 40-34 +
G (38) 40-34 +
Z) 1? (30-34) 18(33-39) 38(44) 40(33) 38x29Z1 (12) =
Z1) 40x29(42) =

Позиция в нотации – 12.24.30.33 [4] // 11.43.45.49 [4]

V.Bieliauskas, 08-07-2020

6(35 A) 44Z (18) 43-39(38) 33, 1(23 B) 45-40(30 C) 6(30-34) 44-39, 25 – С.Киселев, 1995 – (33) 14 – BLONDE – (29 D) 20(34) 38(40) 33(45) 50+
A (29) 40Z1 (18 EF) 1(30-34) 23(45) 40 – K.Kruijswijk, 1950 – 39, 29 +
B (22) 34(27) 48(29) 39(32) 42 +
C (28) 34(32) 48(30 FG) 25(37) 20(41) 39, 36 +
D (28) 32(39) 49 +
E (35) 1, 40, 44 +
F (12) 1(35) 34, 40(39) 25, 40-34 +
G (38) – М.Цветов, 2010 – 40-34 +
Z) 40?, 40(18 Y) 1(39, 48) =
Y) (29?) 35(18) 1(38) 40, 44, 44 +
Z1) 1? (30-34) 18(33-39) 38(44) 40(33) 38x29Z2 (12) =
Z2) 40x29(42) =

С.Юшкевич

VP: 33(40, A) 6(45) 3(18) 9(22) 50(32) 14(38) 44(42, B, VP1, VP2) 40, 48.

A (21) 9(40) 31(45) 50(30) 26(27) 35(32) 49(37) 32, 6*(50) 23(45) 1.

B (50) 6(45, C) 14-23(34) 40(43) 23-34(49) 44**(30) 25(38) 43, 35, 44.

C (44) 50(42, D) 37, 28(30) 24.

D (43) 39.

VP1 (43) 40, 49.
VP2 (30) 40, 25.

*Возможна дуаль: 11/17(50) 6(45) 1.

**Возможна дуаль: 35(30) 25(38) 43, 35, 44.

Также возможна другая обработка идеи с ходом белой дамки на 44 при черной простой на 45 (сама идея, разумеется, не нова, однако её каждое новое воплощение – интересно, на мой взгляд):

С.Юшкевич


VP: 6(34, A) 40(27, B) 29(32) 10(38) 44(42, VP1, VP2) 40, 49.

A (27) 4(32) 10(38) 15(43) 449, 50(39) 6(50) 29(45) 6-1.

B (50) 29(27) 39/44.

VP1 (30) 40, 25.
VP2 (43) 40, 49.

Но эта версия, по-моему, беднее предыдущей.

Господин Миленко Лепшич писал:

LeoMinor пишет:Господин Сергей Юшкевич писал :

Видите ли, по неписаным правилам на сегодняшний день, автором ты можешь стать, если добавишь 2 ТВ к уже известному этюду.

Точно !!

Но непонятно почему это и писать ?! По неписаным правилам на сегодняшний день , автором можешь стать если добавишь  и 1 ТВ к уже известному этюду ;  автором можешь стать если добавишь лишь надставку от "n" ходов ...

см. например  А5, PWCE 2002 , господина JCR Bus


.


Кстати ,  кто не помнит его легендарный этюд C7 . PWCE-1, 2005.



Вот что я написал в книге "1000 mini" , c.270 :

В приведенной позициии автор не добавил новых композиционных вариантов, но удлинил цепочку ходов. С моей точки зрения , в этом конкретном случае добавленная цепочка ходов не является серёзным углублением и улучшением авторской идеи , тем не менее этюд голландского гроссмейстера имеет безусловно право на авторство и был включен  в книгу.


Пролетело десят лет и я могу лишь потвердить свое мнение о авторстве. Но другой вопрос о оценке на каком то соревновании. Для меня это чистый нолик. Без новых композиционных вариантов я не выжу смысл составлять этюдов для соревнования !

Замечание правильное, спасибо!

Я писал, чтобы пояснить господину Д.Камчицкому: почему я не поставил себя над диаграммой, а про ту точку зрения, с которой господин М.Лепшич рассмотрел мной написанное, я подзабыл, каюсь!

Более того, указанное господином М.Лепшичем можно дополнить недавно написанным господином Ю.Голиковым, цитирую: «…у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства.»

Единственное, что еще можно добавить, на мой взгляд:
Если позиция имеет безвариантную цепочку ходов перед позицией, с которой начинается, собственно, сам этюд, то перед началом самого этюда необходимо указать автора этого этюда, чтобы не создавать ложного впечатления, что автор первоначальной позиции и есть автор самого этюда.
(В идеале, конечно, неплохо бы указывать авторов всех вариантов/идей/маневров, но это, порой, затруднительно, а искать «первопроходцев» той или иной идеи/маневра – может занять времени больше, чем составить сам этюд )

Господин Сергей Юшкевич писал :

Видите ли, по неписаным правилам на сегодняшний день, автором ты можешь стать, если добавишь 2 ТВ к уже известному этюду.

Точно !!

Но непонятно почему это и писать ?! По неписаным правилам на сегодняшний день , автором можешь стать если добавишь  и 1 ТВ к уже известному этюду ;  автором можешь стать если добавишь лишь надставку от "n" ходов ...

см. например  А5, PWCE 2002 , господина JCR Bus


.


Кстати ,  кто не помнит его легендарный этюд C7 . PWCE-1, 2005.



Вот что я написал в книге "1000 mini" , c.270 :

В приведенной позициии автор не добавил новых композиционных вариантов, но удлинил цепочку ходов. С моей точки зрения , в этом конкретном случае добавленная цепочка ходов не является серёзным углублением и улучшением авторской идеи , тем не менее этюд голландского гроссмейстера имеет безусловно право на авторство и был включен  в книгу.


Пролетело десят лет и я могу лишь потвердить свое мнение о авторстве. Но другой вопрос о оценке на каком то соревновании. Для меня это чистый нолик. Без новых композиционных вариантов я не выжу смысл составлять этюдов для соревнования !

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

Вот, любитель хватать за язык...не успел поменять слова "во всех" на "в разных"...жена позвала лук почистить...

Ну да, конечно, жена, оказывается виновата! Ты уверен, что она не читает МиФ?? 
А какая разница - "во всех" или "в разных"?  

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

Вот, любитель хватать за язык...не успел поменять слова "во всех" на "в разных"...жена позвала лук почистить...

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ

Л.Витошкин, 1995г. "1000 mini" стр.100 №378 (28 стоит на 27) МЦ



1(35-40 АВ) 20-29,45(32)29(37)47+
А (32)45(37)47+
В (39)34,25(31 С)26,17,50+
С (40)45(32)29(37)47+

В позиции, предложенной Голиковым, отсутствует вариант С, а второй вариант с дуалью, что является ухудшением предшественника.

Еще один ляп:
А. Бейлинсон "Смена" № 10, 1929 г.

e1+
Е. Елизаров Антология т.3 д.234.

342.RIMAS MACKEVIČIUS

1(29A),14(39),25(294),42(40),45(43B),38,29(37),47+
A(40),26-12,45+B(44),40+

Почувствуйте разницу:
Н. Стоянов "Смена" № 18, 1930 г (в нотации).

f8+
М. Становский Антология т.3 №113.

d8+

Еще один интересный этюд даю в первоисточнике:
Ю. Шмидт "Смена" №4, 1930 г.

fd2+
Автор Антологии, ничтоже сумняшеся, убрал с доски дамку на g7 и поместил там черную простую, при этом не заметив, что теряется вариант после c:f4, т.к. можно бить и на f8 и на e3. Можно предположить, что известный шашист и педагог Шмидт видел это и справедливо  водрузил на g7 дамку. Ну, а Витошкин в очередной раз поступил, так как ему захотелось...

341.RIMAS MACKEVIČIUS

15(349AB),18(34),38(40),45(44),40,29(6),7(11,40),11(45),50+
A(7),18(40),45(39),1(43),38,29(37),47+
B(38),42/47(39),30(44),39+