Этюды

Господин Сергей Юшкевич писал :

Видите ли, по неписаным правилам на сегодняшний день, автором ты можешь стать, если добавишь 2 ТВ к уже известному этюду.

Точно !!

Но непонятно почему это и писать ?! По неписаным правилам на сегодняшний день , автором можешь стать если добавишь  и 1 ТВ к уже известному этюду ;  автором можешь стать если добавишь лишь надставку от "n" ходов ...

см. например  А5, PWCE 2002 , господина JCR Bus


.


Кстати ,  кто не помнит его легендарный этюд C7 . PWCE-1, 2005.



Вот что я написал в книге "1000 mini" , c.270 :

В приведенной позициии автор не добавил новых композиционных вариантов, но удлинил цепочку ходов. С моей точки зрения , в этом конкретном случае добавленная цепочка ходов не является серёзным углублением и улучшением авторской идеи , тем не менее этюд голландского гроссмейстера имеет безусловно право на авторство и был включен  в книгу.


Пролетело десят лет и я могу лишь потвердить свое мнение о авторстве. Но другой вопрос о оценке на каком то соревновании. Для меня это чистый нолик. Без новых композиционных вариантов я не выжу смысл составлять этюдов для соревнования !

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

Вот, любитель хватать за язык...не успел поменять слова "во всех" на "в разных"...жена позвала лук почистить...

Ну да, конечно, жена, оказывается виновата! Ты уверен, что она не читает МиФ?? 
А какая разница - "во всех" или "в разных"?  

yushkevitch пишет:

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

Вот, любитель хватать за язык...не успел поменять слова "во всех" на "в разных"...жена позвала лук почистить...

UVeche пишет:

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Интересно!
Покажи, если не секрет, свои шедевры (или отличные, или хорошие) в жанре проблем! Будет чем дополнить вторую редакцию моей книги "История шашечной проблематики" (если таковая когда-либо появится)!

yushkevitch пишет:

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Ну, ладно, ухудшился или пропал один вариант, а появился другой или улучшился...а, если перестановка одной шашки влияет на ложный след...то как быть в этих случаях??? Вот в чём моя относительность...а конкретно надо смотреть на позицию...и, потом, как мир - старо - "на вкус и цвет...."
У меня во всех жанрах есть посредственные, хорошие, отличные и шедевры - всё как у нормального человека!!!

Tsvetov пишет:Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ    

Юра, ну о чем ты, вообще?
ЧТО ИЗ ТОГО, что у ТЕБЯ в базе "много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства." ? Твоя (или любая другая) база - это что, Библия?
КЕМ лишены? Редакторами тех отделов, где все подобные вариации были опубликованы? так редакторы те - они что, эксперты? Они что, будут копаться в происхождении/оригинальности публикуемых ими позиций? Да ни в коем разе! Им бы материал дать в срок - и все. А ты делаешь , на основании некомпетентности тех редакторов, какие-то глобальные выводы!
Ухудшение, пардон, это НЕ относительное, а вполне конкретное понятие.
Обрезал вариант - конечно ухудшение.
Ухудшил расстановку - то же самое.
Но это, разумеется, для людей знающих/понимающих.
А для остальных - так им до лампочки: кто автор, происхождение позиции/идеи, переставил ты шашку или нет - итп.
К кому ты себя причисляешь - это твой выбор.

Моё твёрдое мнение - ухудшение предшественника не даёт право на авторство, а ухудшение налицо. МЦ

Ю.Голиков: " Ухудшение весьма относительное понятие... у меня в базе много позиций, где перестановки одной шашки не влияли на авторское решение, но позиции были в печати и не лишены авторства."

МЦ

Л.Витошкин, 1995г. "1000 mini" стр.100 №378 (28 стоит на 27) МЦ



1(35-40 АВ) 20-29,45(32)29(37)47+
А (32)45(37)47+
В (39)34,25(31 С)26,17,50+
С (40)45(32)29(37)47+

В позиции, предложенной Голиковым, отсутствует вариант С, а второй вариант с дуалью, что является ухудшением предшественника.

Еще один ляп:
А. Бейлинсон "Смена" № 10, 1929 г.

e1+
Е. Елизаров Антология т.3 д.234.

342.RIMAS MACKEVIČIUS

1(29A),14(39),25(294),42(40),45(43B),38,29(37),47+
A(40),26-12,45+B(44),40+

Почувствуйте разницу:
Н. Стоянов "Смена" № 18, 1930 г (в нотации).

f8+
М. Становский Антология т.3 №113.

d8+

Еще один интересный этюд даю в первоисточнике:
Ю. Шмидт "Смена" №4, 1930 г.

fd2+
Автор Антологии, ничтоже сумняшеся, убрал с доски дамку на g7 и поместил там черную простую, при этом не заметив, что теряется вариант после c:f4, т.к. можно бить и на f8 и на e3. Можно предположить, что известный шашист и педагог Шмидт видел это и справедливо  водрузил на g7 дамку. Ну, а Витошкин в очередной раз поступил, так как ему захотелось...

341.RIMAS MACKEVIČIUS

15(349AB),18(34),38(40),45(44),40,29(6),7(11,40),11(45),50+
A(7),18(40),45(39),1(43),38,29(37),47+
B(38),42/47(39),30(44),39+

Спасибо, Вирмантас! Теперь все разложено по полочкам

шестириков пишет:Ф. Воробьев "Ленинские искры",№85, 1929 г.

f8(c5A),b4,c3,d2+
A.(a1),c5,c3,c1+
Кажется, несправедливо не попал в Антологию!?

Naverno potomu, chto pochty vo vsex posledujuschix variacii etogo etiuda v 64 i 100 ukazyvajets pervoistochnik
G.Rodigin 1914

g5..

virmantas пишет:I.Soin

Ant -IV - 99

Благодарю за информацию.
Я так и не смог полностью просмотреть Антологию Витошкина, я смотрю решения с диаграмм (за редкими исключениями, в совсем уж навороченных расстановках проблем), а в Антологии-100 они даны в конце книг, и у меня не хватило терпения листать страницы туда-обратно. Также я не могу исключать, что видел когда то давно позицию И.Соина, но память на этюды у меня – никакая. Впрочем, это, с другой стороны, и к лучшему, что я нашел позицию на диаграмме 3 сейчас самостоятельно: если бы я знал, что это этюд И.Соина, то не стал бы брать чужой этюд с целью его усовершенствования, у меня такой привычки нет.

340.RIMAS MACKEVIČIUS

2(23A),30(40B),21,28(45),50+
A(30),35(25),-M.Lepšič,2016,-30(40),21,35(39),49+
B(24),37/46(39),5(43/44),20,49/50+

шестириков пишет:Ф. Воробьев "Ленинские искры",№85, 1929 г.

f8(c5A),b4,c3,d2+
A.(a1),c5,c3,c1+
Кажется, несправедливо не попал в Антологию!?

Вот такие мини-шедеврики и завлекают начинающих  в мир композиции.
Кстати, кажется, можно добавить вариант

ed2(c1)eg5(f4)a7,d4+

И переносится на 100

Ф. Воробьев "Ленинские искры",№85, 1929 г.

f8(c5A),b4,c3,d2+
A.(a1),c5,c3,c1+
Кажется, несправедливо не попал в Антологию!?

I.Soin

Ant -IV - 99

С.Юшкевич. «Майская симфония»

Диаграмма 1

Белые начинают и выигрывают

VP: (Variant principal – Главный вариант)

37, 36

Диаграмма 2

Ход черных

Этюд, собственно говоря, начинается отсюда, с ходом черных, а первый ход на первой диаграмме – надставка, так как иным образом получить позицию на диаграмме 2 не удалось, из-за побочных решений.
Как появилось требование к жанру этюдов «Белые начинают и выигрывают», исключающее задание «Ход черных, белые выигрывают», - об этом я напишу после решения, а сейчас вернемся к диаграмме 2.

Позиция на диаграмме 2 содержит два самостоятельных этюда с совершенно разной игрой. Первый этюд возникает после хода черных (25-30) – это Главный вариант, а второй этюд возникает после хода черных (24-30) – это вариант А.

Итак, сначала смотрим Главный вариант:

(350, A) 8(304) 2(30) 35(33) 9

Диаграмма 3

Ход черных

Возникла ключевая позиция Главного варианта, послужившая фундаментом для всего этюда в целом
(представленного на диаграмме 1).

(38, B, C, D) 25(40) 25-39 Z1, 39-44, 16.

B (349) 25, 44, 16(39) 49.

C (27) 31 Z2(349, E) 48 Z3, 44, 30/25(38) 48.

D (26) 25(40) 449, 39.

E (40) 22, 22-44.

Z1: 449? (42, Y1) 16(47)=.
Y1: (45?) 33, 40, 16+.

Z2: 36? (349, Y2, Y3) 440(43)=.
Y2: (40?) 22, 22-44+.
Y3: (38?) 24(43) 38, 31(38) 48+.

Z3: 440? (43) 48(38, Y4) 25(42) 24(47, Y5)=.
Y4: (49?) 2, 48-30(24) 30(38) 48+.
Y5: (48?) 15/47(37) 42, 404+.

Теперь смотрим вариант А, возникающий после хода черных (24-30) на диаграмме 2.

A (240 VP1) 8 Z4(33 VP2) 47 Z5 (39) 33(35) 2(40) 16(45, F) 27(50) 47-36, 27/4.

VP1: (34) 8(29) 2(30) 35(33) 9 и т.д.+, как в Главном варианте, см. диаграмму 3.
VP2: (304) 2(30) 35(33) 9 и т.д.+, как в Главном варианте, см. диаграмму 3.

F (26) 49 Z6(45) 36(50, G) 49-27, 13.

G (30) 22(35, H) 338(40, H1, Z7) 35(31) 36(50) 36-22(45) 6(34) 40, 1(50) 6.

H (31) 36(50) 49-27, 35.

H1 (31) 36(50) 49-27.

Z4: 9? (304) 47(30) 35(40) 39(45) 4(27, Y6)=.
Y6: (50) 35-13, 16+.

Z5: 3? (34) 26(349 Y7) 40(43 Y8) 48(49) =.
Y7: (30?) 22(349) 40(38) 44(43 Y9) 48(49) 25(32) 43, 44, 44+.
Y8: (38?) 34, 27(34) 30+.
Y9: (34?) 29(43) 39+.

Z6: 36? (30) 49(35, Y10) 28(44 Y11) 40(44)=.
Y10: (45?) 36-22 etc.+, и т.д.+, как в варианте G.
Y11: (45?) 36-22 etc.+, и т.д.+, как в варианте G.

Z7: 36? (40 Y12) 35(50)=.
Y12: (50?) 49-27, 18+.

Теперь - как появилось требование к жанру этюдов «Белые начинают и выигрывают», исключающее задание «Ход черных, белые выигрывают».

В требованиях СССР 1968 г. к жанру этюдов («Шашки»-8-1968, стр. 2-3) не указано конкретно, что «Белые начинают», хотя там, в требованиях к позиционным концовкам, на стр. 2 указано: «Дополнительно разрешаются задания «Ход белых, черные делают ничью» и «Ход черных, белые выигрывают».

В требованиях СССР 1973 г. («Шашки»-5-1973, стр. 17-19) уже указано на стр.17: «…решение начинается с неударного хода белых».

В Кодексе СССР 1986 г. на стр. 41 композиции с заданием «Ход черных, белые выигрывают» занесены в параграф 5.1.4.: «Особые виды композиции».
На Всесоюзном судейском совещании в 1985 г. вопрос о допуске таких композиций в «Основные виды композиции» обсуждался среди этюдистов, в обсуждении принимали участие М.Становский, А.Федорук, Л.Витошкин, Е.Зубов, возможно, также В.Демидов и Ю.Черняев. Они не пришли к единому мнению, и, как мне показалось, этот вопрос не обсуждался особо рьяно. При общей встрече, А.Федорук спросил меня – как я к этому отношусь. Я тогда этюдами не занимался вообще, и так и ответил, что в этюдах я полный баран, но, из общих соображений, имея в виду все жанры в целом, с моей точки зрения, было бы логично сохранить единые задания ко всем основным жанрам, но при этом я подчеркнул, что на своей точке зрения я совершенно не настаиваю. Обсуждение продолжилось и далее, но уже без меня, я ушел в секцию проблемистов.

Потом, когда я понял, что «Не так страшен черт, как его малюют», и занялся этюдами, я понял, что этюды с заданием «Ход черных, белые выигрывают» имеют полное право на равноправное существование с этюдами с заданием «Белые начинают и выигрывают». Да, этюды с заданием «Белые начинают и выигрывают» выглядят более логично, но если прийти к такому заданию невозможно, то задание «Ход черных, белые выигрывают» - меньшее зло, чем надставка: тупой размен для передачи хода черным – и во имя чего? Во имя следования правилу «Белые начинают и выигрывают», хотя этюд, по сути, всегда начинается после надставки, если невозможно найти тихий первый ход белых.  

В Голландии существовали (и существуют) только «Правила Й.Мозера», написанные в 1941 г., и в них указано, что «Ради единообразия …установлено правило, согласно которому задание всегда выполняют белые…». Голландцев эти правила вполне удовлетворяли, и они не заморачивались, чтобы их совершенствовать.
Во Франции никогда не было своих правил для этюдов.

Почему я не стал настаивать на том, чтобы для жанра этюдов задание «Ход черных, белые выигрывают» было внесено в Международные правила для этюдов? Да потому, что с мая 2003 в СПИ, вместо С.де Брёйна, появился Я.Бюс, и появился активно. Проект правил для этюдов подвергся его особо пристальному вниманию, а за практикой соревнований в жанре этюдов он не следил (тем более он не имел представления о правилах СССР, будучи воспитанным на «Правилах Й.Мозера»), и, иногда, мне приходилось ему растолковывать простые вещи, несмотря на то, что у него самого был опыт составления этюдов. Переписка и обсуждение с ним – это было нечто, выматывающее, порой, все нервы и отнимающее кучу времени. Было много чего, значительно более важного, и, если бы я стал обсуждать еще и задание к этюдам, то 1 чемпионат мира начался бы не в сентябре 2004 г., а неизвестно когда.

Вернемся, однако, к позиции на диаграмме 3, ключевой для Главного варианта.

Диаграмма 3

Ход черных

Эта позиция родилась из другой позиции, в которой черная шашка 33 стояла на поле 28, а белая дамка – на поле 4
(см. диаграмму 4).

Диаграмма 4

Ход черных

В ней я увидел вариант (40) 10, 16, который мне показался симпатичным, и стал «копать» эту позицию, проверяя остальные продолжения черных. И вот, после (33) оказалось, что единственный ход на выигрыш – это 9, и возникает позиция на диаграмме 3, ставшая ключевой для всего этюда на диаграмме 1.
Но:
После (33) 9 вариант (40) перестает быть Тематическим, ибо теперь, при шашке черных на поле 33, выигрывает как 20, 16 – так и 22, 44, 16!
Прийти, с ходом белых, к позиции на диаграмме 4, которая сама по себе уже нормальный этюд, вполне можно, но только за счет безвариантной цепочки ходов.
После продолжительного изучения альтернативного подхода к позиции на диаграмме 3, удалось найти начальную расстановку всего этюда на диаграмме1.

И вот встал выбор: что выбрать – позицию на диаграмме 4 (доведя её безвариантной цепочкой ходов до задания «Белые начинают и выигрывают»), с изначальным «зерном» (40) 10, 16, или же позицию на диаграмме 1, с надставкой (с тупым разменом на 1 ходу), зато содержащую два разных этюда?
Я выбрал второе, ибо, полагаю, богатство содержания окупает надставку, коль скоро этюды с заданием «Ход черных, белые выигрывают» давно изгнаны из «приличного общества».

Вот так и получилось, что изначальная идея, «зерно», из которого родился этюд на диаграмме 1 – эта идея исчезла в позиции на диаграмме 1.
Так бывает!

"Почувствуйте разницу:
- Одна дает, а другая дразнится" (Фольклор).
Н. Миклашевский ("Смена" №10,1927 г).

f4+
Л. Витошкин "Антология" том 5, д.937.


f8+

Сообщение редактируется с целью внесения позиции в нотации:
Б.: простые - с7, е7 и дамки - d8, e1 [всего 4 единицы]
Ч.: простые - а3, а5, с5, e5, g5, h4 [6]

V.Bieliauskas, 27-05-2020

f8(g5-f4 AB), b4(c5 C), b8(c5-b4), f2(a3), f6, g3(b2), g1, a1(h6), c3(g5), d2(h4), e1(b4), a5(g3), b6(h2), g1+
A (e5-f4), b4(c3), b4, b8(b4 D), g3, a5+
D (e3), a7(b4), g1(a3/c3), c7(g3), h2(b2), f4, a1+
B (e5-d4), b4(c3), b4, b8 – В.Демидов, “64” №46, 1973 – (b4 EF), g3, a5(e3), e1+
E (e3), a7(d4 H), c7(f4), h2(c3), g1(b2), g3, a1+
H (b4), g1(c3), c7(g3), h2(d2), e3, e5/b8+
F (f4), h2(e3), d6, d2/c1(g3), e3(h2), g1+
C (c3), b4, b8 – В.Демидов, “Шашки” №2, 1974 – (b4/c5-d4 F1G), d6, h6(g3), e3(h2), g1+
F1 (e5-d4), h2(e3), d6, d2/c1(g3), e3(h2), g1+
G (h4-g3), d6(c7 J), h4(e3), e1+
J (e7), f2(g3), h4(f4 K), f2+
K (d4), g5(c3), c1+