ЧРБ-2016

АНТЭК пишет:Но я ещё понимаю реплику Моисеева - узнать, кто будет обслуживать то или иное соревнование и делать подборку с учётом их интеллекта или предпочтений.

Именно так Будет судить программа - будем изучать и её алгоритм и оценочную функцию!

Насчёт ОПЕЧАТКИ в варианте "Е" ... из полной записи текста решения "Е" (не только первого хода) ясно, что это именно ОПЕЧАТКА, поэтому максимум наказания за небрежность - забраковка варианта, но не всей позиции.

Добрый вечер!

Небольшая прелюдия. Я спрашивал у Шклудова, почему на международные конкурсы соавторские работы не допускаются, а на ЧРБ очень даже допускаются.
Шклудов мне ответил - дескать соавторские работы допускаются и на международные...

А теперь посмотрите, что по этому поводу ответил на запрос Анатолия Савченко в 2012 году Петя Шклудов. Для этого нужно открыть конкурс "Беларусь-2012".

Re: Международный конкурс "Беларусь-2012"

Анатолий в Чт Фев 09, 2012 6:54 am

У меня вопрос по МК Беларусь-2012 можно ли на конкурс выслать соавторскую работу? так как об этом в регламенте ни чего об этом чётко не указанно.


Анатолий

Сообщения : 502
Дата регистрации : 2011-05-26





Re: Международный конкурс "Беларусь-2012"

Admin в Чт Фев 09, 2012 7:39 am

Анатолий пишет:
У меня вопрос по МК Беларусь-2012 можно ли на конкурс выслать соавторскую работу? так как об этом в регламенте ни чего об этом чётко не указанно.

Это стоклеточный конкурс, а в стоклеточных соавторские работы не принимаются.

Вчера при обзоре дамочной проблемы №2 Шклудова слишком увлёкся позиционным анализом и, как обычно в этом случае бывает, упустил из виду трёхходовку.
И всё же, давайте по №2 разбираться до конца.

19.01.2008 года "Шашки в России" Шклудов опубликовал следующую позицию (см. диаграмму).


35...Х. 4 КВ. Столбняк, обратный столбняк и два столбняка с довеском.
Затем он выслал эту позу на ЧРБ-2012, но потом исключил две свои работы из соревнования. Возможно, что координатором назначили не его, а Ляховского...
И у него практически не было шансов добиться приемлемых результатов.
В 2015 году он вернулся к ней ещё раз, заметил, что если эту расстановку сместить чуть правее, то возможен ещё один КВ (см. №2).

№2.

Разумеется, что так лучше. Но в любом случае первоисточник от 2008 года является несомненным ИП к поли под №2.
Опять же при записи решения была допущена незначительная. но неприятная описка,
которая могла ввести судей в некоторое заблуждение.
А именно: 24, 18, (46АВ), 30, (5С), 39, 8, 17, 46 Х А (5), 39, (46В??) я так понимаю, не B, а конечно же D. Более грубая ошибка допущена при росписи решения полипроблемы под №1. Но об этом чуть ниже.

Вначале по №6. Знаешь, Пётр, я тоже не нашёл первоисточник от Римаса Мацкявичюса. Что выглядит очень даже странно. То, что была поза, которая тебя заинтересовала, это несомненно. Иначе не было бы никакого соавторства. О чём ты и сам подтвердил сегодня на Планете. Мы оба с тобой надеемся, что Мацкявичюс прояснит ситуацию. Тем более он сам является одним из судей. Ведь не специально он убрал эту позу-фантом, чтобы не навредить тебе...

А теперь возвращаемся к №1. Я вчера бегло просмотрел решение и в одном из вариантов не увидел выигрыша. Вариант это Е. Я вообще не понимаю, как судьи не обнулили её. Дело в том, что я позвонил сегодня Шульге и спросил у него. как должны поступить судьи согласно правил, если в одном из вариантов, указанном в решении, нет выигрыша за белых. Хотя если бы решение было приведено правильно, всё окей. Однозначно 0 - ответил Шульга и даже обрадовался. В таком случае я обхожу Шклудова в этюдах. Как вы понимаете, я ему не сообщил, в каком разделе я нашёл эту грубую ошибку. Но создаётся подозрение, что судьи вообще не смотрят решение так как должны смотреть. Что не делает им чести. Тогда о каких справедливых оценках может идти речь.

А теперь продублирую решение этюда под №1 (см. диаграмму).


1. (соавтор А. Моисеев) 11, 32, (43), 38, (46А), 1, (34В), 39, 41, (22С), 37 Х
А (22), 1, (34), 27, 41, 39, 5 Х В (22), 33, 17, (37DE), 44-39, 26, (46/48), 41/42, (37), 42 X C (37), 6, 24, (37), 47 X D (23), 3, (28), 25, 39, 38 X
E (19), 22, (28), 40, 44, 38 X. А зачем после хода 22 чёрным играть 28, отдавая две шашки? Достаточно сыграть чёрным (35) =.
Понятно, что белым нужно было играть не 22, а 12....Х. Но что есть. то есть. Судьи имеют полное право обнулить эту позицию из-за небрежности автора.

И немножко юмора. Первоначально чёрная дамка стояла не на 5, а на 14.... Но тут вмешался А. Моисеев.

Re: П.Шклудов (новое)

Наумович в Пн Фев 01, 2016 12:59 pm

Как соавтор добавлю свои 5 копеек: Пётр, ты тут со всеми делами совсем забыл про легальность!!! которой нет при дамке на 14. Поэтому окончательная редакция такова:

В принципе дамка могла бы быть и на 10, но если она на 5, то "играет" шашка 20 - нужна для легальности начальной позиции.

Итак, эта чудо шашка 20 нужна для:

1) Устранения дуали.
2) Легальности начальной позиции.
3) Турецкого удара в варианте "С".
4) Лишнего илллюзорного большинства в главном варианте.

Этого мало ?

АМ

А легальность-то детская - в три полухода (21-16), 38-32, (16:2).
Жалко Сашу. Попусту потрачены 5 копеек.

И ещё один момент, который меня очень возмутил. Оказывается, Шклудов, Шульга и Ворушило - знают предварительные оценки текущего ЧРБ-2016, а остальные не люди...

Вот вам и работа Шклудова как координатора. Очередной раз сплошной негатив. Какая-то каста блатных образовалась. С чего бы это? Может они уже и места распределили...

Надеюсь, все вы заметили, как только координатор Шклудов, так ждите вопиющих нарушений.

И на посошок две позы Цветова, взятые сегодня из топика кухня на МиФе.
Так сказать, ликбез для судей. Думаю, ещё не поздно.

Цветов, МиФ, 12.12.2013 года.
№1.

30.09.2016 года.
№2.

Цветов пишет: "Увеличение сил, усложения, секвенции - но в принципе это - повтор".
Ну как с этим не согласится - это же прописная истина!!! А теперь представьте, что некто Пупкин этюд Цветова преобразовал в полипроблему...
Который в добавок ко всему выслала её на ЧРБ, где указал первоисточник в виде этюда, по поводу полипроблемы написал: "Пупкин - Соавтор - М. Цветов".
КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНЫ ПОСТУПИТЬ СУДЬИ?!
Вопрос риторический - скажете вы. Не скажите, а если при этом координатор сошлётся на то, что дескать получил согласие на соавторство...
А Алемо потом напишет что-то там про чемпионство. При этом забывая, что у некоторых составителей даже нет шашек. И все позы начиная от (2х2) и т.д., они вынуждены гонять на проге. Как-то Шульга мне по телефону сказал: "Составляешь ты, конечно, хорошо и плодотворно, постоянно ищешь новизну, но этого мало... Надо ещё уметь работать с судьями". А вот халуём я никогда не был и не буду. Но я ещё понимаю реплику Моисеева - узнать, кто будет обслуживать то или иное соревнование и делать подборку с учётом их интеллекта или предпочтений.

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК пишет:Более того. автору необходимо доказать ничью за чёрных после 1. 48!! У белых изначально очень большое преимущество. Да и первый ход 49 тоже нуждается в проверке на проге. Буду признателен, если ход 48 поставят на прогу Полевой и Моисеев, поскольку соточная программа Шклудова очень слабенькая.

Не пойму - а прога то зачем ? И на (48), и на (49) есть простенькая комбинация (24,18)

Не забывай - Пётр всё-таки чемпион мира, и значит во многих случаях может обойтись и без проги.

Добрый вечер!

Только что бегло просмотрел подборку Шклудова в дамочных проблемах.

№1. Соавторство с А. Моисеевым. Пока без комментариев - надо посмотреть.

№2.
Впервые то же самое Шклудов показал в 2008 г. Следовательно, №2 от 2015 г. имеет сильнейшего идейного предшественника на самого же себя. Более того. автору необходимо доказать ничью за чёрных после 1. 48!! У белых изначально очень большое преимущество. Да и первый ход 49 тоже нуждается в проверке на проге. Буду признателен, если ход 48 поставят на прогу Полевой и Моисеев, поскольку соточная программа Шклудова очень слабенькая.
О чём неоднократно писал Петруша.

№4. Всего лишь двухвариантная бородатая полипроблема. Варианты В и С - это от лукавого.

№6.

А теперь посмотрите проблему Мацкявичюса (февраль, 2015, Планета).


Если это не убойный ИП к №6, то что это?

На сегодня всё. Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!

Вот что нашёл я на страничке Бердара от 26 февраля 2016 года.

А.Бердар:
Думаю позиция Дмитрия - это вариация ( хоть и с добавлением кв). соответственно фамилии пока две.

Во-первых, в качестве ликбеза. Если добавлен один композиционный вариант к идейному предшественнику, то это уже не вариация! Вариация - это когда ничего не добавлено композиционного, а лишь например усложнение или небольшая перестановка во вступлении. Во-вторых, покажите мне свою соточную версию полипроблемы, чтобы можно было сравнить, вариация это или нет. Ах, вы со Шклудовым ничего подобного не составили... Тогда все эти разговоры в пользу бедных. Ещё раз жду вашего конкретного ответа. На каком основании вы выбираете то или оное решение. Ведь вы со Шклудовым противоречите сами себе. У вас первоначально был этюд-64, причём бракованный... У меня на выходе стоклеточная полипроблема с добавлением композиционного варианта и с усложнением. Так что будьте добры официально ответить мне, а не Шклудову.

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. К сожалению общаюсь с вами через МИФ, поскольку на Планете Пётр перекрыл мне кислород, поскольку моя страничка на Планете была в разы популярнее, чем его писанина. А он человек судя по всему очень завистливый. Это ещё мягко сказано...

Добрый вечер!

По поводу высказываний Шклудова. Это в корне меняет дело! Однако, обо всём по порядку. Возвращаюсь к своей дамочной проблеме под №6, поскольку Шклудов наводит тень на плетень.

Re: Дмитрий Камчицкий 2016г.

 Admin Сегодня в 4:48 am

А.Моисеев:
Alemo Вчера в 7:47 pm
   АНТЭК пишет:
   А что по этому поводу думаете вы?

Что я думаю по поводу соавторства ? Я уже писал на эту тему: если вклад каждого соавтора не менее 1/3, то соавторство возможно. Но участие в соревнованиях ?! грррр

Ответ Шклудова на реплику Моисеева:
Участие соавторских композиций в соревнованиях разрешено Правилами (и белорусскими в том числе).
Все дивиденды идут тому соавтору, кто прислал!
Но перед этим соавторами должно быть достигнуто соглашение на посылку на соревнование именно этим соавтором.

А теперь вернёмся на мою третью страничку на Планете и прочитаем, что писал Шклудов по поводу соавторства...

Re: Дмитрий Камчицкий 2016г.

 Дмитрий Антонович в Пт Фев 26, 2016 2:59 pm

Добрый вечер!

Да, вчера забыл проверить поли-64 на ПР. Но всё же одно из зеркальных отражений проходит.
Итак, обо всём по порядку.

А. Бердар (основа)
П. Шклудов (+1КВ)
Д. Камчицкий (+1КВ+ab доказательная часть)

№1.

ab4 (c1ABC ab) a3 d6 h6 X A (f8) a3 bd6 (c7 B) h6 X B (c5) d6 X
C (d6) f6 g3/h2 X a (c5) a3 d6 g5/h6 X b (e7) e3 X.

А теперь посмотрите, как эту полипроблему более-менее оптимально можно показать на большой доске.  
Авторы - те же. А. Бердар-П. Шклудов-Д. Камчицкий.

№2.

Чёрная дамка на 28 устраняет ПР - а именно 21 4...Х.

Решение. 21 33! (36 АВС а) 47 24 4 Х А (15) 47 24 (30 В) 4 Х В (29) 24 Х
С (24) 14 8/2 Х а (29) 47 24 Х.

А теперь найдём пост Шклудова - он чуть ниже на этой же странице.
26.02.2016 он написал следующее:
Авторы - те же. А. Бердар-П. Шклудов- (Д. Камчицкий. ???)
Вот так вот хочется примазаться?
Я эти варианты видел, но они не обогащают полипроблему, потому остановился на других расстановках. Стоит ли копья ломать из-за хилых вариантов?... По сути же в поли только два КВ с хорошими ФМ, а остальное (по Витошкину) - + 0,25 - 0,25 - ничего не добавилось к оценке...

Дмитрий, я тебе уже говорил - с тобой в соавторах я не буду!
А тем более в таких притянутых за уши соавторствах.
Если будешь настаивать, то я просто уберу из этого "триумвирата" свою фамилию. С тобой в соавторах - НИКОГДА!

ПЁТР, Я НАСТАИВАЮ НА СОАВТОРСТВЕ. Следовательно, ты убираешь свою фамилию...
Остаются Бердар-Камчицкий. Это первое. В соточной версии, как все вы видели, стоит три фамилии. Шклудов, поскольку я настаиваю, свою фамилию снимает! Бердар по поводу моего соавторства возражений не высказал. Я ранее писал, что молчание - знак согласия. Но раз такое дело, делаю официальный запрос.

Уважаемый Азиз! Согласны ли Вы на моё соавторство в полипроблеме-64 и соточной моей версии? В данный момент меня интересует соточная версия, поскольку она принимает участие в ЧРБ-2016. А как пишет Шклудов, все дивиденды идут тому соавтору, кто прислал её на соревнования. Если Вы не возражаете, то судьи обязаны оценить полипроблему по полной программе.

И в заключение очередная шутка от Камчицкого.

Чем отличается Бердар от бездаря?! Правильно (соображаете)...
Бердар ищет, а бездарь обрабатывает.

Всего доброго! Жду ответа! Дмитрий.

P.S. Пётр, перенеси всё это на Планету. Как Азиз решит, так тому и быть!

Alemo пишет:

Tsvetov пишет:Я так понял, что в ЧРБ только два участника

Какие ставки ?

Ставлю на темную лошадку...

Tsvetov пишет:Я так понял, что в ЧРБ только два участника

Какие ставки ?

АНТЭК пишет: Но это только начало моего обзора "творчества" Петра Шклудова. То ли ещё будет, ой-ёй-ёй.
Дмитрий.

Я так понял, что в ЧРБ только два участника

Алемо, спасибо за оперативное мнение. Полностью с тобой согласен! Я ведь эту дамочную проблему под №6 дал в виде назидания (зачёт-то идёт по четырём)!
Надеюсь, намёк понял и Шклудов. У него, например, в жанре проблем таких "соавторских" - аж четыре. А на самом деле сам же и указал на ИП. Судьям-то и искать ничего не надо. Вот они, четыре свеженькие ИП. Даже пять получается, если приплюсовать и №6 - тоже В. Булат. Но это только начало моего обзора "творчества" Петра Шклудова. То ли ещё будет, ой-ёй-ёй.
Дмитрий.

АНТЭК пишет:А что по этому поводу думаете вы?

Что я думаю по поводу соавторства ? Я уже писал на эту тему: если вклад каждого соавтора не менее 1/3, то соавторство возможно. Но участие в соревнованиях ?! грррр

Добрый вечер!

Пройдёмся ещё по двум проблемам Петра Шклудова.

№6. Напомню диаграмму.

Вот что пишет Шклудов по поводу этой позиции (3.12.2015 - Планета).

ФМ немного хиловат. Две белые не двигались, хотя косвенно играли.
Как вы уже поняли - это переделка вчерашней тематики, предложенной Вадимом Булатом. Заодно 4 большинства наворотил...

Думаю, судьям интересно будет это прочитать. Думаю. и оценка будет хиловатая.

№3.
Вот что писал Шклудов 18.12.2015 - Планета.

Первый ход немного подкачал в художественном плане, но иного вступления я не увидел.

От себя добавлю. При желании можно найти кучу ИП. Поскольку столбняк исхожен вдоль и поперёк. О каком художественном плане можно говорить...

А теперь по поводу моей дамочной проблемы под №6. Для удобства напомню диаграмму.

№6.

Вот что по ней написал Шклудов: Добавлен вариант (С) к идейному предшественнику Азиз Бердар (в обработке П.Шклудова), «Планета», 24 Фев 2016 - 21:00:
Уже на следующий день после публикации - 25 Фев 2016 - 14:34 - Камчицкий опубликовал (предлагая за вариант С соавторство Камчицкий/Бердар/Шклудов) свою вариацию на 64, а когда ему отказали в соавторстве, опубликовал 26 Фев 2016 - 14:59 вариацию на 100 под своей фамилией.

Я так понимаю, что этот текст Шклудова дал сигнал судьям, чтобы эту полипроблему не оценивать, поскольку стоит три нуля...

Итак, с чего всё началось - в хронологическом порядке. 23.02.2016 года А. Бердар опубликовал на Планете следующий комби-этюдик (см. диаграмму)

А. Бердар.

с7...Х. 2КВ.

На следующий день Пётр оформил идею А. Бердара в виде полипроблемы (см. диагр.)

Бердар-Шклудов (с добавлением одного КВ).


Поскольку добавлен один КВ, Бердар согласился на соавторство!

На следующий день при более внимательном просмотре я обратил внимание, что можно добавить ещё один композиционный вариант и плюс два доказательных...
(см. диаграмму)

Бердар-Шклудов-Камчицкий - 26.02.2016 - Планета.


ab4 (c1ABC ab) a3 d6 h6 X A (f8) a3 bd6 (c7 B) h6 X B (c5) d6 X
C (d6) f6 g3/h2 X a (c5) a3 d6 g5/h6 X b (e7) e3 X.

А. Бердар (основа)
П. Шклудов (+1КВ)
Д. Камчицкий (+1КВ+ab доказательная часть)

Если Шклудову можно в соавторы за доп. вариант, то почему мне нельзя. Какой-никакой, а ещё один композиционный вариант добавлен плюс два доказательных варианта! Бердар по этому поводу ничего не написал. А это значит, что не возражал, поскольку молчание - знак согласия!!

В тот же день я перенёс свою версию на большую доску. А почему нет. Тем более, я упомянул соавторство А. Бердара и П. Шклудова.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБНУЛЯТЬ ЭТУ СОТОЧНУЮ ПРОБЛЕМУ НЕТ ОСНОВАНИЯ! А то, что оценка будет невысокая - это и ежу понятно...

А что по этому поводу думаете вы? Любопытно узнать ваше мнение.

На сегодня всё. Дмитрий.

Добрый вечер!

Обзор четырех якобы "совместных работ" П. Шклудова.

№5. Ивацко (в обработке Шклудова).

17-12, 1, 29, (45), 40, 18, 4, 12 Х. Форум "Планета" - 14.01.2016.

А теперь посмотрите первоначальную версию Ивацко.

Ивацко. 13.01.2016. Планета.

32, 1/9. Ивацко не заметил простой перестановки...
Что сделал Петр? Лишь устранил ЧПР, ничего не добавив. О каком соавторстве может идти речь?
Лишь взгляните на решение - и всё поймёте...

№1. Уваров-Шклудов.


А теперь посмотрите две позиции Уварова, опубликованные в 2013 году.

Уваров. 2013.


Уваров. 2013.


Обе позиции Уварова несомненно являются ИП к №1.
Справедливости ради надо заметить, что добавлен вариантик А с тем же эхо-финалом.
Поэтому судьи должны её оценить, но при этом учитывать серьёзные ИП.

№4. Булат (в обработке Шклудова).


Первоначально Булат опубликовал на Планете 13.09.2015 года такую позицию.

Булат.
12-7, 8, 7, 7, 29, 1/2 ЧПР, которое пропустил Вадим 48, (41), 37, 30, 39, 27 Х.

В тот же день по этому поводу Цветов пишет: "Осмелюсь предложить такое направление развития идеи" (см. диаграмму).

Цветов. 13.09.2015. Планета.

40...Х с той же идеей.

И только потом к обработке этой идеи подключился Шклудов.
Являются ли позиции Булата и Цветова сильными ИП к вариации П.Ш.? Несомненно!!!

А вот по №2 я бы Булата в соавторы не писал. №2 - это чистейшей воды электронник с очень корявым финалом.
За один только такой финал нужно наказывать рублём, то бишь существенным снижением оценки.

На сегодня всё. А вот ночью матч Канада-Россия. Делайте ставки, господа. Мой прогноз - 4:2 в пользу Канады.
Дмитрий.