ЧРБ-2016

А на малой доске (см. диаграмму) что-нибудь меняет или нет?


Ход чёрных. (g5, h4) или f2 и т.д.

По поводу проги Шклудова. Она не раз его подводила на большой доске. И не только в этюдах, а и в проблемах. Поэтому он регулярно обращается за помощью к Моисееву.

Миленко, если Вам интересно, что думает о по поводу своей соточной проги Шклудальник, можете заглянуть на Планету на его страницу например за февраль месяц. Надеюсь, для Вас это не будет позором... А то, что у меня нет проги, это для меня даже лучше. Поскольку всё приходится переворачивать своим умом. Обратил внимание, что особенно при анализе у меня появляется очень много свежих идей. Может это и помогает мне столь много составлять. Всё-таки тысяча композиций в год никому больше не по силам. У Шклудова даже шашек нет ни на работе, ни дома. Он без своего мотоблока и шагу ступить не может. А это всё зависимость от железяки. Своеобразный допинг! При желании я конечно легко мог приобрести любую прогу, но уж лучше буду мучиться, а в итоге что-либо оригинальное получится.

Дмитрий.

АНТЭК пишет:
Ворушило. Этюд под №6.


Бросается в глаза то, что во всех трёх простеньких вариантах присутствует дуаль.

Бросается в глаза такая вариация, поглощающая подобие этюда Ворушило.:

М.Цветов, МиФ 20-10-2016

5(372 АВСа)30,23,48+
А(43/382)41,48/47+
В(30)41,42/47+
С(461)30,36(42)37+
а(371)30,36+

Д.Камчицкому
Комп же есть если пишите на сайт.Пришлите себе Аврору лите бесплатно и обучиться несложно и для проверки вполне достаточно

Д. Камчицкий писал:

Во-первых, необходимо доказательство выигрыша после (30), 44/50, выбор за белыми, (35), как белым выигрывать? Во всяком случае я пол-часа гонял - выигрыша не нашёл.
Также необходимо узнать вердикт проги после хода чёрных (44) - тоже не всё так просто. Все мы знаем, что прога по соткам у него слабенькая. К сожалению, у меня до сих пор нет проги. Поэтому обращаюсь за помощью. Идём дальше.

Димитрий , мне непонятно зачем надо так позориться . Зачем в таких элементарных окончаний надо иметь прогу ? Второе : мы не знаем  точно какая прога у Шклудова , а тем более смешно Ваше заключение о "слабенькой проге". Даже если у него есть Draughts Dragon ( как он сказал ) это , кстати, очень сильная зверь. При помощю такой проги окончания для которых Вам недостаочно "пол-часа"         DD не надо секунда.
А зачем у Вас нет хотя бы "слабенькой " проги , пожалуйста ? Зачем Вы себя все время обманиваете ?

Добрый вечер!

Миниатюра под №3 была опубликована мной 15.04.2016 года, Планета.


28, 37, (32 А), 13, 2, 25, 39, 50 Х   А (28), 13, 2, 2:16:25, 6, 50 X.

Предварительных оценок никто с участников не видел. Не считая судей и блатных. Стоит 0 и указана причина. Дескать, на 21 статист. Думал, благодаря этой шашке появляется ещё один вариант. Пусть даже с дуалью... Но он есть. Но Масюлис почему-то считает иначе. Но это его право. Что по этому поводу думает Левандовский, мы знать не можем. Какую предварительную оценку поставил Уваров, это нужно спросить у координатора. Но от этого мутильщика разве чего дождёшься... Он решил мутить по полной. А почему я прервал решение в варианте А - так это всегда делает Шклудов, если взятие заканчивается дуалью. Но ему можно - он же блатной... Поэтому у нас в Беларуси всё ему сходит с рук. А Шульга и Ворушило делают вид, что они ничего не знают... Оценочки-то предварительные они знают - это 100%. Вот такой вот развёрнутый ответ на твой, Римас, вопрос!

А теперича поговорим об этюдах. Начнём со Шклудова. Один этюд вызывает большущие сомнения.

№5. Шклудов.

16, (33 АВ), 8, 43 Х   А (44), 8, 50 Х   В (34), 17, (8 CD), 30, (40), 35, 44 X
C (11), 45, (43), 39 Х - так он обычно останавливает решение, потому что после 39 взятие с дуалью в несколько клеток. Кстати, вы обратили внимание, что вариант D - не расписан? Для удобства даю ещё одну диаграмму после В (34), 17.

Ход чёрных.


Во-первых, необходимо доказательство выигрыша после (30), 44/50, выбор за белыми, (35), как белым выигрывать? Во всяком случае я пол-часа гонял - выигрыша не нашёл.
Также необходимо узнать вердикт проги после хода чёрных (44) - тоже не всё так просто. Все мы знаем, что прога по соткам у него слабенькая. К сожалению, у меня до сих пор нет проги. Поэтому обращаюсь за помощью. Идём дальше.

Ворушило. Этюд под №6.


Бросается в глаза то, что во всех трёх простеньких вариантах присутствует дуаль. Допустимо ли это? Даже и не знаю. Никогда глубоко не вникал в правила.

Навроцкий.

№5.
30, (44 А), 23-18, 50 Х   А (25), 23-18, 19 Х.

На эту бородатую тематику при желании можно найти очень много ИП. Приведу самую простенькую позу, которая многократно встречалась как на большой, так и на малой доске. В разных ипостасях её неоднократно повторяли многие составители.



Коготько и Камчицкого по понятным причинам пропускаем. Остались Шульга и Кожановский. Но это уже завтра.

Всего доброго! Дмитрий.

letas пишет:

rimas пишет:.А может научитесь записывать решение проблем?

Все верно.Продолжи Камчицкий запись второго варианта до конца,то мини должна была быть оцененной.
Т.К одна дуаль во неосновном варианте допустима.
Хотя судьи могут и такую запись посчитать некомпозиционным вариантом и оценить мини.
Убирать шашку 21 нельзя.Пропадает 2-й некомпозиционный вариант.
p.s.2.3.3. Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает содержание проблемы.

Да,здесь вся суть.Нет записи,нет и варианта,судья не имеет права додумывать/дописывать за участника.А теперь есть формальное право забраковать мини.Была бы запись(а может она есть,оригинала автора мы же не видим),обязаны были бы оценить.Кстати,а как оценили?

Кстати, я с Полевым согласен. Шашка на 21 по-своему участвует в игре дополнительного варианта, поэтому ей отведена какая-то функция, пускай и небольшая, без неё дополнительного варианта не было бы совсем.
И ещё добавлю - мне кажется, что в своё время мы слишком рьяно стали относится к некоторым дефектам, которые допускают составители - бракуем и точка. Лично я считаю, что за имеющихся в композиции статисты, надо наказывать не нулем, а снижением общей оценки на приличный балл. Взгляните, как это делается в других видах спорта - там ставят не ноль, а очень низкую оценку за срыв того или иного элемента, или композиции в целом.

rimas пишет:.А может научитесь записывать решение проблем?

Все верно.Продолжи Камчицкий запись второго варианта до конца,то мини должна была быть оцененной.
Т.К одна дуаль во неосновном варианте допустима.
Хотя судьи могут и такую запись посчитать некомпозиционным вариантом и оценить мини.
Убирать шашку 21 нельзя.Пропадает 2-й некомпозиционный вариант.
p.s.2.3.3. Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает содержание проблемы.

М.Цветов, МиФ 20-10-2016
(по бракованной миниатюре Д.Камчицкого)

372,32(41)2,2:11:25,22,50+
Большинство, выбор 1х1, турецкий бой - считаю, что внесение этих трёх элементов дают право на авторство.

АНТЭК пишет:Римас, а в моей миниатюре под №3 шашка 21 статист или нет???

Дмитрий.

По просьбе производим ликбез судейства миниатюры господина Камчицкого №3 из чемпионата Беларуси 2016 года.
Мини

28,37(32A),13,2,25,39,50+ A(28),2x16x25+
Позиция и решение взята из материалов упоминаемого чемпионата,опубликованных на сайте Планета,судейство проводится по Кодексу шашечной композиции Беларуси.Начинаем смотреть автором данный вариант под обозначением А(28),2x16x25+(позицию после заключительного боя приводит ради экономии места не буду.Цитурую статью 2.1.11.Кодекса
"2.1.11. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением, заканчивающийся финалом (или мотивом, системой). "
Финал,мотив,система в позиции не виден,вывод -КВ нет.
Смотрим вариант,который автор привел как основной,все четко,решение точное и единственное,финал есть.Проверяем,что данный как основной вариант проходит и без черной 21,побочных тоже нет.Цитирую статью 2.2.6.Кодекса
"2.2.6. Экономность. Проблема должна быть экономной по форме. В ней не должно быть статистов – шашек не несущих никакой нагрузки, которые без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски."
Делаем вывод-в миниатюре один КВ,но в нем не нужна черная 21,то есть данная шашка не несет никакой нагрузки -является статистом(по данному Кодексу и данной записи решения миниатюры).
Цитирую статью 2.2.Кодекса
"2.2 Технические требования к проблеме
Нарушение технических требований аннулирует проблему (или КВ, КЛС, КИИ)."
Вывод - нарушение одного из технических требований аннулирует одновариантную миниатюру №3Д.Камчицкого из чемпионата РБ 2016 года.
Ликбез закончен,оценка -0 и кому пожалуетесь?Все по Кодексу.А может научитесь записывать решение проблем?

АНТЭК пишет:Римас, а в моей миниатюре под №3 шашка 21 статист или нет??? Любопытно ещё раз услышать твоё мнение. Думаю, Масюлис и Левандовский с тобой не согласятся. И правильно сделают. Сорняк он и в Африке сорняк и его нужно вырывать с корнем. Специально для тебя маленький ликбез. Если шашку можно снять с доски и при этом авторский замысел  остаётся в силе, то это и есть классический статист. Есть ещё скрытые статисты... Которые тоже обнуляют композицию. И ещё есть масса вещей, которые влияют на оценку. Уж тебе-то грех этого не знать - столько лет судишь соревнования...

Дмитрий.

Авторский замысел простой-все черные убрать с комбинацией ,а 35 не пропустить в дамки и запереть на поле 45.
Неужели трудно усвоить одну вещь-если шашка с 35 играет в эндшпиле то независимо от того участвовала ли она каким то боком в комбинации или не участвовала-она статистом не является.Читать правила надо,а не рассуждать про сорники(правила таких не знают).Со скрытыми статистами тоже не так все просто как хочется

Римас, а в моей миниатюре под №3 шашка 21 статист или нет??? Любопытно ещё раз услышать твоё мнение. Думаю, Масюлис и Левандовский с тобой не согласятся. И правильно сделают. Сорняк он и в Африке сорняк и его нужно вырывать с корнем. Специально для тебя маленький ликбез. Если шашку можно снять с доски и при этом авторский замысел остаётся в силе, то это и есть классический статист. Есть ещё скрытые статисты... Которые тоже обнуляют композицию. И ещё есть масса вещей, которые влияют на оценку. Уж тебе-то грех этого не знать - столько лет судишь соревнования...

Дмитрий.

rimas пишет:№6 Навроцкого по Международным Правилам 35 никакой не статист,белорусские лень искать

В белорусских-есть лишь расплывчитый пункт 2.2.6.,но из него тоже не следует,что 35 статист.К тому же есть пункт 2.4.Дополнение,с которым как бы принимается три уровня проблем(базовые правила,мастерские и суперправила)из Международных правил,что только еще раз потверждает,что 35 статистом не является.На мой взгляд,Правила то не очень то какие,но здесь мое дело десятое

№6 Навроцкого по Международным Правилам 35 никакой не статист,белорусские лень искать

Добрый вечер!

Алемо, спасибо за миниатюру! Я ведь вчера не зря забросил свою худосочную...
Твоя практически убивает миниатюру под №5 Кожановского.

Кожановский.
№5.
13, 128...Х.

А.Моисеев. PWCP-II B**

42, 117, 40, 33, 29...Х.

Ещё раз вернусь к миниатюре Виктора Шульги под №4.

Шульга.
№4.
9, 4, 49, (36), 32, 32, 46 Х.

Есть такой СИП.

Bergvan den - 1997.

7, 30, 4, 49, (36), 32, 32, 46 Х. Как вы видите, отличие только во вступительной части...

Подборка Шклудова.

№2.
39, (43 А), 8, 2, 23, 25, (32), 20, (37), 47 Х А (23), 34, 8, 3, 15, (28 В), 4 Х В (18), 33 Х.
1) главного варианта нет поскольку после 39, (43), 8, 2/3 - это ЧПР.
2) вариант А нужно обозначать маленькой а, поскольку игра не композиционная. Почему не композиционная - нет финалов. Следовательно композиция обнуляется.

№3.
8, 48...Х.

Геннадий Андреев на эту мини привёл кучу ИП. Но достаточно было привести лишь одну, какую он не указал.


27, 48, 37, 37, (42), 31, 37 Х. Решение даже на один ход длиннее...
Эта универсальная поза (100-64) известна с незапамятных времён.
И если уж влезать в эту бородатую идею, то только с добавлением второго варианта.
Например как это сделал... (см. диаграмму)

Kuijper.P. 1965.

22, (28:17 A), 35-30, (35), 49-43, 45-40, (44), 28, (41), 21, (27), 46:37, 37, (42), 31, 37 X.
Вариант А легко найдёте сами. Таким образом если уж и оценивать №3 (что весьма сомнительно), то лишь первых два хода... Это примерно один балл по десятибалльной системе.

№4.
19, 27, 5, 40, 44 Х.

Сильный ИП (см. диаграмму).

Матус - Дамбрете, №8, 1977.



Со Шклудовым разобрались. Идём дальше.

Сапегин.

№3.
39, 18, 3, (14 А), 18, 47 Х А (27), 12, 47 Х.

А теперь посмотрите миниатюру Кожановского (4 Чемпионат Пинска-2011).


38, 17, 3, (23 А), 18, 47 Х А (27), 34, 47 Х. Это сильный ИП.

Навроцкий.
№6.
17, 9, 3, 46 Х. Чёрная на 35 - статист. Может поэтому Навроцкий и не довёл решение до конца. Странно, что Масюлис с Левандовским не заметили... Следовательно мини обнуляется. Кстати моего стасика на поле 21 Масюлис заметил.

В. Ворушило.
№5.
1, 42, 18, 4, 10, (47), 15 Х.

Первое, что бросается в глаза, - нет чёткого финала. Это всё же не русские шашки.
Ладно бы финал категории С. По белорусским правилам даже оценка не снижается.
В добавок ко всему не принимают участия в комбинации пассивные шашки 36 и 33,
а нужны лишь для притянутого за уши окончания.

С завтрашнего дня обзор этюдов. Кто там судит, надо посмотреть.
Нашёл. Масюлис, Ныров, Катюха. Надо и им помочь.

Кстати, а оценочки-то предварительные мы так и не узнаем... Тогда зачем было давать предварительные итоги... Надо просто было довести до сведения, какие позы получили нуль и почему. А те участники, которые не согласны, пусть доказывают обратное.
Но мы-то все уже прекрасно знаем, там, где координатор Шклудов.......

До встречи завтра! Дмитрий.

АНТЭК пишет:
Однако продолжим. Ещё раз вернусь к мини Шульги под №1. И вот почему.
Левандовский в качестве сильнейшего ИП привёл свою проблему (см. диаграмму).
10 ЧУ-2009.

43, 44, 150, 5, 6, 39, (8 А). Для удобства после взятия чёрных на шестом ходу на 8 даю дополнительную диаграмму.



И что мы видим. Мини Шульги - это лишь фрагмент проблемы Левандовского.

У меня есть более ранняя проблема, и с тремя вариантами:


17,150,5(10 А)26,128,46,28,50+ А(8)9(254 В)25,46…+ В(3:14)3,46…+
FFGD-2008 (5 место)

Добрый вечер!

Начну обзор с плешивого.

№3.

За что 0 - понятно, за "Стасика", а вот зачем на 21 поставил, до сих пор не понятно... Наверное, в картишки заигрался.
Вспомянулось. Как-то лет 30 назад нас часто отправляли с завода на сельхозработы.
Ну, девчата (как обычно) заводят свою любимую: "Парней так много холостых, а я люблю плешивого" и тайком посматривают в мою сторону. И как всегда громче всех подпевал Петя Бородавкин - особенно припев. Заклятыми друзьями (надо сказать) были... Сейчас его не узнать. Отпустил бороду на все четыре стороны. А она и уходить не хочет - прижилась.

Однако продолжим. Ещё раз вернусь к мини Шульги под №1. И вот почему.
Левандовский в качестве сильнейшего ИП привёл свою проблему (см. диаграмму).
10 ЧУ-2009.

43, 44, 150, 5, 6, 39, (8 А). Для удобства после взятия чёрных на шестом ходу на 8 даю дополнительную диаграмму.



И что мы видим. Мини Шульги - это лишь фрагмент проблемы Левандовского. Я уже не говорю о своей - 64 (6х6). В таком случае а что собственно оценивать... Самое смешное, что слово "оценить" в предварительных итогах встречается довольно часто. Причём в позициях, которые подлежат обнулению...

Идём дальше.

Подборка Грушевского.

№3.
43, 10, 34, 13, 4, (22-28), 42, (32), 15/20, (37), 10 Х.

Очень коротко по ней. Дуаль в основной части (если это можно назвать основной частью).
Нет финала, а следовательно и нет композиции...

Кожановский.

№3.
14, 9, 2, 48 Х. Любопытный момент - в замечании к ней приведена позиция В. Степанова (С.Б., 17.10.1983).


13, 12, 2, 48 Х. Если это не убойный ИП, то что это?

Идём дальше.

Подборка Крышталя.

№1.
38-33, 13, 2, 20, 43, 39 Х. Отдача двух шашек без выбора на первом ходу - это ещё полбеды. Беда в том, что на неё есть СИП или УИП (см. ниже).

А теперь посмотрите позицию Uovaisas (Патент, 2003).

18, 43, 13, 2, 20, 44 Х. Практически то же самое! Если не убойный, то сильнейший ИП несомненно.

№3.
19, (23 А), 28, 1, 15, (43), 38, 42 Х. Во-первых, А нужно обозачать маленькой буквой, поскольку вариант не композиционный, а доказательный. Следовательно, композиция одновариантная. А на этот вариант есть убойный идейный предшественник (см. диаграмму).

Масюлис - 2007.


14, 7, 1, 15, (43), 38, 42 Х. Как вы видите, отличие только во вступлении первых двух ходов.

№5.
19, 24 - дальше всё известно. Опять же как и предыдущих двух отличие лишь во вступлении. А это всего лишь два ходика.

А теперь посмотрите убойного идейного предшественника.

Полмен, 1963.

30, 27, 9, 3...Х.

И ещё один любопытный момент по Крышталю. Миниатюры №2, №3, №4 - это скорей всего ближе к вариациям, чем к тематике ибо идея в основе фактически одна и та же.

Ну и пожалуй всё на сегодня. Работы остальных четырёх участников разберём завтра.
Напомню их фамилии. Ворушило, Сапегин, Навроцкий и сам господин координатор...

Небольшое обращение к Петру Александровичу. Кто даёт команду ОЦЕНИТЬ практически нулевые позиции? Уваров по известным причинам отпадает. Кстати получается, оценки Уварова ревизии не подлежат?! Мой тебе совет - оставить в силе оценки двух судей. По-моему это сделать необходимо, чтобы не было никаких кривотолков.

До встречи завтра! Дмитрий.

Добрый вечер!

До 25-го включительно ежедневно замечания от Д. Камчицкого в помощь судьям.

Сегодня заглянул в миниатюры (В. Шульга).

№1. Шульга.

15-10, 43, 5, 8...Х.

Абсолютно ничего нового. Более того - есть убойный идейный предшественник.

Камчицкий - 24.05.2011, Планета.

h8, c3, c5, e7...X. Абсолютно то же самое. Следовательно, позиция подлежит обнулению.

Могу привести ещё такую свою позицию (у меня таких вариаций опубликовано с десяток.

Камчицкий - 04.07.2011, Планета.

f6, h2, h8, e7...X.

Надеюсь, Левандовский и Масюлис следят за публикациями на МиФе.

№5.


Шульга пишет: "Конкурс СЛШКЛ 2016 - 60 баллов".

Одновариантная, стандартный приём. На такую миниатюру ИП - вагон и маленькая тележка - стоит только судьям обратиться за помощью к базодержателям.
Я сегодня буквально за 5 минут по мотивам этой мини составил 2 свои. Вполне возможно, что они могут совпасть. Начинаю с самой простой.

Камчицкий.

11, 41, 3, 49 Х.

Или так.

Камчицкий.

34, 11, 43, 3, 21, (39 А), 49 Х   А (40), 17, (45), 50 Х.

У Лешкевича, Коготько и Кравцова вообще смотреть нечего - сплошные нули.
Обзор остальных миниатюр завтра.

Дмитрий.

Добрый вечер!

На Планете Геннадий и Михаил пытаются убедить Петрушку, что поза Ворушило из чемпионата Твери не является этюдом, поскольку 1 КВ + секвенция. Полностью с вами, Геннадий и Михаил, согласен. Разумеется, ни о каком втором варианте не может быть и речи. Более того, напомню вам полипроблему под №4 П. Ш. из ЧРБ-2016.

№4.
Надставка с грубой отдачей трёх шашек, причём без выбора - это ещё полбеды. Беда в том, что Петрушка считает 2 секветушки А и С композиционными вариантами.

А ещё он считает, что публиковать предварительные оценки нет смысла, поскольку они предварительные. В таком случае зачем было вообще давать столь поспешно предварительные результаты? Куда такая спешка? Анекдот получается. Предварительные результаты вроде бы есть, а оценок и мест - нет. Петя лишь ознакомил нас всех с нулевыми позициями. Правда, с моей проблемой под №3 дал маху. ЧПР там и близко нет. он объясняет свою промашку тем, что никогда не играл с стоклеточные шашки... Неужели и судьи никогда не играли в стоклеточные шашки? А возможно другое. Координатор делает отмашку обнулить, а судьи, толком не разобравшись, ему дружно подмахнули. Напомню эти фамилии - Мацкявичюс, Ивацко. Ну ладно, эти господа уже не первый раз ошибаются... - это ещё мягко сказано. Но вот Левандовский меня неприятно удивил. Всегда считал и считаю его порядочным человеком. А вот признание Шклудова, наверное, от большого ума...
Теперь мы все знаем, что "чемпион мира" никогда не играл в шашки-100. Надеюсь, в шашки-64 он играл. Обратил внимание, что Юрий Голиков заглянул сегодня на МиФ. Хотелось бы, чтобы и другие судьи тоже заглядывали... Хуже от этого не будет.

Всего доброго! Дмитрий.

Алемо пишет (вырываю из контекста наиболее смешное):
Из 1000 мосек никогда не получится сделать слона, как ни старайся.

Вопрос - знатокам. Что бы это значило? А впрочем, что бы это не значило, а самоирония Моисеева мне понравилась. Сразу видно, что человек с юмором.

Пока составил три новые русские задумки, маненько утомился. Поэтому обзор отложу на завтра так сказать на свежую голову.

Дмитрий.

АНТЭК пишет:А в году 365 дней. И обязательно найдутся работы, которые можно назвать весьма успешными.

Почему обязательно ? Количество далеко не всегда переходит в качество, а вопросе искусства тем более. Из 1000 мосек никогда не получится сделать слона, как ни старайся. Конвейерная штамповка имеет мало что общего с настоящим творчеством. "Мал золотник да дорог" гласит известная поговорка.

Что касается цитат классиков, то как насчёт такой ...

Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.

АНТЭК пишет:Кстати на днях мне позвонил Петровский (могилёвский кмс по шашкам). Он прославился тем, что у него самая полная в республике шашечная литература. Так я заикнулся ему, не мешало бы и мне книжечку написать. А зачем? - сказал он, - Твои композиции, особенно в 21 веке практически в каждой изданной книге на постсоветском пространстве по шашкам... В чём-то он прав. Вот в последней книжке Панченко "Эхо-финалы в шашечной композиции" аж 18 моих работ...

Всего доброго! Дмитрий.

Эта идея в наш век легко выполнима.
У Д.Камчицкого есть базы.Аврора легко найдет позиции Камчицкого и сделает файл в формате ворда.
проверять на ПРы и совпадения необязательно.Большинство из авторов книг это не делает.
Создать электронный вариант книги-дело нескольких минут.
Свежий пример- Сборник композиций М.Стефановича "Красота шашечной мысли".

АНТЭК пишет:

P.S. Сегодня вечером продолжу оборзевать - ЧРБ-2016.

Ой, извиняюсь - ошибка по Фрейду, не так прочитал

Добрый день!

К сожалению, у меня тоже вчера вкрались две досадные описки.
Первая - конечно же Беларусь-2012...
Вторая - конечно же не Пупкин..., а Шклудкин.

А теперь у меня вопрос к Алемо. Кого ты имел в виду под фамилией Трамп?
Известного и популярного снукериста или кандидата в президенты США?

По поводу Павки Корчагина... Это всего лишь литературный персонаж. Я могу привести другой пример. Юрий Олеша, который писал "ни дня без строчки".
А когда пишешь каждый день... Ты понимаешь, о чём я. Это лучше, чем писать в стол или что-то откладывать. А в году 365 дней. И обязательно найдутся работы, которые можно назвать весьма успешными. Как говорится, каждому - своё. Вам со Шклудовым - алгоритмы в обнимку с прогой, а мне - талант, фантазия и работоспособность.
Поэтому вы и составляете в разы меньше вместе со Шклудовым...
А в шашечных книгах ваши позиции - раз, два и обчёлся. Кому интересны электроники и перевёртыши. Кстати на днях мне позвонил Петровский (могилёвский кмс по шашкам). Он прославился тем, что у него самая полная в республике шашечная литература. Так я заикнулся ему, не мешало бы и мне книжечку написать. А зачем? - сказал он, - Твои композиции, особенно в 21 веке практически в каждой изданной книге на постсоветском пространстве по шашкам... В чём-то он прав. Вот в последней книжке Панченко "Эхо-финалы в шашечной композиции" аж 18 моих работ...

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. Сегодня вечером продолжу обозревать необозримое - ЧРБ-2016.

АНТЭК пишет:А легальность-то детская - в три полухода (21-16), 38-32, (16:2).
Жалко Сашу. Попусту потрачены 5 копеек.

Я как Трамп - не могу пропустить, когда мою фамилию упоминают всуе. Конечно доказательство лёгкое, но без всяких потерь можно обойтись без этого, так почему бы и нет ?? Важны все мелкие детали, в сумме они составляю ВПЕЧАТЛЕНИЕ. 5 копеек потрачены не зря.

Учись Димыч, пока я живой. Помнишь, что говорил Павка Корчагин про композицию ? "Составлять надо так, чтобы в конце жизни не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы!" Он был прав. Не трать попусту время на суррогаты. Либо доводи идею до конца, либо запиши и отложи до поры, до времени. Не вываливай её на форум и соревнование.