ЧРБ-2016

P.S. Чуть не забыл, а во сколько очочков вы с Элиазаром оценили бы позу Ворушило... Многим будет любопытно узнать. Особенно Римасу.

Алемо, а что ты скажешь про позу Ворушило? Или ты её в упор не видишь? Скользкий ты человек, я смотрю. Если ставить Ворушило 5,5 за фигню, это нормально?! Самое смешное,
что никто особо не возмутился именно по поводу позы Ворушило. А если бы был автор не Ворушило. а Шульга? Ты бы посмел критиковать оценку? Сомневаюсь. ЕЩЁ РАЗ ДЛЯ НЕПОНЯТЛИВЫХ. Я ведь дал 2 позы для сравнения... А вы только обсуждаете одну мою. ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ. Это сказал не я, это было сказано до меня.

Всем спокойной ночи! Дмитрий.

АНТЭК пишет:Алемо, что-то ты с оценкой поскромничал. Ивацко оценил в 8 очков. .

Ну если этой позе давать 80, то что тогда - проблемам Перепёлкина давать 150 очков ?? Поза хорошая и добротная, без изъянов, но бывает и веселее. В общем 65 - самое оно. По крайней мере будь эта поза моя, я бы очень удивился если бы дали больше 70. Вступление у тебя там так себе, вся прелесть - в контригре.

Ещё раз добрый вечер!

Алемо, что-то ты с оценкой поскромничал. Ивацко оценил в 8 очков. Странно, но никто особо не обратил внимание на позу Ворушило. Как может (как пишет Алемо) судья международной категории оценивать это у.е. в 5,5 очка. Да она и двух очков не стоит.
Три полена в правом углу внизу - это не соринка в глазу.
Кстати, это уже не первый случай безобразного судейства судьи-международника.
Желающие могут посмотреть Первый конкурс памяти Савченко. Ивацко хоть извинился передо мной за свои ляпы, которые (как он объяснил) сам не понял, как так произошло. Про Коготько и говорить нечего. Да он и сам не скрывает, что всегда с удовольствием занижал мне оценки.
А вот судья-международник за то, что один или два раза менял оценку без всяких на то причин...
На мои справедливые замечания так ничего толком и не ответил, хотя обещал разобраться.
И последнее. Кстати, Геннадий Андреев по поводу моей позы под №1, впервые опубликованной на МиФе, написал - шедевроид. В переводе на нормальный язык означает шедевр. И даже пытался приписать мне в соавторы А. Моисеева. Знаю, что SB и Зубову она понравилась.
Все эти высказывания при желании можно легко найти на МиФе.

Думаю на него просто нашло затмение или он что-то явно упустил или ему что-то почудилось. Я бы лично этой позиции дал где-то в районе 62-65 очков но надо сравнивать с остальными позициями.(АМ)

Думаю комментарий Римаса был бы очень кстати...но если он промолчит я на него не обижусь ,
А вот Дмитрий - не знаю ?

АНТЭК пишет:№1. Камчицкий.

11 20 (14) 21 3 (9) 4 (239) 23 (139VP1) 31 47 41 37X VP1(149) 47 31 41 37X.

Красивая штучка. Лично я знаю Римаса как человека серьёзного и ответственного, имеющего как очень немногие из нас, звание Международного Судьи ФМЖД. Думаю на него просто нашло затмение или он что-то явно упустил или ему что-то почудилось. Я бы лично этой позиции дал где-то в районе 62-65 очков но надо сравнивать с остальными позициями.

У Камчицкого редко, но бывает Здесь он наступил на горло собственной песне и оформил прекрасное произведение.

Римас прояснит ситуацию с этими оценками. Неужели он действительно считает, что они одного уровня??? Я думал, он только плохо составляет, а оказывается, судит ещё хуже. (ДК)

Дмитрий ты чуток погорячился..
Насчет судейства Римаса не в курсе...а вот проблемы - 100 он составляет на гроссмейстерском уровне
и я не удивлюсь если однажды он станет чемпионом мира !

Добрый вечер!

Только сегодня обнаружил, что координатор из славного города Новополоцка дал окончательные итоги по всем разделам. Так и не понял, куда такая спешка.
По регламенту обозначены совсем другие сроки. Как я и предполагал, первое и второе место в 4-х разделах за блатными. Потихонечку буду знакомить вас с наиболее шокирующими моментами.

Сегодня начну с проблем-100.
Во-первых, уточнение по позе Навроцкого под №4. Сегодня посмотрел внимательно и убедился, что без шашки 45 у белых простое побочное решение. А вот обнулить №5 Навроцкого и №4 Лешкевича необходимо. Хотя бы так сказать для проформы.

А теперь предлагаю вам для сравнения две позы (см. диаграммы).

№1. Камчицкий.

11 20 (14) 21 3 (9) 4 (239) 23 (139VP1) 31 47 41 37X VP1(149) 47 31 41 37X.

№3. Ворушило.

10 23 33 22Х - дальше можно не продолжать - всё понятно.

Как вы думаете, как оценил эти две позы Римас Мацкявичюс? Если не видели таблицы с окончательными оценками, никогда не догадаетесь........ За одну и за вторую - 5,5 очка.
Вывода три. 1) Или Мацкявичюс очень умный и очень грамотный судья и видит то, чего не видят другие судьи. 2) Или он вообще не смотрел решения этих позиций.
3) Или произошло какое-то недоразумение. Есть ещё один вывод, но его мне не хочется озвучивать (по понятным причинам). Надеюсь, сам Римас прояснит ситуацию с этими оценками. Неужели он действительно считает, что они одного уровня??? Я думал, он только плохо составляет, а оказывается, судит ещё хуже.
В таком случае шашисты-практики шутят: мы думали, он плохо играет, а оказывается, вообще играть не умеет.

Тут с Уваровым непонятка произошла, а оказывается, непонятка и с Катюхой. Единственный из трёх судей раздела этюдов, который не скорректировал оценку после
убойного компромата на этюд №2 В. Шульги (СИП - Цветов - 2006 год). Два других судьи
отреагировали своевременно - Масюлис окончательная оценка - 1,5 очка, Ныров - 2,5,
а у Катюхи - 7,0. Почувствуйте разницу, господа. Мало того, что возникли непредвиденные проблемы с Уваровым... Вот что по этому поводу пишет
ШПАК (Шклудов Пётр Александрович - Координатор).

Не смог закончить работу А.Катюха. Он не провел окончательную корректировку оценок с учетом всех замечаний. Комиссия по композиции при ОО БФШ решила оставить его оценки как есть – не исключать, и никак не корректировать.

Думаю, всем хотелось бы узнать, почему не смог закончить работу Катюха. Может по
этому поводу прояснить ситуацию Иван Ивацко, который проживает, как и Катюха, в Виннице и, насколько мне известно, они регулярно перезваниваются.

На сегодня всё. Продолжение следует...
Дмитрий.

АНТЭК пишет:№3. Камчицкий.

13-9,8, I-40,1,1:29:42:15,47,41,37X
I-1?47,(41,37)=. [ЧПР:39-33(14), 47+]=.
Шклудов утверждает, что это не ложный след, а ЧПР и приводит такое дохленькое продолжение, которое легко опровергается в три хода.
Обращаюсь к Александру Полевому и к Александру Моисееву.

Пётр Шклудов обращался за моей (точнее Kingsrow) помощью по анализу этой позиции. Я ему сказал, что у автора всё чисто и никакого ЧПР нет. Я указал те же ходы ведущие к ничьей, что показал и Александр - (19) и (20). После этого Пётр спросил - всё ли чисто с ЛС, и я ответил что с записью всё чисто, но я это ЛС не считаю, так как вариант заканчивается в непонятно какой позиции и финальная позиция варианта не удовлетворяет требованиям к ЛС.

АНТЭК пишет:
И последнее. Даю свою позу под №3, которую судьи с подачи Шклудова обнулили.

№3. Камчицкий.

13-9,8, I-40,1,1:29:42:15,47,41,37X
I-1?47,(41,37)=. [ЧПР:39-33(14), 47+]=.
Шклудов утверждает, что это не ложный след, а ЧПР и приводит такое дохленькое продолжение, которое легко опровергается в три хода.

В этом варианте ничья после (19 или 20).

Добрый вечер!
В помощь судьям. Раздел П-100.

Вчера вечером по непонятным причинам нельзя было зайти на форум МиФ и Планету.
Поэтому вчерашний материал даю сегодня. Больше всего мне понравилась подборка Григория Кравцова. На мой взгляд она сильнее соавторских работ Шклудова.

Небольшое наблюдение по №2.

Г. Кравцов.
№2.
24,30,2,12-8,44,13,26,21,37Х.
А ведь можно было привести ещё такой ложный след.
После 24,30,2 не выигрывает I-44?30,26,(31! II)=,II (37?)47X.

Крышталь.

№6.
8,42,31,39,(44А),4,40,44Х А(43),38,4,47Х.
Варианта А нет из-за альтернативного заключительного удара на 47Х.

Ворушило.

№3.
Пассивные шашки 35,44,45 практически убивают композицию, т.к. нужны лишь для избитого эндшпиля.

№6.
Решение в формате Аврора, которое привёл Виталий, - это тихий ужас для судей.
1.27-21 26:28 2.37-31 28:30 3.35:02 36:27 4.02-13 15:24 5.13:03 A29-33 6.03-14 23-29
7.14-20 29-34 - 8.20:38 B34-40 38-33 40-45 10.33-50 x A5...2328 6.0314 итд.
Оказывается, это ещё не всё. Но автор сжалился над судьями и написал ИТД.
А вообще зачем было расписывать Блонда? Вот если бы Ворушило расписывал свой эндшпиль, тогда другое дело.

Правильная и понятная запись решения. 21 31 2 13 3Х - БЛОНД.

Ну ладно Соломонович расписывает решение с Авроры в шашечном отделе газеты
"7 дней". Так ему за каждую строчку идёт копеечка...

Лешкевич.

№1 и №3. Разумеется, никакого варианта А в обеих позах нет. Достаточно  судьям лишь посмотреть решение...

№4.
Подлежит обнулению. Соотношение сил недопустимо (10 белых - 12 чёрных).

Навроцкий.

№5.
Тоже подлежит обнулению. Соотношение сил (11 белых - 13 чёрных) недопустимо.

№4.
43-39, 30, 10, 3, 26, 11, 50 х.
Необходима помощь проги. Если снять статиста 45 и при этом у белых нет побочного решения, то разумеется поза должна обнуляться!

И последнее. Даю свою позу под №3, которую судьи с подачи Шклудова обнулили.

№3. Камчицкий.

13-9,8, I-40,1,1:29:42:15,47,41,37X
I-1?47,(41,37)=. [ЧПР:39-33(14), 47+]=.
Шклудов утверждает, что это не ложный след, а ЧПР и приводит такое дохленькое продолжение, которое легко опровергается в три хода.
Обращаюсь к Александру Полевому и к Александру Моисееву. Помоги разобраться по этим двум позициям (Навроцкого и моей). Заранее благодарен! Дмитрий.

Добрый вечер!

Короткий обзор дамочных проблем.

Виктор Шульга.

№2.
42,30,(50А),18,6,50Х А(45),44-40,(25:34BCD),29,(23E),6X E(18),4,(19),22,(16),27...X
B(29),45,6X C(23),6X D(18),4X. Три варианта, т.е. половина этюда бракуются.
B(29),45,6X-альтернативное взятие-недопустимо.
С(23),6Х-нет финала. D(18),4Х-обрыв решения из-за ПРов-недопустимо.

№3. Автором не указана оценка, поскольку поза участвовала в конкурсе "Беларусь-2014".
Судили раздел - Грушевский-80, Ивацко-65, Матус-55, Коготько-45, Студенцов-80. Средненькая-см. оценку Ивацко.  
А вот Грушевскому и Студенцову очень даже понравилась. Коготько решил по-своему. 45 и баста.
Более объективные оценки поставили И. Ивацко и В. Матус.

№5.
47,(38),4,(18А),35,3,19,26Х А(43),3,(34В),14,35,(40),45,40Х В(18),35,19,26Х.
B=VP. Вариант А весьма сомнительный. Нет финала.

Кожановский.

№1. В замечаниях приведён серьёзный ИП Цветов.

№3. Приведён ИП Цветов. При желании можно найти ещё дюжину, например, такой
комби-этюдик.

Камчицкий, 10.11.2014 года, Планета.

36...Х. 3КВ.

№4.
44,22,14,(10А),44,44,450,(32),43,35,44Х А(20),44-VPX.
Наверное, Кожановский или пошутил, или решил проверить судей на бдительность.
Записывать надо так - 44,22,14,44,44...Х. Никакого варианта А разумеется нет.

№5.
5,26,15,(46А),37,47Х А(47),42,(38),42Х.

А теперь посмотрите этюд аж 1973 года Михаила Цветова.

42...Х. Те же 2 финала, что и у Кожановского. В одном случае запирание, во втором -
та же оппозиция. Получается, только надставка от Кожановского...

Кравцов.

№1.
41,(35АВ),20,47,38,27,40Х А(30),20,47,41,35,(40),13,27,23Х В(27),15-20,(35),47,38,27,40Х.
Во-первых, сама расстановка не экономична, а также надставка в один ход, которая композиционных вариантов не добавляет. B=VP.  Варианта А нет из-за ПР, а именно - А(30),20Х или 10Х. Таким образом остался лишь главный вариант

№3.
17,43,438,43,10,41,(5:14A),5,(41),46X A(37,10),5X. А вот здесь в варианте А скрыта дуаль. А в основной комбинационной части дуаль не допустима. Следовательно, остался лишь главный вариант, причём, ну очень бородатый, даже при чёрной дамке на5!  

И в конце выпуска хотелось бы вернуться к позе Кравцова под №1.
Непонятно, почему он не использовал такую расстановку.


15-20...Х.

Пожалуй и всё по ДП. Я особо сам ничего и не накопал, а собрал на этой страничке наиболее серьёзные замечания. Про мелкие я даже и не вспоминал.
Завтра - П-100. Специально взял отгул на работе... (поскольку завтра последний день,
25 число)
С Петром надо ухо держать востро...

Всего доброго! До встречи завтра! Дмитрий.

Доброе день!

Небольшие уточнения по вчерашним моментам.

Этюд П. Кожановского №3.

25, (48 А), 339, (34), 39, 45, 50 Х А (29), 24, (45), 39, (50 В), 44, 24 Х В (10), 243/415 X.

Варианта В нет. 243 Х или 415 X. Вариант А, как я уже писал, весьма сомнителен...

По поводу этюда №3 Шульги.


Я имел в виду всю цепочку до разделения на варианты.
7, (40) - это была музыкальная шутка. А если серьёзно, тогда так.
7, (40), 1, (45), 6, (34),30,(34). И только затем начинается этюд. 3...Х. 2 КВ.
Что по этому случаю говорили и говорят маститые этюдисты? Такие деяния не желательны, а местами и наказуемы. Кстати, мне об этом неоднократно говорил и Шульга.
Что надставка даже в один ход портит впечатление от этюда. А тут надставка, если посчитать, в восемь полуходов. Так что, Михаил, в этом случае ты не прав. Думаю, и Миленко со мной согласится. Моя версия, что Шульга просто заполнил вакуум одного бракованного варианта, а именно: 7, (40), 1, (34, 34), 3...X или 6 Х - это ЧПР. Но забыл или не знал, что возможен второй чистый вариант в начальной стадии этюда.
Вот почему он не привёл чистый вариант, а именно: 7, (34, 34), 1, (39!) 34, 3, (19), 12 Х.
Может объяснить только он сам. Но крайне низкой оценке этого этюда он уже не поможет.

Ну а больше всего меня удивило судейство и оценки троицы CPI-ЧУ-2012.
Шаяхметов, Шульга и Шклудов указали в качестве ИП на эндшпиль М. Цветова и при этом оценили проблему С. Устьянова довольно щедро, поскольку всего-то 4 своих хода...
Для полного состава CPI не хватило ещё одной фамилии... (шутка, ничего кроме шутки). А то Алгимантас может...

Но бывали случаи и похлеще. У нас один ЧРБ (по-моему 2007 года) каждый раздел судил
лишь один судья. Так вот, этюды судил Шульга, а проблемы - Шклудов. И как вы думаете,
кто занял первые места в этих разделах... Умницы, вы правильно подумали. Даже не буду озвучивать. Это называется - ты - мне, я - тебе. Вот такие вот времена.

Всё, иду просматривать ДП-100 и П-100 остальных участников ЧРБ-2016.
Работы Шклудова мы уже обозрели. (в смысле посмотрели).
Времени, отпущенного на замечания, остаётся 4 дня включительно. Надо всё успеть довести до вас, уважаемые пользователи и гости МиФа.

До встречи вечером! Дмитрий.

letas пишет:
Когда-то мне сказали, что эндшпиль становится классикой, когда его станут использовать другие композиторы в своих произведениях.
Дождался     - уже двое

Этот же этюд использовался в B26 "Миниатюра-2012".
Судьи оказались более строги-0

Третий - N.Doubovy.
А сколько надо

Tsvetov пишет:

letas пишет:

Tsvetov пишет:
Интересно, Устьянов указал, что я автор этюдного окончания его проблемы, и сколько она получила очков?

Устьянов не указал,но этюд Цветов был дан в качестве ИП.

Саша, спасибо!
Когда-то мне сказали, что эндшпиль становится классикой, когда его станут использовать другие композиторы в своих произведениях.
Дождался     - уже двое

Этот же этюд использовался в B26 "Миниатюра-2012".
Судьи оказались более строги-0

letas пишет:

Tsvetov пишет:
Интересно, Устьянов указал, что я автор этюдного окончания его проблемы, и сколько она получила очков?

Устьянов не указал,но этюд Цветов был дан в качестве ИП.

Саша, спасибо!
Когда-то мне сказали, что эндшпиль становится классикой, когда его станут использовать другие композиторы в своих произведениях.
Дождался     - уже двое

АНТЭК пишет:
Немножко про Кожановского.

№3.
25, (48 А), 339, (34), 39, (45), 50 Х А (29), 24, (45), 39, (50 В), 44. 24 Х В (10), 4, 423 Х.

В(10)4,4-15+ или 24-12+

"№3. 7, (40) - это не нужная надставка..."
Не нужной надставкой это было бы к чужому этюду, а здесь нормальное начало этюда.
Выбирай выражения.

Михаил, сколько проблема получила, я не знаю. Эту позу я обнаружил в замечаниях от Масюлиса (см. Планету с предварительными итогами, но без оценок).

АНТЭК пишет:
Шульга.
№2 (соавтор - М. Цветов).

Половина этюда (если не больше) оттяпает проблема Устьянова (ЧУ-2012).

39, 2, 25, 39, 21...Х. И вам останется только сравнить.
Но мне кажется, что-то похожее у Цветова уже было (и это похожее вполне потянет на вторую половину этюда). Думаю, у Цветова по этому поводу есть, что сказать...

Проблема Устьянова заканчивается полностью моим этюдом - ГТ стр.61, №39.
Видимо поэтому Шульга и записал меня в соавторы.
Интересно, Устьянов указал, что я автор этюдного окончания его проблемы, и сколько она получила очков?

Добрый вечер!

Прежде всего вернусь к миниатюре Навроцкого №6. Напомню диаграмму.


В данном случае статист на поле 35 оправдан, т.к. устраняет ПР.
А вот в тех случаях, когда шашку можно снять без ущерба авторского замысла, то это уже статист - который обнуляет композицию. Вот простой пример, взятый с Планеты.

Re: Иван Ивацко, 2016г. (энд компани!)
Сообщение  Admin в Вт Окт 18, 2016 2:32 pm

И.Ивацко, 2016г.
Игорь Власов.

№1

БП: 23, 28, 32, 33, 35, 41, 44, 46, 49(9)
ЧП: 7, 14, 16, 17, 20, 22, 26, 37, 39(9)

Ответ: 30, 24, 01, 44, 19, 43(21 [(31)=]), 16(39 [(31)=]), 49х

№2.  

БП: 19, 28, 29, 33, 34, 38, 43, 44
ЧП: 08, 10, 14, 17, 20, 22, 27, 35, 37(9)

Ответ: 24, 32, 03, 15(40), 33(45), 50х

П.Ш. Черная 35 статист. Она не улучшает финальную позицию. Можно просто снять.

Re: Иван Ивацко, 2016г. (энд компани!)
Сообщение  Rimas в Вт Окт 18, 2016 4:59 pm

Во второй проблеме 35 никакой не статист,Генадий ошибается

А вот в этой позе статист 35 недопустим, поскольку без этой шашки побочных нет.
Римас, читай внимательно. По поводу статиста сообщает не Геннадий, а П.Ш.
Когда-то про себя Борис Моисеев в шутку говорил: "Просто щелкунчик". А тут просто Шклудов. Вы уж с Ивацко и с координатором как-то определитесь...

А теперь коротенький обзор этюдов Шульги и Кожановского.

Шульга.

№2 (соавтор - М. Цветов).


Половина этюда (если не больше) оттяпает проблема Устьянова (ЧУ-2012).

39, 2, 25, 39, 21...Х. И вам останется только сравнить.
Но мне кажется, что-то похожее у Цветова уже было (и это похожее вполне потянет на вторую половину этюда). Думаю, у Цветова по этому поводу есть, что сказать...

№3.
7, (40) - нет, это не песня , это ненужная надставка - 1, (45), 6, (34, 34) - и вот только отсюда начинается супер короткий этюд - 3, (50 А), 39 Х   А (40), 20/25, (50),
20-33, 35 X. Непонятно, почему Шульга вместо этой надставки не показал очевидный КВ.
А именно - см. не авторскую запись - 7, (34 А), 30, (34), 1, (39), 34, 3, (19), 12, (23, 40),
39, 50 Х   А  - а впрочем вы уже это видели.
Я так понимаю, 25 баллов поза получила (конкурс СЛШКЛ-2016) с учётом трёх КВ.
Ну а поскольку здесь два, минус 10 баллов равняется 15.

№5.

Наверное, это окончание случилось у Виктора в партии с Петром. И он решил блеснуть реализацией своего преимущества. А если серьёзно, то эту позу назвать этюдом язык не поворачивается.

25, (32), 3, (18), 9, (23) - и в этот момент не дожидаясь ответа председателя Шклудов остановил часы.
СЛШКЛ - который присутствовал в зале - оценил сие деяние в 35 целковых. Щедрый (надо сказать) дяденька.
Только фамилия его очень даже странная.

Немножко про Кожановского.

№3.
25, (48 А), 339, (34), 39, (45), 50 Х А (29), 24, (45), 39, (50 В), 44. 24 Х В (10), 4, 423 Х.

Хотелось бы обсудить вариант А. И вот почему.
Б - 24, (1), Ч - 5, (1), ход чёрных - можно ли обрывать решение?
Если нельзя, тогда (10), 20 X или 19, (15) - и далее 14/13 и т.д.
По большому счёту это получается уже не дуаль, а ЧПР. В русские шашки до сих пор по этому моменту ломают копья. Особенно если возникает такой финал в миниатюре или проблеме.
Панченко утверждает, что такой финал для проблемы допустим (особенно 64). Читайте его высказывания на топике Днепр-2016. Правда он там много чего утверждает.

Вот так вот я ловко перескочил из ЧРБ-2016 в Днепр-2016.

Открою секрет Полишинеля. Ранее на совпадения (если они случались) указывал именно Анатолий. Так что Полевой не ошибался по этому вопросу. А его брошюрку "Эх, прокачу" я всё же приобрёл. Свет (как говорится) не без добрых людей.
Кстати, Пётр, могу сделать ксерокопию и выслать тебе по дешёвке. Пополнишь свой чердак. Кстати там есть и несколько твоих позиций!

На сегодня всё. Осталось на своей страничке дать одну проблемку.
Пока! Дмитрий.

Саша, мне тоже понравился этот красивый ход, но я думал, что он проходит только при бое на 27 и просто в упор не видел после (28) бой на 36
Спасибо!

Tsvetov пишет:

АНТЭК пишет:
Ворушило. Этюд под №6.


Бросается в глаза то, что во всех трёх простеньких вариантах присутствует дуаль.

Бросается в глаза такая вариация, поглощающая подобие этюда Ворушило.:

М.Цветов, МиФ 20-10-2016

5(372 АВСа)30,23,48+
А(43/382)41,48/47+
В(30)41,42/47+
С(461)30,36(42)37+
а(371)30,36+

Мне больше понравилось
С(461)32!

Димитрий , человек у которого нет проги не может обсуждать что прога может а что нет , не знает насколько она "слабенькая" , а сколько "слабенькая" из-за ленивости хозяина. Получается что Вы не верите Шклудову , а потом верите если он написал что Draughts Dragon "слабенький". Не понимаю такую логику. А если Вам так легче , Вы себя продолжайте обманивать. А ширпотребом я и не хвастался бы. Количество и качество ... ( как говорят в Одессе ) ...

А и в книгу Гинесса Вы не сможете попасть. Сегодня даже и несоставители могу наштемповать больше тысяча "композиций" в год. По моем мнении шедевр в год было бы гораздо лучше.