ИнТер...

Этого, судя по следующему топику А.Л., не может быть.

"автор Liahovsky в Вс Янв 22, 2012 10:52 am

Да, в этом соль написанного. Не берись за чужую работу. Автор сам найдет время, или желание, что бы сделать эту не столь тяжелую работу. Нужно находить новые разветвления на варианты самостоятельно, а не быть попугаем, если применить образное сравнение. "

Очень интересно прогуляться по страницам этой темы в свете последних событий - можно найти много интересного и, даже, пророческого

Alemo в Сб Фев 25, 2012 5:21 pm
Всем привет ! Вы составляйте, а мы Вас засудим.
АМ

Извиняюсь перед друзьями, но очень сейчас трудно сдерживать свои негодования по поводу некоторых отдельных личностей в шашечной композиции.

1. А.Ляховский. Мне повезло, что я с этим человеком практически не сталкивался по жизни, теперь я о нем знаю значительно больше, чем раньше. О его компетентности и чистоплотности свидетельствует следующий факт:
15.10.2012 года я получаю письмо от Виталия Ворушило следующего содержания:

Добрый день, Евграф!
Я являюсь координатором 16 чемпионата Беларуси по шашечной композиции. Хотел уточнить один вопрос.
Давали ли Вы согласие на соавторство А.Ляховскому на свою позу опубликованную в интернете с ППР, которую он подправил перестановкой одной шашки



№43 I-41, 32, 18, 32, 15 (23), 11, 7, 40, 44 х. I-15 (0813), II-4 (42), III-10 (11), 7 (19), 29 (48), 13 (272), 388 (50), 27 (26), 22 (505) =. II- 8?(41, 12, 11, 46, 9, 20, 29, 2), 10(14, 42, 50) х. III- 8(48, 32, 43, 20, 28, 18, 42 =), В соавторстве с Е. Зубовым. Миф 14.8.2010

Я был весьма удивлен, и послал ответ

Привет Виталий!

Конечно, ничего подобного я не делал, так как не понимаю - при чем здесь соавторство? И также не понимаю, как подобные позиции могут оцениваться на вашем чемпионате.
С уважением, Евграф

На свой ответ я получил следующее письмо:

Спасибо за ответ, только я не совсем понял. Можно более развернуто объяснить..
Ляховский заявил эту позицию на наш чемпионат, написав что она создана в соавторстве с Зубовым.
Мне поступила информация что эта позиция была состалена тобой и опубликована в интернете, однако с побочным решением. Ляховский исправил побочное переставив одну шашку.
В связи с этим формулирую свой вопрос .
1. Твоя ли это позиция?(я просто не видел ее в интернете). Если можно дай ссылку, когда поза была опубликована и где?
2.Обращался ли Ляховский с просьбой о соавторстве?
3. И вообще может ли он претендовать на соавторство(убрав ППР)?

С уважением,
Виталий Ворушило


На что пришлось дать более развернутый ответ:
Привет Виталий!
Вся переписка по этой позиции была здесь [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Я не понимаю - какое может быть здесь соавторство?
Во-первых, я не просил свою композицию исправлять, она мне по душе в первоначальном виде, пускай даже с ПР.
Во-вторых, добавление двух шашек для устранения ПР не дает право на соавторство - в этом случае только можно указать, что г-н N предложил убрать ПР при помощи ...
Конечно, я никак не мог дать согласие на соавторство в данном случае. Если так поступать, то всем решателям, обнаружившим в чьих-либо позициях ППР, придется давать право на соавторство?!
С уважением, Евграф

Добавлю:
Если бы я исправлял эту позицию, то сделал бы так:


2. А.И.Виндерман. О покойных надо говорить хорошо или ничего не говорить. Однако я не буду сейчас говорить о А.Виндермане, как о личности. Я с полным правом могу говорить о А.Виндермане, как о мастере спорта по шашечной композиции, победителе первого чемпионата СССР. Прошу всех тех, кто считает себя шашечным композитором, привести хотя бы одну шашечную композицию, которую составил этот человек. Все, кто хоть более-менее знаком с историей развития шашечной композиции в нашей стране, знает, что Виндерман в прямом смысле украл это звание у А.Сальникова. А позиционная концовка, которая одержала в том чемпионате победу, представленная Виндерманом, была прислана ему для публикации одним из читателей. А.Виндерман при анализе обнаружил деффект, исправил его и выставил эту позициию на 1 чемпионат под своей фамилией. Кстати, подобные вещи неоднократно проделывал и покойный Л.Витошкин.
Забыл сообщить, та позиционная концовка, занявшая так называемое 1 место и за которое А.Виндерман получил звание мастера по шашечной композиции, не имеет почти никакого отношения к современной шашечной композиции. Это можно сказать - просто позиция для анализа. Вот как можно извратить историю, когда ты рулевой!.

Evgraf пишет: Альгимантас написал: "теперь уже точно точка", а он сам для себя до конца уяснил, что он хотел сказать.

Мне самому более менее все понятно (в том числе и то, что спорно, где компромиссы, где вские нюансы).
"Точка" потому, что у меня уже нет свободного времени на подобные обмены мнениями. И несколько дней не будет.
P.s. Уважаемый Элиазар, насчет "инкогнито/не инкогнито" я более менее с Вами согласен, но вновь не нужно упрощать или в крайней мере не нужно думать, что все так думают. Иначе думают, например, S.Žilevičius, A.Tavernier, вот где то через 2 недели будет новая "порция" интервью в рамках пректа ЛИМШК (ТАВЛЕИ), уже "есть первичный материал". Там прочитаете, что некоторые довольно известные французские проблемисты (с бывшими хорошими результатами на международных соревнованиях) открыто говорят, что из-за изменения этого правила они перестали участвовать в международных соревнованих по шашечной композиции.

Евграф..не секрет что проги не только проверяют на ПР но и являются толчком для новых мотивов..которые человеческий мозг
( в силу именно человеку присущих способностей) не в состоянии найти..
мое личное мнение - будущее композиции в симбиозе человека и машины (программы)..
и здесь интуиция в поиске нужных сочетаний - которые затем могут быть подвергнуты компьютерному анализу -
имеет огромное значение..
(разумеется у тебя на этот счет может быть прямо противоположное мнение ?!)

Только что вернулся домой. Альгимантас написал: "теперь уже точно точка", а он сам для себя до конца уяснил, что он хотел сказать. По его мнению, является нормальным, что у одного участника остается 4 оценки, а у другого - пять. У одного отбрасываются две, а у того, которого четыре - сколько отбрасывается.
Замечу, я не писал о прямом сговоре судейской коллегии, в первую очередь я указывал на их некомпетентность. Прежде чем обвинять кого-нибудь в протекционизме - давайте рассмотрим предварительные оценки этих судей. Поймите меня правильно - мне не за свои позиции обидно, а за новый жанр! Господа, ваша некомпетентность в судействе губит в зародыше этот новый жанр. Для меня, который этот жанр породил, предельно ясно, что подобные позиции А.Моисеева не могут побеждать на фоне других представленных на этом конкурсе "поли". Его "поли" - это композиции, соответствующие жанру, но сделанные, скорее всего, поли-технически - путем наращивания вариантов, без изюминки и идейности, без ярких элементов и финалов. Если мы и дальше пойдем таким путем, то творчество - поиск свежести и новых сочетаний, превратится в рукоделие при помощи компьютерных машин. Если вы меня не понимаете, то мне с вами не по пути.
И еще раз повторюсь - меня очень расстроили итоги этого конкурса, хотя мне совсем наплевать на место и тому подобное. Мне не наплевать на то, куда шашечная композиция должна двигаться, чтобы у нее были и прибавлялись истинные почитатели. Нынешняя механизации творчества приведет к тому, что ваши композиции скоро будет не интересно решать. А именно через решения неординарных шашечных композиций у нас появляются новые составители.
У меня сейчас мало времени - много работы - нужно срочно закончить «Учебник по шашечной игры», которая заказала ФМШ. Поэтому не имею возможность продолжать спор. Единственное прошу, чтобы поправить ошибку организаторов и судей необходимо выложить все предварительные расклады этого конкурса - судейские оценки и ОБЯЗАТЕЛЬНО краткие характеристики всех судей к ним. Раз конкурс экспериментальный, надо расставить все точки над i, чтобы не угробить новый жанр на корню. Надеюсь, что CPI меня поддержит.

Alemo пишет:если мы допускаем (вполне обоснованно !), что кто-то из судей или группа судей действуют непорядочно, то тут Вам не поможет никакая защита - инкогнито, знание или незнание предварительных итогов и оценок всех судей итд, итп.

Думаю в век интернета инкогнито является анахронизмом (при мгновенной связи через эл.почту итд...)...
а вот вред инкогнито уже принесло немалый...из-за невозможности публикаций ..и полной бессмысленности форумов в плане обмена информацией (имеются ввиду диаграммы) ?!

Я уже когда-то приводил сравнение инкогнито с запретом на публикации в научных журналах..

Уважаемый Алгимантас,

у Вас в рассуждениях есть одно слабое место: если мы допускаем (вполне обоснованно !), что кто-то из судей или группа судей действуют непорядочно, то тут Вам не поможет никакая защита - инкогнито, знание или незнание предварительных итогов и оценок всех судей итд, итп.

Михаил, конечно, Вы правы.
Я и говорю, что если судья - участник не оценивает свое произведение, это не значит, что он не может сознательно повлиять на итоги "в свою пользу" или в "пользу мистера Х". Может повлиять, как Вы правильно пишете, и просто судья или группа судей. Но если он/они судья-участник, появляется новый важный нюанс...
Это одна из причин, почему я всегда добивался, чтобы на чемпионатах мира (чемпионты мира есть чемпионаты мира) не судили судьи - участники (такие попытки были не только для чемпионата мира-64, но и для чемпионата мира-100, вопреки RI). Вместе с тем, как уже отмечалось, есть веские аргументы и на то, чтобы привлечь участников судить международные, CPI классифицируемые конкурсы (что и делается). Некий компромисс.
Теперь уже точно точка.

Алемо писал :

Вот Семёну Бернштейну к примеру в своё время очень понравилась С30, занявшая (пока) 3-е место. А Э. Бужинский отметил другие позиции.

Меня часто сшибает с ног объективность и великолепная логика софизма моих коллег составителей. Что поэт нам сказал в цитате ?! Одновременно ничего и все ! Если бы "в свое время" г-н Семён кроме С30 видел и других позиций о которых здесь было слово , тогда совсем возможно что ему что из них тоже бы понравилось , даже очень понравилось. Даже возможно чтобы ему как и Э.Бужинском что то понравилось и больше отмеченной C30 ... Mы этого пока не знаем , но знаем что Саша cмешал "груши и яблоки"

Существует мнение, что завышенная оценка не влияет на окончательную, тк отбрасывается...
Не всегда это так, например:
60 - 65 - 70 - 75 - а я ставлю 90!
Крайние отбрасываются, сумма 210, средняя - 70

Если бы я поставил среднюю оценку - 70 очков, то откидывается 60 и 75 и остаётся сумма 205 очков со средней 68,3 очка.

Как говорится - почувствуй разницу.

С занижением - такая же петрушка.
А если, не дай Бог, двое судей работают в тандеме, то можно любого сделать чемпионом.
Вот такая теория, основанная на моей печальной практике, когда давным давно трое судей дали моей проблеме отличные оценки, а двое - по 20 очков.

LeoMinor пишет:
г-н Algimantas писал :

"Если в жюри 4, 5, 6 или 7 членов, тогда конечной оценкой проблемы, после удаления двух оценок - высшей и низшей, является средняя оценка от суммы всех остальных оценок." То есть, крайние оценки не отбрасываются, как было бы если остались 3 оценки.

Извиняюсь , что вмешиваюсь в разговор где мне нечего умного сказать , даже если бы и хотелось. В топике о итогах МК"Беларусь-2012" с интересом прочитал разговор г-н Algimantas и Михаила и оказалось вдруг что и я как координатор больше не знаю как подсчитать оценок. Не раз прочитал внимательно цитату и все более и более ничего не понимаю. Очень хотелось бы видеть модель с конкретным оценкам и конкретным подсчетом. Смутило меня и выражение "удаление" , а потом "отбрасивание". Как там где остались 3 оценки можно "отбрасивать" крайных ?! Скажем так : 15 /48 /97 - отбрасиваем крайных и в итоге получаем 48. Разве 48 окончательная оценка ?

Тоже интересно когда в жюры имеем 5 судей и "удаляем" двух . 5-2 = 3 ; остались 3 оценки и теперь вдруг что то ещё "отбрасиваем" ...

Ваша реплика и Ваш вопрос - правильные. Это вновь неточности выражения у меня при спешке, простите.
Конечно, при 3 судьях "отбрасываются", удаляются" - неточно.
Все же очень просто (RI):
"Если в жюри 3 члена, тогда конечной оценкой является средняя оценка, получаемая от суммы центральной оценки и средней оценки двух крайних оценок."
В RI 2.3. все написано предельно просто и ясно:
"Судейство каждой категории соревнования осуществляется Международным жюри. Минимальное количество членов жюри - три, максимальное - семь. Если в жюри 4, 5, 6 или 7 членов, тогда конечной оценкой проблемы, после удаления двух оценок - высшей и низшей, является средняя оценка от суммы всех остальных оценок. Если в жюри 3 члена, тогда конечной оценкой является средняя оценка, получаемая от суммы центральной оценки и средней оценки двух крайних оценок. Член жюри может участвовать в той категории соревновании, в которой присутствуют 5, 6, или 7 членов жюри, но он не имеет права оценивать свои композиции. Член жюри не может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Америки, Австралийского региона) (...)".
Когда мы здесь в контексте других вопросов начинаем обсуждать, спешить и т.п. и получаются неточности (как у меня) и "неясности".
Вот и Ваш пример в конце Вашего поста. Если 5 судей/оценок, то руководствуемся "указаниями при 5 судей". Крайние оценки удаляются и тогда уже средняя сумма от остальных 3 оценок.
Когда судья - участник, то все то же самое, только он не оценивает свое произведение и соотвтетственно оценок остается на одну меньше. Дальше - по тому сколько осталось оценок: 3 или больше 3 (см.RI 2.3.).

Evgraf пишет:Никак не могу взять в толк - чем он "кодирует" наших горе-судей? Неужели своим званием "чемпион мира по чеккерсу"?

Если Евграф и другие не хотят, чтобы мои позиции высоко оценивались - не вытаскивайте их сюда на свет божий и не поливайте помоями. Люди то ведь не идиоты и прекрасно понимают, где критика, а где брызгание слюной с пеной на губах. Ваши посты здесь были кодированием для судей, которые расшифровали их просто: "Осторожно - дерьмо"

г-н Algimantas писал :

"Если в жюри 4, 5, 6 или 7 членов, тогда конечной оценкой проблемы, после удаления двух оценок - высшей и низшей, является средняя оценка от суммы всех остальных оценок." То есть, крайние оценки не отбрасываются, как было бы если остались 3 оценки.

Извиняюсь , что вмешиваюсь в разговор где мне нечего умного сказать , даже если бы и хотелось. В топике о итогах МК"Беларусь-2012" с интересом прочитал разговор г-н Algimantas и Михаила и оказалось вдруг что и я как координатор больше не знаю как подсчитать оценок. Не раз прочитал внимательно цитату и все более и более ничего не понимаю. Очень хотелось бы видеть модель с конкретным оценкам и конкретным подсчетом. Смутило меня и выражение "удаление" , а потом "отбрасивание". Как там где остались 3 оценки можно "отбрасивать" крайных ?! Скажем так : 15 /48 /97 - отбрасиваем крайных и в итоге получаем 48. Разве 48 окончательная оценка ?

Тоже интересно когда в жюры имеем 5 судей и "удаляем" двух оценoк. 5-2 = 3 ; остались 3 оценки и теперь вдруг что то ещё "отбрасиваем" ...

В качестве примера миниатюры с шашками на преддамочных полях приведу одну из своих лучших мини, составленную в 1998 г.



Вполне приличная начальная конструкция - шашки 9 и 41, на мой взгляд, никак не могут портить начальный рисунок миниатюры. Если следовать канонам практичности, то вполне практичная расстановка, а главный довод - решать можно, "глаза не режет".
12!, а этот ход несомненный плюс - и не только из-за того, что выполнен удар на "большинство", а в первую очередь из-за отсутствия движения шашки 9 на дамочное поле.
3,47,36! интересная блокировка, в результате которой возникают два чистых комбинационных варианта.
Думаю, если бы я послал эту мини в нынешние соревнования, то она заняла бы место ниже "проходных" обработок А.Моисеева. Никак не могу взять в толк - чем он "кодирует" наших горе-судей? Неужели своим званием "чемпион мира по чеккерсу"?

Казалось бы, что изменилось? Неискушенному любителю шашечной композиции, может быть, и не совсем заметна разница между двумя этими позициями, но профессионал сразу отметит, что появилось более яркое большинство на первом ходу, исчезла белая простая на преддамочном поле.

Это написал М.Цветов в своей статье "ШИ" №1 2013, сравнивая свою мини и обработку А.Моисеева.
Не могу больше молчать! Куда мы двигаемся? Михаил, что с тобой происходит - неужели тебя тоже "закодировали"? И еще последний вопрос - зачем нужно запутывать неискушенных в шашечной композиции читателей, переворачивая все вверх ногами?

Твою мини я считаю лучшим воплощением данной идеи. Шашки на преддамочных полях в миниатюре никогда не считались грехом, а то что шашка на преддамочном поле превращается в дамку только на 3 или 4-м ходу - считаю хорошим ПЛЮСОМ, ДОСТОИНСТВОМ миниатюры, т.е. за это действо надо только прибавлять, поощрять. "Большинство" в твоей композиции смотрится более эффектным и эффективным, чем в обработке. Кроме того "яркое большинство на первом ходу" по твоему мнению никак не смотрится как яркое, так как оно достаточно стандартное и очень часто используется как в миниатюрах, так и в проблемах. Вдобавок подобное построение портит внешний вид воплощения данной идеи. Несомненно украсил твою мини оригинальный выпад - после 23(46),449,38!!, которого нет в так называемой обработке.
Извини, что я вновь вмешался в ваши "интимные игры", но меня очень напугала твоя фраза: "но профессионал сразу отметит...". Почему-то я считал себя профессионалом, а теперь оказывается, что я в это заблуждался. Или может все-таки вы где-то заблудились?

где Элиазар даже на мою просьбу исправить/уточнить решения ( а времени было несколько месяцев ) лишь махнул рукой.

Миленко ...извиняюсь...видимо я тебя не понял...
дело тут не столько в самом произведении..сколько могло быть истолковано как неуважение к просьбе координатора...
а это уже серьезно...постараюсь не допускать в будущем подобных проколов ?!

Вот как легко теперь судьям на МиФ-у

Судьям станет еще легче когда они узнают что этот опус ЭС не пошлет дальше первенства кибуца..

Элиазар писал :

№2238
лег.2 хода
ИП А.Полевой МИФ 21.02.13

Вот как легко теперь судьям на МиФ-у , которые все время оценивают творчество Элиазара и дают ему международных баллов. Но здесь я и не среагировал бы , если не было бы случая из МК , где Элиазар даже на мою просьбу исправить/уточнить решения ( а времени было несколько месяцев ) лишь махнул рукой. Вот что значит быть настоящим художником. Всегда надо удивить

Элиазар , а у меня было ощущение что ты думал что Саша на МиФ-у придумал автоматов

Ты не ошибся...и очень жаль что это не Сашина идея..
но с другой стороны Саша оценил эту идею и в этом его заслуга...
в конце концов выбор приоритетов дело самих композиторов...
кому-то нравится большинство...кому-то автоматы..
кому-то тихая игра..кому-то тюк-тюки...
обычно люди любят то что у них лучше получается !

не чтобы читаеля вел в заблуждение.
LeoMinor

Миленко...напрасно ты катишь бочку на ЭС..
я предполагал что понятие автомат существует значительно раньше...
поэтому писал осторожно :
что первый пост (в интернете) датируется 2004 годом.(т.к. именно в этом году автор открыл на сайте ФМЖД тему "автоматы")..хотя само понятие автомата известно давно..
но вот когда именно впервые оно появилось и мне интересно узнать ?

Элиазар писал :

Случайно заглянул на голландский сайт (ФМЖД) в раздел композиции..и обнаружил что понятие автомата давно введено голландцами
первый пост на тему автомата датируется 2004 годом...

Не знаю почему , но Элиазар решил писать и дальше совсем непроверенные вещи , а потом в ответе он поставит смайлик и тем же он все решает. Вообще "ЭС" надо было бы как подпись сразу превратить в смайлик , чтобы сразу было понятно что пост не очень серёзный ...

Элиазар , я верю что ты случайно заглянул , но тоже уверен что молниеносно писал пост , даже и не подумав об этом что выражение "автомат" в шашечной композиции значительно старше там постов из 2004 года. Таким образом ты только замутил уже достаточно мутную воду. Конечно , ты смог с намы поделится что видел и прочитал , но тогда пиши грамотнее , а не чтобы читаеля вел в заблуждение.

Элиазар писал:

...при этом важно заметить что этот выдающийся результат Перельман смог получить только после использования работ
другого известного математика Гамильтона..тем не менее немецкий математический институт посчитал что именно Перельман (а не Гамильтон) достоин высшей награды и наградил его премией в 1 млн.$.

Но тогда и CPI , а тем более FMJD не должны проявить скупость немецкого математического института и наверняка Саше и Элиазару напишут что достойны награде в 1 млн. не долларов а евро. Конечно , Элиазару потому что указал почему и зачем CPI и любители должны обратить внимание

Получил книгу А.В.Андреева : "Мир русских шашек Александра Бакумца" . Прислал Евграф бандерольчик с несколько экземпляров - спасибо Евграф ! Молодец ! Хорошое дело сделал напечатав такую книгу , чтобы не забилось творчество художника А.Бакумца.

Здесь повторю из книги стихи нашего Элиазара ( с.171 )

А.Бакумцу
..............

Какие гении уходят
В расцвете своих мощных сил
И память нам о них дается
Как свет угаснувших светил

Но подвиг их был не напрасен
И сотни новых огоньков
Зажгли они своей любовью
Мир просветлел от их трудов !