Судейство и оценивание

№1. 60 очков максимум, смотрится не очень зрелищно и слегка технично. Мало автоматической энергетики. Белые всё отдают и отдают, а сами берут редко, без перебойчиков.

Не могу согласиться с Сашей...автор показал 3 б-ва..а в конце автомат 7 п/х..
расстановка вполне благопристойная..преддамочные как-бы в "упаковке"  
Думаю 65-очк. нормальная оценка !

№3
оценка 60+ снижка за 3 преддамочные..если показанная идея с использованием столбняка ранее не встречалась..
оценка может быть повыше..но не уверен что такого раньше не было ?

Вполне возможно что подобный механизм на тему столбняка раньше не встречался..
тогда это меняет дело..и оценка несмотря на преддамочные может возрасти до 70 очк. ?!

Alemo пишет:
№5. Да, вот это вещь ! 74-77 очков даю спокойно. Потрясающая энергетика.

Согласен даже на 80!
А кому лень пробираться до финала сквозь дебри проблемы я сократил дорогу до МИНИмума  

22,38,11(37)7,1(17)23(42)37,37х

№1. 60 очков максимум, смотрится не очень зрелищно и слегка технично. Мало автоматической энергетики. Белые всё отдают и отдают, а сами берут редко, без перебойчиков.

№2. - что это там за шашка на 35 ?  Без неё выигрыш точно такой же, а соотношение сил итак легальное (2 лишние белые шашки), поэтому обоснованием быть не может.

№3. В Голландию собрались эмигрировать ? Они от этого мотива тащатся. Я лично когда вижу Гуэрра - ищу, где мой пистолет  

№4. Не обязательно уточнять бой чёрных 45х43 - ведь композиционны и одинаковы оба боя. Запись чёрного хода в скобках можно убрать. А так ... ничего - 63-67 очков.

№5. Да, вот это вещь ! 74-77 очков даю спокойно. Потрясающая энергетика.

№6. Меньше 70 это точно, но не меньше 65  Все эти перебои смотрятся как то суховато и слегка технично, №5 намного веселее.

Как то нехватает минимум 5 очков.Ну а как большие проблемы
№ 1 25-03-2013

11,33,48x39,494,22,40,28,3,24,46+
№ 2 19-05-2013

194,41,29(46),5,29,23,2+
№ 3 11-06-2013

42,27,29,41,22,14,34,8,4,2+
№ 4 13-06-2013

11,3 (45x43),9,39,4,7,31,1(32),29(37),47+
№ 5 17-06-2013

428,42,30,9,5,7,1(17),23(42),37,37+
№ 6 17-09-2013

6,11(26x17),21,7,1,19,1x34x3,19,41,5+

№1
поза в целом понравилась...4 б-ва...моя оценка 65..
снижка за шашки 6,25 и преддамочную 8..
№2.
оценка примерно та же 65 очк...4 б-ва...снижка за 3 преддамочные.
№3
оценка 60+ снижка за 3 преддамочные..если показанная идея с использованием столбняка ранее не встречалась..
оценка может быть повыше..но не уверен что такого раньше не было ?
продолжение..
№4
Неплохо...3 б-ва и автомат 5 п/х
оценка 65

Замечание :
оценки давались исключительно за содержание...без проверки на ИП..ПР...итд.

Как бы оценили эти четыри мои средние проблемы
№ 1 18-05-2013

29,9,4,31,3,2+
№ 2 07-09-2013

14,21,5,30,37+
№ 3 10-09-2013

8,404,30,4,16,10,5+
№ 4 20-09-2013

16-11,44,8,6,1,19,3,5+

eliazar пишет:

Или ты видел такую официальную организацию в которой сами ходят и выискивают себе работу?

Я слишком хорошего мнения о наших коллегах композиторах -членах CPI..

уверен раз уж они добровольно взложили на свои плечи неблагодарную работу в  CPI...

они примут к сведению все предложения...в том числе и те которые
которые прозвучали в данной теме..
и если посчитают их нужными и полезными для композиции
пробьют их несмотря на то , что для этого придется затратить  дополнительные усилия ?!

А в то что информация до них не доходит (хотя бы из этой темы)..
почему то слабо верится ?!  

взято с ШР ...тема РУПЛЮК...

Мы опять возвращаемся к старой, изжёванной теме - "базовая оценка"(АМ)

Спасибо что напомнил... 
так вот ...если мне память не изменяет впервые о "базовой оценке" заикнулся ЭС..
когда предлагал свою систему оценивания...(это было неск. лет тому)
тогда предлагаемая им базовая для мини составляла 45 очк...а для проблем 40 очк..
это тогда когда все чисто (нет ИП, ПР, статистов..итд..итп...)

Я исходил из того что миниатюра без особых огрех (нет ИП, ПР, статистов..итд..итп...)
 и имеющая 3 б-ва должна стоить минимум 60 очк...
а т.к. каждое большинство в моей системе оценивания стоило 5 очк.то путем несложных математических выкладок  
мы выходим на базовую для мини равную 45 очк...аналогично для проблем получим 40 очк. ?!

Элиазар Скляр пишет:должно повышать оценку..

Какую ?!?! Мы опять возвращаемся к старой, изжёванной теме - "базовая оценка". Здесь мы никогда не договоримся, да это и невозможно в принципе. Если в позиции есть единственное решение, чистый финал и нет полного совпадения (новизна) - то она должна стоить минимум - 10 очков. Всё остальное уже прибавки. Так что "базовая оценка" по видимому 10 очков ?  

Я согласен с А.Моисеевым что наличие автоматов зрелищно и должно повышать оценку..
например автомату 6 п/х в миниатюре я предлагаю плюсовать 5 очк....
за 6 п/х в проблеме только 3 очк. но за каждый следующий п/х добавлять 1 очко ?!

В который раз хочу обратить внимание уважаемого CPI на старый (но вечно юный  ) вопрос
о награждении кв. баллами совместных произведений - 100 (в случае если они того заслуживают) ?!

1. Запрет на их участие в МК под эгидой CPI наносит Композиции непоправимый вред...
так как на корню убивается стимул к совершенствованию чужих произведений.

2.Возражение что это нарушает спортивный принцип..легко можно обойти...
с помощью "теневых" совместных работ посылаемых под одной фамилией ?!

3. На практике можно было бы поступать так :
разрешать организаторам в рамках конкретного соревнования выделять одну категорию (из нескольких)
в которой бы разрешалось участие совместных произведений ?!

Э.Скляр.

Новое письмо от А.А.Лукъянова :

Утро доброе,здравствуйте Уважаемый Миленько! "Судейство и оценивание" Суд-обсуждение данного действа в нашем конкретном случае -этюды чем.мираPWCE.Начну с недалекого "прошлого,как с чем.СССР 87-88г,чем.РБ 2005г.все познается в сравнение. Выдержку из книги Б.Иванова,такие слова,-пусть шаш.компо-это ПОЭЗИЯ шашек(ходы с последующим,отдай и возьми в взавимости сколько возьмешь и строится интрига игры-поэзии),но даже поэзия должна подчинятся ЛОГИКЕ и быть ТОЧНОЙ.И точкой отсчета начнем ,быть ТОЧНОЙ.Савельев 1876г.рождения,а
Н.Городецкий 1911г.,как Вы думаете Александр(Летас),кому отдать авторство заправшей Вами
поз.у Савельева 1927г Ант.1 №635 .И по высказыванию Миленько "серьезный" предшественником последующих поз. является А.Савельев и почему мы должны обижать его,обижать опять слово Миленько все точно беру слова из его высказываний.Вернемся к поз.№12 кат.В.Визуальный взгляд на поз.(если в проблемах от деляются по силовым качествам поз.как 7к 8,8 к 9) №12 по силовым достоинствам предпочтение у моей поз.чем к предыдущим я указывал соотношения.От записи к поз.№13 я "серьезного" предшественника отметил А.Савельева,а если быть логично точно надо отмечать,:Савельев+Калинский.Чтобы небыли обижанные. К №12 к замечаниям Шклудова .Красным были отмечены,Калинский№460 к варианту КВ В и к варианту G указаному мной фрагмент Святого,да.да Петр не убавить не прибавить здесь ФРАГМЕНТ Святого№874,а доказательства такие ,отсутствие вариантов А и В из этюда поз.№874 Святого и почему мы должны обижать "серьезного" предшественника?И оценивать №12 кат.Виз двух миниатюр,Калинский №460 вариант В указан Петром и фрагмент Святого№874 и связующие мои.и всего 16 вариантов.И сравниваю свою №10 из кат.С где аналогичная ситуация,как и с№12 В поз.№10 у меня 6 КВ из них 2 миниатюры с одним и тем же "серьезным" предшественником в лице Гордина №188 и Исаева также с Гординым,а поставили на 4 место.Достойное местечко.И к слову блат,по блату.Да нет коллеги здесь присутствует другое определение.Судейство Становского -доброжелательность.Судейство Цветова по словам Петра
в РБ в отличие от Ивацко ,"скупой судья и очень строгий.Выводы делайте сами.Как мне дали
понять (Миленько к Вам это не относится)судьями безпользительно оспаривать их решение
и вносить замечание только отведенное двух недельным сроком и укоснительным их действом
Как в поговорке:после драки кулаками не машут.На свою бедную,седую головушку навлек ......
Здоровьюшка всем .С уважением .Аллигрант

letas пишет:

Tsvetov пишет:...может быть брат или отец...

Как я знаю, это родной брат Вениамина Борисовича.

У него также выходила книжка с его этюдами

D.N.Gorodeckiy. Chekers etudes for everyone. Д.Н.Городецкий. Шашки. Этюды для всех.
New York - 1995 - Нью Йорк.
Именно так написано на обложке этой книги - она есть в моей библиотеке.
Книга посвещена творчеству Натана Борисовича Городецкого (N.Gorodetskiy) (1911-1992) - старшего брата известного шашечного гроссмейстера, автора ряда книг В.Б.Городецкого. Этюды Натана Городецкого есть и в знаменитой книге Д.Калинский, М.Становский "Шашечный этюд".
Составителем этой книги, посвященной творчеству Н.Городецкого, является старшый сын Н.Б.Городецкого, тоже шашист Д.Н.Городецкий. Предисловие к книге написал А.Злобинский. В конце книги - тоже интересный текст А.Рокитницкого. Весь текст книги на русском и на английском языках (продублировано).В книге около 100 произведений Н.Городецкого (этюды и 10 "концовок". Все - русские шашки).
P.s. В названии написано именно так: Chekers (а не checkers). В тексте книги уже пишут checkers (но не draughts).

Tsvetov пишет:...может быть брат или отец...

Как я знаю, это родной брат Вениамина Борисовича.

У него также выходила книжка с его этюдами

...может быть брат или отец...

Как я знаю, это родной брат Вениамина Борисовича.

letas пишет:Поэтому могу предложить следующюю "самую старую"
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Это опечатка в газете, ошибка в базе или был другой Городецкий с другим именем ... может быть брат или отец ?

Valdas писал :

Правда,я его нашел в материалах МК "Кривия-2011".

  

А как было с Вашим коллегам ? Тоже заглянули в материал МК"Кривия-2011" ? Учли ли и оны все , где-то спрятанные замечания ?! Масонская практика проведения соревновании продолжается и уже достаточно навредила ш/композиции , но ничего не меняется ... Воспоминаю не так далекое прошлое , когда один судья и ещё член CPI  одном произведении не хотел дать оценку и это лаконически объяснил что как-будто : "здесь сильный предшественник". Я спрашивал какой - "от Матуса" ; а где он - не нашлось ! И таким образом уважаемый судья издевался над меной и коллегам некоторое время , но сам  так и не написал существенного замечания о "серёзном" предшественнике  

"...... В13.Простительно что нет исправления иллюзорки Y и где дуаль g7/h8 , но как объяснить что в самом красивыом ( кстати ) варианте В дуаль b2/a1 не отметили ?! Или - как возможно что нет никакого замечания по ИП......".

Отметили.С предварительными оценками я послал и следующее замечание : "Замечание по В13 – дуаль в варианте «В» - (a5,d4)f2(c3)bg3(g7)g1,b2/a1.......".
ИП есть.Правда,я его нашел в материалах МК "Кривия-2011".

Alemo пишет:

letas пишет:Интересно.что позиция на диаграмме. как фрагмент этюдов встречается в моей базе не менее 100 раз.

Ну какой же предшественник "самый старый" ?

По русским шашкам отвечать на такие вопросы довольно сложно.
Т.к. в отличии от шашек 100 в 64 все надежно спрятано в индивидуальных картотеках.доступа к которым нет.
Поэтому могу предложить следующюю "самую старую"
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

letas пишет:Интересно.что позиция на диаграмме. как фрагмент этюдов встречается в моей базе не менее 100 раз.

Ну какой же предшественник "самый старый" ?

Интересно.что позиция на диаграмме. как фрагмент этюдов встречается в моей базе не менее 100 раз.

Ход черных

В своем посте о случае В12 и В13 , я уже написал что вмешиватся мне не охота и что это вообще неблагодарное дело. Кстати , похоже что любой любое предложение читает по своему и мы ничего не решаем , а углубляем проблему. Нам бы сначала научится быть внимательным ...

Прочитайте мое предложение

Но давайте посмотрите случай победителя в категории В - позицию А.Горина В13. Простительно что нет исправления иллюзорки Y и где дуаль g7/h8 , но как объяснить что в самом красивыом ( кстати ) варианте В дуаль b2/a1 не отметили ?! Или - как возможно что нет никакого замечания по ИП , а в то же время у B12 имеем того же самого предшественника ?!

Из письма г.А.Лукъянова выжу что я написал что то не так и что-то что его не устраивает :

[ Добрый день,здравствуйте Уважаемый Миленько! Спасибо за обстоятельный ответ-анализ на мое
обращение к Вам.Все познается в сравнение .Всматриваясь в рисунки-схемы поз.№13
первое место и №12 третье в категорииВ,если в первой по силовым качествам на дамку и на одну
единицу черных разница есть.Судьи должны учитывать все нюансы начиная с визуального
взгляда на позиции. Вы неправы,что ИП одинаков в поз.№13 обогащение к этюду Савельего,
а моя поз.№12 с обогащением Калинского №460 Ант.1в варианте В и плюс вариант G с фрагмент
этюда Святого №874 Ант.1.Предистория.Вначале был Савельев в 1945году Калинский обогатил
а Святой обогатил в 1954 году Калинского своей поз.№874 Ант.1.Вот разница предшественников
в этюдов №13 и №12 и это выражается у поз.№12 большим кол.вариантов ,больше 16 на
порядок больше чем№13.А у поз.№14 сомнительный рисунок -схемы этюда,так как белая под боем
и не дано пояснение к зтому рисунку. А конкурс не простой,а чем. мира. Легальность основа-
основ этюда.И если в категорииD за первое место с 19 КВ за второе 14,а за третье 12 КВ по
убываюшей,то мою№5 отдали аж 14 место с 7 КВ и с двумя миниатюрами Блонд +Дененбург,
правда взяли во внимание судьи,белой шашки под боем,наверное оное сыиграло это
обстоятельствро на такое 14 место ,лучшее для Блонда и Дененбурга и Лукьянова не нашлось. ]

Да , точно что "Судьи должны учитывать все нюансы начиная с визуального  взгляда на позиции". Но мы пока не знаем как судили судьи , что , сколько и почему награждали , а что , сколько и почему штрафовали. Нам легче об этом будет говорить после окончательных итогов , а особенно если кто то и из судей поделится с намы и поможет нам понять что именно случилось. До этого нам возможно лишь спекулировать. Пока я ещё и не могу сказать что судьи ошиблись или нет , а если и ошиблись , находится ли ошибка в рамках допустимого чисто человеческого промаха и невнимательности ...
Но в чем я не прав в этом что написал ? Я вновь посмотрел позиции и тут и там выжу что основной ИП именно этюд Калинского , а нет Савельева и что судьи должны были в этюде А.Горина указать ИП , если уже тот ИП указали в этюде А.Лукъянова. Кстати , я не писал об этюде Лукъянова и о всех там перечисленных и/или неперечисленных достоинств , недостатков или ИП. В чем я тогда ошибся ?!  Зачем надо было у Горина писать ИП Савельева , а нет Калинского , я не в состоянии понять , но чтобы немножко пояснил какая сегодня ситуация с этюдом-64 покажу один пример.


А.А.Савельев , "На досуге", 1927.

Авторское решение на основании А01-64 номер 635 :

c7(hg3A)b2(d2)e5.c1+.
A (fg3)h2(b2)g3.a1+.


А чтобы было , если бы вдруг появилась такая позиция     :



g7(b4 AB)f8(c3 CD)d6 Z(hg3 EFG)h2(d2 H)e5.c1+.
A (fg3)gf8+.
B (hg3)gf8+.
C(fg3)a3+.
D(hg3)a3+.
E(fg3)h2(b2)g3.a1+.
F(b2)g3.a1+.
G(d2)g3.c1+.
H(b2)e5.a1+.
Z h6?(fg3)c1(h2)=

На основании существующих "Кодексов" и практики это совсем реальная ситуация , где вдруг второй автор может поднимать шум что он значительно обогатил, углубил , украсил Савельева ; у его не 2 , а 9 вариантов , ЛС , главный вариант длинее 2 хода , основная расстановка более экономичная ( дамка и простая , а там были 2 дамки ) и тому подобно   

Нет , не шучусь - видел много похожего в практике !

Прошу господина А.Лукъянова объяснить почему у Горина надо писать Савельева , а нет Калинского   

А в конце и коротко о надставках и/или готовых ударах. И то и другое недостаток , но не смертельный грех. Помню что я на ч.Пинска прислал один этюд где был такой недостаток , но к мотиву иначе было невозможно подойти или никто ещё не показал что можно. И любопытно что судья правильно разобрался и дал соответствующую оценку 75 очков. Да , если не было бы недостатка , был бы это отличник - но и с оценкой 75 очков можно даже побеждать ... 
Зачем не мог бы победить  В14 если в категории не нашли лучших произведении ?!

Объединение Блонде/Дененбург ещё серёзно не анализировал , точнее - этюд видел и понравился , но не анализировал соперников . Что место занижено хотя бы за одно место - это точно , так как выше его даже и этюд соавторский который по логике надо было браковать ...

Tsvetov пишет:отсчёт должен идти от базовой (кофейной   ) оценки, а она у разных судей - разная!

Тогда наверное надо убрать все эти коэффициенты и оставить только кофейную оценку как наиболее точно отражающую картину. Разложить всё по полочкам невозможно, да и не надо. Правила должны быть предельно минимальны, а все советы и рекомендации, что лучше, а что хуже, должны идти в инструкцию судьям.

Tsvetov пишет:На первый взгляд, все эти понижающие и повышающие коэффициенты, придуманные Петром, выглядят серьёзно, но... они ничего не дают так как отсчёт должен идти от базовой (кофейной   ) оценки, а она у разных судей - разная! Кто-то начнёт применять подсчёт от оценки 70, а кто-то от оценки 50 или 80 - и конечный результат будет разный.

Печально...но факт...композиция сегодня в ситуации блатного сообщества...
где судейство идет не по законам..а по понятиям...по той простой причине... что законов (опираясь на которые судья
мог бы хоть как-то мотивировать свою оценку) пока нет ...
и это после 300 лет с момента возникновения композиции ?

Представим аналогичную ситуацию в гражданском обществе ...получим нечто среднее между "диким западом" в Америке
и революцией 1917 г. в России ?!