отзывы на мои топики и посты в них

SB пишет:

Tsvetov пишет:

SB пишет:
А есть ли у Вас, Михаил, пример на ВЫБОР из двух турецких ударов?

Что-то не припомню

Благодарю за ответ.
А встречали ли Вы такой прием в проблемах других композиторов?

Tsvetov пишет:

SB пишет:

А есть ли у Вас, Михаил, пример на ВЫБОР из двух турецких ударов?

Что-то не припомню

SB пишет:

А есть ли у Вас, Михаил, пример на ВЫБОР из двух турецких ударов?

Tsvetov пишет:Маленький пример турецкого удара - три подряд.

"Грани творчества" стр.68

37,28,30,15...+

Коротко и наглядно.

Fomin пишет:

SB пишет:

Fomin пишет:
Согласно шашечному Кодексу России  перенос шашки ,совершающей бой , через шашку соперника более одного раза запрещается .
Это относится к правилам игры согласно статье 1.5.9. и никаким турецким ударом не является  .

Очень хороший пример Вы привели, Семён Оисифович!
Им можно было бы вполне заменить ту самую позицию С. Перепелкина, в которой никакого второго турецкого удара нет. Турецкий удар всегда связан с жертвой одной или нескольких белых шашек   , только в позиции Перепелкина  жертва дамки является реальной, а в позиции Матуса эта жертва на поле 22 является мнимой в связи с правилом большинства.
Чёткого согласованного со всеми  шашечными державами   определения турецкого удара нет. до сих пор.
На эту тему у меня был разговор с А. Федоруком ещё лет  37 назад.
Мы тогда пришли к согласию, что турецким ударом следует считать только удар чёрной дамки висячей  белой шашкой,, которое она производит после боя чёрной дамкой нескольких белых шашек,, когда эта чёрная дамка  становится под бой белой шашки.
Всё остальные моменты, связанные  с турецким ударом, необходимо согласовывать во избежание наименования какого-то отдельно взятого теоретика профаном или самозванцем.
Так что определение турецкого удара до сих пор не определено и является до сих пор предметом дискуссии.
В связи с этим я  считаю, что и мнимая жертва в проблеме Матуса и реальная жертва в проблеме Перепелкина являются жертвами согласно правилу т. н. " турецкого удара".
Что касается т. н. "классического турецкого удара", то в русские шашки его одним из первых провел в партии харьковский мастер Ю. А. Шмидт.
Ps: Таким образом, в исследуемой позиции Перепелкина никакого второго турецкого удара нет, да и сама эта позиция никакого шедевра из себя не представляет.

SB пишет:

perepelkins пишет:S.Perepelkin

427,41,31,1,18,20(43),7,18,6,13,40,48×.
Чтобы прекратился спор на тему: "О вкусах - спорят", предлагаю SB поменять "спорную" позицию на эту проблему, в которой проходит, в заключительной фазе комбинации, аналогичный "двойной турецкий  удар". Надеюсь, что эта позиция не вызовет споров...
Если эта проблема подойдет, то, желательно, разместить ее в самом начале "ГАРМОНИИ..."

Так и сделаю.

perepelkins пишет:Благодарю SB за публикцию моих произведений в прекрасном топике - "ГАРМОНИИ ВОЛШЕБНАЯ СИМФОНИЯ"!

И я Вас благодарю, Сергей Анатольевич, за столь высокую оценку моего нового топика!

perepelkins пишет:S.Perepelkin

427,41,31,1,18,20(43),7,18,6,13,40,48×.
Чтобы прекратился спор на тему: "О вкусах - спорят", предлагаю SB поменять "спорную" позицию на эту проблему, в которой проходит, в заключительной фазе комбинации, аналогичный "двойной турецкий  удар". Надеюсь, что эта позиция не вызовет споров...
Если эта проблема подойдет, то, желательно, разместить ее в самом начале "ГАРМОНИИ..."

perepelkins пишет:Благодарю SB за публикцию моих произведений в прекрасном топике - "ГАРМОНИИ ВОЛШЕБНАЯ СИМФОНИЯ"!

SB пишет:

Fomin пишет:
Согласно шашечному Кодексу России  перенос шашки ,совершающей бой , через шашку соперника более одного раза запрещается .
Это относится к правилам игры согласно статье 1.5.9. и никаким турецким ударом не является  .

Fomin пишет:
Согласно шашечному Кодексу России  перенос шашки ,совершающей бой , через шашку соперника более одного раза запрещается .
Это относится к правилам игры согласно статье 1.5.9. и никаким турецким ударом не является  .

Fomin пишет:

SB писал:
С.Перепелкин

Несложная для средней проблемы  тема жертвы белой дамки в сочетании с тремя рядовыми жертвами на правило "большинства" выражена в целом неплохо, но на фоне огромного количества гораздо  более удачных по содержанию проблем разных авторов, включая и С. Перепелкина, никак не заслуживает хвалебной Оды.
В том же чемпионате Москвы-88 г было несколько более интересных и сложных проблем, авторами которых были Е. Зубов, А.Моисеев и С. Перепелкин.
А в книге С. Юшкевича "История проблематики в 100-клеточные шашки  " среди опубликованных 20 позиций С. Перепелкина для упомянутого шедевроида из первенства Москвы-1988  места в книге не нашлось.
Да оно и понятно.
Если в русских шашках упомянутый '"турецкий приём" встречался даже в сочетании
с жертвой двух белых дамок, то от стоклеточных шашек зритель вправе ожидать нечто более "таинственного, волшебного и лучезарного".
Вот пример из русских шашек  несколько большей волшебности и  лучезарности в содержании.
В. Константинов, чемпионат Москвы, 1986 год, оценка 5,5 очка

1.cb6

SB пишет:

Fomin пишет:В позиции Перепелкина нет никаких двух турецких ударов, а  есть выбор промежуточного  боя из трех полей , бой на одно из которых даёт выигрыш согласно правилу т.. н  турецкого удара и благодаря  жерте  белой дамки согласно этому правилу.
Строго говоря, турецкий удар совершает висячая  чёрная простая, бьющая белую дамку согласно упомянутому правилу.

Fomin пишет:В позиции Перепелкина нет никаких двух турецких ударов, а  есть выбор промежуточного  боя из трех полей , бой на одно из которых даёт выигрыш согласно правилу т.. н турецкого удара и благодаря  жерте  белой дамки согласно этому правилу.

Это все равно, что сказать, что нет никаких предметов, а есть только молекулы, из которых они состоят.

Fomin пишет:Строго говоря, турецкий удар совершает висячая  чёрная простая, бьющая белую дамку согласно упомянутому правилу.

Туре́цкий уда́р — сложный удар нескольких шашек в русских, международных, бразильских шашках при котором ограничителем движения дамки выступают уже побитые, но еще не снятые с доски шашки соперника.
(Википедия)
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

SB пишет:

Tsvetov пишет:А.Коньков, Одесса-1991

3(28 A )40(24 B)34.45(33 CD )7 Z(31 EF )26(36)16(41)37.20/15+. VP должен быть без изъянов
A (31)36(37)26(41.39)2(43)48(49)40.48-30+. неточный финальный бой, нет финала
B (32)21.34.35+.
C (31)17(37)15(41)23+.
D (32)45-12(31)26/14(36)14/26(38)48(30.42)37.14+. перестановка ходов
E (39)17(43 G)29.48+.
F (38)16(31 H)43/49(37)26(41)37+. не вариант: дуаль+неточный финальный бой+ нет финала
G (31)44/50(37)29+. не вариант: дуаль+неточный финальный бой
H (42)16-21.48+. Слабый финал.

Из девяти вариантов - два бракованных, четыре с дефектами и только три- более-менее нормальные.
Единственный ход, к которому можно поставить восклицательный знак - это пятый в VP.

Благодарю, Михаил, за замечания.

Этюд заменю.

Tsvetov пишет:А.Коньков, Одесса-1991

3(28 A )40(24 B)34.45(33 CD )7 Z(31 EF )26(36)16(41)37.20/15+. VP должен быть без изъянов
A (31)36(37)26(41.39)2(43)48(49)40.48-30+. неточный финальный бой, нет финала
B (32)21.34.35+.
C (31)17(37)15(41)23+.
D (32)45-12(31)26/14(36)14/26(38)48(30.42)37.14+. перестановка ходов
E (39)17(43 G)29.48+.
F (38)16(31 H)43/49(37)26(41)37+. не вариант: дуаль+неточный финальный бой+ нет финала
G (31)44/50(37)29+. не вариант: дуаль+неточный финальный бой
H (42)16-21.48+. Слабый финал.

Из девяти вариантов - два бракованных, четыре с дефектами и только три- более-менее нормальные.
Единственный ход, к которому можно поставить восклицательный знак - это пятый в VP.

Fomin пишет:В позиции Перепелкина нет никаких двух турецких ударов, а  есть выбор промежуточного  боя из трех полей , бой на одно из которых даёт выигрыш согласно правилу т.. н турецкого удара и благодаря  жерте  белой дамки согласно этому правилу.
Строго говоря, турецкий удар совершает висячая  чёрная простая, бьющая белую дамку согласно упомянутому правилу.

Fomin пишет:В позиции Перепелкина нет никаких двух турецких ударов, а  есть выбор промежуточного  боя из трех полей , бой на одно из которых даёт выигрыш согласно правилу т.. н турецкого удара и благодаря  жерте  белой дамки согласно этому правилу.

Fomin пишет:Строго говоря, турецкий удар совершает висячая  чёрная простая, бьющая белую дамку согласно упомянутому правилу.

SB пишет:

Fomin пишет:В вышеупомянутых проблемах из чемпионата Москвы 1988 года не было больше проблем с жертвой белой дамки согласно т. н. "турецкому правилу".
Однако намёк на наличие некоего второго турецкого удара в  рассматриваемой проблеме  С. Перепелкина
является некорректным.
В решении этой проблемы есть формальный выбор боя их трех полей и двух его  направлений при реализации промежуточного взятия.
В связи с этим предлагаю посмотреть миниатюру  в русские шашки, в которой аналогичный турецкий бой белой дамки ( как в проблеме С. П.) выполняет чёрная простая , а белая дамка прежде, чем бить, имеет уже выбор из 4-х направлений.

b8, d6, e5!, c5x

Fomin пишет:В вышеупомянутых проблемах из чемпионата Москвы 1988 года не было больше проблем с жертвой белой дамки согласно т. н. "турецкому правилу".

Так почему же этот факт не учтен в оценке проблемы С.Перепелкина?

Fomin пишет:Однако намёк на наличие некоего второго турецкого удара в  рассматриваемой проблеме  С. Перепелкина является некорректным.

Во-первых, почему "намек"?
А во-вторых, почему "некорректным"?

Fomin пишет:В связи с этим предлагаю посмотреть миниатюру  в русские шашки, в которой аналогичный турецкий бой белой дамки ( как в проблеме С. П.) выполняет чёрная простая , а белая дамка прежде, чем бить, имеет уже выбор из 4-х направлений.

b8, d6, e5!, c5x

Этот пример не является адекватным, т.к. не содержит выбора из двух турецких ударов.

Fomin пишет:Здесь ч. простая 32 формально просто мешает побить черную шашку на выбор.
Если можно было бы нарушить правила игры, то сбитая финальным ударом чёрная простая обеспечила бы ничью.

Fomin пишет:В вышеупомянутых проблемах из чемпионата Москвы 1988 года не было больше проблем с жертвой белой дамки согласно т. н. "турецкому правилу".
Однако намёк на наличие некоего второго турецкого удара в  рассматриваемой проблеме  С. Перепелкина
является некорректным.
В решении этой проблемы есть формальный выбор боя их трех полей и двух его  направлений при реализации промежуточного взятия.
В связи с этим предлагаю посмотреть миниатюру  в русские шашки, в которой аналогичный турецкий бой белой дамки ( как в проблеме С. П.) выполняет чёрная простая , а белая дамка прежде, чем бить, имеет уже выбор из 4-х направлений.

b8, d6, e5!, c5x

Fomin пишет:В вышеупомянутых проблемах из чемпионата Москвы 1988 года не было больше проблем с жертвой белой дамки согласно т. н. "турецкому правилу".

Fomin пишет:Однако намёк на наличие некоего второго турецкого удара в  рассматриваемой проблеме  С. Перепелкина является некорректным.

Fomin пишет:В связи с этим предлагаю посмотреть миниатюру  в русские шашки, в которой аналогичный турецкий бой белой дамки ( как в проблеме С. П.) выполняет чёрная простая , а белая дамка прежде, чем бить, имеет уже выбор из 4-х направлений.

b8, d6, e5!, c5x

Fomin пишет:

SB писал:
С.Перепелкин

Несложная для средней проблемы  тема жертвы белой дамки в сочетании с тремя рядовыми жертвами на правило "большинства" выражена в целом неплохо, но на фоне огромного количества гораздо  более удачных по содержанию проблем разных авторов, включая и С. Перепелкина, никак не заслуживает хвалебной Оды.
В том же чемпионате Москвы-88 г было несколько более интересных и сложных проблем, авторами которых были Е. Зубов, А.Моисеев и С. Перепелкин.
А в книге С. Юшкевича "История проблематики в 100-клеточные шашки  " среди опубликованных 20 позиций С. Перепелкина для упомянутого шедевроида из первенства Москвы-1988  места в книге не нашлось.
Да оно и понятно.
Если в русских шашках упомянутый '"турецкий приём" встречался даже в сочетании
с жертвой двух белых дамок, то от стоклеточных шашек зритель вправе ожидать нечто более "таинственного, волшебного и лучезарного".
Вот пример из русских шашек  несколько большей волшебности и  лучезарности в содержании.
В. Константинов, чемпионат Москвы, 1986 год, оценка 5,5 очка

1.cb6  2.cd4 3.ab8 4.de5 5.he3 6.bg3 7.cg5 x

SB писал:
С.Перепелкин

Fomin пишет:

SB пишет:

С. ПЕРЕПЁЛКИН 18, 40, 28, 5, 28, 28 +. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Огоньками звонкими играет Этот дивной комбинации ручей — И Гармония в душе моей сияет Радостью искрящихся лучей!

Эта проблема участвовала  в чемпионате Москвы 1988 года и не вызвала
никаких особых эмоций у судей  : из 6 позиций автора, присланных им на чемпионат, рассматривая проблема заняла третье место от конца.
Бурный всплеск эмоций в отношении этой вполне заурядной вещи  ничем не оправдан и носит в какой-то степени ревизионистский характер, ибо ставит под сомнение  качество работы судей.
Главным судьёй в этом чемпионате был Александр Федорук, а автор этих строк работал там  в качестве единственного линейного судьи.
Если бы эта проблема участвовала в каком-нибудь соревновании в настоящее время, то моя оценка была бы на 0,5-1 очка  ниже. Дело в том, что после 1988 года появилось огромное количество проблем в русские и стоклеточные шашки
с подобной жертвой б.дамки по-турецки и завершающим финальным ударом .
Вывод напрашивается такой, который я однажды уже изложил в удалённой  теме, посвящённой исключительно
С. Перепелкину :  все проблемы, соответствующие чрезмерно  положительным эмоциональным оценкам, должны быть проверены временем, а также  до их "эмоциональной" публикации  заслужить  высокие оценки и положительные отзывы в соревнованиях по шашечной композиции.
Перепелкин С.
15-й чемпионат Москвы, 7 очков [15], 1988

1.23-18 13x42 2.44-40 35x33 3.32-28 14x32 4.25x05 30x39 5.05x28 33x22 6.26x28 x 2-0

из моих статей о шашечной композиции

ВЛАСТЕЛИН ГАРМОНИИ * * * О задачном творчестве Григория Николаевича ШИЛО

... И бездну перекоса И запредельного смятенья Взрывает чудо парадокса, Чью тайну знает только гений. (С. Беренштейн «Маэстро»)

4. ГАРМОНИЯ ПАРАДОКСА

Следующая задача – одно из поэтичнейших творений задачного искусства.

Задача №3 Чемпионат Литвы (1990 г.) Запереть дамку и простую 9! (46А), 30!!!, 40, 39, 47-38, 37, 47 [(46),41]; A (49), 19, 28, 38, 48 [(49),43].

Вот смотришь на эту позицию и вроде ничего необычного. Но ведь какая в ней музыкальность! Кажется, будто и не задача это вовсе, а плывущие из каких-то неведомых миров величественные аккорды органных хоралов Баха, которые ты не только слышишь, но и видишь во всем богатстве их мерцающего великолепия.  И уже сам первый ход – 9(!) – это мелодия! Волшебная, завораживающая, трепетно-лучезарная! И уже здесь хочется воскликнуть: Остановись, мгновенье, ты прекрасно! («Фауст». Гёте)  Но что-то тебе подсказывает, что за ТАКИМ вступлением, за ТАКОЙ прелюдией тебя ждет нечто еще более захватывающее, и ты мысленно произносишь совсем другие слова – слова устремленности и надежды: Лети, мгновенье, вдаль и ввысь. Не говорю: «Остановись», А заклинаю ежечасно: «Лети, мгновенье. Ты прекрасно» («Мгновение. Еще мгновенье...». Л. Миллер)  И вот, на первый выбор черных – (46) ты, согласно такой стройной, такой простой, такой надежной в своем дедуктивном предвидении логике, ожидаешь новую гармонию – гармонию рождения финала. И ты действительно уже слышишь приближающиеся издалека ее узнаваемо-светлые аккорды, которые манят словно мираж... Да, конечно же, вот он и финал уже выплывает на горизонте – [(46),41]. Вот, вслед за ним, и финальный механизм – такой легкий, такой простой – стоит лишь перевести черную простую с поля 25 на поле 41, и цель достигнута – финал готов. А вот как раз и темп под рукой, благодаря которому этот такой очевидный механизм так или иначе будет воплощен в жизнь. Но! именно в этом «так или иначе» как раз то и загвоздка. Да, у белых темп. Но как же им воспользоваться? Ведь вдруг оказывается, что ни одна из направленных на это попыток к результату не ведет и что все эти и простота, и легкость, и очевидность, увы, всего лишь мираж. Но все ведь так естественно, так логично... Да, логично, да только вот творчество в логику не вмещается! И вот тут-то, увидев, что логика не работает, или, как говорят немцы, не функционирует, что мир явно перевернулся, что алогичен он, что простота вдруг обернулась диссонансом непреодолимой проблемы, и... когда впору опустить руки и отчаяться, вот именно в этот самый миг... мне и вспомнились строки: Но, как известно, именно в минуту отчаянья и начинает дуть попутный ветер. («Дидона и Эней». И. Бродский)  И вот он выход из логического тупика! Вот оно решение! Невероятная! Парадоксальная! Сверхяркая комбинационная вспышка-молния – 30(!!!)! Там, где оказалась бессильной логика обычная, естественная, там сработала логика сверх-естественная! Логика Парадокса! Логика Гения! И вот он ее алгоритм –  «Есть упоение в бою» (Пушкин)!  И вот она магическая формула творчества этого подлинного Властелина Гармонии: «ГАРМОНИЯ – ДИССОНАНС – ПАРАДОКС – ГАРМОНИЯ»! И вот он тот самый миг, когда, изумленный, ты восклицаешь: «ОСТАНОВИСЬ, МГНОВЕНЬЕ, ТЫ ПРЕКРАСНО!»

Семён Беренштейн

Fomin пишет:все проблемы, соответствующие чрезмерно  положительным эмоциональным оценкам, должны быть проверены временем, а также  до их "эмоциональной" публикации  заслужить  высокие оценки и положительные отзывы в соревнованиях по шашечной композиции.