ИнТер...

Algimantas пишет:
Конкретно оценки от координаторов судьям имеется по следующим соревнованиям (копирую с файла/черновика с имеющимся оценками, простите, что не будет системы в написании названии соревнований):
Pinsk 2010, Pinsk 2011, Krivija – 2010, Krivija–2011, PWCE – II, Belarus 2010, Lietuva – 2010, 64-PWCP-I, 100-PWCZ-1, Беларусь-2012, Крывия-2012, Израиль-2012, Миниатюра-2012. Возможно, что то и пропустил из своего файла, не исключено.

Пропустил, но...из другого файла. Еще 16.08.2013. я (как бывший координатор) всем членам CPI отправил свои оценки судьям PWCP-V.

100-й зарегистрированный пользователь - гроссмейстер Сергей Юшкевич

Привет - добро пожаловать !

Valdas пишет:Согласно этому тексту RI,часть 2. должны быть  единственными правилами для проведения соревнований.
2.
Далее цитирую пункт 1.1.d) Статус-а CPI FMJD : «выставлять оценки судьям соревнований по шашечной композиции,согласно правилам,указанным в настоящем Статус-е.....».В связи с этим имею второй вопрос. Уважаемые члены CPI FMJD,прошу ознакомить со следующей информацией.Судьям каких соревнований и какие оценки на данный момент уже выставлены?
(...)

Уважаемый г.Valdas,
За "лесом слов" иногда трудно угадать суть вопросов, но коротко поробую понять/ответить (и это будет ЛИЧНО МОЙ ОТВЕТ, а НЕ ответ от имени CPI).
1.
Но это не значит, что  "RI,часть 2" не могут быть изменены/меняться. Ведь в Statutes CPI не дан канонический текст этого "RI,часть 2".
Если Вы имеете в виду, что почему соревнования по шашечной композиции русских шашек, а также по задачам проводятся не по "RI,часть 2". то читайте преамбулу ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (PROBLEMISM) МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА (REGLES INTERNATIONALES), относящуюся ровным счетом и к первой части, и к  "RI,часть 2". Цитирую (подчеркнуто/выделено мною):
"В ходе исторического развития шашечной композиции появились различные жанры. В настоящее время наиболее популярными являются жанры: ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ (окончания партий).
Международные правила (RI) устанавливаются с целью проведения соревнований, организуемых CPI FMJD, или согласованных с CPI FMJD, по этим правилам. Установление Международных правил для жанров ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ не означает отсутствие перспективы установления международных правил для других жанров, если какие-либо из других жанров станут такими же популярными, как жанры: ПРОБЛЕМЫ и ЭТЮДЫ. Правила композиции установлены для шашечной композиции на 100-й доске."
Все. "RI,часть 2" касается только соревнований по проблемам-100 (правильно пишет г.С.Юшкевич, "по большому счету", миниатюры - те же проблемы) и этюдам-100. После принятия CPI FMJD под эгиду русских шашек (что зафиксировано в Statutes CPI) были приняты международные правила по русским шашкам и по задачам (в том числе и по проведению соревнований), но не было сделано соответствующие изменения в Statutes CPI. В любой стране, в любой виде деятельности (в том числе и в международной деятельности) похожих несоответствиий в законах и подзаконных актах полно. Ваше право это интерпретировать так, как Вы хотите (или как это интерпретирует г.С.Юшкевич). Но, надеюсь, после моего разьяснения Вы НЕ будете утверждать, что международные соревнования по русским шашкам обязательно должны проводится по "RI,часть 2".
Что касается моего личного, субьективного мнения, еще раз могу повторить (это писал много раз и в личных письмах и на форумах), что не нужно было отдельных правил проведения соревнований для русских шашек и для задач, при уже имеющихся для стоклеточных шашках, нужно было только сделать соответствующие изменнения в преамбуле RI (другое дело, что "RI,часть 2" не совершенные/не очень хорошие. И что CPI - в первую очередь я лично, так как являюсь за это ответственным - и сейчас еще не представили проекта по их улучшению. Но это отдельная история...).

2.
Судьи, которые имеют международные судейские звания, эти звания получили "за прошлые заслуги" (начиная с 1988 года), без оценок качества их работы (но зато по более жестким требованиям количеству соревнований) - с согласованием и по решению EB FMJD (заседание EB FMJD в Bamako, 15.11.2010).
Начиная с этого момента, для новых званий работа судей при получении новых званий должна оцениваться (совершенно верно). Как это должно делатся в Statutes CPI не определено. Есть уже сравнительно давние решения CPI, что работу судей должны оценить координаторы соревнований и члены CPI. В настоящее время, по поручению президента CPI, которое я получил 21.12.2013., я начал (точнее - только начинаю, но часть материалов у меня уже были раньше) готовить материалы для присвоения новых званий судьям. Вопросник членам CPI по этому вопросу еще не отправлен, оценок же координаторов судьям большая часть была получена уже давно, несколько недавно, несколько еще не получено, всю работу (то есть, чтобы были оценки от всех координаторв и членов CPI всем судьям, их обобщение) думаю закончить где то в течении января 2013 года (надеюсь полуится или затяжка будет небольшая). Конкретно оценки от координаторов судьям имеется по следующим соревнованиям (копирую с файла/черновика с имеющимся оценками, простите, что не будет системы в написании названии соревнований):
Pinsk 2010, Pinsk 2011, Krivija – 2010, Krivija–2011, PWCE – II, Belarus 2010, Lietuva – 2010, 64-PWCP-I, 100-PWCZ-1, Беларусь-2012, Крывия-2012, Израиль-2012, Миниатюра-2012. Возможно, что то и пропустил из своего файла, не исключено.
CPI не обсуждала (ну, просто еще не обсуждала) будет ли объявлять конкретные оценки конкретных координторов и конкретных членов CPI конкретным судьям. Или только в виде какого то обобщения. Или еще как. По моему, над этим еще нужно сильно подумать.

Шклудов : «......Лично я понимаю ситуацию так - если правила написаны так, что до сих пор люди спорят о том КАК НАДО ИХ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ, то они написаны плохо, непонятно......».

А лично я понимаю ситуацию так – спор действительно возможен там где есть на это основания.Вы же,Петр,спорите только ради спора и собственных интересов.Вину за очевидные нарушения МП-100 Президент CPI & Co. перекладываете на якобы плохие правила. Этим самым обманываете людей.Не правила виноваты в том,что Вы незаинтересованы их понять.Пора прекратить этот спектакль.

Далее решил пояснить читателям только некоторые отличия Проекта МП от требований уровня Суперправил (RS) действующих МП-100 :
1)статья 1.17.3.d) действующих МП (уровень RS) гласит – «нигде нет никакой дуали (1.9.-1.9.5.)».
Согласно Проекту дуаль в основном ТВ разрешается в игровой Эндшпильной позиции [см. cтатью 1.5.3.b)] и,даже,в отдельных случаях короткой Эндшпилной позиции (см. статью 1.5.4.).

2) статья 1.17.3.е) действующих МП (уровень RS) гласит – «нет скрытых статистов».
Из статьи 1.14. Проекта узнаем,что скрытые статисты лишь нежелательны.

3)статья 1.17.3.h) действующих МП (уровень RS) гласит – удар «Мельница» (1.10.) отсутствует по отношению к ходам белых.
Согласно статье 1.10. Проекта точный удар «Мельница» не есть дуаль.Поэтому,такой точный удар белых допустим как в основном ТВ,так и в неосновном ТВ.

4)статья 1.17.3.i) действующих МП (уровень RS) гласит – «нет искусственной оппозиции (1.15.2.)».
В Проекте есть нововведение и в этом плане (см. статью 1.15.2.).
Господину П.Шклудову советую внимательней присмотреться к тексту Проекта.В нем он найдет много полезной для себя информации.

Также,вкратце,попытаюсь ознакомить читателей о проделанной работе.
В процессе работы над Проектом МП была несколько изменена статья 1.4. действующих МП и основательно переделана статья 1.5.Против почитателей игры в поддавки и любителей базовых правил абзацы 1.5.1. и 1.5.2. статьи 1.5. пришлось рассписать более подробно.Двойные финалы «узаконены» абзацом 1.5.5. статьи 1.5. + статья о мультиоппозиции (1.15.3.).
Новые,дополнительные возможности,на мой взгляд,в себе таит предлагаемое рассширение понятия финальной фазы проблемы (1.6.2.).
На такой редакции статьи 1.7. настоял именно я.Но,при этом,необходимо заметить,что согласно тексту Проекта не требуется довести решение «до конца» в короткой Эндшпильной позиции как – D46/D5,D15/D4,D47,D50/D6,45,D47,42/D36,48 и т.д. [ см. статьи 1.7.,1.7.1.,1.7.2.,1.17.2.1.с)].
Предлагается измененить обозначение Квази-вариантов (именно Квази),а нетематические варианты предлагается указывать только в фазе «Комбинация».
Для устранения имевшихся противоречий в МП (версия 2002г.),а также появившихся после введения дополнений в МП на/после Варшавской встрече(и) были внесены изменения в статьях : 1.2.«Е»,1.5.,1.8.1.,1.8.2.,1.9.,1.12.,1.13.,1.13.1.,1.15.2.
Статья 1.13.1. дополнена новыми абзацами.Предлагается небольшое послабление для проблем-гигантов (см.17.2.1.b).
И наконец.Для неосновных ТВ предлагается следующее [ см. статью 1.17.2.2.d)] – «В Эндшпильной позиции неосновного ТВ позиция с единственной дамкой белых (при отсутствии белых простых шашек) рассматривается как Финальная позиция ТВ, если автор окончил запись решения после появления такой позиции.».

Извините,уважаемые коллеги,но авторы Проекта не сочли возможным разрешить побочные решения,побочные решения в Эндшпильной позиции (побочные решения не фиксируются в короткой Эндшпильной позиции согласно 1.8.2. только в D47,42/D36,48 и тому подобных позициях) и шашки статисты.

Несколько слов о Статус-е CPI FMJD.Это есть базовый,фундаментальный документ для деятельности международной комиссии по шашечной композиции.
Цитирую пункт 1.1.b) этого документа : «.....Каждое соревнование может иметь свои специальные правила,помимо основных правил для соревнований (RI,часть 2.),но не противоречить последним.....».
Интересно,а для кого этот пункт внутренних правил CPI FMJD написан? Для П.Шклудова,чтобы тот на него чихал или для CPI,чтобы она его исполняла? Согласно этому тексту RI,часть 2. должны быть единственными правилами для проведения соревнований.А вот в регламенты проведения соревнований (к примеру,международный конкурс или ЧМ по композиции-64) может быть включены специальные правила/условия,которые не противоречат RI,часть 2.В связи с этим имею первый вопрос.Уважаемые члены CPI FMJD,когда Вы прекратите этот цирк с унификацией правил для соревнований? Правила для проведения соревнований,к Вашему сведению,уже давно написаны и утверждены.На данный момент возможно только дополнение этих правил но никак не унификация.На основе чего появились правила для проведения соревнований в других жанрах если Статус CPI FMJD присутствие таких правил не разрешает? Что,в данном случае,имеет приоритет Статус CPI FMJD или незаконные согласно Статус-у (Внутренние правила) действия CPI?Почему своими действиями CPI на ровном месте создает проблему а потом ищет её решение?
Виктор Иванович,кто реально командует в Вашем хозяйстве?Если Вы тогда прошу Вас немедленно свернуть эту Вашу шклудовщину.Или Вы думаете,что Статус написан не для Вас?

Далее цитирую пункт 1.1.d) Статус-а CPI FMJD : «выставлять оценки судьям соревнований по шашечной композиции,согласно правилам,указанным в настоящем Статус-е.....».В связи с этим имею второй вопрос. Уважаемые члены CPI FMJD,прошу ознакомить со следующей информацией.Судьям каких соревнований и какие оценки на данный момент уже выставлены?

Valdas, посмотри, пожалуйста, личку.

"......Ты бы почитал внимательно ответ В. Шульга насчёт его решения. Он там пишет только о Правилах и пунктах. И он пишет, что они противоречивые - по одному пункту эти финалы запрещённые, по другому - нет......"

Лапша на уши или бальзам на душу "авангарда".
В последнее время наблюдаю,что некоторые члены CPI не знают и не понимают международных правил.Или не хотят их знать и понимать.Этим как бы создавая иллюзию вседозволенности.
Отдельные вопросительные знаки и утверждения в постах Андрея Фомина еще не есть повод господину М.Цветову заявить о моей некомпетентности или предвзятости.
О,мягко говоря,недоразумениях и "работе" отдельных членов CPI при принятии ивестного "решения" во время PWCP-5 уже написано достаточно.
Но всех "с носом" оставил не кто иной а сам Президент CPI.Вот что он пишет в своем ответе руководству FMJD :

".....В PWCP-5 проблемы А29,С08,D07 оценены правильно.Если читать пункт 1.8.1. правил,то позиции не следовало оценивать,а если читать пункт 1.6.2.b),то такие финалы короткой Эндшпильной позиции допустимы....."

Это утверждение Президента CPI руковоству FMJD не соответствует истине.Виктор Иванович,обращаю Ваше внимание,что статья 1.6.2.b) RI написана для короткой Эндшпильной позиции.Например - D36/D4,47;D50/D6,45;D48,42/D25,47 и т.д.Если Вам не понятно,что такое короткая Э.п.,то предлагаю Вам прочитать статью 1.5.1.a) действующих RI.А окончания возникшие в A29,C08,D07 относятся к игровой Э.п. (см. 1.5.1.b),в которых до возникновения финальной позиции согласно статьи 1.2."E" RI еще играть и играть со всеми из этой игры вытекающими последствиями.

".....И вот так Петр Авангардичев Авангардов понял что флаг передали не всем , а именно ему....."

Для этого авангардиста флаг вовсе не нужен.Что он с ним будет делать?Для того чтобы продолжал шуметь и нести чушь достаточно вручить ему новый громкоговоритель.Или,на худой конец,можно дать бубен и палочку.Пускай себе кричит и стучит....

Кстати не вижу никакого криминала если вышеуказанные господа также выскажутся по "наболевшему"....

В принципе, я уже высказался на соседнем сайте. Если кратко: мне поблажки в правилах не нужны, для композиции я считаю их скорее вредными, в соревнованиях по облегченным правилам участвовать не буду.

тебе поезд не убежал и что ты вскочил в вагон(МЛ)

Ты прав..успел...
а вот Лукьянов пока не успел..жаль..человек видимо талантливый..
наверно машинист добавил газку..а ему 80 -летнему тяжело было бежать за паровозом ?! 

Элиазар Скляр писал :

Я также как и Петр считаю что Правила - 100 излишне жесткие...

Когда уже под флагом революции самое правильно забыть на свое мнение ( если его и есть ) и лучше всего кивать головой  и пустить Вожака толковать Манифест светлого будущего.  А что цитата потверждается и в практике показивает и случай А.А.Авангардова скажем в соточном этюде , где он ,  когда выступал на МК всегда побеждал , но лишь В.Шульгу   

Тоже не имел бедняга любимца Dam2.2 ( а никто не подсказал что на ШвР его бесплатно можно скачать ) чтобы стать ( по его словам ! ) победителем PWCE-2 .

Кстати , как и Миша  метко заметил - есть таких случаев когда и А.А.Авангардовy можно верить - он очевидно нашел способ заставить любимцев составлять шедевров. Тоже ему надо верить что он способный любого ( настоящего или "Мехова" ) сделать чемпионом Беларуссии ,  "а там лучшие составители"  и тем же самым он любого может сделать и чемпионом мира и чемпионом любого Планета и гроссмейстером.  "Партия" всегда имела мощь сделать все что угодно. И сейчас я не сомневаюсь в этом что "Партия" победила и что светлоe будуще шашечной композиции уже началось. Мне самое главное что тебе поезд не убежал и что ты вскочил в вагон    

N.Doubovy , A.Timmer , A.Левит и , конечно - Элиазара Скляра

Кстати не вижу никакого криминала если вышеуказанные господа также выскажутся по "наболевшему"....  

Начну с себя :

Я также как и Петр считаю что Правила - 100 излишне жесткие...

1.например в части допустимых финалов..

другой разговор что можно обсуждать какие финалы стоит вводить..а какие нет ?

2.в части силового соотношения...я считаю что запрет на большинство в 2 черных шашки (в проблемах)

не идет на пользу композиции ?!

Э.Скляр

С.Юшкевич в конце своего поста писал :

Флаг всем в руки !

Молниеносно ответил Admin (Планета)       , а тоже быстро среагировал и спутник ЭС (Планета) , который нас познакомил что дуамает авангарда авангарды революционеров :

Спасибо за передачу флага! ...Новый век - новое видение композиции !

И вот так Петр Авангардичев Авангардов понял что флаг передали не всем , а именно ему      в руки  ( правильно заключение - молодец !  ;  большинство всегда и так играет роль кукол и  "трудящихся в фабриках и колхозах " ) и что теперь он в светлое будуще будет водить "молодёж" ( так сказать - юниоров шашечной композиции )  господу как N.Doubovy , A.Timmer , A.Левит и , конечно - комсомольца Элиазара Скляра   

Хотя Петр Шклудов меня не уполномочивал все же рискну поместить..
так сказать для баланса всех точек зрения на современную композицию :

Спасибо за передачу флага!
Теперь можно поблагодарить "прошлый век" за сделанное, и начать писать НОВЫЕ ПРАВИЛА.
И желательно без излишней жесткости, так как уже видно, что с 30-х, 50-х и 70-х лет (в разных странах) ужесточение правил не дало нужного эффекта. Правила должнф быть менее жесткими, чем те, за которые ратуют Юшкевич и прочие господа из "прошлого века". Господа, ваше время вышло. Дайте дорогу другим.

Новый век - новое видение композиции!
Admin
(Планета)

По просьбе господина Сергея Юшкевича , гроссмейстера по шашечной композиции :

Недавно А.Моисеев много написал на разных сайтах о «прогрессе» современной композиции, который, согласно А.Моисееву, заключается в том, чтобы разрешить для участия в соревнованиях под эгидой CPI FMJD проблемы, в финалах которых есть побочное решение.

Эти рассуждения А.Моисеева неактуальны. Они могли бы быть актуальными в Голландии в 1930-е гг., когда Г.Гортманс, В.Монсма и многие другие, включая Р.Келлера, обсуждали: какими должны быть правила для составления проблем. Также рассуждения А.Моисеева могли бы быть актуальными в 1950-е гг. во Франции, когда там готовились французские правила, или в 1960-1970 гг. в СССР, но сейчас подобные рассуждения А.Моисеева – это «вчерашний день» проблематики. А после того, как на форуме FMJD 25.12.2013 (топик «DP, unpublished article») А.Моисеев, сравнил (пусть и непрямым текстом) составителей правил для составления шашечных проблем с Гитлером, который издал криминальные приказы и законы (я цитирую текст А.Моисеева курсивом: «I can address you to Germany 1934, when we had elections and hitler was elected. It was perfectly lawful event and we know what happened. Later he made criminal orders and laws - should people follow it?»), он вышел – для меня лично – из числа людей, достойных ответа.

“Out of order.”

Но А.Моисеев создает много шума. И при этом он, как правило, не затрудняет себя работой по изучению фактов, относящихся к тематике того, о чем он пишет. Вот небольшая подборка его размышлений, недавно помещенных на МиФ, выделено курсивом.

«Ты бы почитал внимательно ответ В. Шульга насчёт его решения. Он там пишет только о Правилах и пунктах. И он пишет, что они противоречивые - по одному пункту эти финалы запрещённые, по другому - нет. Почему же ты выбрал трактовку Правил по версии С. Юшкевича ?»


«И ещё ... рассуждения насчёт scherpe regels - очередная демагогия. Ведь в Правилах этого нет и в помине, а есть разночтения и путаница, на которые указал В. Шульга. Может быть С. Юшкевич и хотел scherpe regels, но для этого он не должен был ссылаться на нынешние Правила. Там этот принцип не соблюдается. Так что твой аргумент - красивые слова за которыми ничего не стоит.»


«Но ты так и не ответил на ответ - почему тебе понравилась именно интерпретация Правил по С. Юшкевичу, что ты имеешь против тех пунктов на которые ссылался В. Шульга и чем тебя не удовлетворил его ответ ... или ты его не читал вообще ?»


Здесь А.Моисеев пишет о какой-то моей «трактовке» («интерпретации Правил по С. Юшкевичу», хотя я не контактировал ни с В.Беляускасом, ни с С.Жилявичюсом перед тем, как они выставляли свои оценки) Правил, о том, что в Правилах «есть разночтения и путаница, на которые указал В. Шульга», также А.Моисеев интересуется: что М.Лепшич  «имеет против тех пунктов, на которые ссылался В.Шульга»?

Если не знать «ответ В.Шульги» (на мое обращение к Президенту ФМЖД, Г.Оттену)
в деталях, то может сложиться впечатление, что ссылки А.Моисеева на «ответ В.Шульги» – это апелляция к какому-то «высшему разуму», непогрешимому в своей правоте, или, на худой конец, к недавно избранному папе Римскому. На самом же деле, однако, «ответ В.Шульги» – это неопровержимое свидетельство некомпетентности нынешнего Президента CPI FMJD в вопросе применения Международных Правил (МП).

Я об этом писал 29 октября 2013 г. на сайте ШАШКИ В РОССИИ, топик «Статья С.Юшкевича в DP». Но А.Моисеев, не протестуя против написанного мной, снова, два месяца спустя, пишет опять о том же.

Хорошо.

Еще раз.

Привожу буквами красного цвета фрагмент из моего поста с ШАШЕК В РОССИИ, относящийся к вопросу применения МП. Текст В.Шульги из его «Ответа» выделяю курсивом.


«Никакого нарушения правил не было. Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы.»



Итак, Президент CPI FMJD считает упомянутые финалы «вполне допустимыми» и ссылается при этом на статью 1.6.2. b).
Я напомню сначала финалы (во всех из них ход черных).










Теперь я напоминаю что такое «Финальная позиция», согласно действующим Международным правилам (см. CPI-инфо, №10, август 2010 г.):

«1.2. Содержание Проблемы….
Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).»

Теперь я напомню тематику статьи 1.6.: «Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.». Как видим, эта статья не имеет отношения к требованию единственности решения.

Президент CPI FMJD пишет, что «такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы», и тем самым окончательно подтверждает свое непонимание того, что такое «короткая эндшпильная позиция». Я напомню определение короткой эндшпильной позиции, согласно действующим Международным правилам:

«1.5. Эндшпильная позиция. Есть два типа Эндшпильной позиции, ни один из которых не имеет преимущества над другим:
а) короткая Эндшпильная позиция: один ход черных и один ход белых до появления Финальной позиции (кроме исключения, указанного в статье 1.15.). Например: 18/28; Д46/Д5; 45, Д50/Д6; Д4/15, Д36 и т.д. (Примечание: во всех примерах сначала указаны черные шашки).
b) игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции.»

Позиции на диаграммах выше являются игровыми эндшпильными позициями, до возникновения Финальных позиций в них присутствует более чем один ход белых и черных, и в этом может убедиться каждый, кто умеет считать до двух. Статья 1.6.2. b) к ним может применяться только в вот этой его части: «…также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д 46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.]».

В этом примере из статьи 1.6.2. b) отсутствует чистота Финальной позиции, поскольку у белых помимо шашки 47, удерживающей запирание черной дамки и двух черных простых, в Финальной позиции проблемы на доске остается еще одна простая, поэтому в статье и записано, что «чистота также отсутствует», имея в виду чистоту Финальной позиции. В этом примере из статьи 1.6.2. b) нет побочного решения, а есть лишняя белая простая в финальной позиции, которая этой статьей и допускается.

А в вышеприведенных финалах побочное решение есть, и хотя в правилах о недопустимости побочного решения говорится и в статье 1.7., и в статье 1.8., международная комиссия по написанию первой версии Международных правил, пришла к выводу о необходимости написать дополнительно еще и статью 1.8.1., во избежание побочных решений в игровой эндшпильной позиции. Своего рода «защиту от дурака».
Увы, и это не помогло.


Два месяца прошло – и снова я вынужден повторить то же самое: факты из МП. Потому что снова вселенская истерика о «задушении прогресса композиции», о «тысячах проблем, убитых правилами», и т.п.

М.Лепшич прав, упоминая о «scherpe regels» («Точных правилах»-С.Ю.), хотя А.Моисеев обвинил его в демагогии, я цитирую курсивом:

«И ещё ... рассуждения насчёт scherpe regels - очередная демагогия. Ведь в Правилах этого нет и в помине, а есть разночтения и путаница, на которые указал В. Шульга.»


Ну, положим, насчет «указаний В.Шульги», я надеюсь, всем понятно, что эти «указания» - пустышка, мыльный пузырь. А то, что в МП нет «scherpe regels» - так это очередные враки, я цитирую красным текстом МП:

ЧАСТЬ 1.
ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ
Эти правила определены, основываясь на голландских правилах (Г.Гортманс, "1001 миниатюра", Девентер, 1938 г., журнал "De Problemist", №4, 1969 г.), французских правилах (Ж.Авид, "Шашечная проблема и ее техника", Париж, 1958 г.) и правилах бывшего СССР ("Шашечный кодекс", Москва, 1986 г.).


Вот эти упоминаемые в МП голландские правила из "1001 миниатюры", из журнала "De Problemist", №4, 1969 г. – вот они-то и есть те самые «scherpe regels», о которых упоминал М.Лепшич. А МП – это их синтез с французскими и советскими правилами, а не чья-то выдумка. Кто не верит – пусть проверит, но для этого сначала необходимо изучить все упомянутые правила на оригинальных языках в деталях.

Флаг всем в руки !


С.Юшкевич
26.12.2013

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]  ; 03-11-2013 на "ШвР" А.Моисеев писал в ответе господину A.Kačiuška :

Мне непонятно, почему в проблемах должны быть более жёсткие требования, чем в этюдах, где эти штанишные финалы, описанные у Мозера, разрешены.

В проблемах не должны быть более жёсткие требования , чем в этюдах. В проблемах ( если не считать тематические соревнования , дамочные и поли ) достаточно иметь лишь один чистый вариант , пока у этюдов : "не менее два точна/четка варианта". Не понимаю где тут более жёсткие требования.

Но это так в какой то стране идилии задумали и казалось все ясно,  что яснее невозможно , что все просто что проще невозможно. А вдруг появляются теоретики и спасители шашечной композиции и пишут :

Этюд должен содержать не менее двух композиционных вариантов.

Повторные варианти ( "секвенции" ) - варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами

Композиция получает нулевую оценку:

- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах

В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалю

Без моих коментариев - пусть каждый за себя читает и вычитает как ему угодно   

* * *

Саша , ты меня ( не раз ) спрашивал : читал ли я что написал В.Шульга в своем ответе на письмо С.Юшкевича. Мне было бы тоже интересно узнать читал ли ты и твои коллеги судьи это что написал В.Шульга или точнее : читал ли ты там упомянутые статьи. Если читал - как понял ?!
Ты заметил игру терминов ?! Там о запирании говорят , а имеем каких то эндшпилей с отсечением / запиранием/ блокадой. Там о дуальной нечеткости ( неточном бое при запирании ) , а на другой стороне имеем не дуаль , а побочное решение. Или это тоже синонимы ?!  

Но зато формулировка получилась строгой в том месте Правил, где было запрещение. Но они забыли про другой пункт, на который указывал В. Шульга. И Слава Богу что забыли и появилась законная возможность похоронить это запрещение.

А разве до сих пор не было законных возможностей что то изменить ( зачем "похоронить" ?! ; но да - я забыл на авангардных революционеров ) ? Разве ты считаешь что ЧМ было место, время и способ  что то "похоронить" ?
Разве не было бы законно изменить накануне или после ЧМ ?

Цинизм которого в практику вёл J.Bus ( о пользе для авторов ) очевидно имеет своих поклоников/современников. Не подумали об этом что польза за одних может быть сразу ущерб для всех остальных ? Возможно многие в сундуках оставили своих шедевров на тему засранных штанax и не посилали на ЧМ.

Так что твой аргумент - красивые слова за которыми ничего не стоит.

Принимаю к сведению   

Для меня композиция отличается от практики в этом что задание выполняется единственным путём с начала до конца. Точность одно из важнейших достоинств , а требование в проблеме не менее один точный вариант, в этюде - не менее два. И сбивать с этого пути / с этого определения не может никакая софистика , никакая ошибка  типо : " либо тире , либо запятая , ... либо самым авторам непонятный 3.1.7 из RIE, ..."   

У человека претполагается что есть и какая то логическая цепочка , здравый смысл , а нет лишь желание ловли в мутной воде ( " ну он хороший парень и закроем глаз на засранные штаны " ).

А вот твои слова , вряд ли ты забыл что сказал совсем недавно :

Спорность и неоднозначность этих финалов очевидна: по ним уже не раз возникали прения. По моему этот вопрос рассматривался CPI в 2006 году и тогда решение было в пользу Правил.

   

Значит , была "спорность и неоднозначность " и вдруг товарищи революционным способом решили поставить точку ( в течении соревнования - чемпионата мира )   

Или я вновь не прав ?!  

У меня например никогда не была "спорность и неоднозначность " для позиции как  15.26/Д09 - ход у черных. Для меня это всегда был неточный финал. Кстати - если (20.31) тогда можно 20/14/48+. A если (31.20) тогда за белых выигрывает всех 9 продолжении.

Но я легалист и если понятие "точность" в таких случаях изменится в пользу таких "засранцев" я должен это уважать или не участвовать в соревнованиях , а тем более в судействе.

Саша , мне очень жаль что у нас настолько изменились диоптрии и что каждый из нас видит совсем другую картину. Могу лишь улибнутся на твои знания о "scherpe regels" и влиянии на современную композицию и "правила Юшкевича".

С тобой трудно спорить - ты всё время как хамелеон увиливаешь от прямого разговора и перепрыгиваешь на другую тему или вытаскиваешь какие-то старые аргументы и контр аргументы и разговоров пяти- восьмилетней давности.

Начисление очков по местам правильное: оценка произведений в жанре проблем в МК, занявшие первые 10 мест, колеблется в районе 60 очков, а часто и выше 65. Одно IMP очко за произведение, кторое оценено в 58-63 очка - не так уж плохо.

Но а зачем и спорить , мне уже не до споров и не до композиции. Меня все это утомляеть.

Конечно , одно IMP очко за произведение 58-63 плохо , даже очень-очень плохо !!

Это как будто черный юмор за автора позиции , тем более если первое место заняло произведение того же качества , но получило 65 очков , а в итоге 30 IMP.

Понимаете , за мелочь , а возможно и оплошность лишь одного из 3-7 судей - даже 30 раз меньше IMP - баллов. Просто - издевательство над здравым разумом. А вот зачем тебе мешало бы если бы все хорошие произведения получили 3 или 5 очков , а ещё там первая тройка получила бы и "призовые" ?!

Разве это не логичнее и справедливее ?!

Но теперь вспомнил и понял твою логику, вспомнил твою систему оценивания : 1. 80 очков , 2. 78 очков ...10. 62 очка  ; 11. 60 итд.    

Всего тебе доброго !  Береги здоровье и занимайся ходьбой  ...

Миленко, я готов продолжать разговор с тобой на любую тему, если ты перестанешь приплетать сюда Петра по любому поводу. Но ты так и не ответил на ответ - почему тебе понравилась именно интерпретация Правил по С. Юшкевичу, что ты имеешь против тех пунктов на которые ссылался В. Шульга и чем тебя не удовлетворил его ответ ... или ты его не читал вообще ?

С тобой трудно спорить - ты всё время как хамелеон увиливаешь от прямого разговора и перепрыгиваешь на другую тему или вытаскиваешь какие-то старые аргументы и контр аргументы и разговоров пяти- восьмилетней давности.

Начисление очков по местам правильное: оценка произведений в жанре проблем в МК, занявшие первые 10 мест, колеблется в районе 60 очков, а часто и выше 65. Одно IMP очко за произведение, кторое оценено в 58-63 очка - не так уж плохо.

И ещё ... рассуждения насчёт scherpe regels - очередная демагогия. Ведь в Правилах этого нет и в помине, а есть разночтения и путаница, на которые указал В. Шульга. Может быть С. Юшкевич и хотел scherpe regels, но для этого он не должен был ссылаться на нынешние Правила. Там этот принцип не соблюдается. Так что твой аргумент - красивые слова за которыми ничего не стоит.

Почему же ты выбрал трактовку Правил по версии С. Юшкевича ?

Кстати , правила "scherpe regels" ( основа современной шашечной композиции , которая принята и в международном масштабе ) значительно старша С.Юшкевича , а даже и меня   

Год рождения где то совпадает с годом рождения таких как Аллигрант Лукъянов ... Значит , интереснее почему ты выбрал трактовку правил по версии колхозника П.Шклудова и это ещё во время соревнования , а не попробовал недоразумение ( если его есть ) решать прежде или после соревнования.

Насчёт IMP за 7-10 места я что-то не понял - разве тебе не понравилось ?! Больше людей получили очки и со временем звания - что же в этом плохого ? Зачем так злиться на людей, всё прекрасно и все прекрасны.

В серьёзных проблемных МК 10-е место - это оценка в районе 60 очков: я когда выдвигал это предложение то проверял статистику. С этюдами немного сложнее, составителей меньше.

Насчёт IMP было несправедливо ещё "за первых 5 мест" , так как качество не учитивалось и теоретически было возможно что за 5 отличников участники получат в сумме 80 IMP , точно как и авторы 5 посредственных или даже слабых произведении.

И уже началось ; началось давление на CPI где нашли ещё более несправедливое решение , вполне бюрократическо. Решение было :
" участие 2 гроса и - за первых 6 мест ". Не раз я объяснил ( точнее попробовал объяснить         ) что это новая несправедливость так как гроссов разных есть , а даже и подлинные не умеют ( в большинстве ) составлять этюдов. Дальше , грос может на МК прислать и ерунду или получится совпадение. Значит , вновь нам цель не была качество ,  а штемпование IMP . Но а дальше расказивать уже не хочется. Если ты до сих пор не понял , тогда и после моих новых усилии не сможешь. А если бы давали скажем фиксно 15/10/5 за первых 3 места , а за отличников 15; очень хороших 10 , за хороших 5 - дай Бог что будет на соревнованиях и 50 произведении достойных таких баллов.

А если смысл не творчество , а штемпование посредственных произведении  и звании , тогда какой смысл вообще и разговаривать - можно применить способ уважаемого Абрамова.

Нужно оставаться честным и порядочным  ...

Да - точно  , и все уверени что честные и порядочные , даже когда во время соревнования меняют традиционное и основное правило "scherpe regels" уничтожая детище голландских ш/к первопроходцев/ледоколов и уничтожая основу современной шашечной композиции. А ты подумал почему уж давно голландцы обернули голову на другую сторону и что им наши соревнования стали отвратительны ?!  Или ты думаешь что твоя правда и правда правдолюба из Новополоцка  Святое письмо для всех ?!

LeoMinor пишет:но кто ты такой чтобы во время соревнования "исправлял" ?!

А я ничего и не исправлял. Ты бы почитал внимательно ответ В. Шульга насчёт его решения. Он там пишет только о Правилах и пунктах. И он пишет, что они противоречивые - по одному пункту эти финалы запрещённые, по другому - нет. Почему же ты выбрал трактовку Правил по версии С. Юшкевича ?

Надо относиться к работе серьёзно и ответственно, тогда не будет проблем и конфликтов.

А составлять надо требовательно к самому себе и творчески - это должно быть единственным ограничением композитору. Любым одругим граничениям должен быть барьер.

Насчёт IMP за 7-10 места я что-то не понял - разве тебе не понравилось ?! Больше людей получили очки и со временем звания - что же в этом плохого ? Зачем так злиться на людей, всё прекрасно и все прекрасны.

В серьёзных проблемных МК 10-е место - это оценка в районе 60 очков: я когда выдвигал это предложение то проверял статистику. С этюдами немного сложнее, составителей меньше.

Вот ты как то говорил что финал 39=Д49 допустим, потому что у чёрных и у белых только одна единица. Но ведь это же обман. Если ты говоришь о точной игре до конца - тогда пожалуйста, исключи и этот финал тоже. Ведь после хода чёрных на 44 выигрывает 2 продолжения, а после хода на 43 - целых 4. Где же точность до конца? Оставим только съедание всех шашек и острые финалы категории "А".

А главное - почему бы не ввести такие же ограничения и к этюдам - точность есть точность.

Это я конечно шучу - просто показал бессмысленность всех этих ограничений.

Нужно оставаться честным и порядочным по отношению к себе и людям и жить в согласии с совестью и собственным сердцем. Тогда Правила не будут тебе мешать жить. Никакие правила не должны заслонять главный закон.

Alemo пишет:Я против любых ограничений. Кто мы такие чтобы кому то что-то разрешать или запрещать ?!

Законы пишут люди и они могут ошибаться.

Саша , так говорит или ребёнок или "демагог". Соревнование нельзя проводить без заранее известных рамок/правил , которых все участники должны знать заранее и учитивать/уважать , а прежде всего судьи . А творчество свободное , тут нечего и разрешать или не разрешать.

Люди ошибаются , даже когда и законов пишут. Это не спорно - но кто ты такой чтобы во время соревнования "исправлял" ?! Ты был членом какой то комиссии и мог тогда "исправлять" или повлиять на изменение каких то статей. Но тебе  периодически комп ломается или ты пошёл играть викенд турнир в checkers ...  

Кстати , у тебя уже есть опыть как CPI "заставить" поменять своих правил , или я ошибаюсь ?! Разве ты не предлагал необдуманное увеличение числа балловых мест  нa 10 ?! В то же время забывая что раньше системма была несправедлива , так как и МК с посредственным произведениям и соревнование с отличникам награждалось по "бюрократски" - с уравниловкой. И плохо заменили хужим ! Вот тебе и свобода - разве не справедливее было присваивать IMP всем ?!   

Я против любых ограничений. Кто мы такие чтобы кому то что-то разрешать или запрещать ?!

Законы пишут люди и они могут ошибаться.

А.Левит на ШвР писал   [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]  :

Выскажу свое отношение к проблеме.

0) развитие дискуссии подтверждает закон Годвина: в любом достаточно длинном обсуждении в качестве аргумента будет упомянут Гитлер.
1) Я не сторонник жестких запретов в композиции.
2) Вместе с тем уверен, что легализация таких финалов почти ничего не даст. Появится много слабых композиций с плохими финалами.
3) Непонятно откуда взялся тезис об исчерпании идей в композиции.
4) Широкую публику композиция и так не интересует. Композиции с плохими финалами рискуют вообще не найти аудитории.
5) Решение судей я осуждаю, но не сильно. См. пункт 1.

Молодец ! Все правильно.

Странно что Закон нарушают и нарушали именно этие которые должны были его защищать , а в том числе (  и в первую очередь )  и президент CPI.  Нонсенс возвращать композицию 70 лет  назад. Легализация "поблажек" , конечно , ничего не даст , а лишь навредит композиции. Кстати , недавно писал о грамотности французских учеников в сравнении с американским ...

А кто и до сих пор запрещал составлять что угодно ?! Разве творческие произведения и творчество лишь на соревнованиях ( сомнительно лотерейного характера ) потверждаются ?!  Разве мои два этюда опубликовани в книжках "Израиль-2012" недостойные именно потому что нет оценок  Ляховского , Mackevičius, Шаяхметова ?!    

Менять правила во время соревновании лишь ловля в мутной воде , где тогда появляются разные щуки , а и пиранья    

Что дурной пример заразителен не раз убедились. Вот лишь один пример на тему финалов.

Часто можно было слишать - " а зачем не допускать нечётких финалов , тем более что  нечёткость серёзно и негативно повлияет на оценку" . Но тогда появился и Месия который совсем релятивизировал нечёткость финалов и начал употреблять мутной термин "финал это лишь маркер" ( точнее , в значении что финал лишь место где мы обрываем решение , a нет как надо : конец - всему делу венец ). Не надо было долго ждать и появился судья который показал неповторимый далтонизм и нечеткось совсем приравнил к четкости и Квазимодо - этюд назвал красавцем и шедевром , давая ему 90 очков , провозглашая его лучшим произведением PWCE-2.

Молодец Александр , который четко высказал свое мнение , но молодец и С.Юшкевич который нашёл сил продолжить борбу которая уже  заранее проигранна . Которая проигранна когда нечестные на руку люди начали  всюду втикать свой нос и когда CPI ещё для такую "помощь" их наградила.

Можно свободно сказать что автор Регламента меморияла Л.С.Витошкина является человеком ( или группа ) с тонким чувством юмора. Это видно из много деталей , но мне особенно понравились статьи :

2.6.2. The compositions published both in traditional media and on the Internet
sites and forums during the period from 08-20-1939 on 08.20.2013 years.

2.6.3. The compositions participated in the competition did not under the
auspices of the CPI (SPI) for the period from 08-20-1939 on 20-08-2012.

2.6.4. The compositions after the correcting, which have participated in
competitions during the period from 20-08-1939 on 20-08-2012 and received a
score of zero.

2.6.5. Compositions which mistakenly have received a score of zero, or
remained without assessment in competitions during the period from 20-08-
1939 on 20-08-2012.

Вообще любопытный деталь первых этюдных соревновании после 20-08-1939 и кто из современных составителей этюдов смог теоретически публиковать и/или соревноватся в то же время ( кроме Н.Цомика , конечно ), например с 20-08-1939 по 1950 гг. То и Аллигранту Лукъянову 1939 года было лишь 6 лет. Тоже любопытно будет ли попыток родственныков старшего поколения составителей прислать на соревнование этюдов тех которых уже нет живых ( например Демидов , Калинский , Шеломенцев, ... ). Регламент этого не разрешает , но тоже и не запрещает , тем более что такие шутливые рамки и могу быть сигналом за шутливые реакции. Скажем , получим исправление Д.М. Калинского , К.П.Халецкого или А.К.Бейлинсона своих этюдов из 1941 года   

Странное чувство юмора и у координатора меморияла , господина В.Гребенко , который до сих пор не опубликовал даже список участников.

Накануне праздников несколько фотографий . Благодаря Скайпу сегодня подяли несколько тостов : день именины Евграфа ( сегодня!) и завтрашный день рождения очаровательной/обаятельной Ольги. Правда , в Москве пили коняк ( армянский , что ли ?!)    , а на хорватской стороне лишь черное вино      ( закуской было "Вдоxновение" - конфеты с шоколадно-ореховым кремом и целым фундуком ) , но было великолепно и весёло. Ещё раз всего прекрасного Ольге и Евграфу !

П.Шклудов писал :

новый миф о плохом Шклудове - это давно не новость

А какой "новый миф о плохом Шклудове"  можно написать ?!      

Разве и до сих пор все не написанно и разве характеристику не написали другие , мне даже неизвестные авторы ( например характеристика "психический вампир" , "герой романа Достоевского" , а особенно понравились характеристики С.Юшкевича в его новой книге ). Наш герой удивился бы и характеристикам от его "друзьей" хамелеонов/дипломатов/полтронов ; и как заключение - при чем тут Лепшич?!    

Он никого не заставлял и не мог заставлять. Герою надо самом в четире стены подумать серёзно о себе. Несколько месяцев я не трогал господина из Новополоцка и вообще не участвовал в любом разговоре , но черт ему не давал спокоя и он начал писать ерунду о МиФ-е и Лепшичу и теперь он удивляется. Он и дальше пишет что я вру , а потом сам повторяет и потверждает все что я о ему написал. Старнно !

За разницу от его я человек который ложь ненавидит , который ненавидит непорядочных людей , который соболезновает на хамелеонов и полтронов. Себя не називал никогда гроссмейстером и/или чемпионом мира и не собираюсь , так как я лотрею не люблю так же как и непорядочных/нечестных людей. Моя победа случайная и я её не могу гордится. Кстати , если бы судьи были Катюха,  Mackevičius , Шаяхметов, Ляховский ( и тому подобно ) , то победителем мог быть  любой , даже и  мне симпатичный Б.Иванов      ( всерёз , никого не хочется обидеть из перечисленных  ).

Я лишь могу сказать что мне повезло , что я везунчик что один из судей был господин Valdas Bieliauskas , а нет там какой то Француз которого даже не знают его соотечественники ...   

Странное и связивание меня с господином А.Лукьяновым и/или А.Фоминым ( кстати , второй  пишет мне непонятным языком и о непонятных деталях , с много повторении и слишком много несоответственных выражении , не умеет выразить свою мысль чтобы всем и сразу было понятно - кстати у меня русский не материный  ). В то же время подлость меня обвинаять относительно господина А.Лукьянова. В чем я здесь виновать ?! Каждый , кроме Цыдика , может свободно регистрироватся на МиФ-е и писать все что угодно. Я помог человеку ( так как и А.Фомину ) пока не научился самостоятельно писать постов. А мое мнение с мнением А.Фомина и А.Лукьянова отличается не менее ( гораздо больше , конечно ) чем мое мнение в отношении даже моих друзьей как например М.Цветов , V.Bieliauskas . Не надо забыть что господин А.Лукьянов ещё недавно с Планеты совместно с господином П.Шклудовым направлял отравленные стрелки на меня. Конечно , я прощаю но никогда не забываю. Я до сих пор ( а мне почти 62 года ) не нашел одномышленников и тех кто меня бы поддерживал , друзьей тоже у меня мало , тем более зачем мне причисливать  незнакомых людей как господин А.Фомин или А.Лукьянов ( меня даже не интересует это что пишут ). А помочь я готов любом кто меня попросит , даже помог бы и самом П.Шклудову. Его основная ошибка что собственные комплексы он решил лечить на мне. Выбор у его был плохой. "Психический вампир" ещё не понял что у меня кровь отравленная и что надо искать других жертв